Это приводит к падению цен. В результате, реальная заработная плата остается прежней и ожидаемого роста спроса на труд со стороны фирм не происходит. В то же время, снижение цен негативно сказывается на ожиданиях эффективности капитала, что крайне отрицательно влияет на склонность к инвестированию.
Кейнс делает вывод о том, что ценовая политика на рынке труда не дает эффекта. Необходимо влиять непосредственно на объемы производства. Такая постановка вопроса была принципиально новой. Объем производства, равно как и уровень дохода, рассматривается как переменная, ставится задача определить факторы, влияющие на этот объем в денежной экономике. Ответ Кейнса — уровень совокупных расходов или «эффективный спрос» является ключевым показателем. Сокращение занятости происходит тогда, когда этот уровень оказывается ниже уровня доходов (объема производства).
Согласно Кейнсу, целый ряд факторов, в первую очередь таких как «основной психологический закон», предпочтение ликвидности, зависимость процента от спроса на деньги, не позволяет экономической системе самостоятельно справиться с проблемой эффективного спроса. Следовательно, необходимо внешнее воздействие на экономику. Неоклассические меры по снижению заработной платы, а также меры по манипулированию ставкой процента могут не давать желаемого результата. В этой связи Кейнс разрабатывает свой подход к решению проблемы. Он выделяет два блока стимулирующих мер — денежно-кредитная политика и бюджетная политика.
Денежно-кредитная политика должна быть направлена на стимулирование частных инвестиций путем понижения цены капитала. Основной задачей этой политики является увеличение привлекательности инвестиционных вложений за счет понижения ставки процента. Поскольку ставка процента является «монетарным феноменом», то ее регулирование осуществляется на денежном рынке с помощью увеличения предложения денег. Эти меры оказываются действенными до тех пор, пока не возникает «ловушки ликвидности».
Кредитно-денежная политика должна быть дополнена бюджетной политикой, которая направлена на увеличение совокупного спроса за счет бюджетных расходов самого государства. Дж.М.Кейнс предлагает использовать бюджетные средства для кредитования частных предпринимателей, роста государственных закупок товаров и услуг. Все указанные меры имеют целью стимулировать эффективный спрос за счет повышения уровня инвестиций и являются главными мерами, которые должно предпринимать правительство для решения проблем совокупного спроса.
Помимо этого Кейнс предполагал возможность воздействия на размер совокупного спроса и через стимулирование потребления. Для этого кейнсианская теория предусматривает целый ряд мер, таких как организация общественных работ (для обеспечения заработком соответствующей части населения), увеличение дохода государственных служащих, а также перераспределение части доходов в пользу бедных слоев населения, поскольку в соответствие с «основным психологическим законом» эта часть общества обладает наибольшей склонностью к потреблению. Тем не менее, Дж.М.Кейнс считал, что стимулировать потребление необходимо лишь тогда, когда полностью исчерпана программа по росту инвестиций, т.к. именно инвестиции оказывают непосредственное влияние на уровень производства.
В связи с позицией Кейнса в отношении государственного вмешательства в экономику необходимо отдельно упомянуть, что Кейнс никогда не был сторонником социализма. Он всегда выступал против того, чтобы государство брало на себя функцию частного предпринимательства. Он считал, что оно лишь должно восполнять недостатки частнокапиталистической экономики. Своей теорией эффективного спроса Кейнс продемонстрировал, в чем заключаются эти недостатки. Тем самым он определил как масштабы, так и границы государственного регулирования.
Критики теории Кейнса утверждали, что те меры, которые предлагает Кейнс, не будут иметь значительной силы. Ответом на эту критику стала разработанная Кейнсом концепция мультипликатора, которая была призвана определить влияние прироста дохода на прирост инвестиций. Дж.М.Кейнс использует модель мультипликатора, выдвинутую в 1931 году английским экономистом Ричардом Ф. Каном (1905;1989) в статье «Отношение внутренних инвестиций к безработице» 13. Эта работа была направлена на то, чтобы разбить возражения британского Казначейства против программы финансируемых на кредитной основе общественных работ как средства от безработицы. Аргументы Казначейства — ничтожность прибавок к уровню занятости, достигаемых таким способом, плюс обременение бюджета и «вытеснение» частного капитала из инвестиционного поля.
В ответ еще в 1929 году в брошюре «Может ли Ллойд Джордж сделать это?» Кейнс и Гендерсон утверждали, что помимо поддающегося измерению первичного прироста занятости программа общественных работ обеспечит «вторичную» занятость за счет расходов, которые будут делать получившие работу люди, но количественно измерить этот «вторичный» эффект невозможно.
При разработке модели мультипликатора Р. Кан ставит вопрос — что мешает одному фунту стерлингов дополнительного дохода одного человека стать средством бесконечного повышения дохода общества? Его ответ — только то, что некоторая доля дополнительного дохода будет направляться в «сбережения» при каждой трате, пока стимул не исчерпывает себя. Если известен размер этой доли, то можно определить и размер вторичной занятости, которую можно представить как коэффициент, или множитель, начальной инвестиции или первичной занятости.
Итак, рост доходов приводит к росту потребления и сбережений (инвестиций).
∆Y = ∆C + ∆I.
Соотношение долей C и I в этом приросте определяется предельной склонностью к потреблению. Чем ниже эта склонность, тем большая часть приращенного дохода пойдет на инвестиции. Соответственно прирост инвестиций может быть приравнен к приросту дохода с учетом некоего коэффициента, выражающего влияние предельной склонности к потреблению. Этот коэффициент Дж.М.Кейнс и называет мультипликатором.
∆Y = m∆I, где m -это мультипликатор.
Мультипликатор зависит от предельной склонности к потреблению и рассчитывается как:
где k — предельная склонность к потреблению На основании выведенной модели Дж.М.Кейнс представляет рост экономики в виде кумулятивного процесса, когда рост инвестиций порождает рост дохода, а тот в свою очередь приводит к дальнейшему росту инвестиций в силу действия мультипликатора. Представленная модель описывает ситуацию, когда вся доля дохода, которая не идет на потребление, превращается в инвестиции. Если же эта доля дохода сохраняется в виде сбережений, то действие мультипликатора осуществляется в обратном направлении и приводит к постепенному сокращению роста доходов.
Дж. М. Кейнс высчитал, что для Британии мультипликатор равен; для Америки мультипликатор должен был превышать. .
Заключение
.
Таким образом, можно сделать следующие выводы по данной работе.
Хотя экономическая теория явно отстает от практических запросов, было бы искажением истины не видеть ее продвижения вперед, обогащения прикладного и теоретического арсеналов данной теории. О повышающейся важности экономической теории свидетельствует привлечение исследователей-экономистов в состав не только советников, но и членов правительств. Как справедливо отмечал Дж. М. Кейнс, идеи исследователей-экономистов оказывают воздействие на государственную и экономическую политику намного больше, чем это может показаться на первый взгляд.
Теория Кейнса оказала большое влияние на академические круги, особенно в Кембридже. Также она имела общественный резонанс, особенно после статей 1933 года. В целом следует отметить, что теория Кейнса послужила началом целому ряду изменении в экономической теории. Она положила начало развитию макроэкономической теории. Она принципиальным образом изменила взгляды на экономическую политику, предоставив чисто экономические аргументы в пользу государственного вмешательства. Она создала интеллектуальную основу для создания системы национальных счетов и макроэкономического моделирования.
Что касается влияния идей Кейнса на экономическую политику, то в 30-е годы оно не было решающим. Правительство Великобритании (Казначейство и Английский банк) было знакомо с его идеями, но в целом Англия справилась с кризисом, не прибегая к кейнсианским рецептам (в частности, не прибегая к дефициту бюджета). В США политика Рузвельта формировалась автономно. Президент США читал статьи Кейнса, которые были изданы в Америке в 1933 году, но отказался принять его идеи. Тем не менее, идеям Кейнса все же приписывается влияние на курс Рузвельта. Кейнс был популярен среди американских экономистов, он встречался с Рузвельтом и многими влиятельными лицами в период своего пребывания в США в 1934 году и изложил им свои взгляды на проблему эффективного спроса. Он сам все больше адресовал свои идеи именно Соединенным Штатам, нежели Англии, поскольку считал их «экономической лабораторией мира», особенно после своей поездки. Считается, что он повлиял на принятие ряда конкретных мер, в частности на проведение политики дефицитного бюджета.
Где действительно применялись кейнсианские методы, так это в Японии и Швеции. Министр финансов Швеции Эрнст Вигфорсс (в отличие от своего японского коллеги, который не был знаком с идеями Кейнса) непосредственно опирался на кейнсианскую теорию. Он следовал идеям Кейнса даже в большей степени, нежели идеям шведской школы, близкой по своим взглядам Кейнсу, поддерживавшей с ним контакты, но сохранявшей традицию Викселя с ее акцентом на монетарную политику. Вигфорсс применял как кредитно-денежные, так и бюджетные меры по стимулированию спроса.
Наибольшую популярность кейнсианские рецепты приобрели во время и после Второй мировой войны и в настоящее время также не теряет своей актуальности.
Список использованных источников и литературы
.
Закон РФ «О занятости населения в РФ» с изменениями Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 11-ФЗ.
Воловская Н. М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов/Н.М. Воловская — 3-е изд., доп. — М.: НОРМА, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2011. — 256 с.
Волонина Н. А. Безработица молодежи // Экономика, предпринимательство и право. — 2012. — № 1 (12). — c. 9−14.
Гоффе Н. Влияние кризиса на занятость и безработицу // МЭ и МО. — 2012. — № 8. — с. 27−39.
Гришин И. Стимулирование и динамизация занятости: рецепт МЭ и МО. — 2012. — № 4. — с. 40−51.
Кашенов А. Краткосрочные и долгосрочные прогнозы занятости и безработицы /А. Кашенов// Социальная политика и социальное партнёрство. — 2013. — № 8. — С.7−16.
Лайкам К. Структурный анализ занятости и безработицы // Человек и труд. — 2012. — № 7. — с. 14−17.
Микульский К. С. Об эволюции российской модели постсоциалистической экономики / К. С. Микульский // Общество и экономика. — 2014. — 19 марта.
— № 11. — С.
6.
Низова Л., Шалишкина А. Центр занятости населения в системе социального партнерства // Человек и труд. — 2012. — № 8. — с. 21−23.
Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития России / В. М. Полтерович // Экономическая наука современной России. — 2011. — 26 февраля. — № 3. -.
С. 27.
Пустовгаров Ю. Л. Нам нужна экономика, базирующаяся на инновационной модели развития / Ю. Л. Пустовгаров // Экономика и управление. — 2012. — 7 октября. — № 12. — С 52.
Расков Н. Долговременные тенденции развития экономики // Экономист. — 2013. — № 5. — с. 27−39.
Саенко Л. А. Становление системы защиты от безработицы // Труд и соц. отношения. — 2011. — № 3. — с. 16−25.
Степенко А. С. Обеспечение занятости молодежи — условие экономического роста страны // Соц. политика и социология. — 2011. — № 3. — с. 229−243.
Шпилина Т. М. Формирование институциональны условий снижения уровня неформальной занятости в России // Соц. политика и социология. — 2010. — № 6. — с. 58−66.
Закон РФ «О занятости населения в РФ» с изменениями Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 11-ФЗ.
Воловская Н. М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов/Н.М. Воловская — 3-е изд., доп. — М.: НОРМА, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2011. — 256 с.
Микульский К. С. Об эволюции российской модели постсоциалистической экономики / К. С. Микульский // Общество и экономика. — 2014. — 19 марта. — № 11.
— С. 6.
Низова Л., Шалишкина А. Центр занятости населения в системе социального партнерства // Человек и труд. — 2012. — № 8. — с. 21−23.
Степенко А. С. Обеспечение занятости молодежи — условие экономического роста страны // Соц. политика и социология. — 2011. — № 3. — с. 229−243.
Шпилина Т. М. Формирование институциональны условий снижения уровня неформальной занятости в России // Соц. политика и социология. — 2010. — № 6. — с. 58−66.
Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития России / В. М. Полтерович // Экономическая наука современной России. — 2011. — 26 февраля. — №.
3. — С. 27.
Гоффе Н. Влияние кризиса на занятость и безработицу // МЭ и МО. — 2012. — № 8. — с. 27−39.
Пустовгаров Ю. Л. Нам нужна экономика, базирующаяся на инновационной модели развития / Ю. Л. Пустовгаров // Экономика и управление. — 2012. — 7 октября. — № 12. — С 52.
Расков Н. Долговременные тенденции развития экономики // Экономист. — 2013. — № 5. — с. 27−39.
Лайкам К. Структурный анализ занятости и безработицы // Человек и труд. — 2012. — № 7. — с. 14−17.
Гришин И. Стимулирование и динамизация занятости: рецепт МЭ и МО. — 2012. — № 4. — с. 40−51.
Волонина Н. А. Безработица молодежи // Экономика, предпринимательство и право. — 2012. — № 1 (12). — c. 9−14.
Кашенов А. Краткосрочные и долгосрочные прогнозы занятости и безработицы /А. Кашенов// Социальная политика и социальное партнёрство. — 2013. — № 8. — С.7−16.
