Отвечая на данный вопрос, многие исследователи кино говорят о том, что после 90-х годов ХХ столетия российского кино так и не обрело своего нового вида, гармоничного, национального, школа российского кино сосредоточена на принятии и освоении опыта зарубежных школ, что лишает российское кино индивидуальности и своего облика. Однако, несмотря на отсутствие четко сформированного облика российского кинематографа, кино не перестает выполнять свои главные функции, а именно, отражать сложные и противоречивые социальные процессы, формируя демократизацию культуры, оказывая постоянное воздействие на изменение социокультурной ситуации как в российском, так и в общемировом масштабе.
Как мы отметили выше, в развитии российского современного кино нет понятия национального кино, которое является особенно эффективным средством образного выражения и закрепления культурной идентичности своего народа, исторической трансляцией его социального и духовного опыта. Именно сбережение в российском кинематографе традиций отечественного киноискусства, сохранение российского фильма как феномена национальной культуры должно привести к комплексному восстановлению киноотрасли.
Главной задачей развития духовной, социальной и культурной жизни российского общества заключается в формировании концепции социально-культурного развития, осуществляемая путём последовательных реформ, что демонстрируют политика государства, каждый год уделяя особое внимание какой-либо отрасли духовного и культурного развития. Кризис духовного развития заключается не только в кинематографе, а во всей политической и социальной жизни общества, решения которого является приоритетной задачей политики. Относительно киноиндустрии важнейшим вопросм развития становится вопрос производства и проката российской кинопродукции. С 2005 года наметилась позитивная тенденция — доля отечественных фильмов на экранах России с каждым годом возрастает, что доказывает признание отечественной аудиторией лент российского производства. Однако, данная тенденция носит относительный характер, так как прибыль увеличивается не только за счет посещаемости, но и ценовой политики кинотеатров. Так, в пятерке лидеров кинопроката в России и СНГ с 2006 года всё чаще оставались фильмы российского производства, такие как «Дневной дозор», «Обитаемый остров», «Адмиралъ», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Ёлки», «Сталинград». Данные фильмы имеют в своем большинстве развлекательный характер и относятся к коммерческому виду кинопродукции. Тем не менее, большая часть российских фильмов не окупается, а кинопрокатные компании зачастую и вовсе отказываются принимать в прокат убыточные фильмы. Главным фактором выпуска кинокартины в прокат становится его зрелищность и потенциальная выгода, художественность и социокультурное содержание берется во внимание крайне редко. В связи с этим в российском вино существует два типа кино, имеющих четкое разграничение — фестивальные (авторское) и коммерческие.
Оба вида российского кино играют важную роль в развитии отечественного кинематографа, так как коммерческое кино способствует выходу новых фильмов и развитию киноиндустрии в России, авторское кино, в свою очередь, формирует имидж российского кино в мировой киноиндустрии, что крайне важно для пропаганды интереса наших граждан к киноискусству. Несмотря на то, что российский авторский кинематограф в последние годы является наиболее сильной составляющей отечественной киноиндустрии, демонстрируемой зарубежным кинокритикам и зрителю, при этом не имеет реализации в российском кинотеатральном прокате, что лишает его контактов с массовым отечественным зрителем. Коммерческое российское кино в свою очередь, имея непосредственный контакт со зрителем, не имеет никакой возможности попасть на мировые фестивали.
Таким образом, для решения и уравновешивания данной ситуации российскому кинематографу необходим выпуск большего количества качественной кинопродукции, необходимы новые художественные идеи, учитывающие ожидания и менталитет зрителей. Однако с этой точки зрения наше кино на данном этапе находится в сложной ситуации из-за отсутствия четкой национальной идеи, стремления равняться на западный образ жизни, утраты моральных и нравственных ценностей и разрозненности интересов у молодежи.
Заключение
.
Кинематограф представляет собой один из самых динамичных видов искусства, который наиболее быстро реагирует на культурные, экономические и политические изменения в мире и стране и переносит их на экран. Мир кино с одной стороны, близок к трансляции реального облика жизни человека, но с другой, создает иллюзию реальности, как и любое искусства. Кинематограф — это уникальное культурное явление, вмещающее в себя одновременно и литературу, и театр, и живопись, и музыка, и технические достижения различного уровня. Учитывая, что каждый из перечисленных видов искусства представляет собой сложную многогранную структуру, то кинематограф становится еще более сложной системой, синтезируя все возможности различного рода искусства.
Современное культурное пространство невозможно представить без киноискусства, которое стало неотъемлемой частью жизни человека, в частности в России. С приходом нового тысячелетия произошла трансформация политической, экономической, культурной жизни России и, как следствие, ценностно-нравственных установок общества. Кино вообще, а индустрия кино в особенности, перешла на рыночные взаимоотношения, что спровоцировало производство аудитории для фильмов в такой же степени, как и производство фильмов для аудитории. Современный кинематограф напрямую зависит от спроса и потребления, тем самым все больше создавая фильмы массового потребления. Еще одной чертой современного отечественного кинематографа становится заимствование традиций американского кино, а также отсутствие национальных особенностей в изображении современности. С приходом нового тысячелетия внимание современных режиссеров сосредоточено в основном на изображение молодого поколения страны, которое составляет основную потребительскую аудиторию.
Однако, тенденции развития кинематографа в стране за последние пять лет изменила свои ориентиры, теперь главным источником изображения становятся не столько простые люди и их судьбы, а трансляция и попытка переосмысления судьбы и истории России, воплощенное посредством жанров боевика, экшена и использованием новых технологий, способных придать зрелищность картине. Переосмысление истории, попытка возродить национальное мышление, без какой-либо четкой идеологии создает ощущение монолога автора картины, который просто высказывает свое личное мнение о перспективах развития страны. Данную тенденцию мы наблюдаем в картинах Н. Михалкова, Ф. Бондарчука, А.Звягинцева. Также особое место в выборе темы занимает связь провинции и столицы, между которыми режиссеры видят непреодолимую пропасть и слабость развития России. Лишь молодое поколение режиссеров обращает свое внимание на реальное мироощущение молодого поколения, с бытовыми трудностями, мечтаниями, способными менять не только свою жизнь, но и жизнь близкого человека, что приближает героев к реальности, не лишая их оптимизма.
Стоит отметить, что несмотря на отсутствие национального российского кино, продолжающейся тенденции американизации, в последние годы произошли положительные перемены в развитии киноиндустрии в России: модернизация и строительство новых кинотеатров, повышение их посещаемости с последующим увеличением кассовых сборов.
В связи с этим сохранение российского фильма как феномена национальной культуры требует продолжения совершенствования системы производства и проката отечественного кино как единого и неразрывного процесса. Кинематограф нуждается на данном этапе в двух скоординированных стратегиях — выживания и возрождения.
Борев Ю. Б. Эстетика: Учебник. — М.: Высш.
шк., 2002. 511 с.
Бычков В. В. Эстетика: Учебник. — М.: Гардарики, 2004 г. — 556 с.
Жабский М. И. Социокультурная драма кинематографа. Аналетическая летопись (1969;2005 гг.)/ М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. — 775 с.
Зак М. Кино как искусство или Настоящее кино/Науч.
исллед. Ин-т киноискусства. — М.: Материк, 2004.-439с.
История отечественного кино /отв. ред. Л. М. Будяк. — М.: Прогресс — Традиция, 2005. — 524 с.
История страны /История кино/ Под ред. С. С. Секиринского. — М.: Знак, 2004. — 495 с.
Кинематограф — зеркало или молот?/Под общ.
редакцией М. И. Жабского. — М.: Канон+РООИ «Реабилитация»., 2010.
Кириллова Н. Б. Кинометоморфозы. Заметки, интервью, портреты, рецензии, статьи: — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. — 320 с., ил.
Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. 2-е изд.; перераб. и доп. — М.: Академия Проект, 2006. — 448 с.
Кривцун О. А. Эстетика: Учебник. — М.: Аспект Пресс, 2000. 434 с.
Марышева А.И., Османова А. Н. Современное российское кино: поиски социального смысла/ А. И. Марышева, А.Н.Османова// Международный научный журнал «Язык и текст». — 2014. — Т.1,№ 4. — С.60−66.
Никитина И. П. Эстетика: уч.пособие. — М.: Высш. шк., 2008. — 767 с.
Российское кино. Вступление в новый век/ сост. М. Е. Зак и др. — М.: Материк, 2006. — 447 с.
Теракопян М. Л. Нереальная реальность: компьютерные технологии и феномен «нового кино». — М.: Материк, 2007.-152 с., ил.
Электронные ресурсы:
Блок В. В. Сопереживание и сотворчество [Электронный ресурс] — Блок В. В. — Режим доступа:
http://www.aquarun.ru/psih/tvor/tvor25.html.
Горелов Д. Дары Волхвов. — [Электронный ресурс] — Д. Горелов — Режим доступа:
http://seance.ru/blog/reviews/stalingrad-bondarchuk/.
Зельвенский С. «Левиафан»: идеальный фильм для России эпохи троллинга. — [Электронный ресурс] — С. Зельвенский. — Режим доступа:
http://vozduh.afisha.ru/cinema/solnechnyy-udar-nikity-mihalkova-ona-utonula/.
Зельвенский С. «Солнечный удар» Никиты Михалкова: она утонула. — [Электронный ресурс] — С. Зельвенский — Режим доступа:
http://vozduh.afisha.ru/cinema/solnechnyy-udar-nikity-mihalkova-ona-utonula/.
Кордонский С. Массовое сознание и социальные институты российской Провинции [Электронный ресурс] - Кордонский С. — Режим доступа:
http://www.gazetaprotestant.ru/sociology/5498.
Нелепо Б. Белые ночи, тихие воды. — [Электронный ресурс] — Б. Нелепо — Режим доступа:
http://seance.ru/blog/reviews/konchalovsky/.
Цит. по ст: Блок В. В. Сопереживание и сотворчество [Электронный ресурс] — Блок В. В. — Режим доступа:
http://www.aquarun.ru/psih/tvor/tvor25.html.
Борев, Ю. Б. Эстетика: Учебник. — М.: Высш.
шк., 2002. С. 200.
Цит. по ст.:: Блок В. В. Сопереживание и сотворчество [Электронный ресурс] — Блок В. В. — Режим доступа:
http://www.aquarun.ru/psih/tvor/tvor25.html.
Борев, Ю. Б. Эстетика: Учебник. — М.: Высш.
шк., 2002. С.200−203.
Жабский М. И. Социокультурная драма кинематографа. Аналетическая летопись (1969;2005 гг.)/ М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.436.
Горелов Д. Дары Волхвов. — [Электронный ресурс] — Д. Горелов — Режим доступа:
http://seance.ru/blog/reviews/stalingrad-bondarchuk/.
Там же.- [Электронный ресурс] — Д. Горелов — Режим доступа:
http://seance.ru/blog/reviews/stalingrad-bondarchuk/.
Зельвенский С. «Солнечный удар» Никиты Михалкова: она утонула. — [Электронный ресурс] — С. Зельвенский. — Режим доступа:
http://vozduh.afisha.ru/cinema/solnechnyy-udar-nikity-mihalkova-ona-utonula/.
Нелепо Б. Белые ночи, тихие воды. — [Электронный ресурс] — Б. Нелепо — Режим доступа:
http://seance.ru/blog/reviews/konchalovsky/.
Зельвенский С. «Левиафан»: идеальный фильм для России эпохи троллинга. — [Электронный ресурс] — С. Зельвенский. — Режим доступа:
http://vozduh.afisha.ru/cinema/solnechnyy-udar-nikity-mihalkova-ona-utonula/.
Марышева А.И., Османова А. Н. Современное российское кино: поиски социального смысла/ А. И. Марышева, А.Н.Османова// Международный научный журнал «Язык и текст». — 2014. — Т.1,№ 4. — С.61.
Марышева А.И., Османова А. Н. Современное российское кино: поиски социального смысла/ А. И. Марышева, А.Н.Османова// Международный научный журнал «Язык и текст». — 2014. — Т.1,№ 4. — С.63−64.
