В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель поручается, и сумму, в пределах которой действует поручительство. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
При неисполнении заемщиком договорных обязательств по целевому кредиту поручитель вправе ставить вопрос перед судом о признании договора поручительства прекратившим действие. При этом поручитель несет материальную ответственность перед банком наряду с заемщиком по основному долгу и процентам, а также по выплате судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков.
В практике кредитных организаций возникают вопросы о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству. Кредиторы занимают однозначную позицию — поручитель отвечает по полученному кредиту и в случае смерти заемщика. Причем данное положение иногда вносится в текст соглашения о поручительстве. Представляется, что данное положение договора носит ничтожный характер.
Со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика. Помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
На практике кредитные организации с целью снижения рисков невозврата денежных средств, предоставляемых по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, как правило, включают в договор поручительства условие о том, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.
Неустойки, штрафы и пени активно применяются кредитными организациями к должникам при нарушении ими кредитных обязательств. Так, кредитные организации предусматривают в договоре потребительского кредита неустойку, например, за просрочку платежей по кредитному договору или при досрочном погашении долга по кредитному договору.
Интерес представляет проблема правомерности взимания платежей, носящих характер санкций при просрочке заемщиком уплаты кредита и процентов по нему. Следует отметить, что санкции за просрочку платежей по кредиту являются нормальной банковской практикой. Санкции, предусмотренные за просрочку платежей по кредитам, в том числе неустойка, являются инструментом воздействия банка на недобросовестного заемщика-должника и поддержания платежной дисциплины заемщиков. Кроме того, это необходимый элемент для целей выполнения банком требований Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам.
Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по вопросу о правомерности взимания неустойки при просрочке выплаты кредита.
Отметим, что в настоящее время число заемщиков, которые оказались неспособны расплатиться с банками, не уменьшается. Доля просроченной задолженности в общем объеме кредитов физических лиц растет.
Кредитные организации применяют неустойку за просрочку платежей по кредитному договору, а также и в иных случаях, например при досрочном погашении долга по кредитному договору. При применении неустойки представляется возможным руководствоваться тем правилом, что должник, невиновно просрочивший исполнение денежного обязательства, не должен уплачивать проценты кредитной организации. При этом кредитная организация при применении неустойки должна исходить из разумности и справедливости при применении такого вида обеспечения, как неустойка.
В случае неисполнения должником своих обязанностей по погашению кредита, руководство банка может заключиться с коллекторским агентством соответствующий договор.
Коллекторские агентства включаются в работу как на ранней, так и на поздней стадиях задолженности, представляют интересы клиентов в судах, получают судебные решения и сопровождают исполнительное производство, находят и реализуют имущество должников.
Правовой статус коллекторского агентства характеризуется наличием общей гражданской правоспособности, т. е. они являются юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Поскольку взыскание долгов для кредитных организаций является непрофильной деятельностью, оптимальным вариантом для них является заключение договоров с профессиональными организациями, занимающимися взысканием долгов.
Коллектор может действовать на основании доверенности, выданной кредитной организацией — кредитором. Доверенность выдается коллектору от имени кредитной организации, подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это лицом и скрепляется печатью. Как правило, доверенность выдается на конкретных сотрудников коллекторского агентства, которые оказывают услуги. Наделение полномочиями организации в целом и затем передоверие отдельным ее работникам нецелесообразно.
Оказание услуг коллекторским агентством может быть оформлено договором об оказании услуг по содействию в возврате долга. Обычно коллекторские агентства заключают с кредитными организациями рамочные договоры о взаимном оказании услуг или о сотрудничестве, в соответствии с которыми оказывают содействие кредитору в возврате просроченной и непогашенной задолженностей. На основании договоров об оказании услуг могут впоследствии заключаться договоры об уступке прав требования по конкретным кредитным договорам и заемщикам.
В договоре об оказании услуг могут содержаться обязанности коллектора по выяснению у должника причин просрочки исполнения кредитного договора законными способами. Как правило, кредитные организации за оказание такого рода услуг в договоре предусматривают выплату коллекторам процентов от реально взысканных сумм долгов.
Уступка права требования коллекторскому агентству является самой распространенной формой взаимодействия кредитной организации при просрочке возврата долга заемщиком по договору потребительского кредита. При уступке права требования основной вопрос, решаемый сторонами, — согласование стоимости долга. Цена сделки оценивается исходя из вероятности взыскания каждого приобретаемого долга и надежности должника.
Отношения между кредитной организацией и коллекторским агентством могут оформляться агентским договором. При заключении агентского договора коллектор выступает в качестве банковского агента и действует от лица банка и по поручению кредитора. Как правило, в таком договоре указывается объем работ агентства, сумма долгов, их количество, сроки основных этапов работ, сроки звонков должнику, объемы передачи информации по должнику.
Коллекторские агентства не обладают правом взыскания. Они вправе лишь вести переговоры, но не более того. В любом случае коллекторы обладают правом только на ведение переговоров и не могут применять насильственные действия, в том числе и психологического характера.
3.2 Проблемы законодательного регулирования кредитного договора Правовое регулирование кредитного договора всегда находится в динамике. Законодатель вносит изменения, коррективы в связи с изменяющимися условиями, появляющимся проблемами в практической реализации условий кредитного договора.
Так, например, в феврале 2010 г. путем внесения изменений и дополнений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была решена проблема изменения кредитной организацией в одностороннем порядке условий кредитного договора. Банкам, в частности, запретили увеличивать процентные ставки в кредитных договорах с гражданами, сокращать срок действия таких договоров, увеличивать или устанавливать дополнительные комиссионные вознаграждения.
Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ внесены изменения в ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым сумма займа, предоставленного под заемщику-гражданину для целей, не связанным с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена ранее срока как в полной части, так и по частям, но при этом уведомление о таком досрочном возврате должно быть направлено за 30 дней до дня возврата. При этом заимодавец вправе получить с заемщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, проблема взимания с заемщика-потребителя каких-либо комиссий (неустоек, штрафов) за досрочное погашение кредита также осталась в прошлом.
В целом законодательный вариант разрешения спорных вопросов потребительского кредитования заслуживает одобрения. Анализ примеров из подготовленных Президиумом ВАС РФ в сентябре 2011 г. Обзоров свидетельствует о том, что значительная часть «несправедливых» на первый взгляд условий направлена на снижение имущественных рисков кредитной организации. Прямое несоответствие закону условий кредитного договора имеет место лишь в редких случаях. В подобных обстоятельствах лишь законодатель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вправе установить баланс интересов кредитной организации и граждан-заемщиков (потребителей) — путем изменения или дополнения существующих норм гражданского и банковского законодательства.
Следует также отметить, что на рассмотрении в Государственной Думе находится проект Федерального закона № 136 312−5 «О потребительском кредитовании», в котором детально регламентированы права и обязанности сторон кредитного договора, заключенного для удовлетворения потребительских нужд, включая право заемщика на получение информации о полной стоимости кредита, право отказаться от кредита, право досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, условия предоставления заемщику сопутствующих услуг (по страхованию, оценке предмета залога). Принятие такого закона значительно сократило бы количество споров, связанных с оценкой условий кредитного договора в качестве несправедливых.
Практика кредитования подтверждает существование нескольких правовых проблем в рассматриваемой сфере. Наиболее острая проблема — это невозврат кредитов, выданных банками. Судебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору достаточно длителен. Поэтому банки заключают договоры с коллекторскими агентствами.
В некоторых случаях банки свои права передают оффшорным структурам, при этом, не ставя заемщика в известность о реквизитах структур. Таким образом, у заемщика формируется задолженность, что впоследствии дает возможность начать процедуру банкротства и обратить в свою собственность имущество, являющее предметом залога по кредиту. Именно таким путем банк имеет возможность получить недвижимость или иное имущество заемщика.
Действующее законодательство не в полной мере своевременно реагирует на решение проблем. Правовое регулирование механизма кредитования должно строиться путем принятия специальных законов, которые были направлены на решение уже возникших проблем в данной сфере общественных отношений. Такие законы приняты и действуют в большинстве стран мира, где банковское кредитование рассматривается как профессиональная деятельность, являющаяся базой для предпринимательства. Однако в Российской Федерации всеобъемлющего правового акта, которым регулировалось бы предоставление банковских кредитов гражданам и юридическим лицам, нет.
В настоящее время суд может признать кредитный договор незаключенным на основании безденежности. Пункт 1 ст. 819 ГК РФ указывает, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным, и права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами при заключении кредитного соглашения достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора. Соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного соглашения сторон незаключенным не имеется. Нормы п. 1 ст.812 ГК РФ о праве заемщика оспаривать договор займа по его безденежности в данном случае при оценке обстоятельств заключенности кредитного соглашения не подлежат применению.
Ошибки в правоприменении вызваны недостаточным пониманием правовой природы кредитного договора, которая отлична от правовой природы договора займа, а также серьезными противоречиями в гражданско-правовой доктрине в части понимания сути кредитного договора. Так, не все ученые согласны с тем, что кредитный договор вступает в силу независимо от того, предоставлены по нему денежные средства или нет.
Некоторые ученые полагают, что кредитный договор выступает особым видом договора займа и влечет за собой возможность применения к кредитному договору положений о договоре займа, в том числе право на оспаривание договора займа по безденежности (Д.А. Медведев, С.А. Степанов).
Кредитный договор может порождать обязательства, которые выходят за границы сферы норм, которые посвящены регулированию договора займа. Специфические черты предмета кредитного договора, особенности механизма возникновения обязанностей у сторон указывают на существующие отличия кредитного договора от договора займа.
Одни ученые отмечают, что кредитный договор выступает консенсуальной разновидностью договора займа. Так, например, Л. Г. Ефимова указывает, что «практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный».
Н.А.Толоконников считает последнее утверждение нелогичным, т.к. реальность или консенсуальность договора имеет прямое отношение к его правовой природе. В противном случае аналогично можно любой консенсуальный договор считать разновидностью реального договора.
Неопределенность в указанной сфере тормозит развитие экономики всей страны, так как в случае оспаривания кредитного договора недобросовестным заемщиком по безденежности банк как добросовестная сторона несет убытки, связанные с подготовкой к предоставлению кредита даже в тех случаях, когда в кредитном договоре не предусмотрены комиссии за финансирование, рассмотрение документов, за обязательство предоставления кредита и т. п.
Необходимо гармонизировать требования к форме и порядку заключения кредитного договора.
Так, гражданское законодательство позволяет заключать кредитный договор «между отсутствующими сторонами», т. е. без личного совместного их присутствия при подписании договора, например путем обмена документами, в том числе электронными.
Лояльность гражданского законодательства натыкается на требования законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, обязывающего банки и иные кредитные организации идентифицировать клиентов, их представителей и выгодоприобретателей. Важно гибко увязать требования ФАТФ по риск-ориентированному подходу при оценке клиента с новыми формами договорной работы, в том числе дистанционными, особо актуальными для удаленных и труднодоступных регионов, где количество банковских офисов крайне мало.
Так, например, было бы логичным создать возможность для открытия специальных счетов, которые имеют конкретный лимит по объему операций, при условии упрощенного порядка открытия такого счета через агента. Требует уточнения понятие «личное присутствие» клиента при открытии ему банковского счета. Для этого следует указать порядок определения личности клиента, включая место и перечень лиц, которые проводят такую процедуру.
Кредитование гражданина-потребителя и кредитование бизнеса должны регулироваться по-разному: если в первом случае речь может идти о форме кредитного договора как способе защиты экономически слабой стороны, то во втором случае при соблюдении необходимых требований к безопасности кредитования акцент все же должен быть сделан на повышение доступности финансовых ресурсов и ускорение денежного и, как следствие, экономического оборота. Необходимо разделить сферы, где патернализм государства приемлем, а где правильнее руководствоваться оценкой добросовестности сторон и предоставлять им определенный уровень доверия и свободы договора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет констатировать, что цель и задачи, поставленные в работе, достигнуты и позволяет сформулировать определенные выводы.
1. Кредитный договор имеет древнюю историю, берет свое начало в Древнем Риме. Постепенно развиваясь, кредитный договор приобрел черты консенсуального, возмездного, двустороннего договора. Кредитный договор является разновидностью договора займа, а не самостоятельным договором, хотя и обладает определенными особенностями. Таким образом, договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.
2. Сторонами кредитного договора являются кредитор (банк, кредитная организация), заемщик (физическое или юридическое лицо, РФ, субъект РФ, муниципальное образование). Субъектами кредитного договора выступают Банк России, Роспотребнадзор, страховые и торговые организации, поручители заемщика, банковские ассоциации и союзы, организации по защите прав потребителей, коллекторы, кредитные брокеры и др.
3. Существенными условиями кредитного договора являются предмет, срок, проценты, начисляемые за пользование кредитом.
4. Среди проблем правоприменения можно отметить следующие:
— взимание комиссии за обслуживание или выдачу кредита;
— внесение в кредитный договор сведений о подсудности;
— условие о правомерности одностороннего изменения кредитных процентов в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ или в иных ситуациях;
— условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
5. Среди проблем законодательного регулирования следует отметить следующие проблемы:
— проблема невозврата выданных кредитов;
— признание судом кредитного договора незаключенным на основании безденежности;
— отсутствие реального механизма использования электронной подписи.
6. Целесообразно в законодательстве предусмотреть возможность открытия специальных счетов, имеющих определенный лимит по объему операций, при условии (дистанционного) упрощенного порядка открытия такого счета через агента.
Требует уточнения понятие «личное присутствие» клиента при открытии ему банковского счета.
Кредитование гражданина-потребителя и кредитование бизнеса должны регулироваться по-разному: если в первом случае речь может идти о форме кредитного договора как способе защиты экономически слабой стороны, то во втором случае при соблюдении необходимых требований к безопасности кредитования акцент все же должен быть сделан на повышение доступности финансовых ресурсов и ускорение денежного и, как следствие, экономического оборота.
Необходимо принять специальный закон о коллекторской деятельности, который установит их правовой статус, виды и формы деятельности, а также позволит создать условия для повышения возвратности кредитов, в том числе потребительских, что, в свою очередь, позволит снизить стоимость кредитных ресурсов для заемщиков. Правовая регламентация деятельности коллекторских организаций (агентств) имеет особую значимость в условиях роста просроченной задолженности по кредитам.
Установить единые стандарты взаимоотношений между брокерами и банками; определить единые требования, определяющие уровень квалификации кредитного брокера.
Представляется совершенно необходимым упорядочить деятельность в данном сегменте рынка финансовых услуг. В первую очередь необходимо определить правовой статус кредитного брокера, определить круг его прав и обязанностей, а также его ответственность.
Предложенные меры позволять усовершенствовать общественные отношения в сфере банковского кредитования.
I. Нормативно-правовые акты.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
09.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994. -№ 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 02.
12.1990 № 395−1 (ред. от 23.
07.2013) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ.- 1996. — № 6. Ст. 492.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 02.
07.2013) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. Ст. 140.
Федеральный закон от 30.
12.2004 № 218-ФЗ (ред. 23.
07.2013) «О кредитных историях» // Собрание законодательства РФ. — 2005. -№ 1 (часть 1). Ст. 44.
Федеральный закон от 15.
02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ.-2010. — № 8. Ст. 775.
Федеральный закон от 19.
10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 43. Ст. 5972.
Положение ЦБ РФ от 26.
06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» // Вестник Банка России. -1998. -№ 61.
Положение ЦБ РФ от 31.
08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. -1998. — № 70−71.
Положение ЦБ РФ от 26.
03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. — 2004. № 28.
Письмо ЦБ РФ от 17.
01.2005 № 2-Т «О совершении сделок со связанными с банками лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» // Вестник Банка России. — 2005. № 2.
Письмо ЦБ РФ от 15.
01.2009 № 18−1-2−5/33 «О погашении ссудной задолженности» // Вестник Ассоциации российских банков. — 2009.-№ 1−2.
Письмо ЦБ РФ от 04.
04.2011 № 43-Т «О некоторых вопросах оценки качества ссуд» // Вестник Банка России. — 2011. — № 22.
Указания ЦБ РФ от 13.
05.2008 № 2008;У «О порядке расчета и доведении до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России.-2008.-№ 28.
Указание ЦБ РФ от 03.
06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. — 2010. № 38.
II. Судебная практика Определение Конституционного Суда РФ от 29.
01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 26.
11.2007 № 11 542/07 по делу № А40−48 303/06−142−294 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо ВАС РФ от 26.
01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ.- 1994. — № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.
11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.- 2003. — № 1.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ.- 2011.-№ 11.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3.
Постановление ВАС РФ от 06.
03.2012 № 13 567/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ВАС РФ от 16.
05.2000 № 2193/98 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 8.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.
10.2012 № А12−10 966/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.
03.2010 № 7171/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ВВО от 13.
11.2010 № А11−13 831/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ВСО от 11.
03.2010 по делу № А78−6805/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.
12.2009 по делу N А27−5671/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.
12.2009 по делу № А27−6231/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 13.
03.2012 № А40−125 174/10−47−1096 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 19.
09.2012 № А40−96 432/11−97−792 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 13.
05.2010 № КГ-А40/2867−10 по делу № А40−66 647/09−30−526 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 07.
10.2009 № А57−2397/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 13.
12.2007 по делу № А55−9143/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.
07.2008 по делу № А05−8334/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 23.
11.2009 № А53−4211/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 30.
10.2009 №А53−25 289/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС УО от 31.
01.2011 № Ф09−10 900 /10- С5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение АС Удмуртской Республики от 14.
09.2012 № А71−10 080/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
III.
Литература
Алексеева Д. Г. «Статусные» проблемы коллекторской деятельности // Банковское кредитование. -2009. — № 2. С.73−74.
Баглай М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. — М.: ИНФРА-М, 1996. -512 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2006. -736 с.
Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей: Учеб. пособ. / Под ред. З. М. Фаткудинова. — М.: Юстицинформ, 2009. — 376с.
Гилеп Д. Комиссионные платежи при кредитовании // Хозяйство и право. — 2008. — № 3. С. 86−93.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби; Проспект, 2006. -776 с.
Гришаев С. П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010) // СПС «Консультант.
Плюс".
Даниленко С.А., Комиссарова М. В. Правовые проблемы защиты прав заемщиков — физических лиц // Юридическая работа в кредитной организации. — 2010. — № 2. С.8−20.
Даниленко С.А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2011. 384 с.
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. — 2013. — № 4. URL:
http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.
11.2013).
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. — 2013. — № 3. URL:
http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.
11.2013).
Единый кредитный центр Фосборн.
Хоум. URL:
http://www.fhome.ru. (дата обращения 13.
11.2013).
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М.: НИМП, 2001. -654 с.
Ефимова Л. Г. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании // Хозяйство и право. — 2010. — № 5. С.50−53.
Жданухин Д. Уголовный кодекс на службе коллекторов // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 41. С.8−11.
Жданухин Д., Федоров А. Полномочия передаем коллектору // Консультант. — 2007. № 1. С.47−49.
Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. — М.: Статут, 2001.-240 с.
Когда банк может изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке? // URL:
http://www.searchcredit.ru/voproscredit/1523-Kogda-bank-mozhet-izmenit-usloviya-kreditnogo-dogovora-v-odnostoronnem-poryadke- (дата обращения 13.
11.2013).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др.; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. -874с.
Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. — М.: Статус, 2011. -533с.
Кредиты малому бизнесу в банках России. URL:
http://www.creditforbusiness.ru. (дата обращения 13.
11.2013).
Кредитный брокер. URL:
http://www.kredit-24.ru. (дата обращения 13.
11.2013).
Курбатов А. Я. Банковское и небанковское кредитование: понятие и критерии разграничения // СПС «Консультант.
Плюс".
Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2002. — 544с.
Луговой А. В. Невозврат потребительского кредита // Бухгалтерский учет. — 2009. № 2. С. 39−42.
Макарьева В. И. Займы и кредиты. Порядок начисления и уплаты процентов. — М.: Книги издательства «Налоговый вестник», 2004.-240 с.
Миронова Л. Д. Продажа товаров в кредит // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2007. — № 7 // СПС «Консультант.
Плюс".
Московский кредитный дом. Кредитный брокер Москва // URL:
http://moskreddom.ru. (дата обращения 13.
11.2013).
Национальная ассоциация кредитных брокеров и финансовых консультантов. URL:
http://akbrf.com/ (дата обращения 11.
13.2013).
Нефедова Н. Н. Потребительский кредит на покупку товара // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2007. — № 18. С. 22−26.
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2003.-176с.
Пантюшов О. В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. -2009. — № 2. С. 6−9.
Полякова Ю. Интервью начальника Управления Роспотребнадзора О. Прусакова // URL:
http://www.market.ru/news/870(дата обращения 13.
11.2013).
Ращевский Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. — 2007. № 4. С.2−5.
Соломин С. К. Уступка права требования предоставления кредита // Хозяйство и право. — 2008. — № 3. С. 81−82.
Сперанский А. Потребительское кредитование. К вопросу об этике собирания долгов // Бухгалтерия и банки. — 2006. — № 8. С.53−57.
Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. — 2002. — № 3. С. 69−71.
Сутягин А.В., Толмачев И. А., Филина Ф. Н. Все виды кредитования. — М.: Гросс.
Медиа; РОСБУХ, 2009. -77 с.
Толоконников Н. А. Оспаривание кредитного договора по безденежности: проблемы правоприменительной практики // Адвокат. — 2011. — № 7. С. 29 — 38.
Хоменко Е. Г. Кредитный брокер — посредник между банком и заемщиком // Предпринимательское право. — 2013. — № 1. С. 46 — 50.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки // СПС «Консультант.
Плюс".
Шпетер С. Э. Что дает банку аутсорсинг коллекторских услуг // Банковский ритейл. — 2007. — № 1.С.23−26.
Эльвира Набиуллина охладила рынок потребительского кредитования. URL:
http://www.ng.ru/economics/2013;08−15/4_credits.html (дата обращения 13.
11.2013).
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. — 2013. — № 4. URL:
http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.
11.2013).
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. — 2013. — № 3. URL:
http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.
11.2013).
Эльвира Набиуллина охладила рынок потребительского кредитования. URL:
http://www.ng.ru/economics/2013;08−15/4_credits.html (дата обращения 13.
11.2013).
Собрание законодательства РФ.-1994. -№ 32. Ст. 3301.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки // СПС «Консультант.
Плюс".
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. — Л., 1959. С. 41 — 44.
Ведомости Верховного Совета СССР. — 1961. — № 50. — Ст. 525.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 406.
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733.
Гришаев С. П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010) // СПС «Консультант.
Плюс".
Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. — М.: Статут, 2001. С. 59.
Подробнее см.: Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Право и практика. — М.:НИМП, 2001. С. 555 — 561.
Гришаев С. П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010) // СПС «Консультант.
Плюс".
Баглай М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. — М.: ИНФРА-М, 1996. С. 242.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2006. С.
199.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. Ст. 140.
Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей: Учеб. пособ. / Под ред. З. М. Фаткудинова. — М.: Юстицинформ, 2009. С. 26.
Даниленко С.А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2011. С.
45.
Макарьева В. И. Займы и кредиты. Порядок начисления и уплаты процентов. — М.: Книги издательства «Налоговый вестник», 2004; Сутягин А. В., Толмачев И. А., Филина Ф. Н. Все виды кредитования. — М.: Гросс.
Медиа; РОСБУХ, 2009. С. 38.
Положение ЦБ РФ от 26.
06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» // Вестник Банка России. -1998. -№ 61; Положение ЦБ РФ от 31.
08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. -1998. — № 70−71; Письмо ЦБ РФ от 15.
01.2009 № 18−1-2−5/33 «О погашении ссудной задолженности» // Вестник Ассоциации российских банков. — 2009.-№ 1−2.
Курбатов А. Я. Банковское и небанковское кредитование: понятие и критерии разграничения // СПС «Консультант.
Плюс".
Миронова Л. Д. Продажа товаров в кредит // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2007. — № 7 // СПС «Консультант.
Плюс"; Нефедова Н. Н. Потребительский кредит на покупку товара // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2007. — № 18. С.22−26.
Московский кредитный дом. Кредитный брокер Москва // URL:
http://moskreddom.ru. (дата обращения 13.
11.2013).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.
11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.- 2003. — № 1.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.
07.2008 по делу № А05−8334/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 26.
11.2007 № 11 542/07 по делу № А40−48 303/06−142−294 // СПС «Консультант.
Плюс".
Собрание законодательства РФ.- 1996. — № 6. Ст. 492.
Положение ЦБ РФ от 26.
06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» // Вестник Банка России. -1998. -№ 61.
О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 15.
02.2010 № 11-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-2010. — № 8. Ст. 775.
Ефимова Л. Г. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании // Хозяйство и право. — 2010. — № 5. С. 75.
Гилеп Д. Комиссионные платежи при кредитовании // Хозяйство и право. — 2008. — № 3. С. 89.
Указания ЦБ РФ от 13.
05.2008 № 2008;У «О порядке расчета и доведении до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России.-2008. — № 28.
Гришаев С. П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010) // СПС «Консультант.
Плюс".
Указание ЦБ РФ от 03.
06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. — 2010. № 38.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.
08.1998 № 54-П) // Вестник Банка России.
1998. № 70−71.
Положение ЦБ РФ от 31.
08.1998 № 54-П (ред. от 27.
07.2001) // Вестник Банка России.
1998. № 70−71.
Указание ЦБ РФ от 03.
06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. — 2010. № 38; Письмо ЦБ РФ от 17.
01.2005 № 2-Т «О совершении сделок со связанными с банками лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» // Вестник Банка России. — 2005. № 2; Письмо ЦБ РФ от 04.
04.2011 № 43-Т «О некоторых вопросах оценки качества ссуд» // Вестник Банка России. — 2011. — № 22.
Булгаков А., Телегин И. Управление кредитным риском в коммерческом банке // Бухгалтерия и банки. -2013. -№ 3. С. 52 — 55.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.
08.1998 N 54-П) (ред. от 27.
07.2001) // Вестник Банка России. -1998. № 70−71.
Гришаев С. П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2010) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС ПО от 07.
10.2009 № А57−2397/2009, ФАС УО от 31.
01.2011 № Ф09−10 900 /10- С5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Когда банк может изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке? // URL:
http://www.searchcredit.ru/voproscredit/1523-Kogda-bank-mozhet-izmenit-usloviya-kreditnogo-dogovora-v-odnostoronnem-poryadke- (дата обращения 11.
13.2013).
Постановление ФАС СКО от 23.
11.2009 № А53−4211/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 30.
10.2009 N А53−25 289/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС ВВО от 13.
11.2010 № А11−13 831/2009, ФАС МО от 19.
09.2012 № А40−96 432/11−97−792 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ.- 2011.-№ 11.
Определение КС РФ от 29.
01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо ВАС РФ от 26.
01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ.- 1994. — № 3.
Постановление ФАС МО от 13.
03.2012 № А40−125 174/10−47−1096 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ВАС РФ от 06.
03.2012 № 13 567/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение АС Удмуртской Республики от 14.
09.2012 N А71−10 080/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.
10.2012 № А12−10 966/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.
12.2009 по делу № А27−6231/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.
12.2009 по делу N А27−5671/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 13.
05.2010 № КГ-А40/2867−10 по делу N А40−66 647/09−30−526 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ВАС РФ от 16.
05.2000 № 2193/98 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 8. С. 35.
П. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.
12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3.
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2003. С.
26.
Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. — М.: Статус, 2011. С.
603.
Ращевский Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. — 2007. № 4. С.2−5.
Постановление ФАС ВСО от 11.
03.2010 по делу № А78−6805/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.
03.2010 № 7171/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 13.
12.2007 по делу № А55−9143/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Быстров С.А., Полищук А. И. Точная модель потребительского кредита // Финансы и кредит. 2009. № 5. С. 22 — 32.
Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.
03.2004 N 254-П) // Вестник Банка России. — 2004. — № 28.
Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. М.: Деловой двор, 2009. С.
101.
Тарасова Н. Залог как способ возвратности кредита // Банковское дело в Москве. — 2005. — № 6. С.
25.
Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. М.: Деловой двор, 2009. С.
104.
Письмо Роспотребнадзора от 15.
07.2008 № 01/7479−8-29 «О рассмотрении обращения АРБ» // СПС «Гарант».
Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.
03.2010 по делу № 2−3789/2009; кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.
02.2010 по делу № 33−1086/10; от 18.
03.2010 по делу № 33−2916/10 // СПС"Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 29.
12.2009 № ВАС-14 635/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.
01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 3.
Пантюшов О. В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. -2009. — № 2. С. 6−9.
Даниленко С.А., Комиссарова М. В. Правовые проблемы защиты прав заемщиков — физических лиц // Юридическая работа в кредитной организации. — 2010. — № 2. С.8−20.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.
03.2010 № 7979/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Даниленко С.А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2011. 384с.
Шпетер С. Э. Что дает банку аутсорсинг коллекторских услуг // Банковский ритейл. — 2007. — № 1. С. 24. Луговой А. В. Невозврат потребительского кредита // Бухгалтерский учет.
— 2009. № 2. С. 39−42.
Даниленко С. А. Некоторые проблемы, связанные с деятельностью коллекторских агентств // Юридическая работа в кредитной организации. — 2008. № 1. С. 69.
Алексеева Д.Г. «Статусные» проблемы коллекторской деятельности // Банковское кредитование. -2009. — № 2. С. 73.
Федеральный закон от 15.
02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2010.-№ 8. Ст. 775.
Федеральный закон от 19.
10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2011. — № 43. Ст. 5972.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др.; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. (автор комментариев к гл. 42 ГК РФ — С. А Степанов) // СПС «Консультант.
Плюс".
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. — М.: НИМП, 2001. С. 559.
Толоконников Н. А. Оспаривание кредитного договора по безденежности: проблемы правоприменительной практики // Адвокат. — 2011. — № 7. С. 29 — 38.
