Смена научно-поисковой парадигмы: расследования против исследований

Роль учёного как раз и заключается не только в генерации новых знаний, но и в перепроверке тех теорий, которые связаны с исследуемым явлением. Если кто-то запутался в представлениях, то это дилетанты, которые в полной мере не имеют информации (результата расследований) для того, чтобы подняться на более высокий уровень исследования. Это задача учёных, которые глубоко проникают именно в эту отрасль науки. Забавно наблюдать, как на книжных полках в ряд стоят многочисленные труды А. Т. Фоменко, а полкой выше или ниже — труды «антифоменко». Зато какой интерес у широкой общественности вызвала эта дискуссия!

И не только сам процесс дискуссии, а исторические проблемы. Многие люди, ранее не интересовавшиеся историей, глубоко захотели сформулировать собственное мнение о научности или лженаучной представленной теории. В этом, на наш взгляд, главный результат разработки этой теории. Научные знания создаются не для узкого круга учёных, а для постижения устройства мира, т. е. для всего человечества. То, что возникает желание у широкой общественности следить за дискуссиями учёных, самостоятельно искать информацию, стремиться её как-то трансформировать, как раз и создаёт, и формирует знания, но не отдельных избранных, а широких масс, которые начинают более осознано подходить к рассмотрению явлений, которые их окружают. Балацкий Е. В. поднимает важный вопрос о конвергенции методологий исследований и расследований. По сути, одни и те же методы и подходы могут применяться: и расследования и исследования. Они могут опираться на одинаковую концепцию.

Грань в реальной действительности между ними едва различима. Автор статьи справедливо замечает, что «многие научные проекты сегодня распадаются на самостоятельные стадии расследований и исследований». Таким образом, научный поиск — есть очень сложный и многогранный процесс. Сама методология поиска представляет собой объект научного исследования. Внимание автора привлёк и вопрос о том, кто является «заказчиком» научных изысканий. Прежде всего, внимание к этому вопросу было простимулировано таким явлением как госзаказ на исследование, которое в настоящее время становится весьма распространённым.

Тендеры на проведение исследований — обыденное явление и не только в нашей стране. На наш взгляд, следовало бы обратить внимание на несколько иной аспект этого явления. Какие факторы оцениваются при выборе победителя торгов? Проблема актуальности исследования и смены актуальных тем, на наш взгляд, вполне естественна. Высокие скорости развития явлений, в частности экономических, на которые обращает внимание автор статьи приводят и к постоянному появлению новых тем, которые оцениваются как актуальные на данном этапе. Вряд ли можно говорить о том, что такие темы как инфляция, которая была сверх актуальной в начале 90-х годов прошлого века, сейчас никому не интересна. Да, количественные параметры данного явления подверглись существенным изменениям, но и сегодня существует инфляция и она имеет отрицательное воздействие на экономику. Почему же тема сегодня не интересна.

Неужели в конце прошлого века учёные изучили это явление «вдоль и поперёк»? Аспекты этой наиболее общей темы сегодня другие. Следовательно, проблема заключается в формулировке темы, в наибольшей степени отвечающей современным потребностям общества. Вопрос о том, что есть предмет научного исследования? Вопросы маркетинга или выборных технологий в определённой степени справедлив. Проблема заключается в определении границы между научными исследованиями (на прикладном уровне) и собственно внедрением их результатов в конкретную деятельность. В частности, приводимый автором пример о «шпионских» расследованиях, связанных с поиском информации, действительно приводит в тупик.

Адаптация стандартных решений к конкретной ситуации — это что? Расследование? Исследование? Очевидно, что не последнее, но не более того. Рассмотрение рисков, к которым ведет рассмотренный парадигмальный научный сдвиг, завершает рассуждения автора о современных изменениях в науке.

Сложно согласиться с автором, который вторит позиции занимаемой Фельдманом Я. А. о том, что эти процессы связаны «с переходом от правового государства к информационному обществу». Прежде всего, это продиктовано непродуманностью противопоставления «правового государства» обществу информационному. Разные основания, позволяющие описать одно и другое явление, не позволяют их ни сравнивать, ни противопоставлять. С другой стороны, важным выводом автора, на котором необходимо заострить внимание, является тезис о снижении культуры как общества в целом, так и неотъемлемой его части — сообщества учёных. Примитивизм и незнание элементарных вещей, как массовое явление, уже имеет место быть. Но проблема не в том, что расследования привели к этому, а то, что на этапе получения образования (разных уровней), не формируется культура (в широком смысле слова): культура речи, этические нормы и т. д. Но самое главное не прививаются навыки осмысления всех процессов и явлений окружающего мира. Именно поэтому общество и имеет плоско и однообразно мыслящих учёных.

Следовательно, в основе следующего парадигмального научного сдвига должно лежать кардинальное изменение всей системы образования.

Заключение

.

Статья Евгения Всеволодовича Балацкого «Смена научно-поисковой парадигмы: расследования против исследований» относится к работам, которые сложно пройти мимо. Начав читать эту работу невольно вступаешь в полемику с автором. Какие-то тезисы принимаются безоговорочно, какие-то вызывают непонимание. Самое главное в этой статье, что она заставляет задуматься как о современной ситуации, сложившейся в научном мире, так и о ближайших перспективах его развития. Новые подходы к рассмотрению глубины научного исследования, представленные автором, говорят о его проникновении в тему. Вопрос о соотношении расследований и исследований, в терминологии автора, естественно, не нашёл своего окончательного решенияв рамках относительно небольшой статьи. Грань между расследованиями и исследованиями очень тонкая, почти невидимая.

Более того, исследования не могут развиваться без расследований, которые, по мнению автора, занимают излишне большое пространство в научном поиске. На протяжении всей статьи автор проводит идею об объективном характере такого сложившегося «перекоса», парадигмального научного сдвига. Расследование менее глубинно, более просто для организации, требует меньше ресурсов, экономически выгодно для участвующих в нём, имеет практический результат и т. д. Становится очевидным, что в определённой мере человечество и его интеллектуальная элита (учёные) идут по пути наименьшего сопротивления. Именно это, на наш взгляд, и вызывает наибольшую озабоченность и опасения у автора статьи.

Проблемы продолжают оставаться актуальными и поэтому получили развитие и в более поздних работах Балацкого Е. В. Список использованных источников.

Балацкий Е. В. Смена научно-поисковой парадигмы: расследования против исследований// Наука. Инновации. Образование. — 2008 — № 4 — с. 96−106 Балацкий Е. В. Качественные сдвиги в исследовательской деятельности//Информационное общество. ;

2007. № 1−2. — с. 64−68.Балацкий Е. В. Модели рождения и распространения инноваций//Журнал экономической теории. — 2013. — № 1. — с.

65−78.Балацкий Е. В. Повышение заработков научных работников: итоги реформы 2014;2016 годов//Наука. Инновации. Образование. ;

2017. — № 1 (23). — с. 5−24.Фельдман Я. А. Теория уровней и модель человека. ;

М.: Доброе слово; Черная белка. — 2005. — 224 с.