Это упростит и расширит возможности применения в практической деятельности уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за создание преступных сообществ. Такая позиция не может быть признана правильной, так как совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления группой лиц не дает нам никаких оснований отнести такую группу к преступному сообществу. Как указывалось выше, помимо цели создания преступного сообщества, оно должно еще обладать признаками, предусмотренными ч. 4 ст. 35 УК, которые характеризуют непосредственно само преступное сообщество. Так, судом установлено, что ссылка суда на тяжесть совершенного преступления по незаконному обороту наркотиков сама по себе не давала оснований для квалификации действий осужденных по ст. 210 УК. Их действия расценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Организованной же группой, в отличие от преступного сообщества, совершаются преступления различной степени тяжести, кроме того, ч. 3 ст. 35 УК не предусматривает и дополнительной цели в виде получения финансовой или иной материальной выгоды, что является обязательным для преступного сообщества.
Многие авторы отмечали несовершенство уголовного закона в части, касающейся тяжести преступлений, предполагаемых к совершению преступным сообществом. Тем более что многие опасные преступления в сфере экономической деятельности остаются вне сферы действия нормы о преступном сообществе, т.к. относятся к преступлениям средней тяжести. Автор соглашается с Н. Г. Кадниковым в том, что законодатель должен включить в содержание цели создания преступного сообщества и разработку планов совершения умышленных преступлений средней тяжести.
Получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды является дополнительной целью создания преступного сообщества. Извлечение выгоды в денежном или имущественном плане законодатель определяет как некий конечный результат, ради которого и создается преступное сообщество. Такой же точки зрения придерживаются и некоторые специалисты, полагая, что главной целью преступных сообществ является не совершение отдельных преступлений, а деятельность, направленная на постоянное получение доходов, материальных и иных выгод для своих коммерческих структур, третьих лиц, установление контроля на определенной территории или в определенной сфере над предпринимательской деятельностью для получения прибыли. Ряд авторов под финансовой выгодой понимают получение производственных имущественных ценностей, например денежных средств, а под иной материальной выгодой — приобретение первичных имущественных ценностей, в частности, это могут быть вещи, которые непосредственно предназначены для удовлетворения человеческих потребностей, квартиры, автомашины, драгоценности и т. п. Следует поддержать предложения многих специалистов о том, чтобы получение финансовой или иной материальной выгоды обозначить в уголовном законе в качестве конститутивного признака преступного сообщества в рамках ст. 210 УК.
Следующим отличительным признаком является уголовно-правовое значение преступного сообщества, которое состоит в том, что сам факт организации преступного сообщества или участия в нем представляет собой самостоятельный состав преступления, в то время как совершение преступления организованной группой является лишь квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком иного состава преступления.
Изучение уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что организация преступного сообщества или участие в нем практически всегда квалифицируется по совокупности преступлений, а совершение преступления организованной группой квалифицируется по определенному пункту и (или) части статьи Особенно части УК об ответственности за данный вид преступления, предусматривающим этот признак. По мнению Н. Ф. Кузнецовой, «ввиду высокой степени общественной опасности форма соучастия в виде организованного преступного сообщества не может быть квалифицирующим признаком какого-либо состава преступления».
При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления Пленум предлагает его действия квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа» (например, по п. &#.
171;а" ч. 4 ст. 162 УК как разбой, совершенный организованной группой). Если же состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст.
210 УК и соответствующей части (пункту) статьи УК, содержащей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии — по признаку «группой лиц». Можно разделить точку зрения Н. Г. Кадникова, что фактически в данном случае при квалификации уравновешены такие формы соучастия, как группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество. Логично, что в этом случае возникает вопрос о квалификации тех преступлений, которые вообще не имеют квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц» (например, ст. 196, 197 УК). Признак «совершение преступления в составе преступного сообщества» следовало бы предусмотреть как особо квалифицирующий признак в наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлениях, например против жизни и здоровья.
Таким образом, проведя исследование законодательства, материалов судебной практики можно сделать вывод, что преступное сообщество будет отличаться от других форм организованной преступности наличием следующих характерных признаков: структурированность, наличие единого руководства, момент окончания преступления, цель совершения преступления и уголовно-правовое значение преступного сообщества.
2.
3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества Ст. 210 УК РФ об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) встречается весьма редко на практике в связи с трудностями в процессе ее применения, обусловленными в какой-то мере особенностями, а возможно и недостатками законодательной конструкции данного состава преступления.
Конструкция ст. 210 УК позволяет отграничить преступное сообщество от организованной группы только по одному качественному признаку, когда речь идет об объединении нескольких организованных групп. Таким образом, под преступным сообществом следует понимать объединение организованных групп; создание объединения организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для занятия преступной деятельностью.
Серьезные возражения вызывает указание законодателя на цель создания преступного сообщества — совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При таком подходе фактически исключается возможность уголовно-правовой борьбы с преступным сообществом на стадии совершения ими нетяжких преступлений. Думается, что целью создания таких объединений является организованная преступная деятельность, направленная на совершение криминальных деяний любой степени общественной опасности. Смысл создания преступного сообщества, объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп заключается в консолидации усилий по планированию, координации, развитию преступной деятельности, созданию благоприятных условий для обеспечения взаимодействия организованных групп, поддержания строгой дисциплины, мер конспирации и защиты от разоблачения. В контексте сказанного, объединение организованных групп преследует цель сплоченного противостояния криминалитета силам борьбы с преступностью. В этой связи предлагаю исключить указание на степень тяжести преступлений при определении целей преступного сообщества.
Анализ уголовного законодательства свидетельствует, о том, что термины «преступная организация» и «преступное сообщество» использованы как синонимы. Уголовный кодекс не только не дифференцирует по степени опасности эти преступные формирования, но и вообще их отождествляет. Кроме того, увязывая создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп с целями разработки планов и условий совершения конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, законодатель оставляет вне правового воздействия различные формы деятельности преступного сообщества.
В целях устранения вышеназванных изъянов действующего законодательства следует разделить преступную организацию и преступное сообщество как самостоятельные уголовно-правовые категории. Думается, что преступное сообщество по своей юридической природе должно обладать тремя специфическими признаками, два из которых носят объективный, а третий — субъективный характер. Во-первых, преступное сообщество должно представлять собой объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп или преступных организаций. Во-вторых, такое объединение должно носить не случайный, эпизодический характер, а представлять собой регулярно функционирующий орган. В-третьих, цель создания и деятельности преступного сообщества может быть определена как координация и развитие преступной деятельности организованных групп и преступных организаций либо как разработка планов совместной преступной деятельности и решение иных вопросов в интересах организованных групп и преступных организаций. Уголовную ответственность за организацию, руководство и участие в деятельности преступного сообщества следует предусмотреть в самостоятельной статье УК РФ. Основания для криминализации такого рода деяний очевидны.
Желание законодателя усилить уголовную ответственность лидеров преступного мира достаточно похвально, но в случае вынесения приговора по ч. 4 ст. 210 УК РФ государство признает воровские законы, в соответствии с которым данное лицо получило свой «особый статус». Вместе с тем бесспорно, что «переходить на воровские понятия глупо и оскорбительно для всего нашего народа». Судебная статистика свидетельствует, что в течение тех лет, когда стала действовать ч. 4 ст. 210 УК РФ, за указанное в ней деяние не был осужден ни один человек.
Это может свидетельствовать о том, что указанная часть не «работает». Причины такого положения необходимо четко выяснить и устранить. Итак, использование на практике данной части ст. 210 УК РФ весьма затруднительно и требует немедленного изменения законодателем. Рассматривая субъект преступления, выступающего как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, необходимо определять, какое конкретно место занимает лицо в преступной иерархии, в чем конкретно были выражены действия указанного лица относительно создания или руководства преступным сообществом или относительно координации действий сообщества, формированию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами или относительно раздела сфер преступного влияния и преступных доходов. Могут учитываться также иные преступные действия, которые свидетельствуют об авторитете и лидерстве такого лица в конкретном преступном сообществе.
Лидерство субъекта в преступной иерархии может характеризоваться наличием связей с террористическими и экстремистскими организациями, а также наличия коррупционных связей.
Совершая преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, лица осознают повышенную степень опасности их деяний, отчетливо понимают, что, совершая преступления таким образом, не оставляют потерпевшим возможности противостоять им. Участвуя в таких преступных формах соучастия, лица даже при незначительной роли участия в них способствуют совершению жестоких преступлений, поэтому должны нести ответственность наравне с другими участниками групп. Возможно без участия какого-либо лица преступление могло быть несовершенно. Итак, необходимо привлекать таких лиц к уголовной ответственности как соисполнителей, не учитывая их фактическую роль и степень участия в организованной группе или преступном сообществе. Таким образом, необходимо ч. 2 ст. 33 УК РФ дополнить втором абзацем следующего содержания: «Лица, входящие в состав организованной группы или преступного сообщества, вне зависимости от выполняемой в них роли, признаются соисполнителями преступления, совершенного этой организованной группой или преступным сообществом».
Правовые нормы не должны содержать оценочных понятий. Именно поэтому необходимо из ч. 4 ст. 210 УК РФ исключить квалифицирующее обстоятельство о совершении деяний «лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Ни одно лицо не было привлечено по данной норме к уголовной ответственности. Это связано, в том числе, с невозможностью доказывания «высшего положения в преступной иерархии».
П.В.Агапов в своей диссертации предлагает установить возможность освобождения от ответственности участников преступных сообществ (преступных организаций), входящих в него (нее) структурных подразделений либо собраний организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп. Можно согласиться с мнением ученого, т.к. законодатель не предусмотрел аналогичного положения в отношении участников организованных преступных групп.
В связи с этим предлагается закрепить общее основание освобождения от уголовной ответственности участников групповых преступлений, сформулированный по типу диспозитивной нормы, для чего ввести в главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности участников организованных групп и преступных сообществ», одновременно с этим исключив поощрительные примечания к ст. 208, ст. 210 и ст. 2821 УК РФ.
Итак, с целью совершенствования действующего уголовного законодательства необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ.
Заключение
Проведя исследование можно сделать следующие выводы. Уголовное законодательство имеет достаточно длительную историю развития.
Было установлено, что единого мнения относительно понятия и признаков преступного сообщества (преступной организации) в юридической литературе не выработано. Кроме того, определение, закрепленное в Постановлении Пленума № 12, некоторыми учеными не воспринимается как полное, достаточное. Тем не менее, можно сформулировать на основе анализа материалов судебной практики и учебной литературы несколько признаков, которые характеризуют преступное сообщество:
— структурированность, которая заменила сплоченность;
— наличие единого руководства;
— цель — совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Преступное сообщество, характеризующееся признаком структурированности и возможностью объединения в своем составе организованных групп, является наиболее общественно опасной формой соучастия в преступлении. А такие разновидности организованных групп, как незаконное вооруженное формирование — ст. 208 УК, банда — ст. 209 УК, объединение, посягающее на личность и права граждан, — ст. 239 УК, экстремистское сообщество — ст. 282.
1 УК и экстремистская организация — ст. 282.
2 УК, могут являться структурными подразделениями преступного сообщества.
Преступное сообщество будет отличаться от других форм организованной преступности наличием следующих характерных признаков: структурированность, наличие единого руководства, момент окончания преступления, цель совершения преступления и уголовно-правовое значение преступного сообщества.
С целью совершенствования действующего уголовного законодательства необходимо:
1) из ч. 1 ст. 210 УК РФ исключить слова «тяжких или особо тяжких»;
2) разделить преступную организацию и преступное сообщество как самостоятельные уголовно-правовые категории. Преступное сообщество должно соответствовать следующим признакам:
сообщество — это объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп или преступных организаций;
объединение должно носить не случайный, эпизодический характер, а представлять собой регулярно функционирующий орган;
цель создания и деятельности преступного сообщества может быть определена как координация и развитие преступной деятельности организованных групп и преступных организаций либо как разработка планов совместной преступной деятельности и решение иных вопросов в интересах организованных групп и преступных организаций;
3) предусмотреть уголовную ответственность за организацию, руководство и участие в деятельности преступного сообщества следует предусмотреть в самостоятельной статье УК РФ. Таким образом, из ст. 210 УК РФ необходимо вычленить ст. 210.
1, которая устанавливала ответственность за участие в преступном сообществе;
4) ч. 2 ст. 33 УК РФ дополнить втором абзацем следующего содержания: «Лица, входящие в состав организованной группы или преступного сообщества, вне зависимости от выполняемой в них роли, признаются соисполнителями преступления, совершенного этой организованной группой или преступным сообществом»;
5) из ч. 4 ст. 210 УК РФ исключить квалифицирующее обстоятельство о совершении деяний «лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии»;
6) закрепить общее основание освобождения от уголовной ответственности участников групповых преступлений, сформулированный по типу диспозитивной нормы, для чего ввести в главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности участников организованных групп и преступных сообществ», одновременно с этим исключив поощрительные примечания к ст. 208, ст. 210 и ст. 2821 УК РФ.
Нормативные правовые акты.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 03.
11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 45. Ст. 5263.
Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.
10.1960, в ред. от 30.
07.1996 (утратил силу) // Свод законов РСФСР. — т. 8. — С. 497.
Декрет от 20.
07.1919 года «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. — 1919. — № 27.
Закон СССР от 25.
12.1958 (ред. от 02.
04.1990) «Об уголовной ответственности за государственные преступления» (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. — 1959. — № 1. Ст. 8.
Специальная литература.
Агапов П. В. Основы противодействия организованной преступности: автореф… дисс. доктора юрид. наук. — М. 2013.
Агапов П.В., Хлебушкин А. Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. — М., 2005.
Белоцерковский С. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий к проблемам применения // Уголовное право. — 2010. — № 2. С. 9 — 14.
Беринь О. А. Юридическая техника формирования понятий «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» в головном законодательстве России: история и современность // Юридическая техника. — 2012. — № 6. С. 85−92.
Бойцов Л.Н., Гонтарь И. Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. — 2000. — № 11. С. 38−41.
Борисов С. В. Соотношение уголовно-правовых понятий «организованная группа», «преступное сообщество (преступная организация)» и «экстремистское сообщество» // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — М.: Российская академия адвокатуры, 2010. — № 2. — С. 66 — 68.
Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. — 2010. — № 2. — С. 19−26.
Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. — 1998. — № 9. — С. 5−9.
Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. — 2002. — № 10. С. 13−14.
Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. — 2002. — № 10. С.12−15.
Виденькина Ж. В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / отв. ред. Н. Г. Кадников. — М.: Юриспруденция, 2014.
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. С. 488 — 521.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: ЮрИнфо.
Р, 2010.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. — 1997. — № 2.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо.
Р", 1997.
Григорьев Д., Морозов В. Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Уголовное право. — 2014. — № 1. С. 13 — 16.
Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1951. — С. 13.
Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его местов институте соучастия // Уголовное право. — 2000. — № 2. С. 18−20.
Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000.
Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество — М., 2003.
Ермакова Т. Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. Киров, 2009.
Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИД «Юриспруденция», 2011.
Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 48 — 51.
Кирилин А. Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: дисс. … канд. юрид. наук. — М. 2001.
Колковский В. А. Преступные сообщества: история и современность // Юридическая мысль. — 2010. — № 2. — С. 105−112.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев). — М.: «Юрайт», 2013.
Кузнецова Н. Ф. Ответственность за преступные сообщества: проблемы толкования и применения новаций, внесенных ФЗ от 3 ноября 2009 г. в УК РФ // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Сборник материалов VI Российского конгресса уголовного права (26 — 27 мая 2011 года) / Под ред. д.ю.н., проф. В. С. Комиссарова. — М., 2011.
Куйбеда Д. И. История развития Российского уголовного законодательства дореволюционного периода об ответственности за групповые хищения: пробелы в Российском законодательстве // Юридический журнал. — 2013. — № 6.
Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2002. С. 263.
Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: Норма, 1997.
Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). — М., 2009.
Меркурьев В. В. Криминологическая характеристика организованного сопротивления борьбе с преступностью // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2013. — № 3. С. 27−45.
Мондохонов А. Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практический комментарий. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011.
Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.
Мухин А. А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. — М., 2003.
Овчинский В. С. Основы борьбы с организованной преступностью. — М.: Юрист, 1996.
Островских Ж.В., Христюк А. А. Бандитизм как форма проявления организованной и профессиональной преступности: характеристика и предупреждение // Российский следователь. — 2013. — № 11. С. 12 — 15.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб., 2005.
Севостьянов Д.Л. К истории уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Человек: преступление и наказание. — 2012. — № 2. С. 30−32.
Скотинина В. Н. Понятие преступного сообщества (преступной организации): новейшая история и перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 — 27 мая 2011 года). — М.: Проспект, 2011. С. 139.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. — М.: Наука. 1994.
Тамаев Р. С. Экстремизм и национальная безопасность: правовые проблемы: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011.
Трайнин А. Н. Избранные труды. — СПб.: Юрид.
центр Пресс, 2004.
Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999.
Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2002.
Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности: Лекция. — Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993.
Хлебушкин А. Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ / Отв. ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2007.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917;1991 гг./ Под ред. О. И. Чистякова — М.: Зерцало, 1997.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век-1917 год / под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004.
Цветков Ю. А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой анализ (подготовлен для системы «Консультант.
Плюс", 2003) // СПС «Консультант.
Плюс".
Цветков Ю. А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. — 2002 .-№ 4. — С. 50 — 52.
Черный А. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 2005 .
Шеслер А. В. Уголовное законодательство и судебная практика о преступном сообществе // Академический вестник. — 2011. — № 1. — С. 156−161.
Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 8.
Приговор № 1−662−14 от 19.
08.2014.
Люблинского районного суда г. Москвы // Рос.
Правосудие [сайт]. URL:
https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-457 221 758 (дата обращения: 15.
11.2014).
Приговор от 15.
04.2014.
Люблинского районного суда г. Москвы // Рос.
Правосудие [сайт]. URL :
https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-449 999 321 (дата обращения: 15.
11.2014).
Приговор от 21.
07.2014.
Кимрского городского суда Тверской области // Рос.
Правосудие [сайт]. URL:
https://rospravosudie.com/court-kimrskij-gorodskoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-464 756 974 (дата обращения: 15.
11.2014).
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 07.
07.2011 по делу № 2−06/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14.
08.2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.
03.2013 № 32-О13−9сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.
10.2013 № 11-О13−25 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.
06.2009 № 896-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 30.
12.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 9.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.
05.2003 № 19/1КП003−3 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.
03.2003 № 19/1кп002−100 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.
04.2010 № 32-О10−7 // СПС «Консультант.
Плюс".
Интернет — ресурсы.
О состоянии правопорядка и основных результатах служебной деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области за 2013 год // Официальный сайт ГУ МВД России по Новосибирской области
https://54.mvd.ru/document/2 137 127 (дата обращения 24.
04.2015).
Статистика преступности в России по состоянию на январь 2013 года //.
http://www.yourist-ufa.ru/crime-statistics-russia/606−2014 (дата обращения 28.
12.2014).
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось координационное совещание руководителей правоохранительных органов, посвященное вопросам противодействия организованной преступности //.
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-373 518/ (дата обращения 28.
12.2014).
Галиакбаров Р. Ошибка ломает судебную практику. URL:
http://www.lawmix.ru/comm/5986 (дата обращения: 05.
04.2015).
Голик В. Ю. Вор в законе, а закон в понятии [Электронный ресурс] // URL: www.ng.ru/ng_politics/2009;11−17/15_vor.html. (дата обращения 06.
01.2015).
Итоги работы ГУ МВД России по Новосибирской области за 2014 год // Официальный сайт Государственного управления МВД России по Новосибирской области //.
https://54.mvd.ru/Dejatelnost/statistika/item/3 237 307/ (дата обращения 24.
04.2015).
Статистика преступности в России по состоянию на январь 2013 года //.
http://www.yourist-ufa.ru/crime-statistics-russia/606−2014 (дата обращения 28.
12.2014).
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось координационное совещание руководителей правоохранительных органов, посвященное вопросам противодействия организованной преступности //.
http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-373 518/ (дата обращения 28.
12.2014).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
См., например: Беринь О. А. Юридическая техника формирования понятий «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» в головном законодательстве России: история и современность // Юридическая техника. — 2012. — № 6.
С. 85−92; Колковский В. А. Преступные сообщества: история и современность // Юридическая мысль. — 2010. — № 2. С. 105−112; Севостьянов Д. Л. К истории уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Человек: преступление и наказание.
— 2012. — № 2. С.
30−32 и др.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век-1917 год / под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004. С. 12.
Овчинский В. С. Основы борьбы с организованной преступностью. — М.: Юрист, 1996. С. 25.
Трайнин А. Н. Избранные труды. — СПб.: Юрид.
центр Пресс, 2004. С. 271−272.
Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000. С. 17−18.
Куйбеда Д. И. История развития Российского уголовного законодательства дореволюционного периода об ответственности за групповые хищения: пробелы в Российском законодательстве // Юридический журнал. — 2013. — № 6. С. 180.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.
— М.: Наука. 1994. — С. 336.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. — М., 1984. — С. 120.
Декрет от 20.
07.1919 года «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. — 1919. — № 27.
Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1969. — С. 14.
Уголовный кодекс РСФСР от 01.
06.1992: утв. Постановлением ВЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. — 1922.
— № 15. — Ст. 153. Утратил силу.
Черный А. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 2005. — С. 23.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917;1991 гг./ Под ред. О. И. Чистякова — М.: Зерцало, 1997. — С. 299−300.
Черный А. В. Указ. соч. — С. 24.
Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его местов институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2. С. 18.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917;1991 гг. С. 334−339.
Закон СССР от 25.
12.1958 (ред. от 02.
04.1990) «Об уголовной ответственности за государственные преступления» (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. — 1959. — № 1. Ст. 8.
Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.
10.1960, в ред. от 30.
07.1996 // Свод законов РСФСР. — т. 8. — С. 497. Утратил силу.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо.
Р", 1997. С. 5.
Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: Норма, 1997. С. 287.
Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности: Лекция. — Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993. С. 21.
Федеральный закон от 03.
11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 45. Ст. 5263.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 8.
Белоцерковский С. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий к проблемам применения // Уголовное право. — 2010. — № 2. С. 9 — 14.
Кузнецова Н. Ф. Ответственность за преступные сообщества: проблемы толкования и применения новаций, внесенных ФЗ от 3 ноября 2009 г. в УК РФ // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Сборник материалов VI Российского конгресса уголовного права (26 — 27 мая 2011 года) / Под ред. д.ю.н., проф. В. С. Комиссарова. — М., 2011. С. 10.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: ЮрИнфо.
Р, 2010. — С. 543.
Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. — 2010. — № 2. — С. 19.
Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. — 1998. — № 9. — С. 5.
Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации). — С. 19.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. -СПб., 2005. — С. 282.
Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2002. — С. 193.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 07.
07.2011 по делу № 2−06/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14.
08.2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Меркурьев В. В. Криминологическая характеристика организованного сопротивления борьбе с преступностью // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2013. — № 3. С. 27.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось координационное совещание руководителей правоохранительных органов, посвященное вопросам противодействия организованной преступности // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ //.
http://www.genproc.gov.ru/smi/news/news-373 518/ (дата обращения 24.
04.2015).
Там же.
Меркурьев В. В. Криминологическая характеристика организованного сопротивления борьбе с преступностью // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2013. — № 3. — С. 25−41.
Там же.
Итоги работы ГУ МВД России по Новосибирской области за 2014 год // Официальный сайт Государственного управления МВД России по Новосибирской области //.
https://54.mvd.ru/Dejatelnost/statistika/item/3 237 307/ (дата обращения 24.
04.2015).
О состоянии правопорядка и основных результатах служебной деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области за 2013 год // Официальный сайт ГУ МВД России по Новосибирской области
https://54.mvd.ru/document/2 137 127 (дата обращения 24.
04.2015).
Ермакова Т. Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. Киров, 2009. С. 105.
Григорьев Д., Морозов В. Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 1. С. 13 — 16.
Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2002. С. 263.
Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10. С. 13.
Приговор от 15.
04.2014.
Люблинского районного суда г. Москвы // Рос.
Правосудие [сайт]. URL :
https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-449 999 321 (дата обращения: 15.
11.2014).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев). — М.: «Юрайт», 2013. — С. 364.
О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума ВС РФ от 10.
06.2010 № 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8, август. 2010.
Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М., 1997. С. 3; Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2000.
С. 94.
Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10. С. 13−14.
Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 107.
Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10 С. 14; Черный А. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 98.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 15.
См., например: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999.
С. 415; Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Автореф.
дис… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16.
Приговор № 1−662−14 от 19.
08.2014.
Люблинского районного суда г. Москвы // Рос.
Правосудие [сайт]. URL:
https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-457 221 758 (дата обращения: 15.
11.2014).
Приговор от 21.
07.2014.
Кимрского городского суда Тверской области // Рос.
Правосудие [сайт]. URL:
https://rospravosudie.com/court-kimrskij-gorodskoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-464 756 974 (дата обращения: 15.
11.2014).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.
03.2013 № 32-О13−9сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Цветков Ю. А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. № 4. С. 50 — 52.
Шеслер А. В. Уголовное законодательство и судебная практика о преступном сообществе // Академический вестник. 2011. № 1. С. 156.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.
05.2003 № 19/1КП003−3 // СПС «Консультант.
Плюс".
Агапов П.В., Хлебушкин А. Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. — М., 2005. С. 107.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.
03.2003 № 19/1кп002−100 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.
06.2009 № 896-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Энциклопедия уголовного права: В 35 т. Т. 6. Соучастие в преступлении. — СПб., 2007. — С. 319.
Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 48 — 51.
Галиакбаров Р. Ошибка ломает судебную практику. URL:
http://www.lawmix.ru/comm/5986 (дата обращения: 05.
04.2015).
Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). — М., 2009. — С. 92 и др.
Виденькина Ж. В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / отв. ред. Н. Г. Кадников. — М.: Юриспруденция, 2014. С. 70.
Борисов С. В. Соотношение уголовно-правовых понятий «организованная группа», «преступное сообщество (преступная организация)» и «экстремистское сообщество» // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — М.: Российская академия адвокатуры, 2010. — № 2. — С. 66 — 68.
Хлебушкин А. Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ / Отв. ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2007. С. 82; Тамаев Р. С. Экстремизм и национальная безопасность: правовые проблемы: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011.
С. 90.
Мондохонов А. Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практический комментарий. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. — С. 68.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и дополн. — М.: Центр «ЮрИнфо.
Р", 2010. — С. 543 — 554.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.
04.2010 № 32-О10−7 // СПС «Консультант.
Плюс".
Мондохонов А. Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практический комментарий. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. — С. 9.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.
10.2013 № 11-О13−25 // СПС «Консультант.
Плюс".
Мондохонов А. Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практический комментарий. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. — С. 11.
Виденькина Ж. В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / отв. ред. Н. Г. Кадников. — М.: Юриспруденция, 2014. С. 67.
Цветков Ю. А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой анализ (подготовлен для системы «Консультант.
Плюс", 2003) // СПС «Консультант.
Плюс".
Мухин А. А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. — М., 2003. — С. 153.
Определение Верховного Суда РФ от 30.
12.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 9.
Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С. 107 — 108.
Там же. С. 108.
Бойцов Л.Н., Гонтарь И. Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. — 2000. — № 11. С. 38.
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. С. 488 — 521.
Скотинина В. Н. Понятие преступного сообщества (преступной организации): новейшая история и перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 — 27 мая 2011 года). — М.: Проспект, 2011. С. 139.
Кузнецова Н. Ф. Ответственность за преступные сообщества: проблемы толкования и применения новаций, внесенных ФЗ от 3 ноября 2009 г. в УК РФ // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Сборник материалов VI Российского конгресса уголовного права (26 — 27 мая 2011 года) / Под ред. докт. юрид. наук, проф. В. С. Комиссарова. — М., 2011. С. 8.
Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.
06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Российская газета. 2010. 17 июня.
См.: Кадников Н. Г. Указ. соч. С. 112.
Голик В. Ю. Вор в законе, а закон в понятии [Электронный ресурс] // URL: www.ng.ru/ng_politics/2009;11−17/15_vor.html. (дата обращения 06.
01.2015).
Островских Ж.В., Христюк А. А. Бандитизм как форма проявления организованной и профессиональной преступности: характеристика и предупреждение // Российский следователь. — 2013. — № 11. С. 12 — 15.
Агапов П. В. Основы противодействия организованной преступности: автореф… дисс. доктора юрид. наук. — М. 2013. С. 45.
