Доказательства и их классификация в гражданском процессе

Установление обстоятельств дела на каждой стадии доказывания достигается во время использования тех или других элементов доказывания, совокупность которых составляют его базу. В качестве элементов доказывания выделяются исследование, собирание и оценка доказательств.

В целях окончательного раскрытия такого понятия, как доказывание, нужно определение его предмета. Долгое время в юридической литературе под предметом доказывания понимали совокупность юридических фактов (обстоятельств), установление которых нужно для разрешения судом дела, вынесения обоснованного и законного решения. Вместе с тем некоторые ученые полагают, что следует дифференцировать содержание предмета доказывания, основываясь на лицах, которые участвут в конкретном деле и формируют его.

Для истца предметом доказывания можно назвать основание иска, в качестве предмета доказывания для ответчика можно определить обстоятельства, на которых он основывает возражения по существу иска. Предмет доказывания для иных лиц, которые принимают участие в деле, тоже подлежит обязательной дифференциации. При этом содержание предмета доказывания для каждого лица предопределяет цель его участия в процессе. Касательно суда, то его предмет доказывания должен охватить все имеющиеся обстоятельства дела, которы енеобходимы для вынесения обоснованного и законного решения [5, с. 394].

Зачастую в структуре предмета доказывания можно обозначить юридические факты, имеющие материально-правовой характер с одной стороны, а с другой стороны — процессуально-правовые юридические факты, на которых основаны доводы сторон в представленных ими возражениях и требованиях, а именно; юридические факты, которые по инициативе суда в данном случае включены в предмет доказывания; определенные обстоятельства, которые обычно не имеют юридического значения, но в данном случае предложены судом или участниками процесса для их установления посредством доказывания для справедливого разрешения дела [5, с. 397].

Следует отметить, что выделение определенных предметов доказывания для принимающих участие в деле лиц, а также включение судом или законом в предмет доказывания определенных фактов (обстоятельств), которые в любом случае устанавливаются в ходе рассмотрении гражданского дела, является верным. Предмет доказывания представляет собой специфическую категорию, сотоящую в очерчивании кругатаких фактов, имеющих материально-правовое значение, которые нужно установить в целях разрешения рассматриваемого гражданского дела, то есть лишь для определения вопроса о наличии тех или иных обязанностей, а также прав сторон. Именно такое определение понятия предмета доказывания дает возможность суду на правильную реализациюи подготовку дела к судебному разбирательству, а также для совершения иных действий, которые нацелены на обеспечение полного, достаточного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Тот круг обстоятельств, на которых основываются стороны в качестве основания их возражений и требований, а также на которых основыватся другие лица, может являться разным, в то время как предмет доказывания по определенному гражданскому делу конкретный. При этом состав предмета доказывания определяется определенной нормой, относящейся к материальному праву, которую следует применить в том или ином деле.

Таким образом, можно отметить, что в качестве предмета доказывания выступает круг таких фактов материально-правового значения, наличие которые необходимо в целях разрешения спора по существу. Факты, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания, необходимо отличать от иных фактов, устанавливаемых в ходе рассмотрения дела, в то же время не связанных с определением вопроса об определенных обязанностях и правах участников дела [6, с. 224].

Исходя из анализа изложенного, можно сказать, что рассмотрению вопросов, которые связаны с определением предмета и понятия доказывания, специалистами уделено достаточно внимания, это подтверждает важность доказывания в реализации гражданского процесса.

Содержание и формы как структурные элементы доказательств Как уже было отмечено выше, в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по конкретному делу относятся данные о фактах, полученные в предусмотренном действующим законодательством порядке, на основании которых суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые обосновывают возражения и требования участников процесса, а также иных обстоятельств, имеющих важное значение для справедливого разрешения дела. Данные показания в соответствии с законом получают из объяснений третьих лиц и сторон, а также показаний свидетелей, вещественных, письменных доказательст. Кроме того, доказательствами слжат аудиои видеозаписи, заключения экспертов. В данном определении законодателем намеренно подчеркнуто наличие, а также единство в данном выше понятии судебных доказательств обязательного наличия двух сторон, таких как содержание и форма. содержание представляет собой конкретнаую информацию, а также данные о фактах, формой же выступают средства судебного доказывания.

К средствам судебного доказывания относят такие источники, которые служат для получения судом доказательств. Они перечислены исчерпывающе в законе. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ те сведения, которые имеют важное значение для рассмотрения дела, суд вправе получить из объяснений третьих лиц и сторон, а также показаний свидетелей, вещественных и письменных доказательств, а кроме того, аудиои видеозаписей и экспертных заключений. Данные, полученные из иных источников, не могут иметь доказательственной силы.

Рассмотрим каждое из средств доказывания отдельно.

Объяснение сторон (ответчика и истца), а также третьих лиц. К ним относятся данные указанными лицами в ходе судебного заседания пояснение в отношеии обстоятельств дела и заявленной позиции. Такое средство доказывания наиболее распространенное. Объяснения третьих лиц и сторон принимаются в любом процессе, так как представляют собой исходный материал (кроме искового заявления и возражения стороны на иск с приложенными к ним письменными доказательствами) для рассмотрения дела судом. Объяснения третьих лиц, а также сторон об обстоятельствах, которые им известны, а также которые имеют значение для рассмотрения дела, оцениваются и проверяются судом в совокупности с другими доказательствами. В случае, если сторона, имеющая обязанность доказывания ее возражени й или требований, удерживает доказательства, находящиеся у нее и уклоняется от предоставления их суду, суд вправе основывать решенияе и выводы на объяснениях другой стороны.

Основываясь на буквальном понимании текста вышеупомянутой нормы, объяснения даются только ответчиком, истецом и третьим лицом. однако в гражданском процессе участвуют в определенных случаях и государственные органы, прокурор или его помощник, органы местного самоуправления, а также граждане и организации, защищающие интересы других лиц. Данная категория субъектов также может давать объяснения, хотя, поскольку участниками конкретного спорного правоотношения они не являются, их объяснения будут считаться производными доказательствами. Следует отметить, что наиболее правильным было бы определение данного средства доказывания в качестве объяснения лиц, принимающих участие в деле.

В рассмотрении дела имеют большое значение те факты, которые обычно излагаются в пояснениях. Определенная правовая квалификация самой стороной имеющегося правоотношения не имеет для суда значимой доказательственной информации. В то же время невозможно отрицать, что в определенных ситуациях сведения об эмоциях, испытываемых в связи с материальным правоотношением, тоже могут сыграть значимую роль. Например, при заявлении требований о возмещении истцу морального вреда доказать фактами испытываемые нравственные страдания в связи с нарушением прав лица, представляет сложность.

Также следует учитывать, что, поскольку третьи лица и стороны заинтересованы в представлении сведений в самом выгодном для себя свете, то в этом средстве доказывания более полно могут проявиться умышленное или неумышленное искажение сведений, а также прямая ложь. Для противодействия этому важно правильное использование методов, которые были получены в процессе интеграции наук. Например, в гражданском процессе применяются тактические приемы судебного допроса, которые разработала криминалистика.

Объяснения могут быть разных видов, а именно: признание, утверждение, возражение и отрицание.

Понятие утверждение включает в себя сообщение об определенных фактах, на которых строятся возражения или требования участников правоотношений.

Признанием называется такое сообщение о фактах, которые обязана доказывать противоположная сторона, а также неоспаривание фактов, изложенны другой стороной спора. Выделяют признание полное (подразумевает признание всех обстоятельств, которые представлет контрагент), признание частичное (подразумевает признание только отдельных обстоятельств, указанных другой стороной), а также признание квалифицированное (подразумевает признание обстоятельств, указанных другой стороной, но с наличием утверждения, что они в данный момент не имеют значения, по причине, например, истечения срока исковой давности, а также принятия другого нормативно-правового акта в отношении рассматриваемого правоотношения). Также следует определить признание исковых требований или признание представленных ответчиком возражений против требований, признание наличия отдельных правоотношений или признание наличия отдельных фактов. Также признание может быть судебным и внесудебным. Внесудебное признание еще должно быть доказано в процессе [56].

Признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона строит свои возражения или требования, освобождает последнюю сторону от необходимости доказывания ею данных обстоятельств. Признание должны быть занесены в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном виде, должно приобщаться к материалам дела.

В том случае, если суд имеет основания предполагать, что признание стороной было направлено на сокрытие действительных обстоятельств спора, а также под влиянием обмана, насилия или угрозы, добросовестного заблуждения, суд не вправе принимать признание, о чем выносится соответствующее определение. В данной ситуации такие обстоятельства следует доказывать на общих основаниях. Следовательно, в той ситуации, если суд не имеет сомнений в добросовестности признания одной из сторон фактов, для экономии процессуального времени и средств, такие факты считаются доказанными.

Есть ситуации, в которых закон прямо запрещает суду принимать признание. К таким случаям относится признание ответчиком иска, когда оно противоречит законодательству или нарушает права и законные интересы иных лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Третьи лица, которыми не заявлены самостоятельные требования в отношении предмета иска, тоже не наделены правом признания иска. Специальное правомочие для признание иска обязательно должно быть закреплено в доверенности на имя представителя.

При этом возражением считается мотивированное отрицание заявленной позиции второй стороны. Для опровержения данных, приведенных другой стороной, в процесс с возражениями привносятся новые сведения.

В то же время отрицанием является отказ от признания той информации, которую представила другая сторона в отсутствие приведения обоснования ее позиции.

В доктрине гражданского процессуального права спор о необходимых доказательствах, обычно рассматривается в аспекте оценки их допустимости. Для этого имеются объективные причины, это, прежде всего, причины, связанные с определением в законе допустимости доказательств — тех обстоятельства дела, которые в силу закона обязательны для подтверждения строго определенными способами доказывания, она не подтверждаются никакими иными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ; ст. 68 АПК РФ). Буквальное толкование данных положений позволило сказать об обязательном использовании таких необходимых доказательств, как разновидности допустимых источников доказательств.

Данный подход, с одной стороны, может позволить сформулировать определенное самостоятельное понятие «необходимых доказательств», а также определить, в отсутствие каких средств доказывания невозможно установить нужные обстоятельства дела. С другой же стороны, определение законодателя о допустимости является слишком узким, оно н достаточно адекватно выражает его содержание. Обычно в процессуальном праве допустимость представляет собой соответствие закону необходимых источников доказательств, а также методов собирания данных доказательств. В силу изложенного положения указанных статей следует рассматривать в качестве специальных правил, они «предписывают учитывать в доказательственной деятельности имеющиеся в законе (обычно в нормативных актах материального права) исключительные нормы, наличие которых устанавливает именно изъятия из общего правила допустимости». Основанием для такого вывода служат нормы ст. 55 ГПК РФ и ст.

64 АПК РФ, в силу которых сведения, составляющие содержание определенных доказательств, могут получаться из объяснений третьих лиц и сторон, а также показаний свидетелей, вещественных и письменных доказательств, экспертных заключений, аудио и видеозаписей, а полученные с нарушением закона доказательства, не могут иметь юридической силы и не могут быть использованы для обоснования решения суда.

В то же время понимание необходимых доказательств в качестве разновидности допустимых не считается общепризнанным.

С формально-юридической точки зрения В. В. Молчанов видит их различие в том, что допустимость доказательств связана с теми средствами доказывания, закрепление которых имеется в законе, а не другими нормативно-правовыми актами. В отношении необходимых доказательств указание содержится в нормативных правовых и иных актах, которые нельзя отнести к категории законов, а также судебной практике.

То есть формально-содержательное основание лежит в основе разграничения указанных категорий. «Нужно различать понятия «необходимые доказательства» и «допустимые доказательства». Отличие этих доказательств заключается в допустимости оценки по тем формальным признакам, котоыре прямо указаны в законе, а необходимость оценки не по формальным признакам, а по содержанию, — пишет Е. А. Шараева, при этом указанная категория необходимых доказательств рассматривается ею в двух аспектах.

Во-первых, следует понимать необходимые доказательства в качестве доказательств, соблюдая определенные условия при помощи которых с достаточной достоверностью можно установить те или иные юридически значимые факты, имеющие важное значение для дела.

Во-вторых, следует понимать необходимые доказательства в качестве доказательств, в отсутствие которых по причине их информативности невозможно достоверное установление действительных обстоятельств определенного дела" .

То есть мжно считать явным проявление определенных характеристик информационной модели доказывания. Именно данные о необходимых фактах являются той важной предпосылкой, которая нужна для надлежащего рассмотрения конкретного дела. Без этой информации сложно установить те обстоятельства дела, которые слудет доказать. При этом субъекты доказывания обязаны представить, а суддолжен отобрать не все относимые и допустимые доказательства, а лишь те из них, которые наделены максимальным ценностным потенциалом, то есть необходимые доказательства. & quot;Ценность — характеристика любой информации, выражающая ее полезность.

Для установления искомых обстоятельства, наиболее важно использовать такие доказательства, которые обладают максимально значительным объемом информационного содержания, имеются в виду доказательства, при помощи которых возможно получение наиболее исчерпывающих знаний как об отсутствии, так и оналичии фактов, входящих в предмет доказывания по делу". Обычно считается, что необходимые доказательства наделены максимальной информационной весомостью или значимостью. Однако было бы неправильным отождествлять категории содержательной необходимости с информационной ценностью доказательств. Необходимое доказательство представляет собой востребованность таких данных, отсутствие которых затрудняет закону или судебной практике установить в данном деле искомый факт. Ценность доказательства определяет лишь объем доказательства, содержательная часть его не наделена чертами юридической обязательности.

Для разграничения указанных категорий необходима новая терминология, отражающая адекватно суть вещей. Данной терминологией в теории гражданского процесса может назвать интересное предложение В. В. Молчанова о том, что возможно использование понятия «доказательства с максимальным объемом содержания», оно не связано с строго определенными средствами доказывания, как это происходит в случае аличия необходимых и допустимых доказательств. Здесь максимальный объем информации может быть заключен в доказательствах, облеченных в любую предусмотреную действующим законодательством процессуальную форму. Так, полезными можно назвать достижения уголовно-процессуальной науки, в которых данное явление именуется доказательственной силой (значимостью).

То есть, мы можем сделать вывод, о том, что средства доказывания находятся в определенной опосредованной связи с понятием предмета доказывания посредством содержащиеся в них данные. Тем не менее, значение средств доказывания не представляется возможным считать факультативным. Нужно учитывать, что неспособность средств доказывания с помощью самостоятельных средств обосновывать положительное знание предполагает, что связь между источником доказательства, а также устанавливаемым фактом прямой при формировании для отрицательного вывода. Отсутствие у суда необходимого источника доказывания может привести к отсутствию возможности установления тех обстоятельств, которые необходимо доказать. Такие ситуации представляют собой проявление количественной, или численной, стороны достаточности, проявляющейся посредством установление определенных пределов доказывания. Востребованность исключительного источника доказательства, в отсутствии которого сложно разрешить дело, можно называть необходимыми пределами доказывания. При этом связь формы доказательства с его содержанием вовсе не значит, что необходимые для рассмотрения дела данные могут быть добыты лишь из определенного источника, и напротив. То есть, такие понятия как «необходимые доказательства», а также «необходимые пределы доказывания» не только совпадают, но и подлежат самостоятельному изучению.

В следующей главе рассмотрим …

Список использованных источников

.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — ст. 4398.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.

12.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — ст. 4532.

Азаров В. В. Судебные акты как письменные доказательства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 9. — С. 7 — 13.

Александров А. С. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография / А. С. Александров, С. А. Фролов. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. — 176 с.

Боруленков Ю. П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. — 2013. — № 4. — С. 2 — 6.

Боруленков Ю. П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 3. — С. 29 — 32.

Вандраков С. Ю. Пределы судебного познания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 7. — С. 58 — 63.

Германов А. В. Молчание законодателя и пробел в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 7. — С. 2 — 5.

Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2014. — 960 с.

Гребенников В. В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения // Новый юридический журнал. — 2015. — № 1. — С. 78 — 83.

Гущин В. З. Предмет доказывания и установление истины в гражданском судопроизводстве // Современное право. — 2015. — № 12. — С. 95 — 98.

Князькин С.И., Юрлов И. А. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 434 с.

Путин В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 3 декабря 2015 года. URL:

http://www.kremlin.ru/events/president/news/50 864 (дата обращения: 08.

09.2016).

Треушников М. К. Гражданский процесс: Учебник для ВУЗов / под ред. М. К. Треушникова. — М., 2007.

Медведев И. Г. Доказательства в международном гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2008.

Барыкин Д. А. Гражданское процессуальное право (гражданский процесс) в схемах: Учебное наглядное пособие. М., 2005.

Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. — М., 2007.

Ярков В. В. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. В. Яркова. 5-е изд. — М., 2004.