Для адекватной оценки текущего финансового состояния предприятий, была создана схема постоянной отчетности перед региональными советами директоров и судом. Например, закон обязывает аудиторов, в случае обнаружения угрозы неплатежеспособности, немедленно информировать об этом администрацию компании и председателя торгового суда. Кроме того, предусмотрено создание групп по принятию превентивных мер, основная задача которых заключается в конфиденциальном анализе любой бухгалтерской отчетности или финансовой информации, сообщаемой заинтересованными лицами. Характерно, что при отсутствии возможности реорганизации должника, законодательство Франции предусматривает ликвидацию в форме продажи предприятия третьим лицам на условиях продолжения его деятельности. Механизм предварительного выявления возможной несостоятельности предусмотрен, и радикально отличающимся от французского, законодательством Германии, ориентированным в большей степени на реализацию интересов кредиторов [9]. Немецкий закон декларирует так называемый критерий «надвигающейся неплатежеспособности (нехватка ликвидности)», наличие которого позволяет должнику инициировать процедуру ликвидации или реорганизации еще до наступления реальной неплатежеспособности. Таким образом, с одной стороны, обеспечивается некий баланс прав кредиторов и должника, который имеет возможность при своевременном обнаружении финансовых проблем осуществить попытку реорганизации с участием квалифицированных специалистов. С другой стороны, в Германии использование показателя приближающейся неплатежеспособности, осложняется отсутствием четкого определения данного понятия, а также необходимостью мотивирования менеджеров должника к раннему выявлению признаков несостоятельности и обращению в суд.
Среди экономических стимулов можно отметить предоставление возможности сохранения права управления компанией (под контролем администратора) или списание остатка долга, а также вариант проведения финансовой реструктуризации с возможностью самостоятельной разработки плана оздоровления, что предусмотрено правом Германии. Учитывая, что в большинстве случаев реализацией процедур банкротства занимаются арбитражные управляющие, вопрос их профессиональной подготовки и, следовательно, эффективности той или иной процедуры требует отдельного рассмотрения. В части организации деятельности арбитражных управляющих или так называемых «практиков по несостоятельности» наиболее показателен опыт США. Например, там существует пять национальных ассоциаций антикризисных управляющих, три из которых объединяют арбитражных управляющих, специализирующихся на какой-то одной процедуре банкротства. Такая классификация позволяет назначить для проведения конкретной процедуры профессионала, который специализируется в конкретной области и обладает необходимыми знаниями ипрактическим опытом, что особенно важно при разработке и реализации плана восстановления платежеспособности [12]. Управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, которые предусмотрены законодательством для различных процедур банкротства. В данной связи можно сделать вывод о деятельности арбитражного управляющего, которая осуществляется своей властью в интересах кредиторов или должника. В то же время на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства возложены функции руководителя должника, в таком случае арбитражный управляющий является исполнительным органом должника. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что деятельность арбитражного управляющего обладает существенными особенностями, которые не свойственны другим индивидуальным предпринимателям.
Даже получение вознаграждения, которое с экономической точки зрения — прибыль, подлежит регулированию способами, которые не могут быть применимы к прибыли. В тоже время, непосредственный выбор управляющего на конкретную процедуру банкротства, в США осуществляет генератор случайных чисел, и использование такого подхода. Кроме того, в СШАсуществует практика мониторинга реестров отдельных округов, которая является основанием для недопущения включения в реестр одного федерального округа арбитражного управляющего, исключенного из реестра другого округа, что представляется весьма резонной и действенной мерой.
Заключение
.
История законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что изначально оно развивалось в направлении консолидации коллективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. Постепенно экономическое развитие государств поставило перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) задачи эффективного решения вопросов социальной защиты работников предприятия-должника, а также возможности реорганизации (а не полной ликвидации) мощных финансово-промышленных комплексов. Данного направления при проведении правовых реформ в последние годы придерживаются законодатели развитых в экономическом отношении государств. Различия экономических систем разных государств, в частности, различия в интенсивности государственного регулирования экономики, предопределяют различия правовых систем регулирования банкротства, цели и задачи законодательства о банкротстве в разных государствах. В ряде стран законодательство о банкротстве направлено, в первую очередь, на защиту интересов неплатежеспособного должника (продолжниковое законодательство), в других, напротив, — на защиту интересов кредиторов (прокредиторское законодательство). В механизме регулирования банкротства необходимо создать разумный баланс между условиями для сохранения действующих предприятий и гарантиями прав кредиторов. Тем не менее, следует обратить внимание на то обстоятельство, что стабильность и устойчивый рост экономики далеко не всегда зависят от сохранения нежизнеспособных предприятий. Является целесообразным вывод данных предприятийиз рынка, а не субсидирование их деятельности.
Сохранение рабочих мест выступает ключевой задачей, однако цель должна оправдывать средства. Исторически сложилось так, что во всех государствах, в том числе в странах прецедентного права, источниками правового регулирования отношений банкротства выступают законодательные акты. Понижение уровня правового регулирования отношений банкротства означало бы в данном случае заведомое недействие подзаконных актов как противоречащих закону. Поэтому для создания специального режима неисполнения обязательств неплатежеспособным должником следует установить изъятие из предусмотренного общими законами порядка, которые могут быть регламентированы только специальным законом или специальными нормами кодексов.
Список литературы
Антонова С. О. Законодательное регулирование признания несостоятельности предприятий в зарубежном праве: сравнительный анализ // Государство и право. — 2016. — №.
2. — с. 18 — 23. Безбах В. В. Гражданское и торговое право зарубежных стран. — М., 2012.
Давид Р. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2004.
Европейское право: Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека / Отв. ред. Л. М. Энтин. — М.: Норма, 2013.
Коммерческое право зарубежных стран / Общ.ред. В. В. Попондопуло. — СПб.: Юр. ф-т СПбГУ, 2014.
Кох Х., Магнус У., Виинклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. — М.: Международные отношения, 2013.
Маклейни Э. Финансы бизнеса: теория и практика. — М.: Изд. дом «ИНФРА-М», 2013.
Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / под ред. В. В. Залесского. — М., 2014.
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. — М., 2012.
Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М., 2013. A.
ltman E. F urtherEmpiricalInvastigationoftheBankruptcyCostQuestion // JF, 2004, vol. 39, p. 1067−1089.Likert R. T heHumanOrganization.
NV, McGraw.-HillBookCompany, 1997.
