Полномочия его в соответствии с этим определены в ст. 113−115, ч. 1, 3, 4 ст. 117 Конституции РФ, в Федеральном конституционном законе «О Правительстве РФ», в Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ. Правительство РФ обладает правотворческими функциями создания и принятия нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, чаще всего процедурно-процессуальных или технико-юридических норм, которые не должны, исходя из системы источников права в российской правовой системе, противоречить федеральным законам. Компетенция судебной власти определена в ст. 118 Конституции РФ.
Судебная власть осуществляет правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О судебной системе РФ», осуществляет правосудие посредством судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Деятельность судебной системы регламентируется ст. 124−127 Конституции РФ, а также федеральными конституционными законами «О судебной системе РФ», «О Конституционном суде РФ», «Об арбитражных судах в РФ».Согласно Конституции РФ судебная власть имеет полномочия по судебному контролю за законностью действий других ветвей власти, но лишена силовых и представительских функций. Суды обладают очень важной функцией нормоконтроля.
Они оценивают законность актов исполнительной власти и могут признать их недействительными, а действия этих органов — незаконными. Законодательная и исполнительная власти, в свою очередь, формируют судейский корпус, издают нормативно-правовые акты, служащие основанием для существования и работы судов. Исполнительная власть обеспечивает материальную основу для осуществления и законодательной, и судебной власти, и это, по мнению автора статьи, весьма опасно. Независимость судов относительна, прежде всего, вследствие финансовой зависимости. Согласно ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится из федерального бюджета. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи п. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» отнесены к судам субъектов РФ. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в соответствии с п.
3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Финансирование расходов на заработную плату и социальные выплаты согласно п. 1 ст.
10 названного закона осуществляется из федерального бюджета, остальное же материальное обеспечение, в том числе строительство и содержание административных зданий судов, предоставление жилья судьям и т. д. обеспечивается органами исполнительной власти субъекта РФ. Очевидно, что при таком финансировании независимость судей от местных властей отсутствует. Кроме того, судебная власть имеет минимальные возможности воздействия на решения, принимаемые Федеральным Собранием относительно бюджетных средств, выделенных на федеральную судебную систему. При принятии бюджета Российской Федерации на очередной период лишь уменьшение объемов финансирования судов зависит от предложений органов судебной власти согласно ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и ст.
2 Федерального закона «О финансировании судов РФ».У судебной власти в лице ее органов управления нет возможности установить размер бюджетного финансирования судебной системы, так как согласно п. 2 ст. 171 Бюджетного кодекса РФ составление проектов бюджетов является прерогативой Правительства РФ. Для независимости судов необходимо лишить органы исполнительной власти в лице Правительства РФ права на определение и лимитирование объемов бюджетных средств на обеспечение деятельности судебной системы.
Независимость от законодательной и исполнительной власти приобретет надежную финансовую основу, если органы судебной власти и органы судейского сообщества получат право составлять проект федерального закона в части финансирования органов судебной власти на основе научно обоснованных нормативов. Целесообразно было бы предоставить органам судебной власти право непосредственно вносить проект такого федерального закона на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания. Таким образом, разделение власти в РФ на федеральном уровне существует, хотя и не лишено недостатков. Выявленная финансовая зависимость от исполнительной власти требует создания дополнительных «сдержек и противовесов» в системе разделения властей, что позволяет обсуждать вопрос о признании правотворческих функций судов, связанных с созданием дополнительных источников российского права — судебных прецедентов. Это, по нашему мнению, не нарушит закрепленную в Конституции РФ конструкцию государственной власти, а придаст ей большую устойчивость. Теоретические предпосылки для такого признания уже созданы. В силу своих исключительных свойств нормативно-правовой акт продолжает оставаться фаворитом иерархии источников права в правовой системе Российской Федерации, но уже фактически выявилось изменение этой структуры в связи с устойчивой тенденцией к признанию судебного прецедента в определенных случаях источником права. Это закономерно в связи с усложнением правовой системы современной России и невозможностью предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций в законе, что требует повышения роли судебной практики. Это ни в коей мере не нарушает равновесие властей в РФ, а лишь позволяет осуществлять подлинное правосудие. По мнению авторитетного теоретика права М. Н. Марченко: «До того как суды не истолковали правовую норму, не применили ее к конкретному делу, она нередко представляет собой непроверенную декларацию.
Уже само по себе толкование судом Конституции и других законов, подзаконных актов становится источником права, поскольку оно становится авторитетным разъяснением смысла правовой нормы, ее детализацией".Признание судебного прецедента источником права не нарушает верховенства закона и равновесия между ветвями власти в Российской Федерации, а лишь позволяет оперативно реагировать на реалии развития правовой системы РФ. М. Н. Марченко в этой связи констатирует: «Нормативно-правовые акты, создающие формально-юридическую основу прецедентов и устанавливающие их правовой статус, несомненно, весьма важны и в формально юридическом плане весьма необходимы. Однако аналогичным по своему характеру фактом является и то, что в романо-германской правовой семье реальный статус и реальная юридическая сила прецедента определяется не формально-юридическими актами, а фактическими жизненными обстоятельствами». Сближение теории с практикой всегда является позитивным взаимообогащающим процессом. В целом внедрение судебного прецедента в практику работы судебной системы России — это процесс длительный и сложный. Он должен осуществляться с учетом имеющегося опыта судопроизводства, с учетом традиций национальной правовой системы. В то же время постепенное возрастание роли судебной практики как источника гражданского права представляется необратимым и закономерным процессом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исторический опыт убедительно доказывает, что по мере развития и совершенствования политической организации общества изменяются и механизмы правового регулирования общественных отношений, расширяетсякругисточников права, меняется система соподчиненности, посколькупродолжаетсяпостроение гармоничныхотношенийличность-общество-государство, изменяетсяструктураираспределение компетенциимеждуорганамипубличнойвласти. Источники гражданского права — это внешние формы выражения и формального закрепления правовых норм, придания им обязательности в установленных границах (рамках) применения для всех, кого они касаются; признаваемые и длительно воплощаемые субъектами права на практике в качестве регулятора гражданских правоотношений; гарантированные к исполнению силой авторитета создавшего их субъекта права и (или) государственного принуждения. Закон как формальный источник гражданского права представляет собой разновидность нормативного правового акта, принятого законодательным органом в строго установленном порядке, обладающего высшей юридической силой, распространяющего свое действие на индивидуально неопределенный круг лиц и рассчитанного на многократное применение в сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Признание судебного прецедента источником права не нарушает верховенства закона и равновесия между ветвями власти в Российской Федерации, а лишь позволяет оперативно реагировать на реалии развития правовой системы РФ. Сближение теории с практикой всегда является позитивным взаимообогащающим процессом. В целом внедрение судебного прецедента в практику работы судебной системы России — это процесс длительный и сложный.
Он должен осуществляться с учетом имеющегося опыта судопроизводства, с учетом традиций национальной правовой системы. В то же время постепенное возрастание роли судебной практики как источника гражданского права представляется необратимым и закономерным процессом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.
12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 25.
07.1994, N 13, ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.
02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 01.
05.1995, N 18, ст. 1589.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.
02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.
01.1997, N 1, ст. 1. Федеральный конституционный закон от 17.
12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 14.
12.2015) «О Правительстве Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 22.
12.1997, N 51, ст. 5712." Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.
07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 15.
02.2016, с изм. от 30.
03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 03.
08.1998, N 31, ст. 3823.
Федеральный закон от 10.
02.1999 N 30-ФЗ (ред. от 12.
03.2014) «О финансировании судов Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 15.
02.1999, N 7, ст. 877. Федеральный закон от 17.
12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 21.
12.1998, N 51, ст. 6270.
Федеральный закон от 08.
05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 03.
11.2015, с изм. от 14.
12.2015) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 09.
05.1994, N 2, ст. 74. Указ Президента РФ от 31.
12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.
01.2016, N 1 (часть II), ст. 212.
Литература
.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11. Гончаров А. А., Попонов Ю. Г. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2015.
Гражданское право. Т.1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2015.
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.
1. / отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2014.
Гражданское право: Часть первая: Учебник для вузов / под ред. В. П. Камышанского и др. М., 2013.
Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти в РФ // Журнал российского права. 2012. № 4. Жукова-Василевская Д. В. Источники права России: тенденции формирования и развития: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Источники российского права: вопросы теории и истории / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2011.
Кожевников С.Н., Кузнецов А. П. Судебная власть в структуре механизма государства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2016. № 1. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2013.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2013.
Марченко М. Н. Общая теория права и государства: В 2 т. М., 2011.
Пионтковский А. А. Юридическая наука, её природа и метод // Советское государство и право. 1965. № 7. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
Разуваев Н.В., Черноков А. Э., Честнов И. Л. Источники права: классическая и постклассическая парадигмы: монография / под общ.
ред. И. Л. Честнова. СПб., 2011.
Семякин М. Н. Источники российского гражданского права: проблемы теории и практики. М., 2010.
Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М., 2013.
