Обнаружилась проблема юридической неосведомленности присяжных в таких вопросах, как форма вины, необходимая оборона и крайняя необходимость, соучастие в преступлении, сложность самостоятельной оценки ими таких современных доказательств, как материалы оперативно-разыскной деятельности (ОРД), информация по мобильной связи, аудиои видеозаписи, современные технические экспертизы, которые требуют глубокого знания материалов уголовного дела и профессиональных правовых навыков.
Ранее доказательствами были устные показания потерпевших, свидетелей и вещественные доказательства, поэтому присяжные могли их оценить без труда. В настоящее время присяжные вынуждены выходить из совещательной комнаты (где они находятся без материалов уголовного дела) для разъяснения им судьей тех или иных вопросов, либо судья вынужден возвращать их в совещательную комнату, поскольку их вердикт неясен или противоречив. Иногда судьи вынуждены полностью распустить коллегию присяжных, что влечет за собой формирование новой коллегии присяжных и проведение нового судебного следствия с участием присяжных.
Вместе с тем, судебная статистика опровергает мнения о множестве необоснованно оправданных присяжными. В среднем ежегодно суды с участием присяжных оправдывают около 18−19%. Причем из этих оправдательных приговоров 40% отменяется вышестоящим судом. В 2014 году Верховным Судом РФ отменено 89 из 152 оправдательных приговоров, причем 26 — из-за незаконного воздействия на присяжных заседателей. В связи с этим высказывается аргумент в пользу того, что возможно исключить такое влияние на принятие вердикта присяжными в случаем присутствия судьи.
В соответствии со ст. 350 УПК РФ председательствующий постановляет оправдательный приговор если присяжные заседатели дали отрицательный ответ даже на один из трех основных вопросов из части первой ст. 339 УПК РФ: «доказано ли, что деяние имело место», «доказано ли, что это деяние совершил подсудимый» и «виновен ли подсудимый в совершении этого деяния».
Присяжные заседатели не дают ответ о доказанности вины подсудимого, они говорят «да, виновен» или «нет, не виновен». При этом они руководствуются, согласно их присяге, своим внутренним убеждением и совестью (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Совесть, здравый смысл, внутреннее убеждение и представление о добре и зле — те нравственные категории, на которые ориентируются присяжные заседатели при рассмотрении дела.
По мнению И. Л. Петрухина, присяжные заседатели при оправдании преступника «вероятно… ищут правду из чувства социальной справедливости. В других же случаях, отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели наполняют законодательство истинно правовым содержанием, чем способствуют развитию права».
Например, 21 мая 2001 г. от телесных повреждений погиб сын Т. Недовольный результатами расследования уголовного дела, с целью мести, Т. незаконно приобрел два автомата, пистолет и боеприпасы. Последующие преступления совершались с использованием этого оружия. 21 мая 2003 г. автоматной очередью возле своего дома Т-ом был убит гражданин Э., чей племянник задерживался по делу сына Т. В октябре был убит выстрелами из автомата оперуполномоченого отдела уголовного розыска, а в июне 2004 г. тем же способом убит начальник криминальной милиции Ш., а также умерла дочь Т. от передозировки наркотиками.
Полагая, что главный врач местной больницы Г. не оказал ей квалифицированную медицинскую помощь, Т. с целью мести из автомата выстрелил через окно в Г., находившегося на кухне своего дома. Потерпевшму были причинены многооскольчатые переломы плечевой кости.
Желая отомстить командиру пятого взвода ДПС ГИБДД Р., который привлек Т. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в ноябре 2005 г. Т. выстрелил со двора через окно в комнату дома, где были Р., его жена и малолетний сын. Р.
была причинена слепая огнестрельная рана грудной клетки. Его смерть не наступила, поскольку своевременно оказана медицинская помощь. Единодушным вердиктом присяжных заседателей Т. был признан невиновным в совершении указанных преступлений.
Заключение
.
Оправдательный приговор является результатом объективного и всестороннего судебного следствия. Его постановление возможно только при исследовании судом всех обстоятельств совершенного преступления, в т. ч. доказательств, представленных сторонами, как обвинения, так и защиты. Постановление оправдательного приговора является итогом оценки собранных по делу доказательств, которые исследуются и изучаются в полном объеме.
Наиболее распространенной причиной оправдания является в судебной практике признание доказательств в качестве недопустимых.
Одним из источников получения доказательственной информации выступают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, что требует получения от них достоверных сведений. Проблема оценки достоверности показаний подсудимого при постановлении оправдательного приговора стоит наиболее остро в случаях, когда обвинение построено преимущественно на показаниях самого обвиняемого. Наиболее часто в качестве критериев правдивости показаний подсудимого рассматриваются подробность показаний, их согласованность с показаниями свидетелей и потерпевших, присутствия адвоката при даче показаний.
Следующая проблема — недостаточная эффективность деятельности органов по предварительному расследованию преступлений и допускаемые в ходе этой деятельности следственные ошибки, которые оказывают определенное влияние на ход процесса в целом.
Представляется, что рассматривать оправдательный приговор лишь только как результат следственных ошибок нецелесообразно. Несмотря на то что число оправдательных приговоров по статистическим данным не превышает числа обвинительных, они служат выражением разумности, справедливости уголовного судопроизводства. Если человек не виновен, он не должен быть необоснованно подвергнут уголовному наказанию. Конечно, следует помнить и о возникновении возможных следственных и судебных ошибок и предпринимать меры, направленные на их устранение.
Таким образом, основными проблемами постановления оправдательного приговора выступают следующие: проблема оценки доказательств, достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, эффективности работы органов предварительного расследования и судов. Все они требуют комплексного анализа, исследования и разрешения, которое зависит во многом и от знаний, и профессионализма судей, и успешной координации в работе следственных и судебных органов.
Список литературы
Александрова О. Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Автореферат диссертаций на соискание ученои степени кандидата юридических наук. — Красноярск, 2005. — 205 с.
Безлепкий Б. Т. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 7. С. 32.
Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100−101.
Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. — 2014. № 3. ;
С. 455−462; Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. — 2015. № 9. ;
С. 149−154.
Гавло В. К, Воронин С. Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. — Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000. — С. 8−15.
Глухова В. Неустановление события преступления как основание оправдательного приговора//Проблемы современного российского общества: содержание и пути решения: мат. регион. науч. — практ. конф., 3 мая 2007 г. Казань, 2007. С. 150−152.
Гражданское право: учебник/под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 90.
Електронный ресурс.
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=48 657.
Карнеев Л. М. Прекращение уголовного дела за отсутствием события и состава преступления // Соц. законность. 1997. № 5. С. 53.
Карпов А. И. Практическое пособие по применению Уголовного-процессуального кодекса РФ // СПС «Консультант.
Плюс".
Касумов Ч. С. Процесс реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. С. 65−66.
Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.
: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 51.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992. — С. 85.
Либус А., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1977. № 9. С. 9.
О применении судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.
03.2004 № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. — № 5.
Петрухин И. Л. Право на реабилитацию: монография. — М., 2009. С. 152.
По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 271, 378, 405 и 408, глав 35 и 39 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.
12.2003 № 18-П // СЗ РФ. -2003. — № 51. — Ст. 5026.
Программа круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных в Российской Федерации» / Российский государственный университет правосудия. — М., 2015.
Сайт Генеральной Прокуратуры РФ: <
http://genproc.gov.ru/news/news-10 143>
Самсонова И. И. Сущность и социально-ценностное значение вынесения оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. — 2011. — № 4.
Сборник материалов научно-практического семинара с руководителями подразделений о надзоре за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратур субъектов РФ и старшими прокурорами управлений о надзоре за исполнением законодательства по противодействию коррупции Генеральной прокуратуры РФ // 6 — 7 ноября 2014 г., М.; - 2015.
Сергеев Б. М. Отсутствие состава и события преступления основание для отказа в возбуждении уголовного дела. / Следователь. 2002. № 10.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Електронный ресурс: URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
Суханова Н. Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей//Российский следователь. 2008. № 21.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017)// Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992. — С. 85.
По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. — 2003.
— № 51. — Ст. 5026.
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. — № 5.
Александрова О. Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Красноярск, 2005. — 205 с. — С.12.
Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. — 2014.
№ 3. — С. 455−462; Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. ;
2015. № 9. ;
С. 149−154.
Самсонов И. И. Сущность и социально-ценностное значение оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. — 2011. — № 4.
— С. 144.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Електронный ресурс: URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
Гавло В. К, Воронин С. Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. — Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000. — С. 8−15.
Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 7. С. 32.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 37.
Карнеева Л. М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.
Либус А., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1977. № 9. С. 9.
Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И.
Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 51.
Гражданское право: учебник/под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 90.
Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100−101.
Глухова В. Неустановление события преступления как основание оправдательного приговора//Проблемы современного российского общества: содержание и пути решения: мат. регион. науч. — практ. конф., 3 мая 2007 г. Казань, 2007. С. 150−152.
Електронный ресурс: URL:
http://www.uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=20 259.
Карпова А. И. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант.
Плюс".
Касумов Ч. С. Процесс реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. С. 65−66.
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=48 657.
Сергеев Б. М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела. / Следователь. 2002. № 10. С. 6.
Сборник материалов научно-практического семинара с руководителями подразделений по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратур субъектов Российской Федерации и старшими прокурорами управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации (с дислокацией в федеральных округах)// 6 — 7 ноября 2014 г., г. Москва — 2015. с. 230.
; Суханова Н. Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей//Российский следователь. 2008. № 21.
Программа круглого стола «Перспективы реформирования суда присяжных в Российской Федерации» / Российский государственный университет правосудия. — М., 2015. 19 февр.
Петрухин И. Л. Право на реабилитацию: монография. — М., 2009. С. 152.
Сайт Генеральной Прокуратуры РФ: <
http://genproc.gov.ru/news/news-10 143>
