Как считает большинство историков ожесточенная борьба князей во время феодальной раздробленности на Руси являлась всего лишь внешним выражением глубинных процессов развития Русских земель. Если ранее междоусобные войны являлись следствием смерти великих правителей или племенного сепаратизма, то во время феодальной раздробленности войны между князьями стали залогом успеха в плане правления русскими землями. Сахаров, так же как и Ключевский придерживается мнения превосходства Киевской Руси и как следствие этого пишет: «Киевская Русь вынянчила и вырастила другие русские княжества, и теперь они как самостоятельные птенцы разлетелись по свету».Исторически раздробленность на Руси началась в 1132 году, когда умер сын Мономаха Мстислав. Ученые-историки рассматривали причины, и суть данного явления в разные периоды времени по-разному. Так представители школы Покровского М. Н. представляли феодальную раздробленность как закономерный этап в развитии производительных сил. Согласно схеме, представленной учениками Покровского, феодализм есть ничто иное, как замкнутость хозяйственно-политических структур, при этом раздробленность трактуется как новая форма государственной организации на Руси. Согласно данной теории, обособленность отдельных княжеств давала больше возможностей в плане выявления и использования местного потенциала. Совершенно иного мнения придерживались А. А. Турилов и С. В. Думин, которые прямо признавали феодальную раздробленность результатом неурегулированности порядка княжеского престолонаследия и усилившимися амбициями местной знати.
Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей. По оценкам Соловьева С. М. и Карамзина Н. М. феодальная раздробленность на Руси была ничем иным как смутным временем, а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями».Также важное значение стоит уделить концепции Гумилева Л. Н., согласно которой раздробление Киевской Руси стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Данный спад усматривался автором в ослаблении внутригосударственных и общественных связей вследствие победы потребительской психологии и узкокорыстных интересов. В такой ситуации государственная организация становиться своего рода обузой, а не гарантом стабильности и защиты народа. Простой народ разжигал эгоистические страсти в отношении государственных проблем, что сильно мешало процессу государственного контроля. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа — мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками.
Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки. Совсем не политическими были истоки феодальной раздробленности по мнению ученого Сахарова А. Н. Все дело было в усилении мощи и влияния местных бояр. По мнению историка на территории Руси образовались самостоятельные крупные вотчинные хозяйства под предводительством сплотившихся феодальных кланов — боярством во главе со своими вассалами. Артемов В. В. же считал, что потребность в централизованной власти в Древней Руси упала вследствие экономического развития отдельных земель. В отдельных землях Древней Руси росло и развивалось свое население, которое обеспечивало себя всеми необходимыми материальными условиями существования вплоть до создания войск для защиты своих территорий от врагов. Именно поэтому, по мнению Артемова отправка в Киев дани, которая в значительной степени производилась на местах, казалась излишней.
Поэтому значение Киева в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Основной и главной причиной упадка централизованной Киевской Руси, по мнению Платонова О. А. заключалась в том, что на единой земле не было единой политической власти — фактически Русью владел многочисленный княжеский род, внутри которого происходили свои семейные счеты и спутанность родовых признаков. Все это стало причиной междоусобных войн среди князей, от которых в итоге пострадал весь русский народ. Вторым несчастием для русских земель во время междоусобиц и раздробленности стало усиление их степных врагов. Для отечественных исследователей тема о золотоордынском периоде была запретной. Было принято даже решение ЦК ВКП о запрете проведения исследований по данной тематике.
Процитируем слова советского ученого Льва Николаевича Гумилева относительно Руси и Золотой Орды: «Древняя Русь и Великая степь вместе составляли единое этногеографическое пространство, а развитие русской государственности неизбежно шло в тесном взаимодействии с южными и восточными соседями». Данное выражение содержит в себе суть, которая определяет Русь, Степь и Восточную Европу как единое целое, которое несмотря ни на какие реформы и преобразования будут зависеть друг от друга и влиять на историю и государственность друг друга. Н. М. Карамзин в своей Истории государства Российского пишет, что «…если бы Россия была единодержавным государством (от пределов Днепра до Ливонии, Белого моря, Камы, Дона, Сулы), то она не уступила бы в могуществе никакой державе сего времени; спаслась бы, как вероятно, от ига татарского, и, находясь в тесных связях с Грецию, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала от иных земель европейских в гражданском образовании».Дальнейшее развитие городов-государств зависело от татаро-монгол, которые осуществили нашествие на Русь в XIII веке. Захватнические набеги татаро-монгол повлияли в первую очередь на органы власти, которые были усилены в монархической единовластной части в лице князей. Нашествие стало главным фактором образования всех городов-государств в новую государственную форму правления — единое Русское государство. Основной причиной этого стала постоянная необходимость в обороне государственной границы от врагов, среди второстепенных причин прослеживаются экономические, социальные и другие. Русские князья понимали, что обособленность каждого города от государства только разрушит всю Русь. Целостность государства поможет русскому народу противостоять иноземцам и дать им отпор. Так произошло объединение русских земель. Как показывает история России, престол в нашем государстве всегда был причиной разлада и несплоченности лиц, которые должны преследовать одну цель — защита и развитие государства.
Это сильно влияло на положение Руси среди других государств, татаро-монголы пользовались внутриполитическими разладами и завоевывали все большую территорию Руси. Н, а мой взгляд во время иноземных нашествий стоит в первую очередь объединяться правителям и искать пути выхода из сложившейся ситуации, а не бороться за престол. То есть, помимо внешней войны на Руси велась еще и внутренняя война, которая и помешала противостоянию Руси Золотой Орде.
Заключение
.
В данной работе перед нами стояла цель исследования истории образования и развития государства Древней Руси, а также выявления взглядов отдельных ученых на этот период в истории развития нашего государства. Исходя из всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод, что поставленная перед нами цель достигнута, а также нами рассмотрены различные точки зрения относительно причин и сущности междоусобных войн, приведшие к феодальной раздробленности в Древней Руси после ее образования. Указанная цель помогла сформировать конкретные задачи, которые мы решили в данном реферате, а именно:
исследована история зарождения государства Киевская Русь;
— определена сущность междоусобных войн, происходивших на территории Древней Руси после ее образования;
— выявлены взгляд ученых-историков на образование государства Древней Руси;
— рассмотрены концепции причин образования Древней Руси и последующей феодальной раздробленности с различных точек зрения ученых-историков.Таким образом, поставленная перед нами цель достигнута, ее актуальность доказана. Список источников и литературы1. Греков Б. Д., Пашуто В. Т., Черепина Л. В. Очерки истории СССР: период феодализма, IX—XI вв., часть 1. М., 1953.
2.Грехов В. Н., Бледный С. Н. История культуры России с древнейших времен до начала XX века3. Горинов М. М., Горский А. А., Данилов А. А. История России. Т. 1. М., 1995.
4.Горский А. А. Политические центры восточных славян и киевской Руси: проблемы эволюции//Отечественная история5. Зуев М. Н. История России с древности до наших дней.
М., 1995.
6.Карамзин Н. М. История государства Российского, IX—XII вв. Т.
1. — М., 1989.
7.Ключевский В. О. Русская история: полный курс лекций в 3-х кн., кн. 1. — М., 1993.
8.Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории.
М., 1992.
9.Лубченков Ю. Все полководцы мира. Древняя Русь. Московское царство. Начало империи.
М., 2002.
10.Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., Университетская книга. 640 с., 200 111.
Миронов Г. Е. История государства российского: хрестоматия, X—XIV вв. — М., 1996.
12.Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. — М., 2004.
13.Орлов А. С. и др. История России с древнейших времен до наших дней. — М., 2000.
14.Пашуто В. Т. Борьба русского народа за независимость в ХIII в. // Очерки истории СССР: Период феодализма, IX—XV вв. — М., 1953. — Ч.
1.15. Платонов О. А. Святая Русь. — М., 2000.
16.Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып. 1. — М., 1992.
17.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII — XIII вв. — М., 1982.
18.Сахаров А. Н., Новосельцев А. П. История России с древнейших времен до конца XVII в.- М., 1997.
