В гражданско-правовой литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, в отношении которого исключается, во время производства по делу, существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите. Но нынешнее правовое регулирование института замены ненадлежащей стороны не всегда соответствует потребностям правоприменительной практики. Во-первых, не совсем ясно может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже принимающих участие в деле и имеющих другой статус в процессе. Представляется, что такая ситуация все же возможна — ненадлежащий ответчик может сначала участвовать в процессе с другим процессуальным статусом, например, в роли третьего лица, не предъявляющего собственные требования на предмет спора. В этом случае нет никаких ограничений на использование замены. Во-вторых, непонятным остается вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика — юридического лица. К примеру, после принятия искового заявления к производству суд установит, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации. Суду предстоит решить: прекратить производство по делу (абз.
2 ст. 220 ГПК РФ), но тогда истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию. Что касается первого варианта действий, то он представляется нам не благоразумным, поскольку ставит истца в невыгодное положение по сравнению с ответчиком и противоречит принципу процессуальной экономии. А если суд установит, что в данном случае ненадлежащий ответчик не является субъектом спорного правоотношения, то использование института замены такого ответчика на надлежащего, сократит время течения всего процесса и обеспечит более оперативную защиту прав истца. В-третьих, в ГПК РФ говориться о замене одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. Поэтому, возникает вопрос: можно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков. В-четвертых, дословное изучение текста закона указывает на то, что в ходе рассмотрения дела можно всего один раз заменить ненадлежащую сторону.
К тому же не исключено, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. На наш взгляд, нужно установить право суда с соблюдением установленных законом условий совершить повторную замену ненадлежащего ответчика, по ошибке привлеченного в процесс. С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен так, что ненадлежащий ответчик — это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика, обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков. 2.2Институты процессуального соучастия.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть подан в суд вместе несколькими истцами или к нескольким ответчикам, что приводит к возникновению института процессуального соучастия (litisconsortium). При этом требования одного истца не должны исключать право требования другого, это касается и обязанностей соучастников. Согласно ст. 151 ГПК РФ суд вправе самостоятельно объединить в одно общее производство все те дела, в которых одни и те же лица участвуют на стороне истца либо ответчика. Такой случай, когда на стороне истца или ответчика или на обеих сторонах одновременно участвуют нескольких лиц, и называется процессуальным соучастием. По мнению М. С. Шакарян, «основная цель процессуального соучастия — вынесение единообразных решений, решений, исчерпывающих все возможные по данному спору вопросы их стабильность».Согласимся с мнением М. А. Викута о том, что задачей и целью процессуального соучастия является облегчение разрешения судом гражданских дел, более быстрая и эффективная защита и восстановление нарушенных прав граждан. Причинами процессуального соучастия может быть принадлежащее спорное право либо спорная обязанность нескольким лицам, соображения процессуальной экономии по одновременному рассмотрению нескольких исков и т. д. С практической точки зрения процессуальное соучастие являет собой объединение иска по субъектам процесса, по этой причине оно еще именуется субъективным объединением исков. Его следует отличать от объективного объединения исков, которое заключается в предъявлении одним субъектом к другому несколько исковых требований. Чтобы постичь сущность процессуального соучастия, нужно найти основания его появления, которые можно увидеть в особенностях материально-правовых отношений, ставших предметом гражданского процесса. Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие возможно, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
предметом спора являются однородные права и обязанности. Что же касается классификации процессуального соучастия, то она осуществляется по двум основным критериям: процессуальному и материально-правовому.По процессуально-правовому основанию выделяются три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место:
активное соучастие — когда на стороне истца одновременно участвует несколько лиц и участвует один ответчик; пассивноесоучастие — когда один истец, а на стороне ответчика одновременно участвует несколько лиц; смешанноесоучастие — когда одновременно на стороне истца и ответчика участвует несколько лиц. В связи материально-правовым основанием процессуальное соучастие разделяется на: обязательное (необходимое) соучастие;
необязательное (факультативное) соучастие. Обязательное процессуальное соучастие — это участие в гражданском процессе нескольких истцов или ответчиков, в отсутствие которых суд не может рассмотреть и разрешить гражданского дела. Оно имеет место во всех случаях, когда правильное решение вопроса о правах и обязанностях сторон по делу может быть принято лишь при условии, если суд рассмотрит совместно все требования соистцов и в отношении всех соответчиков. Так, Пленум Верховного суда РФ указывает в п. 23 своего Постановления от 24.
06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на то, что без применения процессуального соучастия невозможно правильное и своевременное разрешение гражданского дела. Если не привлечь всех заинтересованных лиц в процесс, то это может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Гражданский процессуальный закон не устанавливает конкретные ситуации с применением обязательного соучастия и указывает на его основания. Но в правоприменительной практике сложилась норма, по которой обязательное соучастие должно применяться во всех тех случаях, если требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам основываются на общем праве или общей обязанности. Для того чтобы принять верное решение, судья должен рассмотреть общее спорное правоотношение с точки зрения интересов всех лиц, которым это право принадлежит. Примерами случаев, когда применения института обязательного соучастия является необходимым, могут являться следующие дела: об общей (совместной и долевой) собственности; о наследовании; об авторских и изобретательских правах, если это совместный труд нескольких лиц; по искам об исключении имущества по описи; о защите чести, достоинства и деловой репутации; о праве пользования жилыми помещениями и др. Так, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.
01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подчеркивается, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых находился причинитель вреда под надзором (ст.
155.
1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Сущностью обязательного соучастия является необходимость участия в процессе каждого соучастника. Но, согласно принципу диспозитивности, в соответствии с которым истец может вступить в процесс лишь, если сам того захочет, суд по своему усмотрению не вправе привлечь в случае обязательного соучастия тех соистцов, которые не заявили иск вместе с первоначальным истцом и не обратились в суд за защитой. В Гражданском процессуальном кодексе не решен вопрос о том, до какого момента, возможно, соединять иски при соучастии. Что касается обязательного соучастия, то привлечение соучастников не только возможно, но и необходимо в любом положении дела вплоть до принятия решения.
Заключение
.
Таким образом, основное значение участия сторон в гражданском процессе содержится в инициировании производства по гражданскому делу, что в свою очередь определено диспозитивностью гражданских правоотношений, которые не являются публичными, а обладают частно-правовым характером. Данные обстоятельства и объясняют своеобразное положение сторон среди системы лиц — участников производства по гражданскому делу. Сторона в гражданско-процессуальном смысле по прямому предписанию закона выступает в качестве такого участника гражданского судопроизводства, который обладает правом от своего имени требовать от суда защиты своего права и законного интереса. Под сторонами в материально-правовом смысле понимаются истинные или возможные субъекты спорных материальных правоотношений (гражданских, трудовых, семейных и других), которые вступаются в суде за личные субъективные права или охраняемые законом интересы, таким образом, они имеют материально-правовой интерес в разрешении дела. В соответствии со своим процессуальным положением сторонам даруются процессуальные права, которыми они обязаны добросовестно пользоваться, также они несут обязанности. Имеющийся уровень правового регулирования анализируемых отношений остается неудовлетворительным, так как множество проблем остаются неразрешенными. Так, на наш взгляд, гражданскому процессуальному законодательству необходимо четкое определение общего понятия злоупотребления правом, его свойств, отдельных типов злоупотребления, а также понятия и мер процессуальной ответственности за недобросовестность, условий ее использования. Или другая проблема — на сегодняшний день есть нужда в улучшении результативности правосудия в плане фактора времени, поскольку сроки, в течение которых защищается нарушенное право, наиболее верно отображают его общественную эффективность. Осуществление права на удовлетворение исковых требований подобающим образом допустима лишь при участии в деле надлежащих сторон. К сожалению, по сравнению со ст. 41 ГПК РСФСР норма статьи 41 ГПК РФ оказалась регрессивной. Если заменить ненадлежащую сторону нельзя, так как ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца, либо такой замены не может быть из-за отсутствия согласия истца при замещении ненадлежащего ответчика иным лицом, судебное разбирательство ведется при участии ненадлежащей стороны и завершается решением об отказе в удовлетворении иска ненадлежащему истцу или против ненадлежащего ответчика, то есть, на наш взгляд, имеет место отказ в предоставлении защиты права или законного интереса истца, и при этом, возникает нарушение нормы Конституции РФ о праве граждан на судебную защиту своих нарушенных прав. Большой значимостью для процессуального положения сторон в гражданском процессе обладает институт процессуального соучастия. Так, для процессуального соучастия свойственно существование одного решения по делу, но несколько исполнительных листов по числу соучастников, что позволяет сэкономить процессуальное время.
Литература
.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием на референдуме 12.
12.1993 г. // с поправками от 21.
07.2014 // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014. — № 31. — ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // «Собрание законодательства РФ», 01.
01.1996, N 1, ст. 16. Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.
12.2016) «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.
10.2007, N 41, ст. 4849.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета, N 140, 02.
07.2008.
Амельченко, М. В. Лекции по гражданскому процессу / М. В. Амельченко. — Донецк: Дон.
НУ, 2010. — 256 с. Бурдикова, Н.В. Гражданско-процессуальное право. Конспект лекций / Н. В. Бурдикова. -.
М., МЭПИ, 2011. — 273с. Власов, А. А.
Гражданский процесс: учебник для бакалавров / А. А. Власов. — 6-е изд., перераб.
и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 567 с. Гражданский процесс / Под ред. Коваленко А. Г. и др.
2-е изд., доп. и перераб. — М.: Юрист, 2010. — 512 с. Гражданское процессуальное право России // Под ред. Тумановой Л. В., Алексия П. В., Амаглобели Н. Д. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011.
— 575 с. Галинская А. Е. Проблемы использования специальных знаний сторонами и их представителями в гражданском процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1.
С. 208−211.Коваленко, А. Г. Гражданский процесс. Учебник / А. Г. Коваленко. 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. ;
Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010. — 448 с. Крашенинников, П. В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / П. В. Крашенников.- М.: Статут, 2012. — 636 с. Миронов, В. И. Гражданский процесс / В. И. Миронов. — М.: Эксмо, 2011.
— 592 с. Нахова Е. А. Понятие обстоятельств гражданского дела как основание требований и возражений сторон в процессе доказывания // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 3 (85). С. 183−187.Орлова И. В. Некоторые аспекты распорядительных действий сторон, совершаемых в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права.
2013. № 1. С.
62−69.Пищулин В. И., Бондаренко Д. В. Понятие и признаки сторон в гражданском процессе // В сборнике: Труды международной научно-практической конференции. 2014. С. 390−395.Скоропупов Ю. И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки.
2013. № 3−2. С. 203−213.Треушников М. К. Гражданский процесс: Учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. ;
М.: Статут, 2014. — 960 с. Тихиня В. Г. Гражданский процесс.
— М., Тетра.
Системс, 2014. — 496с. Чекмарева А. В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право. Законодательство.
Личность. 2012. Т. 14. №.
1. С. 161−163.
