Роль науки в жизни современного человека. 
Наука-добро или зло?

Военные применения — это ведущий стимул развития науки и в наши дни. В первой половине XX века потребность в наличии боевых отравляющих веществ сыграла определяющую роль в существенном прогрессе химии. Да и ядерная физика никогда бы не пользовалась такой сильной технической и финансовой государственной поддержкой, если бы отсутствовала перспектива получить бомбу, имеющую огромную разрушительную силу. Для её доставки к месту взрыва осуществлялось создание реактивных двигателей и баллистических ракет. Кроме того, успехи в области биологии также имеют связь с разработкой биологического оружия и защиты от него. А в результате люди обладают быстрым и комфортабельным авиатранспортом, телекоммуникациями, уютомжилищ, экстренной медицинской помощью и многим другим, что существенно повышает качество жизни. Как это ни парадоксально, но «логически оправдать развитие военных применений науки можно и тем, что совершенствование оружия приведёт в конце концов к невозможности его применения, а стало быть — к полной его бессмысленности. Действительно, во времена Первой и Второй мировых войн высшее командование было практически неуязвимо в ходе военных действий.

Сегодня в крупномасштабном военном конфликте не выживет никто, в том числе и политическая элита, в результате правительства государств, развитых в экономической и военной областях, стали значительно более сдержанными в применении силы".Однако на данном этапе нельзя говорить о надежности сдерживающей силы супероружия, так как вызвать конфликт может как сбой в технике, так и человеческий фактор. Сейчас человечество находится под прямой угрозой глобального и разрушительного конфликта, а значит, нельзя однозначно сказать, стали ли человек более счастливым, имея возможность использовать все блага цивилизации. Чаще всего знание воспринимается как благо, поскольку знание истинного положения вещей дает возможность предвидения всех опасностей и неприятностей, которые нас ждут, по мере возможности человек может избежать данных опасностей. Таким образом, знание, в том числе и научное, обладает абсолютной ценностью. Тем не менее, открыт вопрос относительно того, можно ли добиваться знаний любой ценой, продолжать научные исследования, даже если знания несут в себе огромную опасность для всего человечества.

И здесь крайне сложно сделать однозначный вывод. С одной стороны, есть одиозные исторические примеры, когда знания добывались ценой жизни людей, у которых и не спрашивали согласия на участие в чудовищных экспериментах. Но даже если не принимать во внимание такие примеры по причине их очевидной безнравственности и апеллировать к обычным людям, не лишённым нравственного чувства и голоса совести, всё равно остаётся вопрос, добро или зло делает исследователь своим открытием. Ведь это только в теории научное исследование завершается установлением какого-либо факта или закона, написанием статьи или монографии. А в истории оно продолжается применением открытого на практике.

Если же такого применения нет, то и сам учёный будет неудовлетворён своей деятельностью, поскольку в конечном итоге все мы работаем не для того, чтобы просто насытить своё любопытство. При этом совершенно невозможно гарантировать, что какое-то применение на практике наших знаний всем однозначно принесёт добро. Эту мысль высказали А. и Б. Стругацкие в сказочной повести «Понедельник начинается в субботу» в рассказе об одном из сотрудников Института чародейства и волшебства — Саваофе.

Бааловиче Одине: «В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара… Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы.

Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства… он обрёл возможность творить любое чудо… Саваоф.

Баалович был всемогущ. Он мог всё. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф.

Баалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию".Принятие решений, конечно же, зависит от того, каковы внутренние установки и нравственные приоритеты того индивида, который собственной и принимает данное решение.

Вот и получается, что наука сама по себе хотя не даёт ответа на вопросы о добре и зле, будучи вплетена в жизнь, оказывается теснейшим образом связанной с этими вопросами. И утверждение «Наука не имеет никакого отношения к нравственности, поэтому не спрашивайте учёных, хорошо это или плохо — исследовать мир» можно расценивать как уход от чрезвычайно серьёзных проблем, решить которые можно, лишь взвалив на плечи весь груз ответственности за последствия своих исследований. Этот груз тяжёл, и довольно часто мы предпочитаем не думать об этом, дабы не беспокоить свою совесть. &# 171;Есть руководитель, который даёт мне работу, вот пусть он за всё и отвечает"; «Я тут ни при чём — не могу же я быть ответственным за то, что какому-то идиоту пришло в голову столь чудовищным образом применить мои результаты!

Я об этом и думать не мог!" Да к тому же и ответственность в науке сейчас не индивидуальна — научный результат, как правило, есть плод работы коллектива, подчас включающего в себя учёных разных стран. Но всё-таки… всё-таки доля ответственности есть на каждом. И если в этом мире что-то от меня зависит, надо хотя бы попытаться сделать так, чтобы «за» было больше, чем «против». Кто-то воспитывает своих учеников, стремясь, чтобы они были не только хорошими профессионалами, но и хорошими людьми. Кто-то участвует в благотворительных акциях, стараясь, чтобы в мире просто стало меньше боли, а значит, напряжённости, зла, конфронтации.

Кто-то начинает участвовать в работе различных комитетов и организаций наподобие Римского клуба или Пагуошского движения. И хотя сегодня роль общественных движений в международной политике несравнима с ролью государств, преследующих свои экономические, геополитические и другие цели, а индивидуальный вклад каждого человека может показаться ничтожным, — всё же это лучше, чем, умыв руки, наблюдать, как мир погружается во тьму. Как справедливо отмечает А. Чуличков, признание того факта, что наука и нравственность связаны между собой в своих применениях, приводит к определённым выводам. То, что внутренние приоритеты оказывают влияние на выбор методов и области исследования, довольно очевидно. А могут ли влиять научные знания на нормы морали и этики? Интересно, что высказывания учёных на эту тему могут показаться прямо противоположными. Исследователи начала XX века, работавшие в условиях резко возросшей роли науки в промышленности и мировоззрении, уверены, что «в данный момент не существует ни одного сколько-нибудь абстрактного вопроса человеческой культуры, который не был бы как-то связан с естественнонаучной проблематикой» (М. Планк). Известный химик М. Бертло (1827−1907).

ещё более категоричен: &# 171;Нравственность не имеет других основ, кроме тех, которые доставлены ей наукой". Формально противоположную точку зрения выражает академик А. Д. Александров в книге «Проблемы науки и позиция учёного»: «Мораль из науки не вытекает».Однако эти, казалось бы, противоположные взгляды примиряет уже высказанное соображение о разных сферах применения этих понятий: этика даёт направление, выбор, «то, как должно быть», наука же может дать конкретные формы движения в этом направлении.

Например, во все века служение людям считалось важным нравственным приоритетом. Но понять, что людям нужно в той или иной ситуации, какое действие будет служить во благо, помогает научное исследование. Опыт, практика позволяют более чётко формулировать свои нравственные приоритеты, наполнить понятие «добро» конкретным содержанием и формой действия. Определение цели действия вообще, «глобальной линии поведения» приводит к вопросам «вечным»: о смысле жизни, о жизненных приоритетах. Играет ли в этом какую-нибудь роль наука? Видимо, да, так как их решение зависит от мировоззрения, которое определяется и широтой знаний, причём как естественнонаучных, так и гуманитарных, оно формируется и искусством, и знанием традиций; определённую роль в этом играет и религия.

Нравственные приоритеты, по сути, являются следствием картины мира, которая формируется в том числе и на основе фактов науки. Поэтому профессиональная деятельность учёного, направленная на поиск истины, в конечном счёте позволяет избавляться от неведения, лежащего в основе наших страданий. Картина мира не сводится к объёму освоенного научного знания, это знание фрагментарно, во всеобщем океане незнания оно составляет лишь островки, основная ткань этой картины натянута между ними по принципу аналогий, экстраполяции известного на область непознанного. И чем чаще будут расположены эти островки, чем больше картина будет схожа с её прототипом, тем больше будет оснований надеяться на успех в наших действиях «во Благо».Таким образом, крайне сложно однозначно ответить, является ли наука добром или злом. Скорее всего, современное человечество нуждается в усилении этики в науке, повышении уровня нравственности научного сообщества.

Каждый ученый должен понимать высокую степень ответственности за свою деятельность. Ученый должен ориентироваться не на получение знаний любой ценой, а то, чтобы полученные им знания приносили человечеству пользу и процветание, в противном случае наука не сможет выполнять свою нравственно-духовную миссию.

Заключение

.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. На современном этапе развития общества мы сталкиваемся с признанием факта существования двух разных культур — естественнонаучной и гуманитарной. Современное естествознание ведет общество к тому, чтобы познавать мир, формировать личностное мировоззрение. Без науки невозможно себе представить процесс развития общества и человека. Успехи в науке способствовали смене картины миры, улучшению качества жизни, но вместе с тем, общий научный прогресс стал причиной ухудшения экологической ситуации. Но современное естествознание прикладывает все усилия для решения экологических проблем. Современное естествознание приближено к человеку, оно пронизывает все сферы человеческой деятельности.

Список литературы

Алякринская М. Особенности развития культуры XX века. Культура и цивилизация. — СПб., 1998.//.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/alyakr/index.phpВасильев Н. В. Наука и общество в XXI веке.//Сибирский медицинский журнал. № 3, 2008.

Вып. 1. Глушкова В. Г., Макар С. В. Экономика природопользования. — М.: Гардарики, 2003.

Гусейханов М., Раджабов О. Концепции современного естествознания.//.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/guseihan/21.phpЛапина С. В. Культурология. Курс лекций.//.

http://do.gendocs.ru/docs/index-364 987.html?page=14Морозова С.В., Семенов Л. Н., Кудрявцева Т. В., Якушкина Н. В. Культурология. Часть 2: Учебное пособие. — М.: Изд-во МГУП, 2000.

Наука. XXI век.//.

http://nauka21vek.ru/archives/category/russiaЧуличков А. Наука на весах добра и зла. Режим доступа:

http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/science/.