Диагностика банкротства предприятий по системе Бивера. Z-модель Альтмана

Курсовая работа

на тему:

«Диагностика банкротства предприятий по системе Бивера. Z-модель Альтмана»

Тема банкротства и диагностика банкротства в настоящее время очень актуальна. Актуальность состоит в том, что сейчас много предприятий и фирм становятся банкротами из-за неумения предпринимателей предвидеть кризисные ситуации, или предприятие не может своевременно производить платежи, финансировать свою деятельность, неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов. Для этого и нужна диагностика банкротства, чтобы контролировать и предотвратить приближение кризисных ситуаций.

В современной практике довольно активно используется методика управления рисками, которая позволяет оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий от принимаемых решений.

Эти методы помогают значительно снизить риски возникновения кризисных ситуаций, но не исключают их полностью. Поэтому большое значение имеет умение предвидеть наступающий кризис, готовиться к нему и преодолевать его последствия.

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций.

Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США ещё в начале тридцатых годов.

В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

Целью написания курсовой работы является исследование вопроса в области диагностика банкротства предприятия по системе Бивера и Z-модель Альтмана. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

— дать определение понятию банкротства и диагностика банкротства;

— рассмотреть системы и виды банкротства;

— проанализировать оценку и предупреждение банкротства по системе Бивера и Z-модель Альтмана.

Для написания курсовой работы в качестве информационной базы были использованы учебная литература и учебные пособия.

1. Теоретические аспекты диагностики банкротства

банкротство модель прогнозирование вероятность Банкротство предприятий — новое явление для современной российской экономики, осваивавшей рыночные отношения. Отечественная экономика содержит немало предпосылок для банкротства или несостоятельности хозяйствующих субъектов. В настоящее время нормативная база в этой области разрабатывается и совершенствуется.

Банкротство — это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую деятельность из-за отсутствия средств.

Важная составляющая банкротства — диагностика финансового состояния предприятия, контроль и своевременное предотвращение приближающих кризисных ситуаций, что, по сути является главной задачей управления предприятием, и кризисного в частности. Диагностика предприятий состоит из нескольких этапов: анализ финансового состояния, оценки финансового состояния, предупреждение банкротсва, финансовое оздоровление предприятия.

Причины кризисного финансового состояния скрыты в самом рыночном хозяйстве, вызваны постоянным изменением рыночных ориентаций потребителя. Однако это общая экономическая предпосылка вовсе не означает фатального исхода для любого предприятия и тем более для экономики в целом.

Успехи и неудачи деятельности фирмы следует рассматривать как взаимодействие целого ряда факторов — внешних (на которые фирма не может оказывать влияние) и внутренние (которые, как правило, зависят от организации работы самой фирмы).

К внешним факторам относятся: демография, состояние культуры, развитие науки и техники, политическая стабильность, финансовая, кредитная и налоговая политика, инфляция, уровень доходов населения, финансовое состояние предприятий должников и др.

К внутренним факторам относятся: философия, цели и принципы фирм, организация маркетинга и сбыта, уровень издержек, производственный потенциал, управленческий потенциал, стимулирование труда, диспропорция развития и др.

В классической рыночной экономике, как отмечают западные специалисты, внешние факторы обуславливают 1/3, а внутренние — 2/3 всех банкротств. Не без основания можно предполагать, что для современной России характерной является обратная пропорция влияния этих факторов.

Банкротство предприятий обычно подразделяется на:

· банкротство, связанное с неэффективным управлением предприятием, непродуманной маркетинговой стратегией и т. д.;

· банкротство, вызванное недостатком инвестиционных ресурсов для осуществления расширенного воспроизводства пользующейся спросом продукции;

· банкротство, обусловленное производством неконкурентной продукции.

Понятие банкротства характеризуется различными его видами. В законодательной и финансовой практике выделяют следующие виды банкротства предприятий:

1. Реальное банкротство. Оно характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала. Катастрофический уровень потерь капитала не позволяет такому предприятию осуществлять эффективную хозяйственную деятельность в предстоящем периоде, вследствие чего оно объявляется банкротом юридически.

2. Техническое банкротство. Используемый термин характеризует состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное существенной просрочкой его дебиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности предприятия, а сумма его активов значительно превосходит объем его финансовых обязательств. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятии, включая его санирование, обычно не приводит к юридическому его банкротству.

3. Умышленное банкротство. Оно характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

4. Фиктивное банкротство. Оно характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

Диагностика банкротства представляет собой систему целевого финансового анализа, направленного на выявление параметров кризисного развития предприятия, генерирующих угрозу его банкротства в предстоящем периоде.

В зависимости от целей и методов осуществления диагностика банкротства предприятия подразделяется на две основные системы:

— систему экспресс-диагностики банкротства;

— систему фундаментальной диагностики банкротства.

Экспресс-диагностика банкротства характеризует систему регулярной оценки кризисных параметров финансового развития предприятия, осуществляемой на базе данных его финансового учёта по стандартным алгоритмам анализа.

Основной целью экспресс-диагностики банкротства является раннее обнаружение признаков кризисного развития предприятия и предварительная оценка его состояния. Экспресс-диагностика банкротства осуществляется по следующим основным этапам:

— определение объектов наблюдения «кризисного поля», реализуемого угрозу банкротства предприятия;

— формирование системы индикаторов, оценки угрозы банкротства предприятия;

— анализ отдельных сторон кризисного развития предприятия, осуществляемый стандартными методами;

— предварительная оценка масштабов кризисного финансового состояния предприятия.

Фундаментальная диагностика банкротства характеризует систему оценки параметров кризисного финансового развития предприятия, осуществляемой на основе методов факторного анализа и прогнозирования.

Основными целями фундаментальной диагностики банкротства являются:

— углубление результатов оценки кризисных параметров финансового развития предприятия, полученных в процессе экспересс-диагностики банкротства;

подтверждение полученной предварительной оценки масштабов кризисного финансового состояния предприятия;

— прогнозирование развития отдельных факторов, генерирующих угрозу банкротства предприятия, и их негативных последствий;

— оценка и прогнозирование способности предприятия к нейтрализации угрозы банкротства за счет внутреннего финансового потенциала.

Фундаментальная диагностика банкротства осуществляется по следующим основным этапам:

— систематизация основных факторов обуславливающих кризисное финансовое развитие предприятия;

— проведение комплексного фундаментального анализа с использованием специальных методов оценки влияния отдельных факторов на кризисное финансовое развитие предприятия;

— прогнозирование развития кризисного финансового состояния предприятия под негативным воздействием отдельных факторов;

— прогнозирование способности предприятия к нейтрализации угрозы банкротства за счет внутреннего финансового потенциала;

— окончательное определение масштабов кризисного финансового состояния предприятия.

Фундаментальная диагностика банкротства позволяет получить наиболее развернутую картину кризисного финансового состояния предприятия и конкретизировать формы и методы предстоящего его оздоровления.

2. Двухфакторная модель Альтмана

банкротство модель прогнозирование вероятность В рыночных условиях более важной задачей является предвидение финансовой ситуации в будущем.

В современной экономической науке в последнее время появились многочисленные разработки в сфере анализа и прогноза деятельности предприятий. Так, особый интерес вызывают методы расчета степени отдаленности от банкротства фирм (компаний) и степени их надежности.

Необходимость таких расчетов обусловлена тем, что в условиях свободного предпринимательства постоянно возникают вопросы, связанные с прогнозом финансовой устойчивости на длительную перспективу и оценкой вероятности банкротства предприятия в реальных экономических условиях.

Для их решения можно использовать экономико-статистические методы, основанные на разработке моделей, которые учитывают различные факторы, влияющие на платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия.

Одной из первых и простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель Э. Альтмана. Индекс Z построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis — MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и финансово устойчивые компании.

В модели учитываемым фактором риска является возможность необеспечения заемных средств собственными в будущем периоде.

Данная модель основывается на двух ключевых показателях — коэффициенте текущей ликвидности и коэффициенте финансовой зависимости (доли заемных средств), от которых, по мнению Э. Альтмана и достаточно большого числа специалистов, зависит вероятность банкротства предприятия.

Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем и характеризующие значимость каждого из этих факторов, а затем результаты складываются с некой постоянной величиной, также полученной тем же (опытно-статистическим) способом:

Z = -0,3877 — 1,0736К_тл + 0,0579К_фз;

где Z — показатель вероятности банкротства;

К_тл — коэффициент текущей ликвидности, рассчитываемый как отношение оборотных активов к краткосрочным пассивам;

К_фз — коэффициент финансовой зависимости, равный частному от деления суммы всех средств, находящихся в распоряжении предприятия и собственного капитала компании.

Если Z=0, вероятность банкротства равна 50%. Если Z < 0, вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z > 0, вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z. Ошибка прогноза вероятного банкротства с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом ± 0,65.

3. Пятифакторная модель Альтмана

Впоследствии Альтман усложнил свою Z-модель, привязав ее к уровню рентабельности проданной продукции и доведя количество относительных показателей до пяти.

Таким образом, индекс Альтмана стал представлять собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид [1]:

Z=1,2 Кдос +1,4 Кран +3,3 Краб +0,6 Кфсн + Кок где:

Кдос — Доля оборотных средств в активах, вычисляемая как отношение оборотного капитала к сумме активов компании;

Кран — коэффициент рентабельности активов «нетто» — отношение суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) или непокрытого убытка, взятого с отрицательным знаком, к общей сумме активов;

Краб — коэффициент рентабельности активов «брутто» — отношение прибыли до налогообложения к общей сумме активов;

Кфсн — коэффициент финансовой самостоятельности «нетто», представляющий собой отношение рыночной стоимости собственного капитала предприятия (суммарной рыночной стоимости акций предприятия) к балансовой стоимости заемных средств;

Кок — коэффициент оборачиваемости всего капитала (фондоотдача), вычисляется как отношение выручки к общей сумме активов.

Предприятия, для которых Z>2,99 попадают в число финансово устойчивых, предприятия, для которых Z<1,81 являются, безусловно-несостоятельными, а интервал Z [1,81−2,99] составляет зону неопределенности.

В 1983 г. Альтман предложил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

Z=8,38 Кдос + Кран +0,054 Краб +0,63 Кфсн При этом коэффициент финансовой самостоятельности «нетто», вычислялся как отношение балансовой стоимости собственного капитала предприятия к балансовой стоимости заемных средств.

Несмотря на то, что Z-модель Альтмана относится к числу наиболее распространенных и рекомендуемых к использованию, она имеет целый ряд серьезных недостатков.

При построении своего пятифакторного индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства.

Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, нельзя вести речь вообще о какой-либо репрезентативности его выборки.

На практике предпринимаются многочисленные попытки использовать Z-счет Э. Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства предприятия.

Однако различия в выборе факторов, оказывающих влияние на финансовое положение предприятия в нашей стране (степень развития фондового рынка (главным образом, развитие вторичного рынка ценных бумаг), налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учета, достоверность экономических показателей деятельности предприятия, используемых в модели), могут исказить объективность оценки.

4. Недостатки модели Альтмана

Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса в Z — свертке и пороговый интервал [Z1, Z2] сильно разнятся не только от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны (можно сопоставить выводы Альтмана о положении предприятий США за 10 лет анализа).

Получается, что Z — методы Альтмана не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных. Даже если предположить, что статистика, на которую опирается Альтман и его последователи, репрезентативна, то она, как минимум, не обладает важным свойством — статистической однородности выборки событий.

Одно дело, когда статистика применяется к выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое, — когда она применяется к фирмам с различной организационно-технической спецификой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла и т. д.

К тому же, при использовании Z-модели Альтмана возникают передержки. В переводной литературе по финансовому анализу, а также во всевозможных российских компиляциях часто встретишь формулу Альтмана образца 1968 года, и ни слова не говорится о допустимости этого соотношения в анализе ожидаемого банкротства.

С таким же успехом в формуле Альтмана могли бы стоять любые другие веса, и это было бы столь же справедливо в отношении российской специфики, как и исходные веса. Такой подход иначе как неквалифицированным и не назовешь.

Более того, пятифакторная Z-модель, на взгляд российских ученых, абсолютно неприменима и не только в российской экономике, поскольку имеет сильную корреляцию с показателем фондоотдачи (фондоёмкости) корпорации, которая напрямую зависит от сферы (отрасли) финансово-хозяйственной деятельности корпорации.

Так для предприятий, занятых в сфере материального производства показатель Z необоснованно занижен, а для корпораций, занятых в непроизводственной сфере (в сфере интеллектуального труда) — безмерно завышен.

Предположим, что компания занимается представлением консультаций, практически не имеет основных средств (в связи с отсутствием необходимости), но имеет огромный штат высокооплачиваемых сотрудников.

Получаемая в значительных объемах выручка от оказания услуг направляется в полном объеме на оплату труда работников. При вычислении показателя Z для указанной компании все относительные показатели (кроме последнего) будут абсолютно не важны, так как их сумма при самом благоприятном варианте не может быть больше 50 и меньше — 50, тогда как фондоотдача может быть бесконечно большой величиной (при выручке в 10 000 000 денежных единиц и валюте баланса в 10 000 денежных единиц показатель фондоотдачи будет равняться 1 000!).

Даже в случае, если начисляемая заработная плата сотрудников превышает валовую выручку, компания работает с огромными убытками и фактически является банкротом пятифакторная Z-модель Альтмана будет говорить о безусловной финансовой устойчивости данного предприятия.

5. Диагностика банкротства предприятий по системе Бивера

Помимо формулы Э. Альтмана применяются другие методы анализа финансового состояния и рейтинговой оценки предприятий. В частности, известный финансовый аналитик У. Бивер предложил систему показателей для оценки финансового состояния предприятия в целях диагностики банкротства.

Модель позволяет оценить финансовое состояние компании с точки зрения ее возможного будущего банкротства и содержащую следующие индикаторы:

рентабельность активов;

удельный вес заёмных средств в пассивах;

коэффициент текущей ликвидности;

доля чистого оборотного капитала в активах;

коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам).

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается.

Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

6. Примеры расчета банкротства

Продемонстрируем вышеописанные расчеты на примере ЗАО ПК «ЭДВЕНС». ЗАО ПК «ЭДВЕНС» занимается разработкой, производством и торговлей электротехнического оборудования.

Для осуществления прогнозирования риска несостоятельности (банкротства) компании использовалась отчетность за 2004;2006 гг.

Результаты анализа сгруппированы в таблицы (табл. 1).

Таблица 1. Двухфакторная Z-модель Альтмана

Расчет показателей, вошедших в пятифакторную модель Альтмана, представлен в табл. 2. Показатели рассчитываются на основании «Бухгалтерского баланса» (форма № 1) и «Отчета о прибылях и убытках» (форма № 2).

Интерпретация результатов:

Z < 1,23 — вероятность банкротства высокая;

Z > 1,23 — вероятность банкротства малая.

Модель используется для компаний, акции которых не котируются на бирже.

Таблица 2. Пятифакторная Z-модель Альтмана

Расчет показателей, вошедших в пятифакторную модель Бивера, представлен в табл. 3. Показатели рассчитываются на основании «Бухгалтерского баланса» (форма № 1), «Отчета о прибылях и убытках» (форма № 2) и «Приложения к бухгалтерскому балансу» (форма № 5).

Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства компании оценивается по одной из групп возможных состояний, где находится большинство расчетных значений показателей.

Специфика российских условий требует, чтобы модели прогнозирования риска финансовой несостоятельности учитывали как особенности отрасли, так и структуру капитала предприятия.

Таблица 3. Пятифакторная модель Бивера

Ниже сгруппированы результаты исследования компании на предмет прогнозирования несостоятельности (банкротства) на основе зарубежных многофакторных моделей.

Таблица 4. Результаты на основе зарубежных многофакторных моделей

Можно сделать вывод, что в соответствии с зарубежными методиками прогнозирования вероятность банкротства предприятия невелика (таблица 4).

Меры по предупреждению риска банкротства могут быть следующими:

— Снижение дебиторской задолженности и продолжительности ее оборота.

— Снижения просроченной задолженности в составе дебиторской задолженности.

— Балансирование дебиторской и кредиторской задолженности.

— Оптимизация запасов.

— Избавление от непрофильных и неиспользуемых активов.

— Использование долгосрочных источников капитала для финансирования капитальных вложений.

Здесь отражены только некоторые из возможных предупредительных мер, состав которых может быть расширен и изменен в зависимости от индивидуальных особенностей компании и рисковой ситуации.

Выводы: При разработке зарубежных моделей не учитывался весь спектр внешних факторов риска, свойственных российским условиям: финансовая обстановка в стране, темпы инфляции, условия кредитования, особенности налоговой системы и т. д.

Поэтому для большей объективности финансовое состояние предприятия необходимо оценивать с помощью нескольких методов интегральной оценки, в том числе и отечественных моделей.

Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики:

«Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т. д.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.

Различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх — шести месяцев (в действовавшей до 1.03.98 г. методике ФСДН РФ) до пяти лет (во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается.

В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).

В некоторых методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

Указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

Таким образом, в качестве оценки кризисного положения предприятия целесообразно использовать не только количественные, но и качественные показатели.

1. Акулинин Д. Ю. Методы оценки экономической эффективности корпоративного управления в современных Российских условиях. Экономика и финансы. — 2006. — № 1.

2. Беликов А. Д. Диагностика риска банкротства предприятий: Дис. Иркутск, 1998.

3. Булатов А. Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях Российской Федерации: Дис… канд. экон. наук / А. Н. Булатов. — М., 2001. -169 с.

4. Глухов В. В. Менеджмент: учебник для ВУЗов — СПб.: Питер, 2006 — 608 с.

5. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур // РИСК № 1−2, 2000, с. 4

6. «Справочник экономиста» № 4, 2008

7. Шеин В. И., Жуплев А. В., Володин А. А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США/ М.: Новости, 2000. — 280 с.

8. Фатхутдинов Р. А. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов — СПб.: Питер, 2006 — 496 с.