Первый крымский поход голицына

Когда начался первый крымский поход, русское правительство предложило Яну Собесскому не упустить удобного случая и тоже начать военные действия против турок. Но польский король в этом предложении увидел для себя «неподобие и немогущество». Он писал в Москву, что польская армия выступить не может, во-первых, потому, что земля еще покрыта льдом, во-вторых, из-за того, что Валашская земля разорена и там невозможно держать войско, а втретьих, указывал король, для такого дальнего похода необходимы большие запасы фуража, а трава появляется лишь в мае. Ввиду всех этих обстоятельств Ян Собесский считал, что русская армия должна идти не прямо на Крым, а переправиться через Днепр, захватить все турецкие крепости на правом берегу и, таким образом, предотвратить соединение крымской орды с белгородскими и ногайскими татарами и турками; затем часть московской армии присоединится к польскому войску, чтобы помочь ему овладеть Белгородом, и тогда «яко лавою некоею войска христианские… не только Крымом и Будяками, но и самим Константинополем завладеть смогут». Русское правительство не соглашалось с планом польского короля и отвечало ему, что русскому войску нецелесообразно переправляться через Днепр. Прежде всего, переправа через Днепр трудна и займет много времени; хан воспользуется этим и с помощью гарнизонов турецких крепостей помешает переправе, Если же русские войска направятся на завоевание турецких крепостей, то хан, свободный в своих силах, пойдет, на помощь белгородской и ногайской орде. Поэтому, указывало русское правительство, лучше всего, если русские войска пойдут на Крым: тогда крымцы не выйдут на помощь белгородским татарам, и польская армия сможет свободно «чинить промысел"29. План военных действий обсуждался на конференции Голицына с польским послом Лодзинским. На этой конференции Голицын отмечал бездеятельность польской армии и требовал энергичных действий против Турции.

Некоторые члены сейма понимали, какая смертельная опасность угрожала Польше со стороны Турции, сознавали неизбежность борьбы с ней и необходимость союза с Россией для сохранения целости и независимости Польского государства. Но другие члены сейма, пренебрегая интересами своей страны, возражали против субсидий на военные нужды. Несогласия среди членов сейма, безденежье обострение отношений между сеймом и королем привели к тому, что под Каменцем, который должен был быть центром удара Яна Собесского, польское командование ничего не предпринимало и обе армии стояли «только… друг на друга глядя».

В 1688 г., по плану военных действий, русская и польская армии должны были одновременно выступить в поход, и продвижение русских войск на юг от речки Самары, должно было совпасть с операциями польской армии под Буджаком. Но Голицын подошел уже к Самаре, а о действиях польской армии ничего не было слышно. Бездеятельность польской армии тормозила продвижение русских войск.

Что касается Австрии, то в 1688 г. австрийские войска овладели Белградом, и на этом прекратилось их военное наступление, а сам император начал мирные переговоры с Турцией. Не доверяя своему польскому союзнику, Леопольд через австрийского посла в Польше Жировского сделал русскому резиденту Возницыну предложение о заключении тайного союза против Польши32, на который Россия не пошла. В довершение всего Людовик XIV отдал приказ о наступлении на габсбургские владения, после чего Леопольд форсировал переговоры с турецкими послами.

Незадолго до этого в Польшу прибыли ханские уполномоченные. Пребывание их вблизи королевской резиденции было окружено глубокой тайной (Переговоры с ними король вел секретно и прилагал все усилия, чтобы о них не проведал Возницын). Ему, однако, удалось узнать, что по ночам крымский посол появляется у дверей королевской резиденции, и в одно из таких посещений некоторые видели, как посол вынимал из-за пазухи ханские листы. «Зело боятца немцы, — доносил в это время Возницын в Москву, — чтоб поляки не учинили миру с татары и как мне мнится для своей боязни всякой будет искать как бы учинить перво им с неприятели мир». Острое политическое чутье не обмануло русского дипломата: несмотря на обязательство Леопольда не вступать в переговоры с Турцией без общего согласия остальных членов Лиги, он охотно откликнулся на мирные предложения султана.

Русское правительство напомнило Леопольду о его союзных обязательствах и заявило, что имеет сведения о пребывании турецких послов в Beнe. B ответных грамотах Леопольд не упоминал о послах и лишь после многократных запросов из Москвы подтвердил достоверность этих сведений. В то же время он выдал тайну польского короля, сообщив, что турецкий посол еще ранее посетил Польшу. Турецкие, послы прибыли в австрийский лагерь 8 сентября 1688 г. Леопольд выразил свое расположение к новому султану (Сулейману III), И послы получили разрешение следовать дальше. Они были доставлены в замок Поттендорф, находившийся в трех часах езды от Вены, и никто без разрешения императора не мог быть к ним допущен. Польский король также отправил в Вену своего посланника для участия в мирных переговорах.

Чтобы предотвратить одностороннее соглашение Австрии с Турцией и быть в курсе венских переговоров, из России и Вену отправили «нарочного посланного» Алексея Васильева. Но Леопольд решил заключить с Турцией мир без предварительного совета с другими членами Лиги и, не считаясь с их интересами. Австрийские и турецкие послы вели тайныё переговоры под усиленной охраной. Грамотой от 23 марта 1689 г. Россия опротестовала такое поведение австрийского императора, заявив, что союз, который начался «в единомыслии, должен быть приведен в совершение». В грамоте указывалось, что русские войска «воюют крымский юрт», что всем членам Лиги необходимо возобновить военные действия, тем более, что Порта ослабла и мира ищет «из-за своего изнеможения и бессилия», что целесообразней всего будет заключить мир по окончании летней военной кампании. Одновременно русский резидент в Польше Прокофий Возницын был уполномочен передать австрийскому и венецианскому резидентам, что в случае, если цесарь и король все же решат заключить мирный договор с Турцией, то они должны потребовать от Турции Удовлетворения требований. России. Эти требования заключались и том, чтобы Крым и Азов были присоединены к России и чтобы султан никогда не ходил войной на украинские земли, кроме того, должны были быть уступлены России или, в крайнем случае, снесены турецкие крепости на Днепре Казы-Кермень, Шах Кермень и Очаков, дабы запорожцам было «свободно иметь по Днепру и по всем заполным рекам ажё до самого Черного моря; как, рыбы так и звериные ловы и всякие промыслы».

Грамота к Прокофию Возницыну содержала секретную статью, в крайнем случае, отказаться от присоединения Крыма и Азова, но с тем условием, чтобы и татары прекратили разорение украинских городов и чтобы запорожцы имели свободный доступ к днепровским прибрежным промыслам.

Решив изолировать русских послов, австрийский канцлер заявил Алексею Васильеву, что он не надеется на возможность какого — либо соглашения с турецкими послами, потому что они, по его мнению хотят своими переговорами только задержать цесарские войска, а «самим бы украдкой чинить промысл». Канцлер сказал, что Турцию сейчас вполне можно победить, хотя она и «имеет помощника нового бусурмана» — Францию. В ответ на слова канцлера, что «Цесарское в-во все равно сейчас с поганином к покою не придет». Васильев, возразил, что независимо от этого во имя выполнения обязательств следует огласить те условия, на которых турецкие послы предлагают мир. Вскоре Васильев узнал, что переговоры австрийских властей с турецкими послами не привели к соглашению, но не потому, что между ними были противоречия, а потому, что подписания мира не допустили польские и венецианские послы, к голосу которых австрийская и турецкая делегации ранее не прислушивались. Васильеву предложили готовиться к отъезду, заявив, что переговоры с турецкими послами закончены. Впоследствии Васильев узнал, что и после его отъезда у цесарских уполномоченных «было много разговоров с турскими послами».

Следующее известие о переговорах в Вене с турецкими послами было получено в России в 1690 г. Петру I сообщили, что послы ничего нового не привезли в добавление к прежним статьям и опять заверяли его, что император желает быть в дружбе с русским царем. Петр на это отвечал: вы хоть и заверяете нас в своей дружбе, но нам известно, что вы ведете переговоры с турками без нас и не сообщаете нам статей; переговоров; удивляемся, что ваша грамота шла к нам почти пять месяцев, а что в это время у вас произошло — заключили вы договор или нет, и если заключили, то на каких условиях, нам неизвестно — в заключение Петр указывал, что как в прошлом, так и сейчас русские войска бьют турецких союзников — татар. Он ставил в заслугу России подвиги русских войск.

Нельзя согласиться с Цинкайзеном, считавшим, что венский двор якобы был одержим воинственным настроением, что император не был склонен к миру с Турцией и намеревался продолжать с ней войну. Это не соответствует действительности. Деньги, которыми папа римский: субсидировал Леопольда для войны с Турцией, были использованы не по назначению. Военные действия против Турции Австрия вела вяло, а в 1688 г. и вовсе прекратила. Достаточно вчитаться в донесения Алексея Васильева из Вены, чтобы понять, что император явно был склонен к миру с Сулейманом III и что не Леопольд, а именно русские послы настаивали на продолжении военных действий. Русские послы неоднократно указывали канцлеру, что турки неспособны к длительной обороне, что силы их расчленены, а в стране происходят волнения и свирепствует голод. Васильев в беседе с канцлером подчеркивал, что турки до сих пор стоят на границе и не идут дальше потому что они лишились лучшего помощника крымского хана с eгo ордой. Василиев передал Леопольду грамоту русских царей, в которой говорилось, что все члены Лиги выступили против Турции одновременно то «христианские государства» освободились бы от разорительных набегов тypок.

В Вене, однако, оставались, глухи к заявлениям русского посла и продолжали переговоры с турками.

Леопольд отказался от выполнения своих союзных обязательств и на Карловицком конгрессе, которым закончилась война Лиги с Турцией. Союзники закончили войну, потеряв много, завоеванных областей и не добившись поставленных ими в войне против Турции целей. И все же война эта подточила, силы турок, которым пришлось отказаться от своих завоевательных планов в Европе. В этом отношении большую роль сыграла Россия.

Присоединившись к Священной Лиге, Россия приняла участие в коалиционной борьбе против Турции. Это была первая коалиционная война, в которой участвовала Россия. В эти годы расширились и укрепились дипломатические связи России. Если раньше Россия ограничивалась отправкой посольств в какую-либо страну один раз в несколько лет или даже в несколько десятков лет, то теперь сношения России с соседними странами стали более регулярными, осуществляясь иногда по нескольку раз в течение одного года, так как на очереди стояли важные государственные, военные и политические вопросы, главным образом вопросы, касавшиеся военных действий против Турции. Необходимость постоянного общения, ставшая явной и осязательной, вызвала к жизни институт резидентства. Первое русское резидентство в Польше в 70-х годах было кратковременным, а с 1688 г.

в Польше и России учреждаются постоянные резидентства для «общего над неприятелем военного промыслу и скорого их государских дел доношения». Русским резидентом в Польше был замечательный дипломат Прокофий Возницын, впоследствии один из сотрудников Петра, представлявший интересы России на Карловицком конгрессе. В начале 80-х годов в России учреждается голландское резидентство, а в 1685 г. официально становится резидентом шведский посол в России Кохен. Наконец, важнейшее место в сношениях России с Западной Европой занимают русские, посольства, направленные в одиннадцать европейских столиц, в связи с присоединением России к Лиге.

Находясь около 7 недель в Венеции, Волков многое узнал о ее военных действиях против Турции; посольство Долгорукого сделало еще более ясной для России политическую ориентацию Франции; пребывание Шереметева в Вене вскрыло изменнические замыслы императора.

Для членов Лиги вступление России в анти-турецкий союз имело большое значение. Если только одна весть о присоединении России к анти-турецкому союзу разрушила военные планы Турции, то крымские походы имели большое значение для побед, одержанных над турками в Европе в первый период войны.

Крымскими походами русская армия оттянула на себя основные силы татар, и султан был лишен их помощи. Кроме того, этими походами турки были вынуждены расчленить свои военные силы на части, отвлекая их на Азов, Шах-Кермень, Кизы-Кермень, Очаков. Султан послал на помощь хану 15 тысяч янычар и много каторг в крепости на северном и восточном побережье Черного моря, которым угрожали казаки.

В грамотах, посланных с посольством Шереметева в Австрию, Польшу Венецию, московские цари писали, что они вступили в союз против Турции с тем, чтобы «привести в разделение бусурманскую множественую, силу и татарскую всегда крепкую, надежность сдержать и свободы ему из Крыму в совокупление его сил в воинской поход. не допустить. Все это было, рассчитано на ослабление боеспособности турецкой армии, ибо конные отряды татар были для турок «ангелами — хранителями, без содействия каковой (конницы) сама турецкая… конница не внушала бы никакого страха».

Благодаря всем этим обстоятельствам императорским и венецианским войскам удалось в 1687 г. одержать ряд побед в Венгрии, Далмации, Морее. Венецианская армия овладела Афинами (правда, через год, в 1688 г., она их оставила). Этим годом кончается первый период войны Священной Лиги против Турции. Он ознаменован тем, что Австрия приобрела Сербию, Словению, часть Боснии и Семиградию, а Венеция — Далмацию и Морею. В следующем, 1688 г. происходит перелом в действиях Лиги и начитается второй период ее войны против Турции, который характеризуется неудачами.

В султанской ставке до московского договора 1686 г. был разработан план нового нападения на Австрию и Польшу. Согласно этому плану, великий визирь с огромным войском направлялся в Венгрию: через 10 дней туда должен был выехать султан. В этом плане большая роль была отведена крымским татарам, войска которых должны были разделиться на три части: одна (уже находившаяся в Буджаке) должна была пойти в Венгрию для совместных действий с визирским войском, другая— направлялась в Польшу, а третья — со главе с ханом должна была находиться в Буджаке и ждать дальнейших распоряжений. Война ожидалась такая серьезная, что прошлую войну в сравнении с предстоящей в Польше называли «игрищем».

Вступление России в Лигу спутало все карты турецкого командования. Узнав о «союзе с Москвой», султан отказался от нападения на Польшу и Венгрию, «зело со всем бусурманством задрожал» и возвратил визиря из похода. Также были возвращены 40 тысяч татар, отправленных в помощь турецкой армии. Только после этого цесарские и польские войска обрушились на укрепленный турками Буддин (Эфен), И город, так долго ждавший помощи и в самую трудную минуту лишенный ее, сдался польской армии. Ян Собесский, ободренный отсутствием противника, предпринял атаку на турецкие крепости в Валашской и Молдавской землях, а валашские войска, воспользовавшись бездеятельностью татар, присоединились к польским войскам.

При походах на Польшу и Венгрию султан обычно использовал Белгородскую орду, а в 1687 г. крымский хая приказал этой орде оставаться на месте и помогать ему обороняться от русских войск. Наконец, слух о собранном русском войске разрушил союз, заключенный в 1683 г. в Адрианополе между крымским ханом, Францией и поддавшимся в турецкое подданство Текели.

Известие о наступлении союзников вызвало в Турции переполох. Русские шли на Крым, а в Турции кричали: «Русские идут на Стамбула». Угроза со стороны венецианского флота, ободренного выступлением русского войска, повергла турок в ужас. Опасаясь за свою жизнь, Мухаммед IV удалился в Азию. Вскоре он был задушен восставшими янычарами. Венецианский дож, оценивая выступление России, писал русским царям, что турки, узнав о выступлении русских войск, покинули свои крепости в Морее и тем самым помогли венецианцам занять ее. В Венеции много говорили о том, что русские войска (это были казаки), стоявшие под турецкими крепостями Шах-Керменем и Кизы-Керменем, отвлекли часть турецких сил и этим облегчили венецианскому флоту операции на море.

Заключение

.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Первая и единственная битва длилась с перерывами в несколько дней. Благодаря храбрости нур-эд-дина, который бросил свои основные силы в центр русского войска, ряды противника были расстроены. Крымские аскеры захватили 30 пушек и взяли в плен около тысячи человек. Одновременно аскеры под руководством хана перекрыли путь русским к отступлению. Спустя два дня Голицын принял решение заключить мир с крымским ханом. В ставку крымского хана были посланы русские парламентеры. Но соглашение о мире так и не было заключено в силу того, что князь приказал своим войскам в ночь перед заключением возможного мира спешно покинуть лагерь. С большими потерями русские вырвались из окружения. Они отступали, преследуемые крымскотатарской конницей вплоть до границ Гетманщины.

Всю вину за провал неудачного похода князь Василий Голицын взвалил на Ивана Самойловича. Князь открыто обвинил гетмана в том, что тот сорвал поход и что степь, по которой продвигалась русская армия, была выжжена якобы самими казаками по приказу гетмана, не желавшего войны с крымскими татарами. Без особых разбирательств Самойловича лишили гетманской булавы. Голицын за «предательство» казаков был обласкан царевной Софьей, которая ободрила его тем, что в следующем походе его будет сопровождать «преданный» царской короне новый гетман — Иван Мазепа.

Князь Голицын попытался сделать все, чтобы возложить командование второго похода в Крымское ханство на кого-нибудь другого. Но ему это не удается. Софья хотела, чтобы ее любимец взял реванш в новом походе, который должен принести ему победу. Оставалось только одно — предпринять все возможные меры, чтобы не допустить повторного поражения.

Таким образом, крымские походы, хотя и кончились отступлением русской армии, имели большое международное значение, оказав решающее влияние на прекращение экспансии турок в Европу. Предпринимая войну против Крымского ханства, Голицын пытался осуществить назревшую задачу борьбы с турецкой опасностью. Петр I, овладевший всей полнотой власти, продолжал этот курс внешней политики и в грамотах австрийскому императору ставил крымские походы в заслугу русскому правительству. Когда Петр расправлялся с Голицыным за его приверженность Софье, он обвинял его в том, что «будучи в крымских походах, никакого промысла и действия, военного над Крымцы и татары не чинил» и «в начале лета назад возвратился"48. Правда, в силу исторических условий, борьба Петра с турецкой экспансией в Южную Россию в 1700 г. прекратилась. Однако борьба с крымско-турецкой опасностью на юге России возобновилась при преемниках Петра и к концу XVIII в. увенчалась полной победой.

Список использованных источников и литературы

.

Источники Переписка патриарха Иоакима с воеводами, бывшими в Крымских походах 1687−1689 гг. / Сост. Л. М. Савелов. Симферополь, 1906; Невилль де ла. Записки о Московии. М., 1996.

Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии. / Текст воспроизведен по изданию: Утверждение династии. М. Фонд Сергея Дубова. 1997.

Глава 9.

Литература

Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672−1687 гг.). М., 2012. С. 74.

Артамонов В. А. Позиции гетманской власти в России и на Украине в конце XVII — начале XVIII века // Россия — Украина: история взаимоотношений. — М., 1997.

Бабушкина Г. К. Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг. // Исторические записки. Том 33. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950.

Богданов А. П. &# 171;Истинное и верное сказание о крымском походе 1687 г." — памятник публицистики Посольского приказа // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья: Сб. статей /.

АН СССР. Ин-т истории СССР; Отв. ред. В. Т. Пашуто. — М., 1982.

— С. 57−84. — 100 с.

Борисов В., Сыцянко А. Походы 64-го пехотного Казанского Его императорского Высочества Михаила Николаевича полка. 1642−1700−1886. СПб, 1888.

Великанов В. С. Детали похода армии В. В. Голицына в 1687 г. //.

Юг России и сопредельные страны в войнах и вооруженных конфликтах: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Ростов-на-Дону, 22−25 июня 2016 г.) / [отв. ред. акад. Г. Г. Матишов]. — Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2016. С.

32−39.

Голицын, Н. С. Русская военная история: [Ч. 1−2] / Сост. кн. Н.

С. Голицын, Ген. штаба ген.-лейт., член Военно-учен. ком. Глав.

штаба Королевск. Шведск. акад. воен. наук. — СПб. :

Тип. т-ва «Общественная польза», 1877−1878.

Иржи Давид. Современное состояние Великой России или Московии // Вопросы истории, № 1. 1968.

Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах: заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 393−395.

Костомаров Н. И. Мазепа. М.: Республика, 1992.

Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма. М.: Наука, 1994.

О ратном поведении // Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951.

От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI — начало XX века. М., Ин-т российской истории РАН, 2015.

Патрик Гордон. Дневник 1684−1689. М.: Наука, 2009.

Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIIIвека. СПб, 1887.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга третья. СПб.

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Том I. Господство царевны Софьи. СПб, 1858.

Халим Гирай-султан. Розовый куст ханов или История Крыма. Симферополь. РИА «АЯН»; ИД «СТИЛОС», 2008.

Чернов А. В. Вооруженные силы Рyccкого Государства в XV—XVII вв. М.: Воениздат, 1954.

Приложение 1.

Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672−1687 гг.). М., 2012. С. 74.

Голицын, Н. С. Русская военная история: [Ч. 1−2] / Сост. кн.

Н. С. Голицын, Ген. штаба ген.-лейт., член Военно-учен.

ком. Глав. штаба Королевск. Шведск. акад. воен. наук. — СПб. :

Тип. т-ва «Общественная польза», 1877−1878.

Патрик Гордон. Дневник 1684−1689. М.: Наука, 2009.

Голицын, Н. С. Русская военная история: [Ч. 1−2] / Сост. кн. Н.

С. Голицын, Ген. штаба ген.-лейт., член Военно-учен. ком.

Глав. штаба Королевск. Шведск. акад. воен. наук. — СПб.: Тип.

т-ва «Общественная польза», 1877−1878.

Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIIIвека. СПб, 1887.

Борисов В., Сыцянко А. Походы 64-го пехотного Казанского Его императорского Высочества Михаила Николаевича полка. 1642−1700−1886. СПб, 1888.

Великанов В. С. Детали похода армии В. В. Голицына в 1687 г. //.

Юг России и сопредельные страны в войнах и вооруженных конфликтах: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Ростов-на-Дону, 22−25 июня 2016 г.) / [отв. ред. акад. Г. Г. Матишов]. — Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2016.

С. 32−39.

Великанов В. С. Детали похода армии В. В. Голицына в 1687 г. //.

Юг России и сопредельные страны в войнах и вооруженных конфликтах: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Ростов-на-Дону, 22−25 июня 2016 г.) / [отв. ред. акад. Г. Г. Матишов].

— Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2016. С. 32−39.

Халим Гирай-султан. Розовый куст ханов или История Крыма. Симферополь. РИА «АЯН»; ИД «СТИЛОС», 2008.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга третья. СПб.

Артамонов В. А. Позиции гетманской власти в России и на Украине в конце XVII — начале XVIII века // Россия — Украина: история взаимоотношений. — М., 1997.

Богданов А. П. &# 171;Истинное и верное сказание о крымском походе 1687 г." — памятник публицистики Посольского приказа // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья: Сб. статей / АН СССР. Ин-т истории СССР; Отв. ред.

В. Т. Пашуто. — М., 1982. —.

С. 57−84. — 100 с.

Бабушкина Г. К. Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг. // Исторические записки. Том 33. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950.

От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI — начало XX века. М., Ин-т российской истории РАН, 2015.

Чернов А. В. Вооруженные силы Рyccкого Государства в XV—XVII вв. М.: Воениздат, 1954.

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Том I. Господство царевны Софьи. СПб, 1858.

Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680—1686 годах: заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 393−395.

Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма. М.: Наука, 1994.

Иржи Давид. Современное состояние Великой России или Московии // Вопросы истории, № 1. 1968.

О ратном поведении // Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951.

Костомаров Н. И. Мазепа. М.: Республика, 1992.