Правовые основы аграрной реформы 1906-1910 годов

Оглавление Введение Глава 1. Исторические особенности развития России в начале ХХ в.

1.1 Россия в начале ХХ в.

1.2 Сельское хозяйство России в начале ХХ в.

Глава 2. Аграрная реформа П.А. Столыпина

2.1 Аграрная реформа П. А. Столыпина: сущность и содержание

2.2 Современные представления об аграрной реформе П. А. Столыпина Глава 3. Правовые аспекты аграрной реформы П.А. Столыпина

3.1 Программа реформ П.А. Столыпина

3.2 Законодательные акты аграрной реформы П. А. Столыпина Заключение Список используемой литературы Приложения Введение К началу ХХ в. Россия являлась аграрно-индустриальной страной, по абсолютным размерам промышленного производства она вошла в пятерку крупнейших индустриальных держав мира. На рубеже ХIХ-ХХ вв., несмотря на бурные темпы промышленного производства, общий облик страны в значительной мере определяло сельское хозяйство, которое давало почти половину национального дохода и охватывало 78% всего населения (по данным переписи 1897 г.) История России: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М.: ТК Велби, 2003. -С. 359. Основным производителем хлеба в этот период являлось крестьянское хозяйство, дававшее 88% валового сбора зерна и около 50% товарного, причем зажиточное крестьянство, составлявшее 1/6 всех дворов, давало 38% валового сбора и 34% товарного хлеба. Однако капитализация крестьянского хозяйства протекала медленно, что было обусловлено сохранявшимися пережитками крепостничества. Главным тормозом становилось крестьянское малоземелье и чересполосица. Значительная часть крестьян отработками, кабальной арендой, непосильными податями была доведена до нищенского состояния.

Таким образом, особенность исторического развития России заключалась в огромном, все более увеличивающемся разрыве между бурно развивающейся промышленностью и сельским хозяйством, развитие которого тормозили пережитки крепостного права.

Кризис промышленности 1900;1903 гг., безысходное положение российской деревни, деградация центральной власти — все это привело к резкому обострению социальной и политической обстановки в стране в начале ХХ в., а затем к революции 1905;1907 гг. К необходимости возвращения на путь, начатый реформами 60−70-х годов ХIХ в., царя Николая II понуждали правительство, либеральная (земская и городская) интеллигенция, торгово-промышленная буржуазия, либеральные помещики, заинтересованные в расширении своих политических прав. За продолжение реформ ратовала и часть чиновничества, сумевшая преодолеть стереотипы традиционализма.

Реформа крестьянского надельного землевладения в России в начале ХХ в. названа по имени председателя совета министров П. А. Столыпина. Столыпинская аграрная реформа была последним крупным реформаторским проектом императорской России — масштабным, несомненно лежащим в русле модернизационных процессов, принесшим впечатляющие предварительные результаты, радикально изменившим ситуацию в великорусской деревне, на время закрепившим в руках власти стратегическую инициативу в деле преобразования поземельных отношений, заметно потеснившим аграрную архаику, присущую общинно-помещичьему оскудевающему центру страны.

Вместе с тем, особенности реформаторского процесса в российской деревне начала XX в., определялись тем, что столыпинские либерально-консервативные преобразования являлись запоздалым, прерванным, незавершенным реформаторством, — отсюда и его предельно сжатые сроки, и широкое задействование административного ресурса, и ожесточенное сопротивление сил традиционализма, и повышенная восприимчивость к конъюнктурным факторам, важнейшим из которых стала I мировая война.

Столыпинская программа, не будучи формально статуированной, представляет из себя совокупность проектов законодательных и нормативных актов, подготовленных министерствами и ведомствами в начале ХХ в. Проекты предполагали существенные, а нередко коренные изменения во всех без исключения сферах жизни российского общества. Часть из них вступила в силу, другая часть осталась нереализованной. Не все из этих проектов были инициированы и подготовлены командой Столыпина — некоторые достались ему «по наследству». Однако именно Столыпин объединил их в цельную систему, в их основе лежало целостное представление Столыпина о том, какой должна быть Россия, чтобы, сохранив уникальность своей культуры, не проиграть в мировой конкурентной борьбе. Можно говорить о наличии у Столыпина самостоятельной концепции преобразований.

Столыпин прекрасно осознавал масштабность переживаемой Россией в начале XX в. трансформации и давал ей адекватные определения: «эпоха перемен», «великий перелом», «перестройка и брожение», «период перестройки», «великий исторический перелом», «время переустройства всех государственных законодательных устоев» и т. д. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906;1911. — М., 1991. — С. 50, 51.

Понимая всю сложность ситуации, сложившейся в условиях системного кризиса в стране, Столыпин предлагал решить в рамках переходного периода две взаимосвязанные проблемы. Первая (так называемая отрицательная задача) состояла в оперативном прекращении революции. Вторая (так называемая положительная задача) сводилась к проведению системных реформ, позволявших, в конечном счете, создать динамично развивающуюся Россию. Как известно, с отрицательной задачей Столыпин справился и фактически обеспечил России 12-летнюю паузу между революцией 1905 г. и революциями 1917 г.

Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций.

Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работах фактам. Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы не были осуществлены полностью.

А.М. Анфимов остро критиковал столыпинскую аграрную реформу, считая, что землеустроительная политика правительства привела только к углублению социальной дифференциации в деревне, что в свою очередь способствовало складыванию революционной ситуации Анфимов А. М. Российская деревня в годы I мировой войны (1914 — февраль 1917 гг.). — М., 1962; Он же. Земельная аренда в России в началеXX в. — М., 1961.

В 1963 г. вышел труд С. М. Дубровского Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале ХХ в. — М., 1963., который занимал противоположную А. М. Анфимову точку зрения, считая, что царская землеустроительная политика начала XX в. ускоряла развитие капиталистических отношений в России. Идеологическая заданность сказалась на выводах автора, зачастую противоречащих приведённому в работе новому статистическому материалу.

В 70-е — середине 80-х гг. аграрный вопрос в годы I мировой войны рассматривался в работах В. Г. Тюкавкина, Э. М. Щагина, С. М. Сидельникова, Г. А. ГерасименкоСидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. — М., 1980; Он же. Аграрная реформа Столыпина: Сборник материалов. — М., 1973; Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. — Саратов, 1985; Тюкавкин В. Г., Щагин Э. М. Крестьянство в период трёх революций. — М., 1987. Исследования этих лет развивались преимущественно в русле рассмотрения российского крестьянства в качестве мощного двигателя революционного процесса.

В 90-е гг. появляются новые труды П. Н. Зырянова, А. Я. Авреха, В. В. Кабанова, П. С. Кабытова, Б. Г. Литвака, В. А. Козлова, В. П. Данилова, В. Г. Тюкавкина, Э. М. Щагина и др. Зырянов П. Н. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907 — 1914 гг. // Исторические записки. 1988, т. 116; Он же. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991, № 4; Он же. Крестьянская община Европейской России 1907 — 1914 гг. — М., 1992; Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. — М., 1991; Кабытов П. С. и др. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. — М., 1988; Кабанов В. В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX в. // Вопросы истории. 1993, № 2; Данилов В. П. Аграрные реформы и крестьянство в России (1861 — 1994) // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. — М., 1995; Тюкавкин В. Г. Второй период столыпинской аграрной реформы (1910 — 1914) // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIII сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. — М., 1994; Он же. Землеустройство — главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. — М., 1995; Щагин Э. М. Об опыте и уроках столыпинской аграрной реформы // Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. — М., 1994; Он же. I мировая война и судьбы столыпинской аграрной реформы // Россия в I мировой войне. Тезисы межвузовской научной конференции 4 — 5 октября 1994 г. — Рязань, 1994.

В 2001 г. вышла последняя работа В. Г. Тюкавкина «Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа"Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. — М., 2001. В ней автор по-новому трактует многие проблемы аграрной истории России: крестьянское малоземелье, столыпинское землеустройство, переселенческую политику. В. Г. Тюкавкин считал, что столыпинские аграрные преобразования не провалились, а лишь были прерваны войной и поэтому остались незавершёнными.

Методологической основой дипломной работы служат исторический, диалектический, статистический, хронологический, сравнительный методы научного исследования.

Теоретическая и практическая значимостьработы заключается в комплексном историко-правовом исследовании аграрной реформы П. А. Столыпина.

Объект исследования — аграрная реформа 1906;1910 гг. (столыпинская реформа).

Предмет исследования — правовые основы аграрной реформы 1906;1910 гг. (столыпинской реформы).

Целью работы является исследование правовых основ аграрной реформы 1906;1910 гг. (столыпинской реформы).

Задачи исследования:

— провести историографический анализ Российского государства в начале ХХ в.;

— рассмотреть состояние сельское хозяйство России в начале ХХ в.;

— проанализировать аграрную реформу П. А. Столыпина, ее сущность и содержание;

— рассмотреть современные представления об аграрной реформе П. А. Столыпина;

— проанализировать правовые аспекты аграрной реформы П. А. Столыпина.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, приложений.

Глава 1. Исторические особенности развития России в начале ХХ в.

1.1 Россия в начале ХХ в.

К началу XX в. закончилось формирование территории Российской империи, которая составила 22,2 млн. кв. км. По размеру она занимала 2-е место в мире (после Британской империи). Население с конца XIX в. увеличилось почти на треть и составило к 1913 г. около 160 млн. человек 150 разных национальностейИстория России: учеб. — 3-е цзд., перераб. и доп. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М.: ТК Велби, 2007. — С. 480. .

Особенности социального строя России заключались в том, что в нем переплетались старые и новые черты. Вся законодательная и исполнительная власть была сосредоточена в руках царя, самодержавно правившего Россией и опиравшегося в основном на дворянство. Господствовала административно-полицейская система управления страной. Сохранялись сословная градация общества и привилегированное положение отдельных социальных групп (дворянства, духовенства, казачества). Отсутствовали демократические свободы, была запрещена (до 1905 г.) деятельность политических партий и профессиональных союзов.

Новые черты в социальном строе возникали вследствие изменений в экономике и расстановке политических сил страны. Модернизация ускорила складывание классов капиталистического общества — буржуазии и пролетариата. Она же вызвала размывание сословного деления, изменение социального лица помещиков и крестьян, усилила политические амбиции буржуазии и общественную роль рабочего класса. В 1906 г. был создан представительный орган (Государственная дума), после чего государственное устройство России стало приближаться к парламентской монархии.

Главное привилегированное сословие составляли дворяне (1,4% населения). Они во многом определяли политическую жизнь страны, занимали ключевые посты в центральных и местных органах управления, владели большим земельным фондом и играли заметную роль в сельском хозяйстве.

Духовенство (0,5%) было еще одним привилегированным сословием. Оно не платило податей, не несло воинскую повинность. Церковь располагала значительным имуществом: 2 млн. десятин земли, дома, больницы, приюты, типографии и т. д. Православное духовенство идейно обслуживало самодержавие и следило за моральным состоянием общества.

Свои привилегии имело и казачество (2,5%) — военнослужилое сословие, охранявшее границы государства и являвшееся социальной опорой самодержавия. Они пользовались бесплатным медицинским обслуживанием и обучением.

В социальной структуре российского общества особая роль принадлежала многочисленному чиновничеству. Оно было неоднородным по своему имущественному положению и роли в государственной жизни. Оклады высшей бюрократии (министры, сенаторы, губернаторы и т. д.) намного превосходили заработок мелких служащих.

Буржуазия постепенно становилась ведущей силой в экономике страны. Однако общая численность крупной и средней буржуазии была невелика (1,5 млн.). В политической системе самодержавно-помещичьей России буржуазия играла незначительную роль. Она не выработала единых политических требований. Крупная буржуазия поддерживала самодержавие, средняя выдвигала проекты умеренных преобразований.

Крестьяне являлись самым многочисленным сословием (около77% населения), имевшим и общие черты, и существенные различия. Они были основным податным и наиболее бесправным сословием. До аграрной реформы 1906—1910 гг. они не могли свободно распоряжаться своими наделами и платили выкупные платежи, подвергались телесным наказаниям (до 1905 г.), на них не распространялся суд присяжных. Под влиянием капиталистической эволюции сельского хозяйства ускорилось социальное расслоение крестьян: 3% превратились в сельскую буржуазию (их называли кулаками), около15% стали зажиточными. Они не только занимались сельским трудом, но и богатели за счет ростовщичества и мелкой торговли в деревне. Остальная масса вела полупатриархальное натуральное хозяйство и служила источником наемной рабочей силы в деревне и городах. Несмотря на разницу в положении зажиточных и бедняков, все крестьяне боролись против помещичьего землевладения. Аграрно-крестьянский вопрос оставался наиболее острым в политической жизни страны.

Пролетариат, быстро выросший в результате индустриализации, к 1913 г. составлял около 19% населения. Он формировался за счет выходцев из беднейших слоев разных сословий (в основном мещан и крестьян). Условия труда и быта рабочих значительно отличались от западно-европейских и были крайне тяжелыми. Экономические интересы рабочих фактически никто не защищал, так как до 1906 г. не было профессиональных союзов, а политические партии лишь использовали рабочее движение в своих целях.

В условиях модернизации страны количественно увеличилась интеллигенция (ученые, писатели, юристы, врачи, художники, артисты и др.). Она пополнялась из всех сословий, не имела общих экономических и политических интересов.

В целом для внутриполитической системы России в начале XX в. было характерно переплетение сословных классовых и национальных противоречий, которое вызывало острую социально-политическую напряженность в стране и послужило причиной революционных взрывов в 1905—1907 и 1917 гг.

К середине 90-х годов XIX в. российское общество «устало» от консервативных тенденций в политике Александра III и в связи с переменой царствования ожидало либеральных реформ. Суть внутренней политики правительства Николая II состояла в том, чтобы не поступиться основными самодержавными принципами и в то же время снять социальную напряженность в стране.

Социальные противоречия и неспособность правительства решить важнейшие политические проблемы привели в начале XX в. к глубокому социально-политическому кризису. Он выражался в обострении рабочего и аграрно-крестьянского вопросов, в борьбе трудящихся против самодержавно-полицейского строя, в создании леворадикальных политических партий и либеральных оппозиционных союзов, в спорах внутри правящей верхушки и колебаниях правительственного курса.

Перед правительством встала задача: или сохранение существующего строя репрессивными методами, или его модернизация. В высших правительственных сферах не было единства в решении этой проблемы. Одни (министр финансов С. Ю. Витте, министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский и др.) считали необходимым провести экономические, политические и социальные реформы, чтобы привести государственное устройство России в соответствие с потребностями развивающегося индустриального общества. Другие (обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, председатель Комитета министров И. Н. Дурново, министры внутренних дел Д. С. Сипягини В.К. Плеве) не признавали совершившихся в экономической жизни страны перемен, требовали расправы с революционерами и оппозиционерами, стремились усилить идеологический нажим на общественное сознание в духе теории «официальной народности».

Царь был склонен к принятию решений, направленных на консервацию существовавших порядков, и лишь в крайних обстоятельствах (революционный натиск в октябре 1905 г., Февральская революция 1917 г.) вынужден был согласиться на изменение государственного устройства.

Значительно больший, чем прежде, общественный резонанс приобрело рабочее движение. В 1900—1904 гг. было зарегистрировано около 1000 стачек. В них приняло участие более 430 тыс. пролетариев. Забастовками были охвачены все крупные промышленные районы. Изменился характер выступлений рабочих. Они выдвигали не только экономические требования (улучшение условий труда и быта), но и политические (ликвидация самодержавия, введение демократических свобод). Рабочие стали использовать новые формы борьбы (политические демонстрации, всеобщие стачки) и в ряде случаев добивались осуществления своих требований. Размах движения и солидарность рабочих напугали правительство. Рабочий вопрос пытались решить тремя методами: репрессии; законодательное регулирование взаимоотношений предпринимателей и рабочих; «попечительная» политика.

В 1900—1904 гг. выступления крестьян достигли значительного размаха (около 600 волнений в 42 губерниях европейской части России). Однако в эти годы крестьяне не выступали против самодержавия. Они требовали раздела помещичьей земли, сокращения налогов и повинностей. Наивысший подъем был отмечен в 1902 г., когда из-за голода, вызванного недородом 1901 г., начались волнения на Украине, в Поволжье, Грузии и Азербайджане. В ходе борьбы постепенно менялся ее характер. Все чаще выдвигались политические требования. Теперь крестьяне выступали и против отдельных помещиков, и против аграрной политики правительства.

Массовыми карательными действиями правительство задушило крестьянские волнения. В Полтавскую и Харьковскую губернии было введено более10 тыс. солдат. Крестьян наказывали целыми селами, отдавали подсуд, ссылали на каторгу. За понесенные помещиками «убытки» правительство наложило на крестьян дополнительный налог в 800 тыс. рублей.

Правительство понимало, что одними репрессиями аграрно-крестьянский вопрос не решить. В 1902 г. было учреждено «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности». Предложения С. Ю. Витте о расширении имущественных и гражданскихправ крестьян, о переходе от общинного к хуторскому землевладению под напором консервативной бюрократии посчитали преждевременными. Манифест в феврале 1903 г. подтвердил неприкосновенность общинного землевладения. Однако в 1903—1904 гг. был принят ряд законов, облегчавших отдельным крестьянам выход из общины, позволявших переселяться на казенные земли и уравнивавших крестьян в правах с другими сословиями. Эти частичные уступки не решили аграрно-крестьянский вопрос.

Причины революции 1905—1907 гг. коренились в экономическом и социально-политическом строе России. Нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, сохранение помещичьего землевладения и крестьянского малоземелья, высокая степень эксплуатации трудящихся всех наций, самодержавный строй, полное политическое бесправие и отсутствие демократических свобод, полицейско-чиновничий произвол и накопившийся социальный протест — все это не могло не породить революционный взрыв. Катализатором, ускорившим возникновение революции, стало ухудшение материального положения трудящихся из-за экономического кризиса1900—1903 гг. и позорное для царизма поражение в русско-японской войне 1904—1905 гг.

Задачи революции — свержение самодержавия, созыв Учредительного собрания для установления демократического строя; ликвидация сословного неравноправия; введение свободы слова, собраний, партий и объединений; уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей; сокращение продолжительности рабочего дня до 8 часов и др. В осуществлении этих задач были заинтересованы широкие слои населения. В революции участвовали: рабочие и крестьяне, солдаты и матросы, большая часть средней и мелкой буржуазии, интеллигенция и служащие. Поэтому по целям и составу участников она была общенародной и имела буржуазно-демократический характер.

I Государственная дума (апрель — июнь 1906 г.), среди депутатов которой было 34% кадетов, 14% октябристов, 23% трудовиков (фракция, близкая к эсерам и выражавшая интересы крестьянства), предложила программу демократизации России. Она предусматривала: введение ответственности министров перед Думой; гарантию всех гражданских свобод; установление всеобщего бесплатного образования; проведение аграрной реформы; удовлетворение требований национальных меньшинств; отмену смертной казни и полную политическую амнистию. Эту программу правительство не приняло, что усилило его противостояние с Думой.

Главным в Думе стал аграрный вопрос. Обсуждалось два законопроекта: кадетов и трудовиков. И те и другие стояли за создание «государственного земельного фонда» из казенных, монастырских, удельных и части помещичьих земель. Однако кадеты рекомендовали не трогать рентабельные помещичьи имения. Изымаемую часть помещичьей земли они предлагали выкупать у владельцев «по справедливой оценке» за счет государства. Проект трудовиков предусматривал отчуждение всех частновладельческих земель безвозмездно, оставив их хозяевам только «трудовую норму». В процессе обсуждения часть трудовиков выдвинула еще более радикальный проект — полное уничтожение частной собственности на землю, объявление природных ресурсов и недр общенациональным достоянием.

Правительство, поддержанное всеми консервативными силами страны, отвергло все проекты. Через 72 дня после открытия Думы царь ее распустил, заявив, что она не успокаивает народ, а разжигает страсти.

В апреле 1906 г. министром внутренних дел был назначен П. А. Столыпин, ставший с июля того же года председателем Совета министров (создан в октябре 1905 г.). Обладая широким государственным кругозорами решительным характером, Столыпин стал центральной политической фигурой России на завершающем этапе революции и в последующие годы (Приложение 1).

Главная политическая идея П. А. Столыпина состояла в том, что реформы могут успешно осуществляться лишь при наличии сильной государственной власти. Поэтому его политика реформирования России сочеталась с усилением борьбы с революционным движением, полицейскими репрессиями и карательными действиями.

II Государственная дума (февраль — июнь 1907 г.) оказалась еще более левой, чем первая. Кадетский центр «растаял» (19% мест). Усилился правый фланг — в Думу прошло 10% черносотенцев, 15% октябристов и буржуазно;

националистических депутатов. Трудовики, эсеры и социал-демократы образовали левый блок, имевший 222 места (43%).

Как и раньше, центральным был аграрный вопрос. Черносотенцы требовали сохранить помещичью собственность в неприкосновенности, а надельные крестьянские земли изъять из общины и отрубами разделить между крестьянами. Этот проект совпадал с правительственной программой аграрной реформы. Кадеты отказались от идеи создания государственного фонда. Они предлагали выкупить часть земли у помещиков и передать ее крестьянам, поделив расходы поровну между ними и государством. Трудовики вновь выдвинули свой проект безвозмездного отчуждения всех частновладельческих потребовали полной конфискации помещичьей земли и создания местных комитетов для ее распределения между крестьянами.

Проект принудительного отчуждения помещичьей земли напугал правительство. Было принято решение разогнать Думу. Она просуществовала 102 дня. Предлогом для роспуска явилось обвинение депутатов социал-демократической фракции в попытке государственного переворота.

Главный результат заключался в том, что верховная власть была вынуждена пойти на изменение социально-политической системы России. В ней сложились новые государственные структуры, свидетельствовавшие о начале развития парламентаризма. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия, хотя царя осталась возможность принятия законодательных решений вся полнота исполнительной власти.

Изменилось социально-политическое положение граждан России: введены демократические свободы, отменена цензура, разрешено организовывать профессиональные союзы и легальные политические партии. Буржуазия получила широкую возможность участия в политической жизни страны. Улучшилось материальное положение рабочих. Крестьяне добились отмены выкупных платежей. Была расширена свобода передвижения крестьян и ограничена власть земских начальников. Началась аграрная реформа, разрушавшая общину и укреплявшая права крестьян как землевладельцев, что способствовало дальнейшей капиталистической эволюции сельского хозяйства.

Окончание революции привело к установлению временной внутриполитической стабилизации в России.

Революционные события 1905;1907 гг. показали, что именно крестьянский вопрос является центральным в политике и от его решения зависит судьба существующего режима. Кабинетом министров С. Ю. Витте были предложены следующие направления реформы: свободный выход крестьян из общины, закрепление общинной земли в частную собственность, разрешение продажи земли.

Цели индивидуализации крестьянского хозяйства получили свое конкретное воплощение и стали твердым курсом аграрной политики правительства, которое с июля 1906 г. возглавил П. А. Столыпин. Переустройство крестьянской деревни, считал Столыпин, приведет к последующим реформам в различных сферах российской жизни. Поэтому его программа включала широкий круг внутриполитических, экономических, социальных и культурных преобразований.

1.2. Сельское хозяйство России в начале ХХ в.

Сельское хозяйство являлось основной (как по количеству занятых, так и по объёмам производства) отраслью экономики России. Сельскохозяйственное производство демонстрировало устойчивый рост (темпы этого роста превышали темпы роста населения, но отставали от темпов роста промышленного производства) — в 1900—1904 годах по отношению к 1870−74 сельхозпроизводство выросло в 1,85 раза, сельское население — в 1,51 раза, промышленное производство — в 5,88 раза. Средний ежегодный уровень роста производства составлял 2,55% Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX — начало XX вв.). Новые подсчеты и оценки. / Пер. с англ. — М.: РОССПЭН, 2003. — 254 с. — Таблица 5,6.

Российское сельское хозяйство центральных регионов отличалось низкой урожайностью (средняя урожайность главнейших хлебов в России составляла 8.3 ц/га против 23.6 в Германии, 22.4 в Великобритании, 10.2 в США; в нечерноземных центральных регионах урожайность была ещё ниже, доходя до 3−4 ц/га в неурожайные годы). Урожайность на крестьянских надельных землях была на 15−20% ниже, чем в смежных с ними помещичьих хозяйствах, на 25−30% ниже, чем в остзейских губерниях. В крестьянском хозяйстве преобладала отсталая трехпольная система земледелия, современные сельскохозяйственные орудия применялись редко. Сельское население росло быстрыми темпами (прирост до 1,5% в год), почти во всех регионах на селе ощущался избыток рабочих рук.

Земли Европейской России разделялись по характеру собственности на три части: крестьянские надельные, частновладельческие и государственные. На 1905 г. крестьяне располагали 119 млн. десятин надельной земли. Частные владельцы располагали 94 млн. десятин земли, из которой 50 млн. принадлежало дворянам, 25 млн. крестьянам, товариществам крестьян и сельским обществам, 19 млн. другим частным владельцам (купцам и мещанам, иностранцам, церквям и монастырям, городам). Государству принадлежало 154 млн. десятин (включая удельные и кабинетские земли). Крестьянские надельные земли состояли только из пахотной земли, лугов и пастбищ (при явном недостатке последних), с малым количеством неудобных земель и почти без леса. В состав дворянских земель входило больше леса и неудобий, а государственные земли в огромном большинстве были лесными. Таким образом, по оценке министра земледелия А. С. Ермолова, все частные владельцы некрестьянского происхождения располагали примерное 35 млн десятин посевной земли, а государство — не более чем 6 млн; в то время как крестьяне владели 143 млн десятин надельной и частной земли Данные по источнику: Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. / Центральный Статистический Комитет М.В.Д. —СПб.: Тип.-лит-я М. Я. Минкова, 1907. — С. 272.

Существовали различные формы землепользования и участия в нём сельских общин.

Наиболее распространенной формой было общинное владение землей, при котором вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины (так называемая «мирская земля»), которая в произвольные сроки перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами, сообразно размеру семей. При этих переделах также учитывалось создание новых крестьянских хозяйств и исчезновение существовавших. Часть земли (прежде всего луговые, пастбищные земли и леса, неудобья), как правило, не разделялись между крестьянами и находились в совместном владении сельского общества. По обычаю, крестьяне оценивали хозяйственную полезность каждого участка в условных единицах, «тяглах», сколько «тягл» находилось в распоряжении крестьянского хозяйства, столько же пропорциональных долей оно должно было вносить в общую сумму поземельных налогов, оплачивавшихся сельской общиной.

Сельское общество могло в любое время произвести передел мирской земли — изменить размеры участков в пользовании крестьянских семей сообразно изменившемуся количеству работников и способности уплачивать подати. С 1893 года переделы разрешалось проводить не чаще, чем один раз в 12 лет. Не все крестьянские общества практиковали регулярные переделы, а некоторое общества произвели их только один раз при освобождении из крепостной зависимости.

Кроме общих переделов, затрагивавших всю землю общины, весьма часто производились «скидки» и «накидки» — увеличение надела одного хозяйства за счёт уменьшения другого, не касавшиеся всех прочих. Как правило, земля отрезалась от вдов, состарившихся людей, уже не способных её обрабатывать, и прирезалась к крепким, увеличившимся семьям.

Общинная собственность на землю была совместима с поднадельной арендой — арендой одними крестьянами надельной земли других. Крестьяне, переселявшиеся на постоянное жительство в город, не могли продать свои участки. Имея выбор — либо уволиться из сельского общества без земли и денег, либо продолжать числиться в обществе и сдать в аренду свой участок — они неизменно находили более выгодным второй вариант. В результате миллионы горожан продолжали формально считаться членами сельских обществ.

Община как коллективный собственник мирской земли была очень существенно ограничена в праве продажи земли. Такие сделки должны были пройти длинную цепочку утверждений, вплоть до утверждения министром внутренних дел (для сделок на сумму свыше 500 рублей). Практически, продажа земли общиной была возможна только на условии встречной покупки другого участка. Община не могла также и передать землю в залог, даже если выкуп был завершен.

Второй широко распространенной формой землевладения в сельских обществах было подворное (участковое) землевладение, при котором каждое крестьянское хозяйство получало выделенный раз и навсегда, передаваемый по наследству участок. Такая форма собственности была более распространена в Западном крае. Наследственный участок представлял собой ограниченную частную собственность — он передавался по наследству, и мог быть продан (только другим лицам крестьянского сословия), но ни в каком случае не мог быть передан в залог. Как и общинное владение, подворное владение могло сочетаться с общинной собственностью на непахотные земли (луга, пастбища, лес, неудобья).

Сельское общество имело право в любой момент перейти от общинного пользования землей к подворному, но обратный переход был невозможен.

«Усадебная оседлость» крестьян (придомовые участки) находились в ограниченной (с правом передачи по наследству) собственности крестьян. Общие земли селений (улицы, проезды) всегда принадлежали сельскому обществу в целом.

Сельские общества, дополнительно к земле, полученной при наделении в ходе освобождения крестьян, могли покупать землю через обычные частные сделки. По отношению к этой земле они являлись полноправными частными коллективными собственниками, равноправными с любыми другими хозяйственными товариществами, и не подвергались никаким сословным ограничениям. Эта земля могла быть продана или заложена сельскими обществами без согласования с властями. Такой земли к 1905 г. имелось 3.671 тыс. десятин (3.7% от земельного фонда) Зак А. Н. Крестьянский поземельный банк. 1883−1910. — М., 1911. — С. 331. Точно так же полной личной собственностью была вненадельная земля крестьян и разного рода кооперативов и товариществ.

Стремление уравнять по хозяйственной полезности участки, выделенные каждому отдельному хозяйству привело к неблагоприятному явлению — чересполосице. Смысл чересполосного землевладения в том, что все земли общества нарезаются на несколько больших полей, внутри каждого поля земля считается одинакового качества, и в каждом поле земля нарезается на узкие полоски по количеству хозяйств, площадь полоски пропорциональна количеству тягл, которое выделено данному хозяйству при последнем переделе. Таким образом, каждое хозяйство пользуется столькими полосками земли, на сколько полей разделена вся общинная земля. В некоторых случаях, крестьянам приходилось обрабатывать, как правило, 20−40 (в некоторых случаях даже более 100) разнесенных по разным местам земельных участков, что крайне невыгодно сказывалось на эффективности сельского хозяйства. При подворном владении участки земли, обрабатываемые крестьянами, также часто были настолько небольшими, что и в этом случае крестьяне были вынуждены вести синхронизированный севооборот для всех участков одного поля, что сковывало их хозяйственную инициативу (общины практиковали только примитивный трехпольный севооборот). Борьба с чересполосицей путем полного разверстания общинной земли и выделения каждому хозяйству одного компактного участка (хутора или отруба) стала одной из главных задач реформыhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%EE%EB%FB%EF%E8%ED%F1%EA%E0%FF_%E0%E3%F0%E0%F0%ED%E0%FF_%F0%E5%F4%EE%F0%EC%E0 — cite_note-13.

Крестьяне объединялись в сельские общества (именовавшиеся «единицей хозяйственного самоуправления крестьян»), примерно соответствующие отдельным селениям, а общества в волости (единица административного самоуправления крестьян). И сельские волости, и общины управлялись демократически — сельским сходом, который избирал сельских старост и волостных старшин. В волостях имелся и выборный волостной суд, разбиравший незначительные гражданские иски крестьян друг к другу и мелкие проступки.

Сельское общество было одновременно и административно-территориальной единицей, имевшей определённые административные полномочия над своими членами, и своего рода товариществом (общиной), коллективно владевшей землей. Волость же являлась исключительно административным образованием. И сельское общество, и волость были сословными учреждениями, включавшими в себя только крестьян. Кроме того, к сельским обществам могли «приписываться» проживавшие в сельской местности лица других податных сословий (мещане, купцы), которые при этом уже не имели обязанности платить сословные сборы в своих городских обществах, должны были подчиняться административной власти крестьянского самоуправления, но не получали права пользования общинной землей.

Сельское общество имело довольно значительную власть над своими членами; прежде всего, они не могли покинуть общество (уволиться) без его согласия с целью поступления в другое сословие, обучения, поступления на государственную и военную службу. Также крестьяне не могли и получить без согласия общества паспорт (дававший право на постоянное проживание за пределами того уезда, к которому принадлежала волость), если за ними имелась задолженность по налогам. В то же время, занятие любого рода торгово-промышленной деятельностью было доступным для крестьян без согласия и уведомления своего общества.

Контролем за крестьянским самоуправлением были заняты особые чиновники и учреждения (именуемые «учреждениями по крестьянским делам»). Непосредственно за крестьянским самоуправлением надзирал земский участковый начальник (на уезд приходилось около 4 земских начальников, на каждого из которых приходилось около 50 тысяч крестьян). Земский начальник был одновременно и администратором, контролировавшим крестьянское самоуправление, и судьей (по гражданским иском среднего размера, административным правонарушениям и малозначительным уголовным преступлениям) для лиц всех сословий, проживавших на его участке.

Выше земского начальника существовали ещё две инстанции, представлявшие собой периодически собиравшиеся межведомственные комиссии: уездный съезд и губернское.

Вся эта административная система осуществляла весьма внимательный и мелочный контроль за исполнением сельскими обществами и волостями обязанностей перед государством, правомочностью решений самоуправления, благоустройством и правопорядком в сельской местности, конфликтами при землевладении; в то же время, учреждения по крестьянским делам не вмешивались в хозяйственную жизнь крестьян, в том числе и в переделы земли.

«Аграрный вопрос» (устойчивое определение, принятое в ту эпоху) состоял, по существу из двух независимых проблем:

— из проблемы измельчения крестьянских наделов, обезземеливания части крестьян, нарастающей (по оценкам современников) бедности и упадка хозяйства в деревне;

— из традиционного непризнания крестьянскими общинами права собственности помещиков на землю.

Население России конца XIX — начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4% в год). Увеличение численности городского населения шло существенно медленнее, чем рост населения в целом; между 1861 и 1913 годами население Российской империи увеличилось в 2.35 раза.

Положительные процессы — переселение крестьян в Сибирь на неосвоенные земли, покупка крестьянами помещичьих земель — не были настолько интенсивными, чтобы компенсировать быстрый рост населения. Обеспеченность крестьян землей постепенно падала. Средний размер надела на мужскую душу в Европейской России снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше — от 2.9 к 1.7 десятиныБатуринский Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. — М.: «Новая деревня», 1925. — С. 84.

В то же время, росла неравномерность обеспечения крестьян землей. Ещё в момент наделения крестьян землей в ходе реформ Александра II часть крестьян выбрала минимальный (в размере? от стандартного), но полностью бесплатный надел, не обеспечивавший крестьянскую семью. В дальнейшем неравенство усугублялось: в отсутствие доступного кредитования помещичьи земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю. Система переделов (практиковавшаяся далеко не всеми крестьянскими общинами) не всегда выполняла уравнительные функции — малые и неполные семьи, без взрослых мужчин-работников, при переделах как раз лишались избыточной земли, которую они могли сдать в аренду односельчанам и тем поддержать себя.

Ситуация с увеличением плотности сельского населения и уменьшением наделов воспринималась современниками преимущественно как процесс запустения деревни и упадка хозяйства. Современные исследования, однако, показывают, что в целом в сельском хозяйстве второй половины XIX века наблюдался не только рост и урожайности, но и рост доходов, приходящихся на занятого. Однако этот рост, не слишком быстрый, в глазах современников был полностью скрыт увеличивающимся разрывом между стандартами жизни городского среднего класса и бытом деревни. В эпоху, когда в жизнь горожан уже вошли электрическое освещение, водопровод, центральное отопление, телефон и автомобиль, жизнь и быт деревни представлялись бесконечно отсталыми. Сложилось стереотипное паническое восприятие либеральным интеллигентом крестьянина как человека, терпящего непрерывную нужду и бедствия, живущего в невыносимых условиях. Этим восприятием определялась широкая поддержка либеральной интеллигенцией и всеми политическими партиями идей наделения крестьян национализированной помещичьей землей.

В целом, ситуация была значительно наихудшей в центре Европейской России, в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве Польском хозяйства, часто и при небольших размерах наделов, были значительно более эффективными и устойчивыми; крестьяне же Севера и Сибири были в целом хорошо обеспечены землей.

Государство не располагало земельным фондом для наделения всех нуждающихся землей. Собственно пахотной земли в распоряжении государства находилось не более 3.7 млн. десятин, при этом сосредоточенных в нескольких губерниях, где наделы крестьян уже были удовлетворительными. Казенные земли на 85% уже были арендованы крестьянами, а уровень арендной платы был ниже рыночного Ермолов А. С. Наш земельный вопрос. — СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1906. — 291 с.

Таким образом, заметного эффекта от наделения 10.5 млн. крестьянских хозяйств 6 млн. казенных десятин ожидать не приходилось. Процесс переселения крестьян на казенные Земли в Сибири, активно стимулировавшийся правительством, не мог принести быстрого эффекта — хозяйственное освоение целинных земель требовало значительного времени и усилий, переселение поглощало не более 10% от прироста сельского населения. Внимание сторонников наделения крестьян дополнительной землей естественным образом обратилось на частновладельческие земли.

Частновладельческих земель (исключая земли, уже принадлежащие крестьянам на праве частной собственности), пригодных для полеводства, в Европейской России имелось 38 млн. десятин. С учетом всех видов земель (помещичьи, удельные, монастырские, часть городских) крестьянам теоретически могло быть передано 43−45 млн. десятин. При этом, в пересчете на мужскую душу, к наличным 2.6 десятины прибавилось бы ещё 0.8 десятины (+30%). Такая прибавка, хотя и заметная в крестьянском хозяйстве, не могла решить проблем крестьян и сделать их зажиточными (в понимании крестьян, справедливым считалось увеличение надела на 5−7 десятин на душу). В то же время, при такой реформе погибли бы все эффективные специализированные помещичьи хозяйства (животноводческие, свекловодческие и т. п.).

Вторая часть проблемы состояла в традиционном неприятии крестьянами всей правовой структуры земельной собственности. При освобождении помещичьих крестьян часть земель, обрабатывавшихся ими в крепостном состоянии в свою пользу, осталась за помещиками (так называемые «отрезки»); крестьяне упорно, десятилетиями помнили об этой земле и считали её несправедливо отнятой. Во многих случаях сельские общества вообще не располагали лесом и были недостаточно обеспечены пастбищами и лугами (традиционно для общины использовались коллективно), что давало помещикам возможность сдавать эти земли в аренду по откровенно завышенным ценам. Кроме того, разграничение помещичьих и надельных земель зачастую было неудобным, встречалось даже чересполосное владение помещиков и крестьян в одном поле. Все эти неудовлетворительно разрешенные земельные отношения служили источниками тлеющих конфликтов.

В целом, структура аграрной собственности не признавалась крестьянами и держалась только на силе; как только крестьяне чувствовали, что эта сила слабеет, они были склонны немедленно переходить к экспроприации.

Крестьянские волнения, в некотором количестве происходившие постоянно, заметно усилились в 1904 г. С весны 1905 г. волнения усилились настолько, что происходящее уже оценивалось всеми наблюдателями как революция; волнениями было охвачено около 20% уездов. С весны 1906 г. волнениями было охвачено около половины уездовШанин Т. Революция как момент истины. 1905;1907 > 1917;1922 гг. / Пер. с англ. — М.: «Весь мир», 1997. — С. 280−287.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%EE%EB%FB%EF%E8%ED%F1%EA%E0%FF_%E0%E3%F0%E0%F0%ED%E0%FF_%F0%E5%F4%EE%F0%EC%E0 — cite_note-19.Волнения в самой легкой форме имели вид самовольных порубок в принадлежащих помещику лесах. Более серьёзным видом беспорядков была самовольная запашка помещичьей земли. В 1906 г. крестьяне засевали помещичью землю в убеждении, что Дума вот-вот примет решение о национализации и безвозмездной передаче крестьянам помещичьих земель.

В самых крайних случаях дело доходило до поджогов имений и насилия по отношению к прибывшим на место волнения силам полицейской стражи или войскам. Более мирным, но также эффективным средством борьбы были забастовки крестьян, арендовавших помещичью землю, или же, наоборот, работавших по найму на помещичьей земле. Крестьяне по сговору отказывались выполнять заключенные с помещиком договоры, пока их условия не будут изменены на более выгодные.

Глава 2. Аграрная реформа П.А. Столыпина

2.1Аграрная реформа П. А. Столыпина: сущность и содержание П. А. Столыпин (1862−1911) происходил из древнего дворянского рода, в 1884 г. окончил Петербургский университет и поступил на службу в Министерство внутренних дел. А в 1903 г. Столыпин уже был назначен губернатором в Саратовскую губернию, которая оказалась в центре крестьянских волнений и эсеровского терроризма. П. А. Столыпин возглавлял Саратовскую губернию с февраля 1903 г. по апрель 1906 г. Здесь он смог расширить свои представления об общинном землевладении, о земском самоуправлении, приобрел опыт разрешения, в том числе силовыми методами, различных социальных конфликтов. Здесь он предложил противопоставить общинному землевладению единоличную собственность на земли. «Она … служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве» История Саратовского края с древнейших времен до наших дней. — Саратов: ООО «Приволжское издательство», 2008. — С. 154. Энергичные действия Столыпина по подавлению антиправительственных выступлений обратили на себя внимание в Петербурге и способствовали его дальнейшей политической карьере.

Деятельность саратовского губернатора принесла ему широкую известность. В апреле 1906 г. П. А. Столыпин возглавил Министерство внутренних дел, в июле 1906 г. Совет министров, оставаясь министром внутренних дел. Взятый им курс в аграрном вопросе, жесткое подавление революционного движения сделали его кумиром всей контрреволюции — от октябристов до крайне правых.

24 августа 1906 г. была опубликована правительственная программа, воплощавшая идею Столыпина: «Сначала успокоение, а потом реформы». Вводились военно-полевые суды по делам о терроре и вооруженном грабеже, предусматривавшие упрощенную форму судопроизводства. Дела рассматривались в течение двух дней при закрытых дверях, приговор вступал в силу немедленно и приводился в исполнение в течение 24 часов. Во многих районах страны вводилось «военное» или «особое» положение, усилились аресты и высылки без суда и следствия. Всего в 1906;1909 гг. к смертной казни, каторге и тюремному заключению за революционную деятельность было приговорено более 26 тыс. человек. Было закрыто 500 профсоюзов, запрещено 978 газет и журналов.

Одновременно была провозглашена программа реформ, в основе которой лежало стремление укрепить крестьянство как основную опору самодержавия, без разрушения помещичьего землевладения, несколько изменив аграрную политику государства. 9 ноября 1906 г., не дожидаясь созыва II Думы, Столыпин царским указом провел отмену закона 1893 г. о неприкосновенности общины. Указ от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего Закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» предлагал «каждому домохозяину, владеющему надельной землей на общинном праве, требовать закрепления за собой в личную собственность причитающуюся ему часть земли"История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А. А. Радугин. — М.: Центр, 2001.— С. 176.

По указу крестьяне получали право выхода из общины с закреплением в личную собственность причитающейся им части общинной земли. Данный указ преследовал решение двух задач: во-первых, создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле, которые могли бы стать опорой царизма; во-вторых, добиться подъема сельского хозяйства. Этот указ обсуждался в III Думе, где был полностью одобрен правооктябристским большинством и стал законом 14 июня 1910 г. В дополнение к нему 29 мая 1911 г. был издан еще один Закон о землеустройстве, который способствовал усилению преобразовательных процессов в деревне.