Это связано с тем, что данный механизм оказывает огромное влияние на различные области жизнедеятельности людей. В последнее время понятие «судебное решение» в теоретической науке применяется очень часто. Исходя из этого, необходимо более подробно проанализировать данное понятие. Обратим особое внимание на тот факт, что в необходимой степени оно еще не сформулировано. В науке гражданского процессуального права имеются разные мнения ученых касательно такого понятия, как «судебное решение». В работе подробным образом рассмотрены самые основные из них. Согласно мнению известного ученого Г. Л. Осокиной, следует, что судебное решение — это судебное постановление, которое содержит выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удовлетворению требование заинтересованного лица о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов.
Следовательно, судебное решение всегда заключает в себе ответ суда первой инстанции на основной вопрос гражданского судопроизводства: имеет ли заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с иском или заявлением, право на получение судебной защиты. Определение, которое было дано данным ученым, имеет лишь один аспект (материальный) самого судебного решения, иными словами, ответ суда, который основан на нормах материального права, касательно определенной ситуации. Что касается других ученых, то, например, Т. Мазаева убеждена в том, что судебное решение — это акт процессуального творчества судей, который направлен на разрешение определенного гражданского дела по существу спора. Это постановление, которое имеет особенности формирования структуры документа, а также определенные свойства быть изложенным с помощью знаковой системы и оглашенным на бумажном носителе. В этой ситуации упор делается на процессуальной стороне судебного решения. Другого мнения придерживается А. А. Князев.
Он говорит о том, что судебное решение всегда выносится в отношении установленных прав и обязанностей определенных участников спорных правоотношений. Именно данных лиц связывает решение суда, именно на них процессуальный закон возлагает обязанность воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение устойчивость и неприкосновенность вступившего в законную силу судебного решения. Отметим, что позиция А. А. Князева основывается на таком свойстве судебного решения, как исполнимость. Во-вторых, Как уже говорилось ранее, судебное решение — это правоприменительный акт, который разрешает гражданское дело по существу. Для того чтобы являться правоприменительным актом, любой документ должен иметь определенные признаки, отвечать установленным требованиям. Требования, предъявляемые к судебному решению, предусмотрены законом. Отметим, что они делятся на определенные группы требований, предъявляемых: — к содержанию судебного решения;— к форме судебного решения. Так, исходя из ст. 195 ГПК РФ, следует, что судебное решение должно быть законным и обоснованным. Законность судебного решения состоит в строгом и неуклонном соответствии подлежащим применению по делу нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права согласно с их содержанием и целью. Отметим, что решение считается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Также имеют место обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, а также когда оно имеет исчерпывающие выводы суда, которые вытекают из фактов, которые установлены. Таким образом, обоснованность судебного решения — это правильность в фактическом смысле по отношению к установленным судом юридическим фактам и обстоятельствам. Таким образом, при уклонении лица, которое участвует в деле, от осуществления обязанности по доказыванию, может оказаться, что не все доказательства выявлены и факты, которые имеют значение для правильного разрешения дела, установлены. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, которые имели место в действительности. Но решение, которое было вынесено по делу, будет считаться обоснованным, если оно основано на доказательствах, которые были представлены сторонами и различными другими заинтересованными лицами и процессуально правильно исследованных в судебном заседании. Что касается формы судебного решения, то оно является письменным актом в виде отдельного документа, которой изготовленна бумаге в рукописной форме или с помощью технических средств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫМонографии, сборники, учебные пособия1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н.
Гражданское право: учебник. — 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Сергеева А. П. — М.:Юрайт, 2012.
2. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений / под ред. С. А. Карелиной. — М.: Юрайт, 2014.
3 Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах: учебник. — 3-е изд., испр. и доп. / под ред. Н. М. Конина. — М.: Проспект, 2015.
4. Мальцев Г. В. Правоведение:
учебник / под ред. Г. В. Мальцева. — М.: РАГС, 2010.
5. Матузов Н. И. Теория государства и права:
учебник / под ред. Н. И. Малько. — М.:Юристъ, 2009.
6. Пиголкин, А. С. Теория государства и права:
учебник / под ред. Н. И. Пиголкина. — М.:Юрайт, 2011.
7. Садиков О. Н. Гражданское право Российской Федерации:
учебник / под ред. О. Н. Садикова. — М.: ИНФРА-М, 2013.
8. Шевчук.
Д. А. Гражданскоеправо Российское Федерации: учебник/ под ред. Д. А. Шевчук. — М.:Эксмо, 2010.
9. Шундиков К. В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / под ред. А. В. Малько. — М.: Юрайт, 2010.
Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печати10. Андриченко Л. В., Белоусова Е. В. Правоведение (Правовые проблемы) // Государство и право. — 2014. — № 23. — С.34−37.
11. Афанасьев Р. Н. Гражданское право // Юрист. — 2015. — № 2. — С.48−51.
12. Борисова А. Н. Органы государственной власти // Домашний адвокат. — 2008.
— № 2. — С.
28−29.
13. Волков С. В. Актуальные правовые вопросы // Российская юстиция. — 2013. — № 8. — С. 11−12.
14. Зайцев С. Г. Правовые нормы и злоупотребление правом // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С.53−59.
15. Кожевников С. Н. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. — 2010. — № 4. — С.13−14.
16. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Юрист. — 2014. — № 2. — С.28−31.
17. Малыш А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 2015. — № 12. — С. 28−29.
18. Марченко С. В. Правоведение: теория и практика// Адвокатская практика — 2013. — № 6. — С. 19.
19. Малеина М. Н. Право и закон // Законодательство и экономика. 2013. — № 24. — С. 23−25.
20. Ростовщикова О. В. Правовое регулирование // Гражданин и право. — 2012. — № 14. — С.14−17.
21. Цихоцкий А. В. Категории времени в механизме гражданско-правового регулирования // Современные проблемы гражданского права и процесса. — 2012.
— № 2. — С. 14. 22.
Черненко А. К. Формирование эффективной правовой системы России // Современные проблемы юридической науки. — 2013. — № 4. — С.39−42.
23. Шереченко Г. М. Право и его регулирование // Место науки в современном обществе. — 2015. — № 12. — С. 22−2324.
Яковлев М. Н. Актуальные правовые вопросы // История и жизнь. — 2015. — № 12. — С.12−13.
25. Словари и энциклопедии онлайн. — Режим доступа:
http://dic.academic.ru/ ;26. Научная электронная библиотека «Киберленинка». — Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/ .
