В 2010 г. наибольший объем погибшего леса приходился на.
Приволжский ФО — 28% от общего объема гибели; второе место занимал Северо-Западный ФО — 21,2%, а на третьем месте — Дальневосточный ФО, на долю которого приходилось 1/5 от всего погибшего леса. Таким образом, на оставшиеся пять ФО приходилось лишь 60% площади погибших лесных насаждений. Рисунок 7 — Распределение площадей лесных земель, пройденных лесными пожарами по ФО Российской Федерации 2010;2016 гг. В 2014 г. 79,5% погибших лесных насаждений сосредоточены в четырех ФО: Сибирском, Северо-Западном, Центральном и Дальневосточном, однако, значительно изменилось распределение: первое место занимает Сибирский ФО, на долю которого приходилось более ¼ общего объема гибели; второе место занимает Северо-Западный ФО — 24,2%; третье и четвертое занимают Центральный и Дальневосточный ФО — 15,8% и 16,6% соответственно. В 2016 г. первое место по объему гибели лесных насаждений сохраняет Сибирский ФО, доля которого возросла 1,7 раза до величины 44%; второе и третье место по величине гибели занимают Северо-Западный и Центральный ФО — 16,5% и 16,1% соответственно, при этом доля Северо-Западного ФО сократилась по сравнению с предыдущим годом сократилась на 61,9%, Центрального ФО — на 16,9%. Таблица 1 — Показатели структурных сдвигов площади погибших лесных насаждений в 2010;2016 гг. Федеральные округа.
Абсолютный прирост доли, процентных пунктов.
Темп роста доли, %2010/ 20 122 012/ 20 142 014/ 20 162 010/ 20 122 012/ 20 142 016/ 2014.
Центральный-5,4−2,7−5,874,483,156,0Северо-Западный12,5−7,7−10,9206,468,134,1Южный0,6−0,6−0,3231,946,134,3Северо-Кавказский0,0−0,10,093,353,439,1Приволжский-16,1−2,4−4,942,680,048,5Уральский3,81,4−3,9208,0119,554,9Сибирский11,417,7−27,2176,7167,638,1Дальневосточный-6,7−5,753,166,456,8802,8 В 2016 г. более 60% гибели лесов пришлось на Дальневосточный ФО и 16,8% на Сибирский ФО; в остальных же ФО доля каждого не превышает 7,5% и их совокупная доля составляет 22,6% в общем объеме гибели лесных насаждений. Таким образом, доля Дальневосточного ФО выросла по сравнению с 2012 г. более чем в 8 раз, а доля Сибирского ФО сократилась на 61,9%.Как отмечалось выше, гибель лесных насаждений происходит по разнообразным причинами: пожары, вредители, дикие животные и антропогенный фактор, однако ежегодно более 70% лесов гибнут по причине лесных пожаров, поэтому представляется целесообразным рассмотреть динамику региональной дифференциации гибели лесов именно от лесных пожаров. В 2010 г. наибольший удельный вес площадей, пройденных лесными пожарами приходился на.
Дальневосточный ФО — 68,6%. 19,0% - Уральский ФО и 17,8% - Приволжский ФО, таким образом, более ¾ всех площадей пройденных лесными пожарами приходится на эти федеральные округа — рис. 6. В 2016 г. на первое место по величине площадей лесных пожаров переместился Сибирский ФО — 41,9% от общей площади, доля которого в рассматриваемом периоде выросла более чем в 4,7 раза.
Второе место занимал Дальневосточный ФО с 40,4% от суммарной площади лесных пожаров, динамика доли которого также имеет положительную тенденцию по сравнению с предыдущим годом, однако она крайне незначительна — рост составил лишь 4%. Следует отметить, что, кроме того, наблюдалось значительное увеличение доли площадей лесных пожаров по Северо-Западному ФО (более чем на 4,5%) и Южному ФО (почти в 6 раза), однако их удельный вес составлял менее 10% от общей площади пожаров. В 2012 г. лидирующие&# 187; позиции остались у Сибирского и Дальневосточного ФО, однако если доля первого выросла в 1,5 раза, то доля Дальневосточного ФО, напротив, сократилась до 66%.В 2016 г. 62,4% площадей, пройденных лесными пожарами, приходится на Дальневосточный ФО (по сравнению с предыдущим годом доля выросла более чем в 2,4 раза), второе и третье место занимали Уральский и Сибирский ФО, на долю которых приходилось 17,1% и 15,7% соответственно. Таким образом, на территориях этих ФО были локализованы 95% всех площадей лесных пожаров. Значительное увеличение доли пожаров в 2016 г. наблюдалась в.
Северо-Западном ФО — по сравнению с предыдущим годом рост составил более чем в 65 раз. Анализ показателей структурных сдвигов позволяет сделать вывод, что наименьшие изменения региональной дифференциации гибели лесных насаждений в результате лесных пожаров наблюдались в 2012 г.: среднее изменение удельного веса по сравнению с 2011 г. составило 6,29 процентных пункта, а средний относительный прирост удельного веса — 56,45%. Наибольшее изменение распределения объемов гибели леса пришлись на 2016 г. — среднее изменение удельного веса по сравнению с 2012 г.
составило 11,75 процентных пункта, а средний относительный прирост удельного веса — 155,64%.Таким образом, проведенный анализ позволяет констатировать, что наибольший объем гибели лесного фонда наблюдается в ФО с максимальной плотностью лесов, а также низким уровнем плотности населения и урбанизации.
Заключение
.
В Российской Федерации леса занимают 1,18 млрд га, что составляет 69% территории страны и 22% площади всех лесов мира. Общий запас древесины в отечественных лесах достигает 82 млрд м3, из которых более половины (54%) сосредоточены в спелых и перестойных древостоях. Ежегодный средний прирост запаса древесины приближается к 945 млн м3, а возможный ежегодный объем ее заготовки за счет всех видов рубок (расчетная лесосека) 635 млн м3. Однако богатейшие ресурсы используются менее чем на четверть на 23%. По объемам заготавливаемой древесины Россия уступает США, Канаде и Бразилии. Анализ показал, что в целом по России реформа лесного хозяйства дала возможность за прошедшие два года повысить доходы от использования лесов, но вместе с тем не позволила достичь большинства из поставленных целей. Так, вместо снижения расходов федерального бюджета (за счет возложения их на арендаторов и бюджеты регионов) произошел их рост; не обеспечена окупаемость расходов федерального бюджета за счет получаемых доходов. Вместо сокращения ущерба от нарушений лесного законодательства в целом и от лесного пожара в частности продолжается его существенное увеличение. Не достигнуто и значимого повышения качества работ по охране, защите, воспроизводству лесов.
Список литературы
Барталев С.А., Стыценко Ф. В., Егоров В. А., Лупян Е. А. Спутниковая оценка гибели лесов России от пожаров // Лесоведение. 2015. № 2.
С. 83−94. Голубчиков Ю. Н. Россия на рынке экосистемных услуг // Климат и природа. 2014. № 2 (11).
С. 22−30. Горбунова Ю. Д., Грухин Ю. А. Истощение лесных ресурсов как проблема современного российского государства. В сборнике: НАУКА. ТЕХНОЛОГИИ. ИННОВАЦИИ сборник научных трудов: в 9 частях. 2016. С.
61−62.Григорьева О. В. Наблюдение деградации лесов по данным гиперспектральногоаэрои космического зондирования // Исследование Земли из космоса. 2014. № 1.
С. 43. Ефремов Е. В. Управление лесами России должно быть эффективным // Экономика природопользования. 2016. №.
3. С. 28−31. Жаринов С. Н., Голубева Е. И. Дистанционный мониторинг в оценке последствий лесных пожаров // Проблемы региональной экологии. 2015.
№ 3. С. 168−173.Зверев А. Экология. Наблюдаем и изучаем.
— М.: Оникс, 2015. — 47 с. Корсаков А., Галюжин С., Филин С., Галюжин А. Экология. Учебник и практикум. -.
Серия: Профессиональное образование. — М.: Юрайт, 2015. — 412 с. Куджаев Н. А. Анализ региональной дифференциации гибели лесного фонда Российской Федерации // Вестник МНЭПУ. 2014. №.
1. С. 324−331. Куджаев Н. А., Ефимова А. И., Оробинская Н. В. Анализ динамики лесных пожаров в РФ. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности Сборник докладов и материалов IV Международной научно-практической конференции. 2014.
С. 95−98.Суховольский В. Г., Захаров Ю. В., Ковалев А. В. Моделирование дефектов в горизонтальной структуре лесных насаждений // Хвойные бореальной зоны. 2016. Т. 34. № 3−4. С.
174−179. Фюкс Р. Зеленая революция. Экономический рост без ущерба для экологии. — М.: Альпина нон-фикшн, 2016.
— 226 с. Шилов И. Экология. Учебник. Серия: Бакалавр.
Академический курс. — М.: Юрайт, 2017. — 511 с.
