В течениепары лет российский регулятор пытался создатьмодель бенчмаркинга на основе передового граничного метода модифицированных наименьшихквадратов, но довольно быстро отказался от негов пользу агрегированного и нормализованного показателя. При использовании российского метода сравненияаналогов лишь небольшой процент операционныхзатрат анализируется с точки зрения эффективности. Кроме того, в России регуляторный анализэффективности не является ни открытым, ни интерактивным процессом, не подлежит внешней проверке (согласованию / признанию). И хотя данныйподход далек от точного измерения эффективностиоперационных затрат и может стимулировать неэффективные инвестиции, тем не менее он давал надежду на движение вперед, к более прогрессивнымметодам регулирования, устанавливающим зависимость тарифа от эффективности издержек. В любом случае применение бенчмаркинга в российскойрегуляторной практике имеет положительный эффект, так как сообщает определенную информациюо неэффективности компаний, которая может статьповодом для дискуссий и выработки предложенийпо совершенствованию регулирования. При произвольном сдерживании тарифов (например, ограничение роста тарифов уровнем инфляции без фиксации для регулируемых организаций целевого уровня по оптимизации издержек).
регуляторный риск значительно повышается и может вести как к занижению, так и к завышениютарифов, практически ликвидируя стимулы к повышению эффективности со стороны как регулируемых компаний, так и пользователей их услуг, вредит их нормальному функционированию и развитию.
3.2 Проблемы регулирования монополий в РФВ целом государственное регулирование естественных монополий нельзя назвать эффективным. Это очень отрицательно сказывается как на самих монополиях, так и на потребителях. В ходе исследования было выделено несколько причин неэффективного регулирования естественных монополий в России, которые можно рассматривать как проблемы. Основной проблемой многие исследователи считают несовершенство законодательной базы, которое выражается в отсутствии в законодательстве четкого определения того, что такое естественная монополия и кто является субъектом естественной монополии. На сегодняшний день отсутствует единый подход к установлению границ естественных монополий, их идентификации, а также обоснованию включения субъектов хозяйствования в Реестры естественных монополистов. Негативное влияние на процесс регулирования оказывает неопределенность государства в его целях. Правительству необходимо определиться с тем, что более значимо в вопросе естественных монополий: низкие тарифы или поддержание размера ВВП за счет инвестиционных программ. Сейчас ясности нет, поэтому и в регулировании монополий наблюдается то рост тарифов, то замораживание. Еще одной проблемой можно считать отсутствие стабильности, прозрачности и прогнозируемости.
Нестабильные правила, постоянная корректировка принятых решений приводят к тому, что предприятия не могут себе позволить строить долгосрочные стратегические планы. Кроме того, негативным фактором является концентрация внимания на методе ценового регулирования. Помимо установления тарифов, следует обращать внимание и на другие аспекты регулирования, которые могут оказаться более действенными.Рис.
3.2. 1 — экономические цели антимонопольной политики.
Правительство признает наличие проблем в вопросах регулирования естественных монополий и предпринимает попытки их преодоления. Как было упомянуто выше, в июле 2015 года право регулировать тарифы естественных монополий перешло к Федеральной антимонопольной службе (ФАС), которая подвергла сомнению эффективность методов, применявшихся ранее, и предложила новые решения. Первым делом ФАС предложил в обмен на повышение тарифов, обязать естественные монополии сокращать издержки. Предлагается ликвидировать имеющиеся у многих компаний в большом объеме непрофильные активы, расходы на которые перекладываются на потребителей, чего быть не должно. Правительство также считает, что помимо распродажи активов профинансировать инвестиционные программы поможет ограничение роста зарплат работников и вознаграждений руководства предприятий. Аналитики сомневаются в эффективности мер, предложенных ФАС Во-первых, ФАС давно дискредитировала себя как ведомство, способное реально бороться с монополизмом. В прошлом году сами же представители ФАС заявляли, что доля госсектора в ВВП достигла 70% (на Гайдаровском форуме речь шла уже о 75%), однако именно антимонопольное ведомство все эти годы выдавало разрешения на многочисленные слияния и поглощения, приведшие к монополизации и олигополизации ключевых секторов. Последний пример — выданное «Роснефти» разрешение на покупку «Башнефти» как «не нарушающей антимонопольное законодательство», хотя по итогам сделки доля доминирующей госкомпании в добыче нефти впервые с советских времен превысила 40%. То же самое везде, от укрупнения госбанков до удушения мелкой розничной торговли за счет расширения торговых сетей или введения системы «Платон», удушающей мелких перевозчиков в пользу крупных транспортных компаний. Во-вторых, чтобы компенсировать свою неспособность бороться с окологосударственными монополиями, ФАС постоянно устраивает обсуждения и принятие всяческих глобальных «программ развития конкуренции». Из последнего — «План мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденный распоряжением правительства от 28 декабря 2012 года. Нынешние инициативы, как можно понять, продолжение такой политики. Желание ФАС использовать тему монополизации российской экономики для увеличения своего аппаратного веса понятно. Однако к реальной борьбе за конкуренцию они имеют мало отношения.
3.3. Направления совершенствования регулирования деятельности естественных монополий в России.
Для нормального экономического развития страны необходимо, чтобы естественные монополии надежно функционировали с наименьшей стоимостью услуг, особенно это касается таких отраслей как электроэнергетика, газовая и железнодорожная отрасли. Реструктуризация естественных монополий способствует сокращению издержек и количества монополий, привлечению инвестиций с целью замещения мощностей и росту предложения услуг. Целью реформирование естественных монополий не является их полное исчезновение, поэтому очень важно одновременно с реформированием, целью которого являетсяувеличение конкуренции, следует прикладывать усилия на совершенствование государственного регулирования естественных монополий. Государственное регулированиенаправлено на контроль взаимодействия между субъектом естественной монополии и потребителем по вопросам покупки товара, поскольку эти отношения не равнозначные, и сильная сторона может навязать слабой свои условия. В Российском законодательстве (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) указаны два способа формирования цен: договорная цена или — цена, устанавливаемая (регулируемая) уполномоченными государственными или муниципальными органами. При этом регулирование используется для товаров (услуг) естественных монополий. Соответственно, в остальных случаях для формирования справедливой цены должен эффективно работать механизм рыночной конкуренции. Успешным реформирование естественных монополий можно считать, если происходит сокращение сферы, требующей государственного регулирования, одновременно с этимсуществует достаточный уровень конкуренции. Превращение в конкурентные сферы деятельности и устранение государственного регулирования цен должно быть следствием устранениявходных барьеров, что гарантируетразвитие конкуренции. Основная проблема развития конкуренции в российской экономике лежит не в регуляторной, а в структурной плоскости.
Следует решительно дробить монополии и выводить выделяемые активы в рынок для создания полноценной конкурентной среды. Пока сохраняется монополия целые важнейшие сферы экономики просто выключены из конкуренции. К предлагаем мерам по регулированию деятельности монополий относят:
фиксация тарифов инфраструктурных монополий и плата за технологическое присоединение на 2018 г. на уровне 2017 г.;передача функции по установлению сетевых тарифов на передачу электроэнергии с регионального уровня на федеральный в 2017;2018 гг. (МРСК, территориальные сетевые компании);проведение оценки эффективности существующей практики ценообразования и предложение плана по изменению (включая снижение) тарифов начиная с 2019 г. на услуги естественных монополий за счет сокращения издержек;
ликвидация перекрестного субсидирования, выравнивание тарифов для населения и промышленных потребителей;
внедрение модели тарифообразования на услуги субъектов естественных монополий на основе метода тарифного регулирования PriceCap с 2019 г.; инвестиционная составляющая не должна вкладываться в тариф, а финансироваться по проектному принципу за счет коммерческого или государственного финансирования;
переход на принцип установления долгосрочных тарифов на 6 лет.
Заключение
.
Хозяйствующие субъекты в любой стране в силу экономических интересов стремятся к установлению монополии. Под монополией понимается такая структура рынка, при которой существует всего один продавец, контролирующий всю отрасль, и реализуемый им продукт не имеет субститутов в других отраслях. Соперничество на конкурентном рынке заставляет продавцов снижать цены — при монополии же продавец может устанавливать любую цену на свою продукцию. Государство во все времена стремится регулировать деятельность монополий с целью наиболее выгодно использовать крупномасштабную экономику и, при этом, устранить или свести к минимуму побочные последствия, возникающие из-за ослабления конкуренции. Таким образом, можно наметить следующие пути решения проблем связанных с регулированием естественных монополий:
1. Преодоление несовершенств законодательной базы.
2. Четкое определение целей регулирования.
3. Прозрачность и обоснованность методов регулирования. Принятие долгосрочных решений.
4. Переключение основного внимания с установления тарифов на другие аспекты регулирования, а именно контроль и аудит издержек. В настоящий момент уже предпринимаются попытки воплощения в жизнь данного решения. Для преодоления неэффективности регулирования деятельности естественных монополий следует реализовывать и другие.
Список литературы
Белоус Т. Я. Международные промышленные монополии; Мысль — М., 2016. — 280 c. Белоусова Н. И., Васильева Е. М. Вопросы теории государственного регулирования и идентификации естественных монополий; Ком.
Книга — М., 2016. — 320 c. Вышковская М. П. Естественные монополии в России: практика регулирования // Экономика и бизнес: теория и практика — 2017. — № 8. — С. 24−27Государственная монополия/.
https://utmagazine.ru/posts/8656-gosudarstvennaya-monopoliyaДолматов И.В., Золотова И. Ю. Новыйтарифный режим для естественных монополийв.
России: каким он должен быть?//Наука, 2017. № 4−5 (103−104).- с. 31−37Какую роль играли монополии в экономике России? Естественная и государственная монополия//.
http://fb.ru/article/215 459/kakuyu-rol-igrali-monopolii-v-ekonomike-rossii-estestvennaya-i-gosudarstvennaya-monopoliyaКравчук Д. И., Кравчук В. И. Роль естественных монополий в экономике России // Молодой ученый, 2015. — № 2. — С. 270−272Лященко К.А., Горяинова Л. В. Монополии вРоссийской экономики: структуры, отраслевая напавленность, проблемы эффективности// Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.
практ. конф. № 8(11)Меркулова Ю. Особенности российского отраслевого монополизма//.
http://www.finanal.ruМилов. В. Почему монополии не победить даже указом президента //Газета, 2017. № 026 (2523) (1402) Экономика, от 13 фев. 2017.
Рубаева Л.М., Гиоева А. Г. Естественные монополии: проблемы функционирования и практика регулирования // Проблемы современной экономики (Новосибирск). — 2016. — № 34. — С. 71−76.Сотникова В. А., Недорезова Е. С. Государственная монополия как форма организации предприятия//.
https://www.scienceforum.ru/2017/2609/29 359.
Тарифный план ФАС // Ведомости. — 27.
11.2015. — № 3969.
Тьюгендхэт К. Международные монополии; Прогресс — М., 2016. — 296 cФедеральный закон от 17.
08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.
10.2015) «О естественных монополиях».Хайкин М. М., Кныш В. А. Естественные монополии в Российской экономике: выбор модели регулирования//Управленческое консультирование, 2017. № 5. с. 44−55.
