Американская военная техника для ссср. 
Ленд-лиз

Получается, что прав был начальник тыла СССР в годы войны А. В. Хрулев, сказавший: «Наши ресурсы огромны, и все-таки США не могут начать даже поставкивсех видов оружия, всей нефти, всего продовольствия и всех необходимых предметов для того, чтобы выиграть эту войну».За весь период действия договора ленд-лиза Советский Союз получил разного вида поставок на общую сумму — 4 млрд долларов. Надо отметить, что американская сторона затребовала вернуть долг полностью практически сразу же после окончания войны. Но для разрушенной экономики и хозяйства СССР это было равносильно самоубийству. Часть оборудования была сразу же возвращена, относительно оставшегося долга правительствам обоих государств пришлось в ходе рассмотрения различных точек зрения спорить и устанавливать приемлемые сроки для обеих сторон. Был период, когда оплата по долгу была заморожена в результате начавшегося идеологического противостояния политических систем Америки и СССР и в условиях усиливающейся «холодной войны». И только после распада Советского Союза были урегулированы все споры, а срок оплаты продлен до 2030 года. Правительство России нашло все возможные ресурсы, чтобы как можно раньше закрыть этот вопрос. Последняя оплата по договору ленд-лиза, которому к тому времени уже шел седьмой десяток, прошла в 2006 году. Дж. Хазард в работе «На защиту американских интересов» писал: «Теперь вряд ли кто-нибудь в США возьмется утверждать, что поставки оборудования и продовольствия по ленд-лизу явились основным фактором, обеспечившим победу Красной Армии». Не все исследователи данной проблемы, в том числе и наши отечественные учёные Соколов и Супрун, не разделяют данной точки зрения, и решающие лавры победы незаслуженно приписывают тем государствам, которые в этой войне, прежде всего, искали для себя экономической и политической выгоды, а не возможности покончить с фашизмом.

2.2. Проблемы поставок по ленд-лизу для СССР во второй мировой войне.

Итоги Второй Мировой войны показали решающую роль военного и экономического сотрудничества между участниками антигитлеровской коалиции. Одной из важнейших форм такого сотрудничества являлись поставки по ленд-лизу множества военной техники, продовольствия и прочих, необходимых для ведения войны, материалов. Одной из острых проблем темы ленд-лиза является оценка его роли для СССР. После окончания войны в советской литературе часто встречались искажения фактов с целью показать превосходство социалистической экономики над капиталистической и занизить роль ленд-лиза. К примеру, по ленд-лизу было поставлено около 9 тыс. орудий, тогда как общее число произведенных артиллерийских орудий в.

СССР составлял 489,9 тыс. Получалось, что поставки составили всего 2% от общего числа орудий. При этом умалчивалось, что большинство поставленных орудий — зенитные. В СССР за время войны было произведено 33,7 тыс. орудий. Таким образом, доля иностранных орудий составила около 25%. Схожие методы применялись и при подсчете поставок в авиации. Количество выпущенных самолетов за годы Великой Отечественной войны составило около 18 500 самолетов, в результате доля импортных летательных аппаратов оценивалось в 14−15%.Однако, если разделить самолеты на отдельные классы — истребители, бомбардировщики, транспортные самолеты, то доля иностранных машин подрастет до 20−25%. Производство отдельных классов самолетов, такие как гидросамолеты, практически не производились в СССР, поэтому поставка 185 самолетов такого класса из США оказалась ценной помощью в борьбе с врагом. Зачастую, чтобы показать несущественность помощи союзников, проценты ее объема подсчитываются именно при поставках различной боевой техники и оружия.

Однако, наряду с оружием и техникой в СССР поставлялось и множество других материалов. Например, в годы войны было поставлено более 800 тысяч тонн различного химического сырья, десятки тонн ферросплавов, а также множество редких цветных металлов, таких как вольфрам и никель. Нельзя не отметить и значительную роль поставок железнодорожного транспорта — паровозов, локомотивов, вагонов, рельс и прочих железнодорожных материалов. Благодаря значительному объему ж/д поставок Советский Союз практически полностью свернул их собственное производство, а высвободившиеся мощности использовал для производства танков (например, одним из основных производителей танков стал Уральский вагоностроительный завод).Таким образом, можно сказать, что общая оценка роли ленд-лиза в 4% от общего объема советского промышленного производства, данная руководителем Госплана СССР Н. А. Вознесенским, не является объективной, а носит больше пропагандистский характер. На современном этапе в России опубликовано множество трудов на тему ленд-лиза.

Прежние точки зрения пересматриваются, радикальные позиции, утверждающие что ленд-лиз имел крайне незначительную роль, либо наоборот, решающую, подвергаются обоснованной критике. При оценке роли ленд-лиза возникает множество непреодолимых сложностей. Например, при оценке качества аналогичных изделий. Был ли американский грузовик «Студебекер» лучше советского ЗИСа. Была ли «Аэрокобра» эффективнее Як-1, учитывая что на «Аэрокобре» советский ас А. И. Покрышкин сбил множество немецких самолетов. В поставках по ленд-лизу большую долю составляли машиностроительная продукция, поэтому возникает необходимостьприменения экспертных оценок. Важно отметить необходимость сопоставления потребностей Советского Союза и степень их удовлетворения, так как это влияло на структуру и объемы импортных поставок.

Таким образом, начиная с конца 80-х годов XX века в отечественных трудах ленд-лиз и его аспекты изучаются более подробно и объективно. Анализируются не только качество и количество поставок, но и вклад ленд-лиза в отношения между союзниками, маршруты поставок, роль союзных поставок в жизни советских граждан и др. Все эти аспекты помогают более объективно оценить роль ленд-лиза для СССР. В американской историографии свой отпечаток на объективность оценки ленд-лиза наложили недоступность архивов, необходимых для более точной оценки количества поставок и холодная война с Советским Союзом. В этот период имели место оценки, критикующие советское руководство в непонимании того, что существуют естественные ограничения для поставок. СССР характеризовался как недоверчивый союзник, поставки для которого помогли не только обеспечить мобильность и повысить огневую мощь для разгрома гитлеровской армии, но и для оккупации Восточной Европы. Советские антизападные позиции не изменились за время войны, а ленд-лиз не смог повлиять на эти взгляды.

На всех этапах программы ленд-лиза союзники выполняли свои обязательства, несмотря на противодействие советской стороны. Например, советская сторона отказалась разрешить западным союзникам отправить наблюдателей на Восточный фронт, которые должны были оценить, в каких именно поставках больше всех нуждалась советская сторона. Более сдержанную позицию занимает государственный секретарь СШАЭ. Стеттениус, который в своей монографии отмечал, что ленд-лиз был важнейшим механизмом, который позволил сконцентрировать все людские и материальные ресурсы для борьбы с врагом.

США и ее союзники предоставляли друг другу все необходимое для борьбы и благодаря этому победили во Второй Мировой войне. Стеттениус также отмечал, что важным вкладом в оборону США было то, что СССР, Великобритания и другие страны-союзники, сражались со странами Оси, получая помощь в виде поставок по ленд-лизу. Государственный секретарь также упомянул, что не существует стандартных оценок, способных сопоставить людские потери сражающихся стран и материальную помощь, отправленную им. Монография Э. Стеттениуса была опубликована в 1944 году, когда оценить роль ленд-лиза можно было только предварительно, на основе субъективных оценок. Кроме этого, более резкие выводы могли осложнить и без того напряженные отношения между США, Великобританией и СССР. В трудах английских авторов роль программы ленд-лиза наиболее полно описана у Ж.

Бомонт. Помимо статистических данных о британских поставках в СССР, Бомонт показывает ведущую роль Великобритании в выполнении Первого протокола. Автор подчеркивает, что британское правительство было заинтересовано в удержании СССР в состоянии войны с нацистской Германией. Бомонт также отмечет, что поставки по ленд-лизу не ослабили английскую армию, ведущую боевые действия в Африке и на Ближнем Востоке. Таким образом, в послевоенный период в условиях политической напряженности сохранялась тенденция значительно искажать роль ленд-лиза. На современном этапе роль ленд-лиза стала оцениваться более конструктивно, во многом благодаря более широкой доступности материалов и снижению политической напряженности. Для объективной оценки программы ленд-лиза необходимо применять качественную и количественную оценки, особенно в тех отраслях, где экономические показатели были долгоевремя засекречены.

Особую важность приобретают экспертные оценки, необходимые в тех моментах, когда оценить роль отдельного вида поставок с помощью стандартных методов не представляется возможным. В результате, после прибытия необходимого оборудования, до конца войны с помощью импортных станков удалось произвести более 10 тысяч танков Т-34. С одной стороны танки были произведены на советском заводе, а с другой — с помощью импортного оборудования. В таких случаях для объективной оценки необходимо применять специальные методы. Более того, важно придерживаться принципа историзма, чтобы анализировать явления и процессы с учетом предшествующих и последующих событий. Более полному и объективному анализу способствует совместная работа историков разных направлений, проведение международных конференций, собраний, обмен данными и выработка направлений для совместной работы по устранению неизученных аспектов. Необходимо дальнейшее изучение программы ленд-лиза и ее аспектов.

Несмотря на то, что в последнее время и в отечественной и в зарубежной литературе тема ленд-лиза представлена более подробно, в ней все еще остаются неизученные моменты и «белые пятна».

Заключение

.

Оценивание помощи по ленд-лизу для СССР в период Великой Отечественной войны остается актуальной и до настоящего времени. Несмотря на количество написанных работ единого общего мнения до сих пор нет. Этому способствуют разного рода аспекты: расхождение в статистических данных, ограничение для некоторых исследователей работы с отечественными и зарубежными источниками, личностная позиция. Для составления общей оценки оказанной помощи, помимо количественного, следует также учитывать и фактор необходимости рассмотрения характеристик поставляемой техники и вооружения, их сравнения с советской продукцией, выделение положительных и отрицательных качеств, где использовались на фронте и т. д. Все это позволяет говорить, что тема ленд-лиза не изучена до конца и область исследования до сих пор остатся довольно широкой. В целом, ленд-лиз — это грандиозная по масштабам государственная программа, направленная на обеспечение безопасности и стратегических национальных интересов США, а также на решение военных задач стран антигитлеровской коалиции. Вместе с тем ленд-лиз сыграл беспрецедентную роль в установлении международного сотрудничества, которое могло развиваться в послевоенные годы с целью устранения вражды между государствами и установления здоровой конкуренции, идущей на благо стран и народов. На протяжении первых лет войны экономическая помощь СССР была весьма неравномерной: в периоды обострения положения на советско-германском фронте она, как правило, резко снижалась, а на отдельных маршрутах вообще прекращалась. Получается, что прав был начальник тыла СССР в годы войны А. В. Хрулев, сказавший: «Наши ресурсы огромны, и все-таки США не могут начать даже поставки всех видов оружия, всей нефти, всего продовольствия и всех необходимых предметов для того, чтобы выиграть эту войну».За весь период действия договора ленд-лиза Советский Союз получил разного вида поставок на общую сумму — 4 млрд долларов.

Надо отметить, что американская сторона затребовала вернуть долг полностью практически сразу же после окончания войны. Но для разрушенной экономики и хозяйства СССР это было равносильно самоубийству. Часть оборудования была сразу же возвращена, относительно оставшегося долга правительствам обоих государств пришлось в ходе рассмотрения различных точек зрения спорить и устанавливать приемлемые сроки для обеих сторон. Был период, когда оплата по долгу была заморожена в результате начавшегося идеологического противостояния политических систем Америки и СССР и в условиях усиливающейся «холодной войны». И только после распада Советского Союза были урегулированы все споры, а срок оплаты продлен до 2030 года. Правительство России нашло все возможные ресурсы, чтобы как можно раньше закрыть этот вопрос. Последняя оплата по договору ленд-лиза, которому к тому времени уже шел седьмой десяток, прошла в 2006 году. В послевоенный период в условиях политической напряженности сохранялась тенденция значительно искажать роль ленд-лиза.

На современном этапе роль ленд-лиза стала оцениваться более конструктивно, во многом благодаря более широкой доступности материалов и снижению политической напряженности. Для объективной оценки программы ленд-лиза необходимо применять качественную и количественную оценки, особенно в тех отраслях, где экономические показатели были долгое время засекречены. Особую важность приобретают экспертные оценки, необходимые в тех моментах, когда оценить роль отдельного вида поставок с помощью стандартных методов не представляется возможным. Список использованной литературы.

Барятинский М. А. Танки ленд-лиза в бою. М.: Эксмо, 2015. С. 298. Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. М.: Изд.

АТ, 2013. С. 412. Гурьянов А. В., Бабенков В. И. Концептуальные подходы адаптивного управления военно-промышленной безопасностью цепей поставок компонентов оборонно-промышленного комплекса // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2017. С. 94−96.Джонс Р. Х. Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй мировой войне. М., 2015.

Куманев Г. А. Рассекреченные страницы истории Второй Мировой войны. Трагедия и подвиг. М.: Вече, 2012. С. 272. Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны.

2-е изд., дораб и доп. М.: Международные отношения, 1989. С. 256. Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне. СПб., 1998. С.

34.Спицын Е. Ю. Россия — Советский Союз. 1917 — 1945 гг. Книга III. М., 2016. С. 373. Стеттиниус Э.

Ленд-лиз — оружие победы / Пер. с англ. С. Луговского. М., 2014. С. 87. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны.-.

http://militera.lib.ru/h/voznesensky_n/06.htmlПоздеева Л.В. Ленд-лиз для СССР: дискуссия продолжается. // История России — федеральный портал. Ц^:

http://histrf.ru/biblioteka/great-victory/greatvictory-book/x-pobiedaСтеттиниус Э. Ленд-лиз — оружие победы -.

http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/index.html.