М. Мекк и К. Сиккинк считают необходимымговорить о разных видах «политики» МНПО, таких как: — информационная политика — направление и использование политически важной информации в те структуры, где ее влияние будетнаибольшим;
— символическая политика — передача информации через символы и устоявшиеся стереотипы, что упрощает понимание группой, незнакомой с ситуацией;
— политика «рычагов» — способность подключать к своей деятельности более сильныхакторов, когда собственных сил недостаточнодля изменения ситуации;
— политика подотчетности — способностьобязывать более сильных акторов действовать на основе политики или принципов, которые они формально одобрили. Среди глобальных структур гражданскогообщества ведущую роль играют те, которыесозданы в современных западных демократиях и которые одной из важнейших своих задачсчитают распространение либеральных ценностей и стандартов западного образа жизни. Однако такие намерения могут иметь весьмапротиворечивые последствия, т. к. стандарты, появившиеся и разработанные в иных культурных и исторических условиях, могут не только не соответствовать политическому, социальному, экономическому уровню развитиястран, определяемых как объект влияния, нои в худшем случае способны серьезным образом подорвать их культурные и материальныеустои страны. Как отмечает А. В. Лукин, «деятельность большинства структур глобальногогражданского общества, имеющего западныекорни, направлена на немедленное осуществление в любой точке земного шара тех прави свобод, которые в данный исторический момент считаются естественными общественнымили элитным мнением Запада».Серьезной проблемой для МНПО являетсяпроблема финансирования, которая фактически означает, насколько независимыми могутбыть данные структуры глобального гражданского общества. Получая средства из государственных бюджетов или из фондов, финансируемым государством, МНПО вряд ли могутбыть самостоятельными в проведении собственной политики. Таким образом, «идеальная матрица» процесса институционализации включает в себя ряд последовательных этапов. Согласно социологу С. С. Фролову, этот процесс включает в себя: 1) возникновение потребности, удовлетворение которойтребует совместных действий; 2) формирование общих идей, в том числе теоретико-методологическихи практических; 3) появление спонтанно формирующихся социальных норм и правил; 4) возникновение процедур, соответствующих формирующимсянормам и правилам; 5) институционализация этихнорм, правил и процедур; 6) установление ограничений и санкций для поддержания сложившихсянорм и правил; 7) создание системы статусов и ролей в рамках данного социального института. К 2017 г. процесс институционализации диалогацивилизаций прошел все перечисленные этапыи стал значимым фактором в международной политике. Генассамблеей ООН была обоснована и легитимирована признанная на международном уровнепарадигма диалога цивилизаций как безальтернативного будущего всего человечества.
Создана широкая сеть международных организаций, оформивших процесс институционализации диалога. Но процесс институционализации цивилизационной коммуникации не приобрел еще необратимого характера, не стал внутренне системнымкачеством гражданского мирового сообщества. В мире на данном этапе господствуют конфликтныетеории общества, полыхают гражданские войныи революции, все более масштабными становятсяглобальные проблемы человечества — экономическое и социальное неравенство, милитаризация, экология и демография, кризис образования и традиционной культуры. Поэтому, отталкиваясь открайностей в оценке институционализации диалога — пессимистической (вместо диалога — монолог).
и оптимистической (мир через диалог решит всесвои проблемы), необходимо объективно взглянутьна перспективы, динамику, внутренние и внешниепроблемы этого процесса. Фактически человечество стоит на развилке цивилизационного выбора развития. Его геополитическое будущее представляется в трёх возможныхцивилизационных сценариях. Негативный сценарий как война цивилизаций (термин С. Хантингтона) возможен, если возобладает ресурсный эгоизмцивилизационных альянсов государств, обострятсяидеологические противоречия между ними. Глобалистский сценарий как слияние цивилизаций (термин Ф. Фукуямы) возможен в результате победыодной идеологии (либерально-светской) над другими цивилизационныминезападными идеологиями. Третий сценарий — прагматичный, предложенный.
Генеральной ассамблеей ООН (2001 г.), представляет собой справедливое многополярное развитиецивилизаций на основе конкуренции и диалогацивилизаций как возможного выхода для решенияглобальных проблем человечества. Данный сценарий отвергает решение проблем за счет ресурсовдругой цивилизации (первый сценарий) и идеологического поражения незападных нелиберальныхцивилизаций (второй сценарий). Будущее человечества видится как основанное на цивилизационномконсенсусе интересов развития каждой цивилизации, презумпции уникальности их развития и исторической роли каждой из них. Достижению такогоконсенсуса способствует институционализациядиалога цивилизаций. Данный этап легитимации института диалога намеждународном уровне и его имплементации в национальные законодательства и социальные практики может затянуться на несколько поколений в мировом сообществе. Окончанием этого этапа станетнеобратимость процессов цивилизационной коммуникации народов, господство на всех уровнях власти цивилизационной идеологии партнерства. Этотбудущий этап можно назвать постинституциональным, когда главной скрепой цивилизационной коммуникации станет не уровень межгосударственныхотношений и формализованных коммуникативныхпрактик, а уровень межличностных и гражданскихнеформальных коммуникаций, выстраивающих духовную, «идеациональную», по П. Сорокину, культуру универсальной коммуникации. Альтернативойпостинституциональной перспективе всемирнойцивилизации диалога в случае деинституционализации диалоговой парадигмы международных отношений может стать конфликтный вариант развитияили, скорее, вариант цивилизационной деградациичеловечества, когда войны и монологизм станутнормой международной политики.
Заключение
.
Таким образом, рассмотрение феномена институционализации диалога цивилизаций может помочь в решении важных глобальных проблем человечества, позволит сохранить уникальность каждойцивилизации и достичь универсального культурного и экономического уровня развития цивилизаций. В работе проанализированы историческиеэтапы институционализации диалога цивилизаций (доинституциональный, прединституциональный, институционализации, постинституциональный).
и выявлена их специфика. Актуальным становитсянаправление дальнейших исследований по даннойтеме — анализ правовой и моральной легитимациив обществе институционализации диалога цивилизаций в рамках сохранения и защиты фундаментальных прав и свобод человека, в том числе, правана культурный суверенитет и цивилизационнуюидентичность личности. Геополитическая роль России как цивилизационнообразующего государства и одного излидеров незападныхцивилизационных альянсов (БРИКС, ШОС, ЕАЭС) возрастает в настоящеевремя. Становится все более актуальной прагматичная идеология России по установлению международного справедливого многополярного мирацивилизаций. Одним из условий формированиятакого мира является институционализация диалога цивилизаций.
Литература
.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/deklmegd.htmРезолюция ЭКОСОС 1996/31 [Электронный ресурс]. — URL:
http://www.un.org/documents/ecosoc/res/1996/eres1996;31.htmРекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правовом статусе неправительственных организаций в Европе [Электронный ресурс]. — URL:
https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=900 001 6805d534dВико Джамбаттиста. Основания новой науки об общей природе наций. Киев: Издательство «REFL-book», «ИСА», 1994. 656 с. Зайцев А. В. Институционализация диалога государства и гражданского общества: компаративный анализ.
Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2014. С.
106.Зайцев А. В. Институционализация диалога государства и гражданского общества: компаративный анализ. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2014. 445 с. Лукин А. В. Возможна ли другая демократия?
// Полис. 2014. № 1. C. 10−27.Маринин А. П. Институционализация // Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова.
М., 2015. С. 209. Пушкарева Г. В. Глобальное гражданское общество // Лексикон / под ред. А. И. Соловьева. М.: РОССПЭН, 2014.
C. 59−70.Российская наука международных отношений: новые направления / под ред. А. П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. М., 2015. 416 c. Рувинский Р. З. Правовая идеология европейского либерализма и британский колониальный правопорядок в XVIII—XIX вв.еках.
Нижний Новгород, 2015. С. 97. Соловьев А. И. Глобальное управление / под ред. А. И. Соловьева. М.: Инфра-М. 2013.
256 c. Сологуб В. И. Новейшие интеграционные объединения: понятие и классификация // Научные ведомости. 2015 № 19 (216). Выпуск 36Тункин Г. И. Международное право: наследство XX века // Российский ежегодник международного права. СПб., 2014. 189 c. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: Российская политическая энциклопедия, 2014.
391 с. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 32. Никонов В. А. Глобализация и государство / Тезисы выступления на IX Ассамблее СВОП [Электронный ресурс].
— URL:
http://svop.ru/files/meetings/m023913379353182.pdfСовременные международные отношения. Под ред. А. В. Торкунова. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.politnauka.org/library/uchebnik/torkunov.phpСписок международных организаций. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.consultant.ru/law/links/interorgЧеловек институциональный: коллективная монография (Homoinstitutius) / под ред. проф. О. В. Иншакова. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://sci-book.com/filosofiya-fundamentalnaya/homo-institutius-chelovek-institutsionalnyiy.html.
