Международные переговоры. 
Технологии переговорных процессов. 
Международные конференции как средство многосторонней дипломатии (на примере переговорного процесса между СССР и США по разоружению)

Безусловно, что провозглашение и «перестройки», и «нового политического мышления» в значительной мере отразились на внешней политике СССР. Именно поэтому советское правительство сделало первые шаги для того, чтобы убедить западные государства в отношении собственных намерений разоружения и совместного строительства новых международных отношений. Во-первых, 12 марта 1985 в Женеве возобновились советско-американские переговоры по комплексу вопросов, касающихся ядерного и космического разоружения. Во-вторых, в апреле 1985 г.

СССР остановил дальнейшее развертывание ракет средней дальности. В-третьих, 29 июля 1985 объявил о введении моратория на ядерные испытания до 1 января 1986 В-четвертых, во время визита во Францию в октябре 1985 М. Горбачев предложил США сократить на 50% ядерные вооружения, способные достичь территории обоих государств и тому подобное. В результате спала острота идеологической полемики между СССР и США, стороны вернулись к переговорам по ключевым проблемам международных отношений. После целого ряда встреч между М.

Горбачевым и президентом США Рональдом Рейганом (Женева, 1985 г .; Рейкьявик, 1986 г .; Вашингтон, 1987 г .; Мальта, 1989 г.) И между М. Горбачевым и президентом США Дж. Бушемстаршим (Москва, 1991 г.) Были заключены соглашения о радикальных сокращения обычных и ядерных вооружений. Так, в Вашингтоне в 1987 между СССР и США был подписан договор о ликвидации ракет средней и малой дальности, то есть впервые в мире был ликвидирован целый класс вооружений.

Кроме того, возобновился общеевропейский процесс разрядки, удалось нормализовать советско китайские отношения, в 1989 г. советские войска покинули Афганистан. Но дальнейшие односторонние уступки в пользу стран Запада со стороны советского руководства во главе с М. Горбачевым ради утверждения выдвинутого им абстрактного «нового политического мышления» все больше противоречили реальным государственным интересам Советского Союза. Дело в том, что во второй половине 80-х гг. ХХ в. начали катастрофически ухудшаться стратегические позиции

СССР. А на 1991 он потерял практически всех бывших союзников: в 1989;1990 гг. Произошел обвальный распад социалистической системы в Восточной Европе — так называемые «бархатные революции»; в конце 80-х в начале 90-х гг. ХХ в. произошло падение режимов «социалистической ориентации» в большинстве стран Африканского и Азиатского континентов: Алжире, Йемене, Эфиопии, Анголе, Камбодже; экономика социалистических стран КНР, Вьетнама, Лаоса начала постепенно трансформироваться в сторону рыночных отношений при сохранении регулирующей роли со стороны государства; кульминацией этого процесса стало объединение ГДР и ФРГ, а точнее поглощения ФРГ Восточной Германии — 3 октября 1990

Иногда формальной датой окончания «холодной войны» даже считают 9 ноября 1989 г., когда во время падения режима Эриха Хонеккера в ГДР было демонтировано Берлинскую стенк — самый наглядный символ «железного занавеса», что распределяла Европу после Второй мировой войны. Прекращают свое существование ОВД и РЕВ. Несмотря на то, что в апреле 1985 г. Варшавский договор был автоматически продлен на 20 лет, однако уже в феврале 1990 г. были ликвидированч военные органы

ОВД, а 1 июля 1991 г. в Праге представители СССР, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии и Чехословакии подписали Протокол о прекращении действия Варшавского договора. Системное стремительное нарастание внутриполитического кризиса и усиления дезинтеграционных сепаратистских движений привели в декабре 1991 гг. к прекращению существования СССР. Одновременно с ним ушла в небытие и биполярная система международных отношений и Ялтинско-Потсдамская система международных отношений.

Развал СССР в декабре 1991 г. фактически означал окончание последней в ХХ в. мировой «холодной войны». Завершение «холодной войны» обусловило радикальные изменения в расстановке сил на мировой арене. Стоит выделить первые уроки и непосредственные последствия этого процесса. К урокам можно отнести: -ослабление международной напряженности;

влияние личного фактора (на примере М. Горбачева, Рейгана, М. Тэтчер, Г Коля и т. п.) .; -военная мощь уступила экономическом развитии. К непосредственным последствиям можно отнести: -перераспределение мира в пользу победителей (дезинтеграция СССР и перераспределение подавляющего большинства зон его влияния в пользу США и НАТО);

блока побежденных государств (самоликвидация ОВД и СЭВ);

социалистических федераций — СССР, Чехословакии и Югославии;

ухудшение внешнеполитического статуса и обороноспособности России, в территориальном отношении вернулась к границам XVII в.; -значительное усиление геополитического влияния Китая;

Германии статуса великой европейской державы;

ряда новых независимых государств на евразийском пространстве;

США в мирового гегемона;

интеграционных процессов в мире;

реформирования ООН; - Изменение стратегической концепции НАТО и тому подобное. 90-е годы ХХ века стали важным этапом становления нового мироустройства в условиях провозглашения завершения эры «холодной войны», а США — государством, что наиболее влияло на этот процесс. Внешнеполитическая деятельность администрации президента Б. Клинтона осуществлялась в сложных условиях, когда политическая, социальная и экономическая ситуация в мире стремительно менялись. При таких условиях администрации Клинтона удалось выработать эффективный внешнеполитический курс, направленный на поддержку демократии и рыночных отношений в мире. Определение внешнеполитических приоритетов деятельности для команды президента Б. Клинтона было одной из самых сложных проблем, ведь им пришлось работать в качественно новых и непривычных для американской дипломатии условиях. США не скрывают, что одним из действенных средств обеспечения процветания американской нации является военная мощь государства, которая, в свою очередь, зависит от приоритетности ядерного оружия, как неотъемлемой составляющей американского политического лидерства в условиях постбиполярного мира. В соответствии с выводами этих документов, Вашингтону не рекомендовалось делать каких-либо шагов по сокращению своего ядерного арсенала ниже уровня, предусмотренный Договором СНВ-2. Кроме того, акцентировалось внимание на необходимости поддержать возможность его быстрого роста в случае, если к власти в России придет правительство, не лоялен к США, или будет сорван внедряемый процесс сокращений ядерного.

В основу модернизации стратегических наступательных сил США был положен принцип «воспроизведения», который У. Перри назвал «страховым заслоном на случай резких изменений политической ситуации в России» 34. Этот принцип заключался в выборе таких направлений развития стратегических наступательных сил, характеров и сроков его сокращения, которые позволят на любом этапе увеличить количество стратегических ядерных боеприпасов. Дальнейшие перспективы развития американских стратегических ядерных сил были определены в президентской директиве PDD-60 (Presidential Decision Directive), подписанном Клинтоном в ноября 1997 г.

У данном документе была отражена позиция военно-политического руководства Вашингтона по вопросу о возможности возникновения ядерной войны, ее ожидаемых масштабов, целей и способах ведения. Документ содержал решение о существенном сокращении количества стратегических целей на территории России. Важным было положение о том, что возможным объектом ядерного удара могут стать некоторые неядерные государства Третьего мира, стремящихся обладать химической или бактериологической оружием и угрожают ее применением 35. Но, несмотря на все изменения на международной арене, Россия в то время все еще ​​оставалась в списке основных потенциальных противников США.

На встрече президентов России и США в марте 1997 в Хельсинки было принято совместное заявление о параметрах будущих сокращений ядерных вооружений. Американцы, требуя встречных шагов в вопросе создания систем ПРО, пошли на важные уступки, фактически согласившись на продление срока выполнения Договора СНВ-2 на пять лет, то есть до 31 декабря 2007

Согласно совместном заявлении, стороны обязались без задержек приступить к переговорам по СНВ-3 после вступления в силу Договора СНВ-2. Важным выглядит тот факт, что стороны договорились об основных условиях договора СНВ-3. Был сделан шаг на встречу дальнейшего разграничения систем тактической и стратегической ПРО. 13 мая 1993 министр обороны США Л. Эспин официально объявил о прекращении работ над проектом Стратегической оборонной инициативы (СОИ) и сообщил о создании «Организации по противоракетной обороне» (Ballistic Missile Defense Organization), которая продолжила научные разработки в противоракетной сфере 37. В соответствии с задачами, которые были поставлены перед администрацией Б. Клинтона, приоритеты в разработках по ПРО заметно сместились в направлении тактической ПРО. Нужно сказать, что к середине 1990;х годов в самих Соединенных Штатах аналитики и эксперты все громче стали говорить о Стратегическую оборонную инициативу, которые были сторонниками размещения не только систем ПРО ТВД (театр военных действий), но и стратегической ПРО. Они предлагали перейти на это в нарушение Договора по ПРО, несмотря на возражения России. Эти положения получили широкое освещение в прессе и весомое политическое звучание после убедительной победы Республиканской партии на промежуточных выборах в конгресс США в ноябре 1994

Под давлением республиканского большинства в Конгрессе администрация Б. Клинтона в феврале 1995 приняла так называемую «программу 3 + 3 «. В марте 1995 глава Пентагона У. Перри сформулировал эту новую стратегию администрации в области национальной системы ПРО (НПРО). Он заявил: «Мы разработали программу технологической готовности для НПРО по временному графику 3 + 3. Это означает три года научных исследований и конструкторско-исследовательских разработок по созданию ограниченной системы ПРО, а потом еще три года — на реальное развертывание такой системы». Поворотным пунктом политики США по созданию противоракетных систем стал январь 1999, когда США предложили России рассмотреть возможность новых поправок к Договору. Таким образом, Вашингтон отступил от своей прежней позиции, которая заключалась в необходимости сохранения Договора в его предыдущей редакции.

Администрация Клинтона открыто и недвусмысленно заявила о поддержке программы развития и развертывания системы ПРО на территории США, которая шла в разрез с положениями Договора по ПРО. 23 июля 1999 президент США подписал закон «О национальной противоракетной обороне», который подтвердил намерение реализовать развертывания системы ПРОна территории государства, как только это позволит уровень технологий. С этого момента стало понятно, что в Вашингтоне не осталось серьезной политической силы, способной обеспечить сохранение Договора, и решение о развертывании национальной системы ПРО принято. Что касается усовершенствования международных режимов нераспрстранения ядерного оружия и ракетных технологий, то политика США в начале 1990;х годов была направлена на расширение числа участников и закрепление режима нераспространения ядерного оружия и действующих в его рамках международных договоров.

Главным направлением стало обеспечение продолжения ДНЯО в ходе конференции по рассмотрению действия Договора в 1995 г. После подписания Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний 24 сентября 1996 центр тяжести многосторонних усилий в сфере контроля над ядерными вооружениями переместился на достижение договоренности о запрещении производства стратегических материалов, которые подвергаются расщеплению (ОМС) для военных целей, усилении инспекционного режима МАГАТЭ и совершенствовании процедур экспортного контроля в рамках Группы поставщиков ядерных материалов (Международный режим экспортного контроля). Во многом политика Вашингтона в области нераспространения была направлена на «пороговые» государства. Среди них выделялась группа так называемых «государств-париев» (прежде всего, Ирак, Иран, КНДР), которые проводили неприязни Соединенным Штатам политику. Для принуждения этих государств к соблюдению режима нераспространения, по мнению Вашингтона, допускались и меры военного характера. она режимов, ставит вопрос о пересмотре американской ядерной политики.

Оборонная инициатива была призвана решить две задачи — предотвращение и защиту, что, как считали ее авторы, должно быть более действенным при решении проблемы. В основе политики «контррозповсюдження» лежало аналитическое сообщение, что в отличие от СССР, новые владельцы ядерного оружия могут оказаться неуступчивыми к традиционному ядерного сдерживания со стороны США. По словам Эспина, Соединенные Штаты «смогли справиться с советской ядерной угрозой с помощью традиционного сдерживания, но нет никакой гарантии, что оно и в будущем останется эффективным средством в борьбе с угрозой, исходящей от распространения ядерного оружия». Основная причина выдвижения Вашингтоном распространения ОМУ в качестве главной угрозы национальной безопасности США по завершению холодной войны состоит в том, что появление этого оружия в руках все большего количества государств существенным образом ограничивает претензии Соединенных Штатов на мировое лидерство, сужает спектр возможных действий для расширения региональных проблем на выгодных для себя условиях. Изменение географии угроз национальной безопасности США привело к созданию 1 ноября 1998 в Пентагоне нового видомтва — Управление по уменьшению угрозы (Defense Threat Reduction Agency).

Его основной задачей стало противодействие процессам распространения оружия массового уничтожения. Создание Управления стало дополнительным подтверждением значимости проблем нераспространения в ядерной политике. Итак, рассмотрение политики США в ядерной сфере в последнем десятилетии ХХ в. следует вывод о важных сдвигах приоритетов Вашингтона в этом вопросе. США в то время стремились устранить главное препятствие на пути к полной реализации договоров о сокращении ядерного оружия СНВ-1 и СНВ-2. 3.

2. Органы для переговоров в рамках ООНОрганизация Объединенных Наций и ее органы играют важную роль в предотвращении и устранении международных споров и ситуаций, которые могут привести к международным недоразумениям или вызвать международный спор и продолжение которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности. Мирное разрешение международных споров осуществляется тремя главными органами ООН: Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и Международным судом. Кроме положений Устава, органы ООН в своей деятельности по предотвращению и разрешению споров руководствуются резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН, в частности, Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области 1988 г.; Декларацим об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности 1991 г. и др. Согласно Уставу ООН Совет Безопасности отвечает за поддержание международного мира и безопасности и обладает широкими полномочиями в решении международных споров. Совет имеет право, если считает необходимым, требовать от государств мирного разрешения споров. Пункт 1 ст. 36 Устава ООН наделяет Совет полномочиями рекомендовать сторонам, спорят, надлежащую процедуру и методы урегулирования споров. Юридические споры должны передаваться в Международный суд (п. 3 ст.

36). В случае если участники спора не смогут прийти к компромиссу, то Совет Безопасности на основании статей 37, 38 Уставаможет предоставлять конкретные условия разрешения спора по существу или по просьбе сторон давать рекомендации с целью мирного разрешения споров. Совет также может сама расследовать спорную ситуацию. Таким образом, примирительные функции Совета Безопасности сводятся к предоставлению добрых услуг, посредничества, следственных действий, организации комиссий. Решения, заключения, указания Совета носят рекомендательный характер. В ходе подготовки к предотвращению или устранению конкретных споров или ситуаций Совет Безопасности рассматривает различные средства, в ее распоряжении (например, назначение Генерального секретаря ООН докладчиком по какому-либо конкретному вопросу).Когда какой-либо конкретный спор или ситуация доводятся до сведения Совета Безопасности без просьбы о созыве заседания, она вправе рассмотреть возможность проведения консультаций с целью изучения фактов, касающихся спора или ситуации, и наблюдения за ними. В ходе консультаций Совет Безопасности рассматривает возможность:

Напоминание заинтересованным государствам о необходимости соблюдать свои обязательства по Уставу;

— Обращение к заинтересованным государствам с призывом воздержаться от любых действий, которые могли бы привести к возникновению спора или к его обострению или ситуации;

— Обращение к заинтересованным государствам с призывом принять любые меры, которые могли бы помочь устранить спор или ситуацию или предотвратить их продлению или обострению. Совет Безопасности масс право направить на ранней стадии миссии по установлению фактов или миссии добрых услуг или обеспечения присутствия ООН в соответствующих формах, включая наблюдателей и операции по поддержанию мира, как средства предотвращения дальнейшего обострения спора или ситуации. С учетом любых процедур, которые были уже приняты непосредственно заинтересованными государствами, Совет Безопасности рассматривает возможность рекомендовать им надлежащие процедуры или методы разрешения споров или урегулирования ситуаций и такие условия разрешения споров, которые она сочтет необходимым. Генеральная Ассамблея ООН рассматривает возможность использования положений Устава для обсуждения споров или ситуаций, когда это целесообразно, и в соответствии со ст. 11 Устава и при условии соблюдения ст. 12 возможность внесения рекомендаций. Если спор не передан на рассмотрение Совета Безопасности, то на основании статей 11, 12, 14, 35 Устава полномочия по урегулированию споров переносятся на Генеральную Ассамблею. ее решения также будут носить рекомендательный характер для спорящих. Генеральный секретарь ООН, если к нему обратились государства, что спорят, должен в ответ немедленно призвать последних отыскать пути решения или урегулирования споров мирными средствами по своему выбору в соответствии с Уставом и предложить свои добрые услуги или другие средства, есть в их распоряжении, которые он считает необходимыми. Деятельность Генерального секретаря ООН ограничена в. 97 Устава, где его компетенция сводится к деятельности главного административного должностного лица.

Однако, несмотря на это, Генеральный секретарь имеет право доводить до сведения Совета Безопасности любые вопросы, которые могут угрожать поддержанию мира и безопасности, ставить вопрос о рассмотрении спора Советом Безопасности, а также участвовать в рассмотрении спора органами ООН, правда, без решающего голоса (статьи97, 99 Устава ООН). Он также может оказывать добрые услуги и посредничество. Например, такие услуги предоставлялись Генеральным секретарем в Афганистане (Резолюция 647/1990

Совета Безопасности), на Кипре (Резолюция 649/1990).Исходя из ст. 92 Устава ООН, Международный суд является главным судебным органом ООН. Его основное назначение — в решении любых международных споров, которые будут переданы Суду государствами, которые спорят. В п. 1 ст. 33 Устава ООН названы мирные средства урегулирования международных споров, одним из которых является судебное разбирательство Международным судом. Все члены ООН одновременно являются участниками устава Суда, а не члены ООН могут стать такими участниками на условиях, определяемых Генеральной Ассамблеей ООН по рекомендации Совета Безопасности (ст.

13 Устава ООН). Суд открыт для каждого отдельного дела и для государств-неучасниць на условиях, определяемых Советом Безопасности (ст. 35 Устава).Международный суд состоит из пятнадцати человек, образующих коллегию независимых судей, избранных вне зависимости от их гражданства из числа лиц высоких моральных качеств, и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их стран для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права (статьи 2, 3 Устава). Кандидаты в члены Суда выдвигаются в каждом государстве так называемыми «национальными группами», которые состоят из членов Постоянной палаты Третейского суда.

Если то или иное государство не участвует в Палате, то она образует национальную группу специально для выдвижения кандидатов в члены Международного суда. Члены Суда избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности из числа лиц, включенных в список по предложению национальных групп Постоянной палаты третейского суда. Все государства-члены и не члены ООН находятся в одинаковых условиях при выдвижении кандидатов в судьи и при их избрании. Суд избирает Председателя и Вице-председателя на три года с правом их переизбрания. Выборы проходят тайным голосованием на основании принципа абсолютного большинства. Если Председатель является гражданином государства-стороны в деле, рассматриваемом судом, он уступает председательством. Такое же правило применяется как квице-председателя, так и к тому из членов Суда, который будет призван осуществлять функции председателя.

Кроме пятнадцати членов Суда, при рассмотрении отдельных дел могут принимать участие так называемые судьи ad hoc, то есть те, которые избираются в соответствии со ст. 31 Статута по выбору государства-стороны в споре, если она не представлена в суде. Судьи ad hoc не являются постоянными членами Суда и участвуют в заседании только по конкретным делам, для рассмотрения которых они предназначены. Суд может также пригласить асессоров для участия в заседании по рассмотрению конкретного дела. В отличие от судей ad hoc, асессоры не имеют право голоса и избираются Судом, а не сторонами. Суд может также поручить другому лицу или организации, по своему усмотрению, производства расследования или экспертизы. Суд расположен в Гааге, однако, это не мешает ему выполнять свои функции в любом другом месте. Согласно п.

1 ст. 23 Устава Суд заседает постоянно, за исключением судебных каникул, сроки и продолжительность которых им устанавливаются. Члены Суда обязаны находиться в его распоряжении в любое время, за исключением нахождения в отпуске и отсутствия в связи с болезнью или по другим серьезных оснований. Если государство обязалось подчиняться компетенции Суда, дело против него может быть начатл по одностороннему письменнлму обращению государства-истца.В п. 2 ст. 94 Устава предусмотрен способ обеспечения выполнения решения Международного суда. Так, если какая-либо сторона в деле не выполняет обязательства, возложенные на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности.

А последняя, если признает это необходимым, дает рекомендации о принятии мер для приведения решения в действие. Компетенция Суда распространяется только на споры между государствами. Суд не может рассматривать споры между частными лицами и государством и, тем более, между частными лицами. Однако и споры между государствами могут рассматриваться лишь с согласия всех сторон. Таким образом, компетенция Суда является для государства не обязательной, а факультативной. Несмотря на относительно низкий уровень признания обязательной юрисдикции Международного суда ООН, последний все же наделяется в ряде случаев довольно широкими полномочиями, которые свидетельствуют о больших потенциальных возможностях Суда в деле разрешения межгосударственных споров. Суд имеет право давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы. Консультативное заключение Международного суда лишь выражением мнения международных судей по тому или иному юридическому вопросу международного права. Суд с определенными ограничениями может осуществлять косвенный контроль над законностью решений международных организаций, выступать в качестве апелляционной инстанции и выносить заключения о пересмотре решений международных административных трибуналов. Решенич Международного суда должны касаться национальных судов в следующих случаях:

Решения и консультативные решения Международного суда используются при установлении и применении норм международного права в качестве вспомогательных средств. Если Международный суд использует решения национальных судов в качестве вспомогательных средств для определения правовых норм, то тем более это уместно в отношении актов такого авторитетного органа как Международный суд;

— Решение обязывает государство суда и, следовательно, все государственные органы, включая судебные, им руководствоваться;

— Решения определяют объективный режим, например, линию прохождения государственной границы. В данном случае не только суды государств, принимавших участие в деле, но и третьи стороны обязаны исходить из такого решения. На протяжении всей истории существования Международного суда дебатировался вопрос об усилении его роли и влияния. В самом Уставе ООН, по сути, заложена необходимость создания сети международных судебных органов, поскольку Международный суд ООН признается главным судебным органом Организации. Международно-правовая ответственность государства-агрессора за нарушение мира и безопасности дополняется мерами ответственности физических лиц за нарушение ими норм по обеспечению мира, законов и обычаев войны. Судить военных преступников могут как специально созданные международные суды (международные военные трибуналы), так и национальные суды тех государств, на территории которых эти лица совершили преступления. В 1993 г. Советом Безопасности ООН принято решение о создании Международного уголовного трибунала по преступлениям, совершенных на территории бывшей Югославии. Был утвержден Устав Трибунала, а в 1995 г. Начался процесс над руководителями некоторых государств. В 1994

Резолюцией 955 Совет Безопасности ООН учредил Международный уголовный трибунал для Руанды с целью преследования лиц, виновных в геноциде и других серьезных нарушениях международного гуманитарного права в течение 1994 г. Деятельность трибуналов для Югославии и Руанды — заметный шаг в формировании международного уголовного права. Перечень мирных средств урегулирования содержится в гл. VI Устава ООН.

Согласно его п. 1 ст. 33 «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашений или других мирных средств по своему выбору». К мирным средствам урегулирования международных споров п. 1 ст. 33 Устава ООН относит переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям. Он также оставляет за сторонами-участницами спора право выбрать любой другой мирный способ разрешения спора.

Мирные средства урегулирования международных споров, не являются исчерпывающими. Особое значение в деле мирного урегулирования указанных споров имеют переговоры. Заключение

Переговоры в международной жизни занимают важное место, так как через них выражается смысл и направленность международной политики государства. На самом высоком уровне переговоры проводятся при участии глав государств, а вопросы, которые обсуждаются, могут иметь судьбоносный характер и определять жизнь миллионов людей на десятки лет. Результаты переговоров фиксируются в форме двух и многосторонних соглашений, протоколов, меморандумов. Официальный характер большинства переговоров требует особого внимания к протоколу, дипломатического этикета и международной вежливости. Разработка и подписание договоров ОСВ-1, ПРО и ОСВ-2 стали возможными вследствие ядерного паритета между СССР и США в 70-х годах, признание этого факта и осознание угрозы, которую несет неконтролируемая гонка ядерных вооружений существованию не только самых мощных государств, но и всего человечества. Рассмотрение политики США в ядерной сфере в последнем десятилетии ХХ в. следует вывод о важных сдвигах приоритетов Вашингтона в этом вопросе. США в то время стремились устранить главное препятствие на пути к полной реализации договоров о сокращении ядерного оружия СНВ-1 и СНВ-2. В арсенале Объединенных Наций есть существенный по объему инструментарий для решения вопросов мирного урегулирования международных споров. Органы ООН наделены существенными полномочиями в этой области.

Прежде всего, указанное касается полномочий Совета Безопасности ООН и Генерального секретаря ООН. В то же время полномочия судебных органов в системе ООН не достаточно весомы, поскольку вступают в противоречие с принципом государственного суверенитета и соответствующей политической практикой. Однако развитие института ООН, как главного института международной безопасности, должен существенно повлиять на формирование процесса решения международных конфликтов и споров. Потенциал ООН как глобальной международной организации не исчерпывающий в деле решения международных конфликтов и укрепления международной стабильности. Система региональных международных организаций способна поддержать вклад ООН в установленные международной стабильности, а не противостоять Объединенных Наций. Списоклитературы

Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства разрешения международных споров. — Л., 1975 — с.153Анцупов А., Шипилов А. Конфликтология. — М., 1999

Белланже Л. Переговоры / Л. Белланже. — СПб.

: 2003. — С.

49Белоус В. На пути к глобальной безопасности // МЭМО. 1999. № 9Бирюков П. Н. Международное право. — М., 1998 — С.90Блищенко И.

II., Дурденевский В. Н. Дипломатическое и Консульское право.

С. 279, 298−299Борьба СРСР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение: Документы и материалы. — М., 1987

Буртовая Е. В. Конфликтология. учеб.

пособие / Е. В. Буртовая. — М. :

ЮНИТИ, 2002. — 504 с. Василенко И. А.

Международные переговоры в бизнесе и политике: стратегия, тактика, технологии. учеб. пособие / И. А.

Василенко. — М. :

ВостокЗапад, 2011. — 424 сГромыко А. Внешняя политика США: уроки и действительность.

60 — 70-е годы. — М., 1978 — С.45Гуменюк В. Международные конференции // «Политика и Время» — 1998. №

8 — С. 52−56Джон Вуд, Жан Серре. Дипломатический церемониал и протокол. — М.: Прогресс, 1976

Дипломатический словарь.

М., 1994.-Т. 1.-С. 324−325Дон Гелригел, Джон Склокум-младший, Ричард Вудмен, Н. Сью

Бренинг. Организационное поведение: Пер. с англ. — М .: Основы, 2001

Зарин В. А. Основы дипломатической службы.

М., 1977.-С. 311Илларионов В. П. Переговоры с преступниками. — М., 1993

Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года: В 2 т. — М., 2000

Киссинджер Д. Дипломатия. — М., 1997 — с.115Ковалев А. Г. Азбука дипломатии / А. Г.

Ковалев. — М.: Международные отношения, 1984. ;

248 с.Кокошин. А.А. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. — М., 1989

Конфликтология / под ред. А. С. Кармина.

— СПб.: Лань, 1999. — 448 сКоппель О.

А., Пархомчук О. С. Международные отношения ХХ века. — М., 1999

Корниенко Г. М. Холодная война. Свидетельство её учасни

Международные организации системы ООН: Справочник. — М., 1977

Нейман фон Дж. Теория игр и экономическое поведение. / Нейман фон Дж., Моргенштерн О; пер. с англ.; под ред. и с доб. Н.

Воробьева. — М.: Наука, 1970. — 708 сНергеш Я. Поле битвы — стол переговоров.

— М., 1989

Организация Объединненых Наций: Сборник документов. — М., 1981

Панасюк А. Ю. Управленческое общение. — М., 1990

Пахненко Г. Август 1968 г. Документы // Международная жизнь. 1992. № 8 — 9Прикладная конфликтология. — Минск, 1999

Рощин А. Международная безопасность и ядерное оружие. — М., 1979

Советская внешняя политика в годы «холодной войны». — М., 1995 — С.91Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. — М.: Издательский дом «Военный парад», 1999 — с.78Современная внешняя политика США. — М., 1984 — Т.

1. — С.56Тимербаев Р. М. Контроль за ограничением вооружений и разоружением. — М., 1983 — С.38Устав Организации Объединенных Наций и Устав Международного суда. — М.: Департамент общественной информации ООН, 1999

Фишер Р. Путь к согласию или Переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юри. — М. :

1990. — С. 5−85Форумы по разоружению.

Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.un.org/ru/ga/68/meetings/ nucleardisarmament / disarmamentfora. shtmlШеллинг Т. Стратегия конфликта / Томас Шеллинг; пер. с англ. Т. Даниловой; под.

ред. Ю. Кузнецова, К. Сонина. ;

М.: ИРИСЭН, 2077. — 366 с. Шеретов С. Г. Ведение международных переговоров: учебное пособие / С. Г. Шеретов — Алматы: Данекер, 2004.

— С. 11Шипилов А., Анцупов А. Конфликтология. —

М., 1999. — С.524Ширер У. Взлет и падение третьего рейха.

Том 1. — М., 1991

Ядерные испытания СССР. Том 3/Под ред. В. Н. Михайлова. — Саров.: ВНИИЭФ, 2000. -

С.89Raiffa H. N egotiation Analysis. T he Science and Art of Collaborative Decision Making / Hovard Raiffa, John Richardson, David Metcalfe. — L ondon: The Belknap press, 2002. ;

590 p., Raiffa H. T he Art and Science of Negotiation / Hovard Raiffa. — L ondon: The Belknap press, 2003. — 388 p. Rapoport A. M

athematical Models in the Social and Behavioral Sciences / Anatol Rapoport. — N ew York: A Wiley-Interscience Publication, 1983. — 518 pThe Longman Handbook of World History since 1914.

— London, 1997 — р.53;