Но если какой злодей беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему…".Как отмечает русский мыслитель-монархист И. Солоневич (1898−1953), история человечества является историей монархий. Возникновение республик осуществлялось на обломках империй, так осуществлялось становление и так называемой советской России. &# 171;Не будет Царя — не будет и России!" - предупреждали русские святые последних времен. &#.
171;Не будет Царя — не будет и России, — вторит им князь Николай Жевахов, бывший товарищ оберпрокурора Св. Синода, — и русское государство неизбежно сойдет с пути, предуказанного Богом. И это понятно, ибо то, что Бог вручает Своему Помазаннику, того не может вручить толпе"."Только монархический строй дает прочность России, — убеждал святой праведный Иоанн Кронштадтский свою всероссийскую паству, — при конституции она вся разделится по частям".Согласно мнению православных мыслителей, основой русскости является не национальность, а наличие подлинной, воспринятой всем сердцем и всей душою русской идеологии, отраженной в словах: Православие, Самодержавие, Народность. Данный тезис триединства завещали России благочестивые предки, они являются залогом верности Православию. В России сложилось так, что монарх находился в полной независимости. Существовала только зависимость монарха от его собственной совести, а совесть монарха обладает христианским характером, поскольку монарх — это сын православной Церкви. Данное ограничение является гарантией действия царя как верховного правителя по совести, а совесть может быть только у одного человека. Совесть выступает в качестве личностного явления, соответственно, российской верховной монархической власти было свойственно действовать по совести, она носила самодержавный, независимый характер. Только самодержавному монарху под силу добиться обеспечения для России действительной суверенности. Настоящий монарх является неподкупным. Он рождается, уже будучи наделенным властью от рождения.
С этим связана и независимость монарха. Наше русское самодержавие и было такой монархической, полностью независимой верховной властью. По идее русской монархии, только Бог есть источник монархической власти. Эту мысль была с предельной четкость сформулировал Иоанн Грозный в одном из его писем князю Курбскому. Другими словами, русскую монархию в идеальной форме можно охарактеризовать как своего рода диктатуру совести.
Власть монарха является ограниченной только совестью самого монарха. Совершенно очевидно, что такой монархии суждено успешно функционировать только в том случае, если сам монарх, его подданные искренне верят в правильность данной идеи. Также совершенно очевидно, что при такой идею «отделения Церкви от государства» невозможно осуществить. Православные мыслители также отмечают вредность ограничения монархической власти аристократией. Аристократии свойственно заниматься хищениями и злоупотреблениями. Соответственно, самодержавие только способно положить конец этим злоупотреблениям. Религиозное мировоззрение нации способствует порождению инстинктивного стремления к истинно монархической власти, и тот же инстинкт подсказывает, в общих чертах, многие необходимые для монархического строения истины.
Согласно высказываниям Иоанна Грозного, повиновение православному — это важнейшая часть христианского благочестия. Монархия обладает твердой почвой благодаря христианству. Священномучеником Иоанном.
Восторговым были названы следующие достоинства монархии, монархия — это есть верховный организующий политический принцип: 1. Монархия соответствует лучшим стремлениям человеческой природы и является, поэтому показателем наиболее возвышенного нравственно-психологического состояния нации, стоя всегда в связи с самыми благородными проявлениями жизни человеческого духа — с религией.
2. Монархия по своей природе, по своим свойствам наиболее соответствует задачам верховной власти, как таковой.
3. Монархии свойственны принципы наилучшей организации правительственной системы.
4. По отношению к развитию и самодеятельности нации монархии свойственно обеспечение самого широкого развития свободы, национального творчества и культурного прогресса…".В своем труде «Народная монархия» русский политического мыслителя, публицист и писатель имперского направления мысли И. Л. Солоневич (1891−1953) делает самый главный обобщающий вывод: «Политической организацией народа, на его низах, было самоуправление, как политической же организацией народа в его целом было самодержавие». Это «явление исключительно и типично русское… Это — не диктатура аристократии, подаваемая под вывеской „просвещенного абсолютизма“, это не диктатура капитала, сервируемая под соусом „демократии“, не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма, — это „диктатура совести“ в данном случае православной совести». «Термин „соборная монархия“ обозначает совершенно конкретное историческое явление, проверенное опытом веков и давшее поистине блестящие результаты: это была самая совершенная форма государственного устройства, какая только известна человеческой истории. И она не была утопией, она была фактом».Монархическая власть имеет преимущества за счет того, что она выполняет функцию обеспечения равновесия и гармонии в обществе. &# 171;Именно монархия, — пишет владыка Иоанн, — оптимальная, исторически опробованная, естественная форма государственного бытия российской цивилизации. Эта форма, безусловно, не так идеальна, так как в нашем «во зле лежащем» мире, в котором царствуют грехи и страсти, существование идеала невозможно. Но монархия, тем не менее, есть наилучший, наиболее гармоничный, устойчивый и справедливый способ общественной организации.
При этом его главным достоинством является опора на нравственные императивы и религиозные святыни, а не на корыстные, бездуховные материалистические категории «пользы», «выгоды» и «расчета»…В русском консерватизме монархическая идея была обусловлена С. Уваровым. Теория Уварова была основана на принципе контролируемой эволюции, когда исторические законы развития рассматриваются как естественные силы, действующие, однако, под руководством мудрого правительства, которое готовит через воспитание и просвещение народ к конструктивным переменам в социальной и политической жизни. В качестве высшего образца свободы Уваров рассматривал «сословное государство со свободными землевладельцами внизу и национальными аристократами вверху — политическая пирамида, с сильным, но конституционным монархом, и той или иной формой народного представительства». В теории Уварова царь — это истинное воплощение империи и государственности. Вместе с тем, Уваров стремился к тому, чтобы объединить национальные концепты и западную форму, которая дала бы возможность сохранения мифа миф об императоре европейце. В 1833 г. Уваров становится главой Министерства народного просвещения. Именно на посту министра он принимает решение о том, чтобы начать реализовать свою «национально-имперскую утопию». Уваров пишет императору Николаю I, что в сфере народного образования, в первую очередь, следует добиться возрождения веры в монархические и народные начала, причем, возрождать эту веру следует без социальных потрясений и спешки, насилие здесь неприемлемо: «Разум, испуганный при виде общих бедствий народов, при виде обломков прошедшего, падающих вокруг нас, и не прозревая будущего сквозь мрачную завесу событий, невольно предается унынию и колеблется в своих заключениях. Но если Отечеству нашему — как нам Русским и сомневаться в том нельзя — охраняемому Промыслом, даровавшим нам в лице великодушного, просвещенного, истинно Русского монарха, залог невредимой силы Государства, должно устоять против порывов бури ежеминутно нам грозящей, то образование настоящего и будущих поколений в соединенном духе Православия, Самодержавия и Народности составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени». Только тогда общественное образование, соединившее «выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами будущего» будет соответствовать «нашему порядку вещей» и будет не чуждо европейскому духу".Уваров ставил себе задачу облегчения перехода России к зрелому этапу развития, но при этом, он также хотел сохранить все атрибуты существующего устройства страны. Вместе с тем, Уваров понимал неизбежность глубоких реформ, однако образование поможет остальные реформы провести более мирно.
Уваров призывал правительство более чутко реагировать на ожидания российского общества, желающего предоставления некоторых политических и гражданских прав. Как считал Уваров, главой эволюционного движения является самодержец. Уваров отмечал, что мудрый государь должен заниматься поиском путей и методов безболезненного роста государства, смягчить все переходы от одной реформы к другой. Самодержавная власть в концепции Уварова является гарантом будущего страны, преемственности традиций. Всю теорию Уварова пронизывает два аспекта — это, во-первых, «его необычайная почтительность к власти монарха и его мнение, что просвещенный монарх охотно сам введет законы и поделится своей властью, когда страна «созреет». Эти идеи Уварова были сформированы в российской традиции под влиянием взглядов Карамзина и Сперанского. Следуя Карамзину, Уваров считал, что «Европу к зрелости должна привести традиционная монархия, на примере России». Пыпин подчеркивает связь теорий Карамзина и Уварова: начала, на которых основывалась теория Уварова, всем своим содержанием высказывали программу русской жизни, «они указывались в прошедшей истории и предлагались в будущем в том же смысле, что в «Истории» и «Записке» Карамзина, который с самых первых веков видит такое же, только менее сложное государство, как в XIX столетии и открывает в нем теже отличительные начала. Нельзя заметить сходства и в самом осуществлении правительственного идеала с той программой, какую предполагал Карамзин». Представление министра «о том, каким путем мог просвещенный абсолютный монарх способствовать переходу к ограниченной монархии, скорее всего, опиралось на план Сперанского». «Время, обстоятельства, любовь к Отечеству, преданность Монарху — все должно нас уверить в том, что пора нам, особенно касательно народного воспитания, обратиться к духу Монархических учреждений и в них искать той силы, того единства, той прочности, коих мы слишком часто думали открыть в мечтательных призраках равно для нас чуждых и бесполезных, следуя коим нетрудно было бы, наконец, утратить все остатки Народности, не достигнувши мнимой цели европейского образования».Центральная концепция Уварова заключалась в идеи примирения «древних и новых понятий» сверху. Уваров считал, что культурное развитие России обладает самобытным характером.
Именно России предстоит стать центром возрождения культуры Европы. В отношении самодержавия Уваров замечал, что оно является «главным условием политического существования России в настоящем ее виде». Пристрастие к европейским формам и обычаям Уваров считал смешным. Самодержавие — это есть краеугольный камень российской государственности. Спасительный дух самодержавия охраняет Россию от социальных и политических потрясений. Как и Сперанский, Уваров был уверен в том, что государственная программа должна распространяться гласно, быть единообразной, прежде чем она будет реализована. Идеи Уварова во много являются отражением формирующегося самосознания российской государственности той эпохи. Образованное общество Уваров рассматривал как фундамент для формирования и становления зрелой политической власти. Образованной элите предстоит, по мысли Уварова, подготовить почву для остальных реформ. Тем не менее, образованность должна основываться на неведомых Европе самобытных началах — православии, самодержавии и народности.
Православие Уваров считает «необыкновенным источником культурного, этического и политического единства». Исходя из принципиального отличия исторического пути России от Европы, Уваров задался целью совместить идею необходимости самодержавия как издревле присущей России формы политической власти с развитием просвещения и культуры. Если в Западной Европе просвещение породило революционные бури, то в России «порядок вещей устоял под натиском этих понятий, потому что опирался на неведомые Европе самобытные начала: православие, самодержавие и народность». В теории Уварова переплетались просветительские идеи с идеями единения, добровольного союза государя и народа, отсутствия противоположных классов, своего рода «народности» русского общества, и признанием самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность. Вековой опыт русского государства давал Уварову основания утверждать, что самодержавие выступало как единственно возможная форма существования восточного христианства, которое в свою очередь представало как его внутреннее нравственно-религиозное оправдание. Крупнейшим представителем русского консерватизма был также и Л. Тихомиров. Особое внимание следует обратить на взгляды русского мыслителя Л.
Тихомирова.Он связывает происхождение монархической идеи с религиозным чувством. Поскольку у разных народов есть различия в плане социального строя, религиозного мировоззрения, сознания, то, соответственно, появились разные типы монархии, а именно, Тихомиров говорит о: 1) монархии деспотической, 2) монархии абсолютистской, и3) монархии чистой или самодержавной. Тем не менее, согласно позиции Тихомирова, историческая действительность такова, что у человечества отсутствовала достаточная степень сознательности в государственном устройстве. Вышеперечисленные три типа монархии являются своего рода идеальными моделями. В действительности они никогда не являлись в полной чистоте своей, а всегда в некотором смешении различных типов, лишь с преобладанием какого-либо одного основного. Это в значительной степени облегчало государствам процесс перехода к иным формам правления посредством эволюции или революции. Появление монархической идеи, по мысли Тихомирова, связано с тем, что только религия способна дать человеку некий идеал, в том числе и идеал правления. Монархия и религия тесно связаны друг с другом, поскольку сама духовная власть, направляющая поступки человека, связана с религией как таковой.
Тем не менее, Л. Тихомиров далек от мысли о том, что только религия определяла характер монархии и монархической идеи: «Вообще человек существо сложное и волей-неволей подчиняясь множеству разнородных влияний, — в то же время всегда имеет и стремится иметь свою волю в устроении своей жизни. Сообразно же со внушениями этой воли, у него есть свой расчёт, соображение, приспособление к весьма многоразличным обстоятельствам жизни. Человек чувствует на себе давление законов экономических, социальных, исторических усложнений и т. п. Соответственно всему этому у него всегда есть свой житейский расчёт, соображения политические, личные и т.
п., которые он вовсе не подчиняет безусловно своим верованиям или так называемым убеждениям. Никогда поэтому не было такого народа, у которого бы социальный и политический строй всецело определялся только религиозными или философскими верованиями. С другой стороны, влияние этих верований и не исчезает никогда".Исходя из установленной сущности и «общих основ монархии», Л. А. Тихомиров рассматривал вопрос о её (монархии) функционировании, реализации «монархической политики». Этому вопросу он посвятил последнюю часть «Монархической государственности», а также множество статей. Политику Тихомиров определял как «учение об обязанностях государства в отношении общества и личности». В верховной власти он видел силу, направляющую действия государства, которая необходима для объединения общественных сил. Общество и государство тесно связаны, не исключая и не заменяя друг друга. Без государства невозможно существование сколько-нибудь сложного общества с разнородными потребностями. Но государство — это образование подчинённое, оно необходимо для того, чтобы обеспечить развитие общества и личности, реализацию их творческих потенций. Государство не может заменить собой общество, ибо при этом оно неизбежно впадает в деспотизм и душит живое, творческое начало в социальном мире, без чего невозможна жизнь людей. Такое государство, считал Л. А. Тихомиров, неизбежно губит себя. Пределам действия государства в отношении общества Тихомиров считает предписания «естественного права», Напомним, что традиционно естественное право определяют как совокупность определённых принципов, норм, прав, свобод, обусловленных естественной природой человека и не зависящих от конкретных социальных условий и государства.
Тихомиров тоже считает, что «естественное право вытекает из психологической или социальной природы» людей, то есть имеет некие постоянные основы. Но эти психологические и социальные условия, не меняясь в своей сердцевине, постоянно изменяются во многих частностях. Поэтому и естественное право изменяется вместе с ними. Но остаётся её важнейшая характеристика: объективность и независимость от государства. Задача государства — выявлять естественное право общества и облекать её в юридическую форму.
Государство, игнорируя естественное право, тем самым не обеспечивает потребностей общества, и поэтому обречено на гибель. Эта объективность естественного права требует постоянного общения верховной власти с нацией. При демократии, утверждал Л. А. Тихомиров, это требование реализуется естественно — нация сама есть верховная власть. При монархии необходима целенаправленная, постоянная деятельность в этом направлении. Кроме того, в естественном праве отражаются требования нравственного идеала, выразителем которого должна быть монархия. Это делает еще более необходимым уважение со стороны верховной власти монарха естественных прав своих подданных.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. В мировой религиозной и богословской мысли монархии всегда отводилась особая роль. Монархия рассматривалась как наилучшая форма правления, имеющая Божественное происхождение. Это прямо связано с теологической теорией происхождения государства, отстаиваемой такими авторитетными мыслителями, как Фома Аквинский и Августин Блаженный. Эти мыслители полагали, что государство возникает исключительно по воле Бога, оно является результатом Божественной благодати. А монархия рассматривалась в качестве воплощения Земного Града, В русской религиозной философии и богословской мысли монархической идее также уделялось особое внимание.
Многие Отцы Церкви, религиозные философы отстаивали идею о том, что монархия является самой богоугодной формой правления, в наибольшей мере соответствующей духовным законам, специфике русского менталитета. Русские религиозные мыслители полагали, что подлинной гармоничной формой правления является такая, при которой царствует истинно христианский государь, правит на началах права и закона, заботится о своих подданных, не позволяет себе совершать недобродетельных поступков. Идеологами русского консерватизма монархия считалась формой правления, способной уберечь Россию от духовного, социального и политического кризиса. Они считали, что монархия прямо отражает идеалы Православия, имеет Божественное происхождение и великое Божественное предназначение. Таким образом, если суммировать все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что теологическое обоснование монархической идеи представлено тем, что монархия предстает в качестве Богоустановленнойформы правления, наиболее соответствующей духу христианства, в частности, Православия.
Список литературы
Августин Аврелий // Православная энциклопедия. Том I. — М., 2000.
Августин Аврелий // Католическая энциклопедия//.
http://www.ecat.francis.ru/index.htmlАлексеев Н. Н. Основы философии права. — Спб.: Алетейя, 1998.
Алексеев Н. Н. Христианство и идея монархии. Журнал «Путь» № 6. Режим доступа:
http://www.odinblago.ru/path/6/2Андрушкевич И. Н. Самодержавная монархия в современном преломлении. ;
http://kadet.ru/lichno/andrushkevich/vel_smuta/Samoderzh.htmАндрушкевич И. Н. Соборное самодержавие. ;
http://cadet.ru/lichno/andrushkevich/vel_smuta/Sobor_samoderzh.htmБачинин В. А. Христианская мысль: политическая теология и правовая социология. — СПб., 2005.
Брагин А. Преодоление смуты. Русская легитимная государственность и пути ее возрождения. ;
http://rus-sky.com/publicist/articles/064.htmlВахрин В. Г. Учение Соловьева о государстве. // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — СПб., 2006.
Вып. 5. Вахрин В. Г. Учение Вл. Соловьева о праве и государстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 2006.//.
http://lawtheses.com/uchenie-vl-solovieva-o-prave-i-gosudarstveВенгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 2000.
Заболотная А. С. Охранительная идеология в России XIX века в контексте европейской философии культуры и права. Режим доступа:
http://sni-vak.ru/статьи-вак/phylosophy/охранительная-идеология-в-россии-xix-века-в-контексте-европейской-философии-культуры-и-права.
Иеромонах Дионисий. Некоторые вопросы современного монархического движения. ;
http://apocalypse.orthodoxy.ru/church/6.htmИльин И. Что такое религиозность.//.
http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/2180.
Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта.//.
http://school-kraevedenie.narod.ru/iljin/iljin9.htmИльин И. О русской идее.//.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/367.htmИльин И. О любезности.//.
http://www.litres.ru/ivan-ilin/osnovy-hudozhestva-o-lubeznosti/Лейст, О. Э. История политических и правовых учений. В 3 т. — М., 1997. Т. 2, 3. [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://sbiblio.com/biblio/persons.aspx?id=137 Дата обращения 13.
03.16. Межуев Б. Вл. Соловьев и петербургское общество 1890-х годов. К предыстории «имперского либерализма».//Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского Мира». [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/anthropoIogy/12/] Нерсесянц, В. С. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа ИНФРА • М — НОРМА, 1997. — 652 с. [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1095_page1.html Дата обращения 15.
03.16О возможности восстановления священной монархии в России. ;
http://newmonarhist.narod.ru/monarh.htmlОсипов И. Д. Социальная философия В.Соловьева. // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. СоловьеваМатериалы международной конференции (14−15 февраля 2003 г.) Серия «Symposium». Выпуск 32 — СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.
Платонов О. Возрождение монархической идеологии. ;
http://www.monarhiya.narod.ru/plat.htmПротоиерей Лев Лебедев. Последний луч.
http://www.mediactivist.ru/forum/posting.php?mode=quote&p=13 628.
Радько, Т. Н. Теория государства и права [Текст]. /Т.Н. Радько.- М.: Проспект, 2010. — 568 с. Соболев Серафим, святитель. Об истинном монархическом миросозерцании.
http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobolev/ob-istinnom-monarkhicheskom-mirosozertsanii/#0_16Соловьев В С. Оправдание добра. Нравственная философия. // Соловьев В. С Сочинения в 2 т. Т. 1. — М.: Наука, 1990.
Соловьев B.C. Три силы. // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т. 1. — М.: Правда, 1989.
Соловьев Ю. Трилистник империи.//Московский журнал. — № 10. — 1999.
Солоневич И. Л. Народная монархия.
http://www.e-reading.by/book.php?book=53 650.
Степанова А.С. К вопросу о корнях философии B.C. Соловьева. // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В С Соловьева Материалы международной конференции 14−15 февраля 2003 года. Серия «Symposium», Выпуск 32. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.
Столович Л. Н. История русской философии. Очерки. — М.: Республика, 2005.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность.
http://projectrussia.orthodoxy.ru/PR/mg.php#PART1CH4−15Уваров С. С. Записка «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения». Режим доступа:
http://velib.com/read_book/uvarov_sergejjsemenovich/o_nekotorykh_obshhikh_nachalakh_mogushhikh_sluzhit_rukovodstvom_pri_upravlenii_ministerstvom_narodnogo_prosveshhenija/Шмитт К. Учение о монархии.
http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/shmitt/0/j8.html.
