По этим источникам было уничтожено около 3−4 тысяч человек, из них на долю дворянства доводилось не менее 600−700 человек, не считая членов семьи[5]. Но тем ни менее мы не имеем прямых и подлинных архивов, свидетельствующих о числе жертв террора, следственно вопрос остаётся открытым. Таким образом, в исторической науке существует точка зрения, о том что опричнина была всё же «задумана не как карательный орган и «не в террористических мерах IV заключалась сущность перемен"[8]. Иван IV тяготился к укреплению своего государства, он пытался реформировать систему управления, выявив и возвысив людей предприимчивых, добросовестных, пригодных для государства, и покарав — нерадивых, взяточников и похитителей. Допустимо, эта точка зрения и ближе других к истине, но, на мой взор, эта позиция является дюже лиричной и учёные, придерживающиеся такого суждения, упускают уйма фактов, восхваляя эру опричнины.Р. Г. Скрынников отмену опричнины в 1572 г. объединяет с &# 171;сверкающей победой» объединённого опрично-земского войска при Молодях. Падение первого послеопричного правительства в 1574 — начале 1575 г. и казнь его начальников, по словам.
Скрынникова, были итогом внутренних распрей, приведших к власти «крайние элементы», тех, кто настаивал на возврате к опричным порядкам. Возведение на московский престол «татарского хана» (Симеона.
Бекбулатовича) историк объединяет с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное расположение и править без согласия «земской думы».В 1577 г., позже того как Иван IV возвратил себе царский трон, отданный в 1575 г. Симеону.
Бекбулатовичу, каждая территория страны и люди опять оказываются разделёнными, на данный раз — на земских и дворовых. Доля Ивана IV, по словам Р. Г. Скрынникова, был «2-й опричниной». Основное различие двора, организованного Иваном IV позже «низложения Симеона» в 1577 г., от опричнины и удела, полагает историк, было в том, что новая конструкция могла распространить свою власть вне границ жестко очерченной территории. Во главе «двора» стояли те же «ближние» думные чины, которые возглавляли «доля» Иванца Московского. То были думные дворяне А. Ф. Нагой, Б. Я. Бельский, а также Годуновы[5] Заключение.
На основе изучения источников и работы с литературой по данной теме мы пришли к выводу, что влияние личности Ивана Грозного во многом определяло формирование российского средневекового государства, но, в то же время, изучая личностные особенности, политические и религиозные взгляды царя, мы выяснили, что они формировались под влиянием исторических событий, поэтому на формирование личности и на деятельность Ивана Грозного, несомненно, оказала влияние его эпоха. Однако большинство историков, изучающих эпоху Ивана Грозного, ориентируются в первую очередь на личность этого политического деятеля. Но, несмотря на преобладание личностного ориентированного подхода, ученые все-таки стараются описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю страны. Такое соотношение влияния «субъективного» и «объективного» в истории у всех ученых разное. Ужасающая фигура царя Ивана IV заслоняет собой историю едва ли не каждого русского Средневековья. О нём спорили ещё при его жизни, спорят и теперь -даже по истечении длительного периода времени после его гибели. Кто — то из историковназывали его сумасшедшим, который залил страну кровью своих подданных.
Однако, существует ряд исторических деятелей, которые считали его поистине гением, которому удалось обогнать время. Период правления Ивана IV до сих пор содержит много тайн, разгадать которые пыталось не одно поколение учёных и писателей. Таким образом, учёные совсем неоднозначно подходят к оценке выводов деятельности Ивана.Р. Ю. Виппер предполагает, что суждение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не абсолютно раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.Р. Ю. Виппер также считал, что «если бы Иван IV скончался в 1566 г., в момент своих крупнейших триумфов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, сходственного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: Александра тоже только несвоевременная гибель избавила от прямой встречи с прискорбным фактом разрушения созданной им империи[3]».Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана IV, следует обратить внимание на ряд следующих немаловажных факторов. По мнению историков, понимание важности создания Рады в качестве основногопримера успешной деятельностироссийского государства 1550-х гг.
во многом дискредитирует Ивана IV как политика, способного результативно решать стоящие перед страной проблемы[1]. Удручающий итог его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безвыходной Ливонской войны и опричного террора, позволяет сделатьопределенныеумозаключения в адрес критиков политики IV, которая начинает пониматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Таким образом, негативный результат царствования Ивана IV делает возможным сделать характеристику первого русского царя как «бессердечного, мятущегося предводителя, не желающего считаться с реальными вероятностями страны, подорванной ордынскимигом"[9]. Насколько реальна была угроза интерпретации царствования Ивана IV в качестве вереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха, показывает происхождение бесчисленных, крайне критично по отношению к царю настроенных трудов Д. Н.
Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г.
Скрынникова, А. Л. Юрганова. Выходит, спорные мнения учёных и писателей на реформы Ивана IV, а также существенное множество работ, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы. А новые интерпретации эры Ивана IV показывают, что в нынешней историографии всё же существует надобность пересмотра традиционных подходов в постижении царя Ивана IV. Безоговорочно, на текущем этапе, даже через длительный период времени, перед нами существует уйма нерешённых вопросов, касающихся деятельности царя и его реформ. Но не вызывает сомнений, вероятно только одно: Россия после правления Иоанна Васильевича представляла собой вовсе страну другого характера, нежели до него. На основании анализа политических взглядов Ивана Грозного мы пришли к выводу, что установление самодержавия и репрессии Грозный объясняет возвратом к исторической традиции, то есть практическая политическая деятельность Ивана Грозного во многом обуславливается его мировоззрением, на которое, как нам стало ясно из изучения его жизнедеятельности, во многом повлиял как его характер, так и дух времени. Из тех же предпосылок исходит и теория «внешнего фактора» Виппера, который рассматривает «внешний фактор» как основную силу, определяющую социально-политическое развитие Московского государства в царствование Ивана Грозного. Таким образом, анализируя различные точки зрения на деятельность Ивана Грозного мы пришли к выводу, что оценка роли влияния личности Ивана IV на развитие средневековой Государственности во многом зависит от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи.
Список литературы
Альшиц Д. Н. Первый опыт перестройки государственного аппарата в России (Век шестнадцатый. Реформы Избранной рады). — Новосибирск, 1990.
Белоус И. Фальсификация истории России. Независимое расследование. Часть 9. Смута — не гражданская война. — ISRTM — 16.
09.2016.
Виппер, Р. Ю. Иван Грозный [Текст] / Р. Ю. Виппер. — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.
Виппер, Р. Ю. История древнего мира. История средних веков [Текст] / Р. Ю. Виппер, А. А. Васильев. — М.: Республика, 1994 Военная литература. Скрынников Р. Г. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. — М.-Л.: АН СССР, 1944Р.Г. Скрынников. Иван Грозный. — М.: Наука, 1983.
Скрынников Р. Г. Опричнина Ивана Грозного. — М.: Наука, 1983. Скрынников Р. Г. Иван Грозный.
— М.: АСТ, 2001.
Флоря Б. Н. Иван Грозный. — М.: Мол. гвардия, 1999 Электронная библиотека. Скрынников Р. Г. Опричнина Ивана Грозного.
— М.: АСТ, 2001.
Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1995.
