Если бы так же успешно, как смертная казнь (а если быть точными, то ее ожидание), способствовали бы духовно-нравственному преображению преступника иные виды наказания, тогда преступность существенно сократилась. При этом нельзя забывать, что никакие гарантии покаяния не дает даже смертная казнь. Недостатком в этом отношении является то, что преображенные ожиданием смертной казни преступники не возвращаются обратно в общество. Если, в самом деле, казнят «совершенно другого» человека, если преступник покаялся и изменился, став при этом совершенно другим, то в вечность тогда отходит уже не преступник, а именно праведник. Если же даже знание о неотвратимой смерти не изменило душу преступника, то его невозвращение в наше общество вряд ли могло бы кого-то огорчить. При этом очень важно подчеркнуть, что для того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был весьма действенен, тогда смертный приговор должен быть вовсе не шуточным, а скорая смерть не просто вероятной, а неотвратимой. И даже тогда, помиловав приговоренного, нельзя знать наверняка, кого именно помиловали, — преобразившегося в своем покаянии другого человека либо же человека, который просто испугался и способного, преодолев свой испуг, на новые преступления, либо же даже человека, который озлобился еще больше, утратил последние нравственные ограничители. Необходимо сказать также и о неизбежном риске возможных судебных ошибок, который каждый раз приводится в качестве серьезного довода против применения смертной казни.
Конечно же, гарантий от такого рода ошибок нет, но данный довод практически никогда во всей истории человечества серьезно не рассматривался в качестве причины отказа от смертной казни. Необходимость многократной проверки всех фактов, прежде чем вынести гражданину смертный приговор, конечно же очевидна. Однако так же очевидно и то, что физическая смерть не выступает в качестве того абсолютного зла, которое в ней прослеживают гуманистический материализм. Если с физической смертью человека кончается всё, тогда практически ничто вообще не имеет смысла: ни смерть, ни жизнь, ни правда, ни любовь, ни страдания, ни наказание. Если же смерть является переходом в вечность, тогда нет каких-либо причин впадать в каталепсию от пересечения с темой страданий, а также смерти невиновных. При этом речь вовсе не идет о той безответственной позиции, которую чаще всего приписывает верующему сознанию атеизм: то есть, спишем всё на Бога. Тема невинного страдания и смерти — это глубочайшая тема всей религиозной мысли, начиная с «Книги Иова». При этом для религиозной мысли эта тема вовсе не тупик, а некий вызов, в ответе на который открывается новая духовная высота. Таким образом, наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни не выступает в качестве варварского метода, является вполне нормальным для нравственно здорового общества.
При этом в нравственно здоровом обществе практически никогда не возникнет необходимость ее применения на практике. Отказ от закрепления смертной казни на законодательном уровне, даже по отношению к злостным преступлениям, заметно возмущающим как общественное мнение, так и совесть, не надо расценивать как-то по другому, чем нравственную слабость закона, как признак нездорового духовного состояния конкретного общества и имеющий место фактор усугубления данного нездоровья. Если жестокие преступления, которые возмущают общественное мнение и совесть, не получают своего достойного — по мнению самого общества — воздаяния, тогда это достаточно сильно отравляет саму общественную атмосферу. При этом все сказанное вовсе не означает, что необходимо идти на поводу у массовых настроений. Однако в этом есть рациональное зерно, которое весьма непросто осознать.
Также в этом отношении примечательно и то, что вовсе не ради мести, а по более глубоким причинам отдельные преступления требуют именно смертной казни. Любое преступление является нравственной катастрофой как для самого преступника, так и для окружающих. И то наказание, которое оно влечет (которое также требуется нравственным чувством), также катастрофично, потому как оно является отступление от нравственного совершенства всеобщей любви. В философско-религиозной концепции даже просто словом одернуть провинившегося человека — означает уже некоторое нравственное потрясение. Но такого рода потрясение является необходимым и в качестве естественного проявления нравственного здоровья, и в качествеединственного способа восстановления порушенной нравственной гармонии.
Бездействовать при совершаемом преступлении, «терпя, чего терпеть без подлости не можно» (Н.М. Карамзин), личность лишается своего нравственного достоинства. Со стороны индивида могут быть самые различные формы переживания данного нравственного потрясения злом (например, пресечение зла каким-либо внешним образом, совершение молитвы за обиженного и за обидчика, а также стремление к личному покаянию). Нравственное потрясение преступлением со стороны общества может находить свое выражениеисключительно во внешних санкциях. Но в этом случае имеет место некая мера, которую практически невозможно определить формально, но онаясно ощущается людьми, — переходящее за нее преступление своей жестокостью требует предельно жесткого ответа — то есть смертной казни преступника. Того ущерба, что сотворил преступник, нельзя уже поправить, но обществу надо жить дальше.
И если общество на данное преступление, которое покушается на основы нравственной жизни, ответит в так называемом «в рабочем порядке», не выходя при этом за рамки обычных мер, словно бы ничего выходящего за рамки не произошло, тогда основы нравственной жизни общества действительно будут разрушаться. Не поставив такого рода преступление вне ряда так называемых «обычных» преступлений, практически невозможно сохранить совесть и духовное здоровье. Только нравственное потрясение приводимой в исполнение смертной казни способно адекватно выражать общественное потрясения отдельными преступлениями. Человека жалко практически всегда. Даже если он совершил жуткое преступления и при этом не раскаивается в этом, даже если он так одержим злом, что даже близость смерти не вразумляет его. Жалко жертв и их родственников. Но есть с этой мерой жалости подходить ко всем, тогда достойного наказания не состоится.
Заключение
.
На законодательном уровне вопросы смертной казни нашли свое отражение в многочисленных международных правовых документах. В нашей стране был введен временный мораторий на вынесение смертных приговоров. Во многих странах в настоящее время были приняты также решения об отмене или приостановлении смертной казни. Сохранение смертной казни в современном законодательстве нашей страны выступает в качестве результата длительного исторического периода развития страны, а также во многом обуславливается как политическими, так экономическими условиями государства, современной структурой преступности, существующими в обществе мнении о ее целесообразности. Смертная казнь по своей правовой природе является таким наказанием, которое обладает рядом черт, позволяющих квалифицировать его в качестве исключительной меры. С позиции тяжести совершенного преступления смертная казнь выступает вполне адекватной содеянному преступлению мерой воздаяния. Сохранение смертной казни при этом порождает ряд проблем как этического, морального, так и правового характера. Свое мнение о правомерности либо, напротив, невозможности сохранения в настоящее время смертной казни высказывают не только юристы, но также и общественные деятели, многие деятели культуры, представители иных профессий и слоев населения. Все многообразие высказываний можно разделить на три большие группы. Первая группа объединяет сторонников отмены смертной казни. Вторая включает сторонников сохранения данного института. Третьи также выступают за ее отмену, но несколько позже, когда к этому сформируются объективные предпосылки. При этом противоборствующие стороны оперируют практически одними и теми же аргументами. Так, одним из ведущих доводов сторонников отмены смертной казни выступает постулат о неотъемлемости, а также неотчуждаемости человеческой жизни. Сторонники сохранения смертной казни считают, что отняв жизнь у своей жертвы, преступник тем самым дал обществу право поступить и с ним таким же образом. Их противники считают, что жизнь у любого индивида может быть отнята исключительно самой Природой, а государство не должно брать на себя бремя возмездия. Кроме этого, в преступном поведении индивида виноват не только сам преступник, но также и общество, которые не смогло привить ему основные нравственные нормы м уважение к чужой жизни. То есть данный вопрос остается спорным не только с правовой позиции, но также и с философской точки зрения.
С нашей позиции, смертная казнь действительно не должна быть закреплена в качестве крайних мер наказания, так как конституционное и природное право на жизнь имеет каждый. Однако преступник должен понести за свое деяние такое наказание, которое по своей тяжести должно соответствовать семерной казни, а также выступать в качестве некоего внутреннего ограничителя, основанном на страхе понести данное наказание.
Список литературы
Анисин, А. Л. Проблема смертной казни: криминологический, социальный и нравственный аспекты [Электронный ресурс] / А. Л. Анисин // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2 (20). — Режим доступа: URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/problema-smertnoy-kazni-kriminologicheskiy-sotsialnyy-i-nravstvennyy-aspekty. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 21.
01.2016).Балакший, В.Н. Социально-экономические аспекты смертной казни и пожизненного лишения свободы: философско-правовые основания [Текст]/ В. Н. Балакший // Исторически, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 10. — С.
45 — 48. Балакший, В. Н. Философско-правовое обоснование необходимости применения смертной казни как средства достижения социальной справедливости [Текст] / В. Н.
Балакший // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота, 2013. — № 2 (28): в 2-х ч. Ч. II. — C.
13 — 18. Балашов, А. В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь [Текст]/ А. В. Балашов // Вестн. экономики, права и социологии. — 2010. — № 1. — C. 42 — 44. Бородин, С. В.
Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву [Текст]/ С. В. Бородин. — М.: Юрист, 1994. — 262 с. Борцов, А. К вопросу о смертной казни [Электронный ресурс] / В. Борцов // Спецназ России. 2009.
№ 11 (158). — Режим просмотра: URL:
http://www.specnaz.ru/article/71 558. Загл. с экрана. — (дата обращения: 22.
01.2016).Веллер, М. 40 тезисов в осуждение убийцы [Электронный ресурс] / М. Веллер // Огонек. 2002. № 6. Режим доступа: URL:
http://www.zonakz.net/ articles/1643. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 22.
01.2016).Вы за смертную казнь или против? [Электронный ресурс] // Ейск-инфо / Ейск / Опросы. — Режим доступа: URL:
http://www.yeisk.info/ pollsA5−2012;04−13−15−39−29. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 21.
01.2016).Гернет, М. Н. Смертная казнь и общественное мнение [Текст]/ М. Н. Гернет // Смертная казнь: за и против. — М.: Юридич.
лит., 1989. — 244 с. Гусейнов, А.
А. Этика [Текст]: учебник / А. А. Гусейнов, Р. Г. Апресян. — М.: Гардарики, 1998. — 544 с. Дмитриев, Ю. Казнить нельзя помиловать: проблема запятой [Текст] / Ю. Дмитриев // ЭЖ-Юрист.
— 2009. — № 48. — С.
10−16. Добреньков, В. И по закону, и по справедливости убийство должно караться смертной казнью [Текст]/ В. Добреньков // Развитие личности.
— 2005. — № 2. — С. 57 — 60. Епифанов, Б.
В. Смертная казнь: за и против. Взгляд на современную проблему с позиций социальной справедливости [Текст]/ Б. В. Епифанов // История государства и права. — 2005.
— № 2. — С. 47 — 50. Закатнова, А. Суд приговорил: не убивать. Мораторий на смертную казнь продлен [Текст]/ А. Закатнова // Рос.
газ. — 2009. — № 5044 (220). — 20 нояб. — С.
3. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: в 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т.
4. Ч. 2. С.
250 — 261. Карпец, И. И. Преступность: иллюзии и реальность [Текст]/ И. И. Карпец. -.
М.: Рос. право, 1992. — 298 с. Кистяковский, А.
Ф. Исследование о смертной казни [Текст]/ А. Ф. Кистяковский. — Тула: Автограф, 2000. — 272 с. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.
12. 1993) (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.
12. 2008 № 7-ФКЗ; от 05.
02.2014 № 2 — ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 9. -.
Ст. 851. Кольев, А. Н. Публичная казнь и ложный гуманизм [Электронный ресурс] / А. П. Кольев. — Режим просмотра: URL:
http://www.savelev.ru/article/ show/?id=113&t=1. Загл. с экрана. — (дата обращения: 22.
01.2016).Корецкий, Д. Смертная казнь: месть или возмездие [Текст] / Д. Корецкий, К. Косачев // Преступление и наказание. — 2007.
— № 8. — С. 12 — 15. Лаврин, А. П. Хроники Харона [Текст]/ А. П. Лаврин.
— М.: Моск. рабочий, 1993. -.
298 с. Лепешкина, О. И. Смертная казнь: pro et contra [Текст]/ О. И. Лепешкина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -.
2007. — № 3 (272). — С. 230 — 235. Макеева, Н. В.
Смертная казнь как мера государственного принуждения: политико-правовой анализ [Электронный ресурс] / Н. В. Макеева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки (2013). — Режим доступа: URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/smertnaya-kazn-kak-mera-gosudarstvennogo-prinuzhdeniya-politiko-pravovoy-analiz. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 21.
01.2016).Медведева, М. А. Социальная сущность наказания [Текст]: автореф. дисс. … канд. филос. наук / М. А. Медведев. — Новосибирск, 2010.
— 22 с. Мезяев, А. Б. Смертная казнь и современное международное право [Текст]/ А. Б. Мезяев. — М.: Права человека, 2006.- 232 с. Нагорный, Р. С. Смертная казнь: принципы гуманизма и справедливости [Текст]/Р.С. Нагорный // Рос. следователь. — 2006.
— № 3. — С. 24−27. Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов [Электронный ресурс] // Русская линия: Православное информационное агентство. — Режим доступа: URL:
http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008;04−09. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 21.
01.2016).Никонов, В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование) [Текст]/ В. А. Никонов. -.
М. — Тюмень, 1994. — 212 с. Овчинский, В.
Смерть убийцам! [ Текст]/ В. Овчинский // Московский Комсомолец. — 2011. — 2 авг.
— С. 6. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №.
1344-О-Р г. Санкт-Петербург [Текст]// Рос. газ. — 2009.
— 27 нояб. — С. 5."Педофилов надо расстреливать": Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совершение сексуальных преступлений [Электронный ресурс] // Русская линия: Православное информационное агентство. Новости. — Режим доступа: URL:
http://www.rusk.ru/st.php?idar=176 287. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 21.
01.2016).Побегайло, Э. Ф. О преступности в России и проблеме смертной казни [Текст]/ Э. Ф. Побегайло // Вестн. Моск. ун-та. Сер.
18. Социология и политология. — 2010. — № 3. -.
С. 24−38. Приставкин, А. Необъятное лобное место (смертные казни в России) [Текст]/ А. Приставкин // Развитие личности. -.
2008. — № 2. -.
С. 155 — 160. Сидоров, В. Кого исправляет смертная казнь? [ Текст]/ В. Сидоров // Рос. юстиция. -.
2001. — № 4. — С.
55−56. Чернов, Р. П. О сущности смертной казни [Электронный ресурс] / Р. П. Чернов. — Режим просмотра: URL:
http://pravorub.ru/articles/1608.htm.l. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 22.
01.2016).Шитов, А. Кровная месть государства [Текст]/ А. Шитов // Рос. газ. — 2009. — № 5039 (215).
16 нояб. — C. 4 5. Яловая, В. Н. Казнь как наказание за убийство [Текст]/ В. Н. Яловая // Рос. следователь. — 2007.
— № 24. — С. 31−32.
