Аристотелевская физика в неоплатонизме: «Элементы физики» Прокла. 
История представления об эфире

Актуальность темы

исследования: 1) На протяжении вот уже двух с половиной тысяч лет «Физика» Аристотеля остается одной из основных книг западной философии.1 Ее не устают читать и комментировать, причем не только из уважения к культурной традиции Европы, но и в силу неподдельного, неослабевающего интереса, которое она всегда вызывала и продолжает вызывать. Свидетельством тому служит прошедшая в августе-сентябре 1997 г. ежегодная аристотелевская конференция в Фессалониках на тему «Аристотель и современная наука». В представленных на ней докладах ведущих современных ученых и философов науки много говорилось о том, что разработанный Аристотелем понятийный аппарат (оппозиция Swapis- - evepyeia, четыре вида причин, понятие случайности и т. д.) был и остается определяющим для большинства исследований в области биологии, медицины, экологии, квантовой физики и даже виртуалистики. Наряду с этим отмечалась, однако, и опасность слишком поспешных аналогий между античностью и современностью, и, как следствие, признавалась необходимость более глубокого и вдумчивого изучения оригинальных аристотелевских текстов.

В последние годы (70-е — 90-е) в изучении Аристотеля наметилась новая тенденция. Опасаясь внести в истолкование его произведений слишком большую долю новоевропейских представлений, исследователи все чаще начинают обращаться к древним комментаторам. Стоит хотя бы указать на грандиозный проект R. Sorabji, предполагающий перевод на английский язык сорока томов Commentaria Aristotelica Graeca, большую часть из которых составляют комментарии философов-неоплатониковили на серию статей R.W. Sharples, посвященных Александру Афродисийскому.

Однако, изучая многотомные неоплатонические комментарии к произведениям Аристотеля и пытаясь с их помощью глубже проникнуть в смысл его учения, мы не должны забывать, что философы-неоплатоники — авторы этих комментариев — отделены от Аристотеля значительным промежутком времени, и что аристотелевские теории представлены у них в весьма переработанном виде. Необходимо научиться распознавать, где мы имеем дело с непосредственным обращением к тексту, а где — с его традиционным толкованием, имеющем.

1 «Die aristotelische „Physik“ ist das verborgene und deshalb nie zureichend durchdachte Grundbuch der abendlandischen Philosophie» — M. Heidegger, «Vom Wesen und Begriff der Фисп?.» (1939), Wegmarken (Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1967), s. 242. многовековую историю. Для этого мы должны понять, что представляла собой аристотелевская философия и, в частности, физика в неоплатонизме. Так естественным образом возникает тема нашего исследования.

2) Усиливающемуся интересу к комментаторской традиции отвечает предпринятый в данной диссертационной работе анализ и перевод трактата Прокла «Элементы физики» (I часть), в котором в виде теорем и доказательств излагается аристотелевское учение о движении. Несмотря на то, что «Элементы физики» почти неизвестны отечественной философии и истории науки, их роль в формировании новоевропейской науки представляется весьма важной. В XVI — XVII в. они оказали заметное влияние на зарождающуюся теоретическую механику (в парижском университете, например, их использовали в качестве учебника по этой дисциплине), а также способствовали пробуждению интереса к аксиоматическим теориям.

3) Одной из важнейших тем аристотелевской и, вообще, античной физики является учение об эфире или «пятом элементе». Хорошо известно, какое огромное значение имело оно для новоевропейской натурфилософии и физической науки. С помощью эфирной гипотезы пытались объяснить механизм близкодействия, распространение света, тяготение, образование солнечной системы, процесс жизнедеятельности живых организмов и многое другое. Под эфиром понимали либо герметический Spiritus mundi — животворящую силу и начало всякого движения, либо (в механистической философии) единую мировую материю, пронизывающую все вещи. Интересно, что оба этих значения берут свое начало в античной физике. И хотя после опытов Майкельсона-Морли гипотеза эфира традиционно считается отвергнутой, есть основания предполагать, что она еще не полностью исчерпала себя для современной науки.2.

В западной литературе уже предпринимались попытки написать историю представлений об эфире (P.Moraux, Quinta essentia, R.E. Hbd.47, Stuttgart, 1963). В настоящей работе эта история, охватывающая период с IV в. до н.э. по V в. н.э., впервые представлена документально — в виде подборки фрагментов из сочинений различных философов. Такая форма изложения эволюции философских учений или понятий давно стала традиционной на Западе.3 В отечественной же литературе,.

2 В современной квантовой теории место единой первоматерии занимает представление о физическом вакууме.

3 Достаточно указать на 3-х томное собрание фрагментов, иллюстрирующих истоию понятия уоО?, С. J. de Vogel, Greek Philosophy (1973) и на книгу S. Sambursky and S. Pines, The Concept of Time in Neoplatonism: Texts with Translation, Introduction and Notes (Jerusalem, 1971), прослеживающих историю концепций времени в античности. насколько мне известно, она до сих пор не пользовалась признанием, хотя ее необходимость для правильного понимания истории идей очевидна.

4) Представление отечественной философии науки об античной физике, ее эволюции и ее влиянии (через поздних аристотелевских комментаторов) на европейскую натурфилософию и науку, все еще далеко от совершенства. Накопленный западноевропейской историографией богатейший и подчас совершенно новый материал у нас почти неизвестен. Это способствует сохранению многих стереотипов. Так, мы до сих пор склонны видеть в античности только великие имена и, прямо от них переходя к обобщениям, пытаемся рассуждать об античной философии в целом, устанавливать основные этапы ее развития и т. п. Однако великие имена составляют лишь малую часть огромного числа персонажей, определявших реальный исторический процесс. Поэтому актуальность и новизну данного исследования автор видит еще и в том, что оно впервые делает достоянием отечественной науки физические представления многих малоизвестных у нас философов.

Степень разработанности проблемы. Как уже говорилось, в современной литературе тема «Аристотелевская физика в неоплатонизме» активно обсуждается в связи с оживлением интереса к древним аристотелевским комментаторам. Можно выделить два направления, в которых она разрабатывается. Во-первых, исследователи пытаются проследить судьбу некоторых физических концепций Аристотеля в неоплатонизме, и во-вторых, рассматривают отношение отдельных философов — неоплатоников к физике Аристотеля в целом.

В первом из указанных направлений проводит свои исследования R.Sorabji. Укажем на его статью об использовании в неоплатонизме аристотелевского аргумента о бесконечной силе — в сборнике под его же редакцией: Aristotle transformed. The ancient commentators and their influence, (London, 1990), а также на книги: Matter, Space and Motion: Theories in Antiquity and their Sequel, (London, 1988) — Necessety, Cause and Blame: Perspectives on Aristotle’s Theory (N.Y., 1980), в которых обсуждается влияние аристотелевских идей на философию поздней античности и раннего Средневековья. Судьбе аристотелевской концепции времени и ее дальнейшему развитию в неоплатонизме, посвящены отдельные главы исследования С. Самбурского: The Concept of Time in Neoplatonism, (Jerusalem, 1966) и, наконец, в уже упоминавшейся статье Поля Моро Quinta essentia, написанной для Realencyklopadie der Altertumswissenschaft, прослеживается история аристотелевской теории пятого элемента.

Гораздо более разработанным представляется второе направление. Среди исследований, которые могут быть отнесены к нему, необходимо прежде всего отметить книгу Руттена Les Categories de mond sensible dans les Enneades de Plotin (Paris, 1961) о критике Плотином аристотелевских категорий чувственного миравпервые собранные и изданные А. Смитом фрагменты утраченного комментария Порфирия на «Физику» (в изд.: Porphyrii fragmenta, ed. A. Smith, Teubner, 1993) — предложенную Домиником О’Меара реконструкцию утраченного трактата Ямвлиха «Об арифметике в физике», в котором излагалась арифметическая версия первых 4 книг аристотелевской «Физики» (в кн.: Pythagoras Revived. Mathematics and Philosophy in Late Antiquity Oxford, 1989) — небольшое исследование А.-Д. Саффрэ о Сириане и его отношении к Аристотелю (Н. D. Saffrey, «How did Syrian regard Aristotle?» in: Aristotle transformed, L., 1990) — работу JI. Вестеринка Anonymous prolegomena to platonic philosophy (Amsterdam, 1962), в которой говорится об учебниках аристотелевской философии в александрийском платонизме и, конечно же, нельзя не вспомнить о переводах на английский язык Комментариев на «Физику» Симпликия и Иоанна Филопона. Поскольку отношение неоплатоников к Аристотелю во многом определяется предшествовавшей платоновской традицией, необходимо отметить и фундаментальное исследование П. Моро Aristotelismus bei den Griechen (N.Y., 1984), в особенности главы, посвященные судьбе аристотелевского учения в Среднем платонизме.

Не существует специального исследования, в котором бы рассматривалось отношение Прокла к физике Аристотеля, что объясняется, в первую очередь, недостатком материала. В отличие от других неоплатоников, Прокл не оставил комментариев на произведения Стагирита. Все, что может свидетельствовать об его аристотелевских пристрастиях, это небольшой трактат Элементы физики и разрозненные ссылки на Аристотеля в Комментариях к «Тимею», «Государству», и в Платоновской теологии. В XX в. Элементы физики издавались трижды: первый раз А. Ритзенфельдом в 1912 г., затем Г. Бёзе в 1958 г. (укороченный вариант, известный средневековым латинским переводчикам), последнее итальянское издание, выполненное П. ди Сарзана, с переводом на итальянский язык, вышло в 1985 г. в Милане.

Цель работы провозглашена уже в самом названии диссертации: определить, какое место занимала аристотелевская физика в неоплатонизме, в частности, у Прокла. В рамках этой цели определились следующие задачи исследования:

— проанализировать трактат Прокла Элементы физики, определить его жанр, цель создания, выяснить его место среди других произведений философа, установить возможных предшественников, проследить влияние трактата на зарождавшуюся новоевропейскую науку (в XVI — XVII вв.).

— Ответить на следующие вопросы: считает ли Прокл физику наукой? Что именно он называет наукой? Как, по его мнению, соотносится физика Аристотеля с платоновской, изложенной в «Тимее»? Как разрешаются противоречия между Аристотелем и Платоном по вопросам о причине движения, вечности мира и времени, числа элементов и т. д. Какова роль математики в физике? Можно ли говорить о программе математизации всех теоретических наук у Прокла?

— Сквозь призму одного из физических учений Аристотеля — учения об эфире — исследовать взаимодействие аристотелевской физики с платоновской традицией в период с IV в. до н.э. (древняя Академия) по V в н.э. (Прокл) — установить основные тенденции в отношении аристотелизмапроанализировать аргументацию противников и защитников теории эфираопределить, какое влияние оказала предшествующая традиция на интерпретацию Проклом физики Аристотеля.

Структура и краткое содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей, заключения, библиографии и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На исходе античности учение о пятом элементе опять оказалось в центре философских дискуссий, на этот раз в связи с вопросом о вечности мира. Сторонники библейской доктрины творения отрицали существование эфира, поскольку это автоматически означало бы признание вечности всего космоса, с чем они не могли согласиться. В VI в.н.э. между платоником-христианином Иоанном Филопоном и Симпликием разгорелся спор об истинности аристотелевского учения. Предметом обсуждения опять стали возражения Ксенарха. И если Симпликий пытался ответить на них, прибегая к помощи Александра Афродисийского, то Филопон, наоборот, старался добавить к апориям Ксенарха еще и свои.

Несмотря на это, неоплатоническое представление об эфире становится ведущим у средневековых христианских мыслителей, которые видели в эфире тварную субстанцию, правда необыкновенно тонкую и непохожую на земные элементы. Ориген, принимая неоплатоническую концепцию астрального тела, считал, что эфирными будут тела людей после воскрешения. На латинском Западе Боэций и Макробий говорили о «световидном теле души» (1п 8отп.8с1р.1, 12, 13). Исидор Севильский, как и Платон, помещал сферу эфира между воздухом и огнем. Альберт Великий полагал, что прозрачность этого элемента является следствием его духовной природы. Давид из Дино называл эфир материей (йХг|), общей для Бога, Ума и мира. Не без влияния аристотелевского учения о пятом небесном элементе сложилась и характерная для средневекового августинизма «метафизика света», представление о свете как первопричине всего сущего (Роберт Гроссетест, Роджер Бэкон).

В эпоху Возрождения под эфиром опять начинают понимать квинтессенцию. Агриппа Нотесгеймский говорит о нем как о &bdquo-врикш типсИ", животворящей силе и начале всякого движения. Согласно Парацельсу все сущее имеет как бы два тела: одно — земное и видимое, другое — невидимое и астральное (врикш), являющееся субстратом всякой материи. И Агриппа, и Парацельс пытались выделить квинтессенцию (философский камень) путем алхимических опытов, потому что обладание ею дало бы возможность получать какое угодно вещество. Согласно Дж. Бруно, эфир бесконечен и одушевлен. Он наполняет Вселенную и пронизывает как «зрпкш ишуега» все тела.

У механистических философов XVII в. идея эфира тесно связана с идеей близкодействия, согласно которой тела не могут взаимодействовать друг с другом, находясь на конечном расстоянии, и, следовательно, должны передавать воздействие от одного тела к другому через промежуточную среду. Автором этой идеи можно считать Р. Декарта, предложившего механическое толкование эфирной гипотезы. Поскольку природа не терпит пустоты, необходимо, по его мнению, допустить существование «(эфира), заполняющей все «пустые» промежутки между частицами известных нам веществ. Эта материя обладает всего двумя качествами: протяженностью и плотностью. Движением ее частиц легко объясняются многие физические явления, в частности образование солнечной системы, распространение света и т. д. Такого мнения придерживался в своих ранних работах и И. Ньютон (см. «Гипотеза света», 1675 с ее универсальным эфиром). Однако позднее, разработав теорию всемирного тяготения, он отказывается от гипотезы эфира и начинает объяснять взаимодействия тел дальнодействующими механизмами притяжения и отталкивания.

В период Романтизма под влиянием натурфилософских сочинений Шеллинга, теория Декарта о «свободно циркулирующем, разлитом повсюду эфире», переживает настоящий ренессанс. Шеллинг истолковывает эфир (праматерию) как первое проявление той единой созидающей положительной силы, которая дала начало органической и неорганической природе, и связала всю ее во всеобщий организм. «В этой силе, пишет он, мы вновь узнаем ту сущность, которую древняя философия приветствовала, прозревая, в качестве общей души природы» 132. В поэзии Фридриха Гёльдерлина эфир выступает как небесный Отец всего сущего, чья любовь и забота оживотворяет природу, к кому, сам того не осознавая, всю жизнь стремится человек.

В физической науке Нового времени предположение о существовании некой эфирной среды первоначально использовалось для объяснения различных взаимодействий. При этом вводились разные виды эфира, не имеющие ничего общего друг с другом: электрический, магнитный, световой и др. В связи с успехами волновой оптики, наибольшее признание получила теория светового эфира Огюста Френеля. Волновая теория света, казалось, требовала наличия сплошной промежуточной среды между источником и приемником света. Было предпринято много попыток построить механическую модель этой среды, которые, правда, так и не увенчались успехом. Механическая модель эфира должна была обладать рядом трудно согласуемых свойств. Так, поперечность световых колебаний требовала, чтобы эфир обладал свойствами упругого твердого телаа отсутствие продольных.

132 «О мировой душе» .IV, 7. световых волн означало его несжимаемость. Эфир должен был обладать невесомостью, не оказывать сопротивления движущимся сквозь него телам, и т. д. Все эти противоречивые требования были учтены в механической модели ирландского физика Мак-Келога (30-е годы XIX в.), однако сложность и малопонятность его модели привели, в конечном итоге, к отказу от нее и от дальнейших попыток разработать теорию эфира. Но после открытия электромагнитного поля, интерес к эфиру возродился. Основные понятия теории поля (напр., ток смещения) вводились на основе механических представлений о нем (Дж.Максвелл). Это привело к дальнейшей разработке эфирных моделей. В частности, получила развитие вихревая модель, где эфир представлен в виде турбулентной жидкости. Но как и прежде предлагаемые модели оказывались неспособными объяснить все наблюдаемые электромагнитные явления. Так вихревая теория. эфира строилась для объяснения распространения электромагнитных волн, но она не могла объяснить взаимодействия постоянных токов или неподвижных зарядов. Большие затруднения вызывал вопрос о взаимодействии эфира с веществом. Г. Герцем было выдвинуто предположение, что эфир увлекается за собой движущимися телами. Вскоре оказалось, что гипотеза Герца противоречит законам динамики сплошных сред, и тогда Э. Лоренц предложил теорию неподвижного эфира. Но наличие неподвижного эфира противоречит принципу относительности, поскольку система отсчета, в которой эфир как целое покоится, является абсолютной, то есть отличается от других инерциальных систем, эквивалентных для механики. Если бы неподвижный эфир действительно существовал, то относительно движущегося сквозь него тела скорость света должна была бы различаться в направлении движения и в противоположном направлении. Различие скорости света могло бы быть экспериментально обнаружено, например, относительно движущейся по орбите Земли. В 1887 году Майкельсоном был поставлен опыт, показавший отсутствие движения Земли относительно эфира, и тем самым заставивший отвергнуть гипотезу Лоренца.

Современная физика считает эфир несуществующим. Построенная на основе теории относительности Энштейна теория электромагнитных явлений не нуждается в подобной гипотезе и несовместимо с ней. Передача взаимодействий осуществляется полем. Поле рассматривается как самостоятельная реальность, не нуждающаяся в носителе. Но отказ современной физики от концепции эфира не означает ее возврат к представлению о пустом пространстве. Можно считать, что место эфира сейчас занимает представление о физическом вакууме, который даже при отсутствии каких либо полей и вещества, все же обладает некоторыми определенными свойствами, отличающими его от абсолютной пустоты.

Заканчивая этот краткий обзор, сформулируем еще раз наиболее значимые результаты проведенного нами исследования, способные претендовать на научную новизну.

I часть: 1) Определен жанр трактата «Элементы физики» и цель, ради которой он создавался. Мы установили, что трактат был написан в специальном жанре математических «Начал» и имел своею целью во-первых, подготовку учащихся к изучению платоновского «Тимея» и во-вторых, доказательство бестелесности первого двигателя. До сих пор среди исследователей не было согласия по этому вопросу: одни считли «Элементы физики» ученическим конспектом (А.Ритзенфельд, Дж. Розан), другие — системтической сводкой материала (Л. Г. Вестеринк), третьипризнавая начно-теоретическую цель трактата, пренебрегали его педагогической стороной (Д.О'Меара), четвертые — наоборот, видели в нем только учебник (Е.Р.Доддс).

2) В противоположность господствующему мнению о совершенной уникальности «Элементов физики» было показано, что у Прокла могли быть предшественники. Прообразом его трактата могло быть утраченное сочинение Ямвлиха «Об арифметике в физике», в котором давалась «арифметизированная» версия первых четырех книг «Физики» Аристотеля.

3) Впервые в отечественной литературе было показано на конкретных примерах, каким образом неоплатоники преодолевали очевидные расхождения между физическими учениями Платона и Аристотеля.

II часть: 1) Выбранная нами форма изложения материала во II части диссертации позволила сделать подборку фрагментов из сочинений различных философов, иллюстрирующих историю представлений об эфире в античности в период с IV в до н.э. по V н.э. Такое собрание пока не имеет аналогов. Оно может служить материалом для дальнейших исследований античной физики, тем более что большая часть фрагментов переводится впревые.

2) Впервые в отечественной литературе подробно описан генезис и эволюция понятия эфира. Показано, как с течением времени, в полемическом противостоянии различных философских школ первоначальная космологическая гипотеза Аристотеля о пятом элементе приобретала черты, характерные для новоевропейских представлений об эфире. Проходящее сквозь всю античность отождествление эфира с мировой душой, дало начало представлению о нем как о Spiritus mundi, а стоическое истолкование эфира как всепроникающей пневмы, из которой рождается видимый мир, нашло отражение в понятии первоматерии и т. д.

3) Внесена ясность в вопрос о том, принимал ли Прокл теорию пятого элемента. Показано, что у Иоанна Филопона не было никаких оснований считать позицию Прокла по этому вопросу противоречивой. Несмотря на свою давность, недоумение Филопона оставалось неразрешенным до сих пор, что заставило, например, П. Моро в статье Quinta essentia (R.E. Hbd. 47, 1963) сомневаться в подлинности одного из приводимых Филопоном свидетельств.

Материалы диссертации помогут не только составить более верное представление об истории античной физики и философии, но и по новому взглянуть на широко обсуждающуюся сейчас проблему соотношения физики и метафизики,.

133 физики и математики. Кроме того, такие идеи античной философии природы, как представление об одушевленности мира, о коррелятивности его свойств со свойствами человека, о телеологичности природы, оказываются созвучными самым новейшим научным разработкам. Это доказывает, что древняя физика представляет сегодня не только музейный интерес, но что она, быть может, даже способна указать нам пути выхода из наметившегося общего кризиса новоевропейского математического естествознания.

133 См., например, исследование А. Н. Павленко, Европейская космология (Москва, 1997), с.204−206.