Потому что нет никакой практики, когда комиссия как факультативный орган не бывает задействована в процедуре рассмотрения ходатайств о помиловании, если не приводить в пример случаев с Р. Поупом или М. Ходорковским, где решением принималось лично главой государства.
Во всех иных случаях ходатайства о помиловании обязательно проходят через комиссии, хотя это совершенно явно ограничивает полномочия верховной власти, и неважно, делается ли это с ее согласия или на основе ее собственного предписания.
4. Совершенствование института помилования и амнистии в РФ.
Надо сказать, что практика применения помилования показывает, что в реальной нашей жизни оно распространяется в основном на осужденных за деяния средней тяжести. Известны редкие случаи в отношении тяжких деяний. Однако с введением таких условий для помилования нельзя согласиться в силу конституционного закрепления неограничимого права ходатайствовать о помиловании. В действующем положении о комиссиях по помилованию, которые утверждены указом президента, перечислены деяния, на которые помилование обычно не должно распространяться. Часть юристов считает, что создание данных норм антиконституционно. Тем более нельзя допустить формулирование на нормативном уровне в качестве предпосылок помилования такие дополнительные обязательные условия, как признание осужденным вины или возмещение причиненного преступлением ущерба.
Как аргумент недопустимости таких условий в дореволюционной литературе существовала очень убедительная формула: если миловали бы только признавших свою вину, то тем самым власть признавала бы, что миловать можно лишь тех, в виновности которых сама власть уверена. Потому что когда человек не признает вину и неопровержимыми доказательствами его невиновность не опровергнута, невозможно считать, что этот человек виновен.
Если рассматриваются проекты законодательной регламентации помилования, то все усилия должны быть направлены на то, чтобы сформулировать, какие условия недопустимо выдвигать при помиловании.
Например, нельзя ограничивать круг субъектов, которые могут обращаться с ходатайством о помиловании, то есть требовать, чтобы помилование осуществлялось только по просьбе самого осужденного. Кроме него самого, и другие лица не лишены права обратиться в его пользу к верховной власти с ходатайством о помиловании — иное ограничивало бы ее исключительное правомочие. Такой подход сформулирован и в практике конституционных судов многих стран, можно сослаться на КС ФРГ, который прямо в своих решениях записал, что помилование возможно без всякой просьбы и даже вопреки воле осужденного.
Конечно, нельзя допускать никаких ограничений, связанных с моментом, когда возможно помилование — оно может осуществляться на любом этапе привлечения к уголовной ответственности.
Акт помилования не отменяет состоявшееся судебное решение по поводу признания лица виновным. Он может распространяться на все стадии привлечения к уголовной ответственности, потому что помилование не связано с основаниями привлечения к ответственности и осуждения.
Помилование ориентировано на другие обстоятельства. Особые обстоятельства, относящиеся к конкретному случаю, могут обнаружиться в любой момент и послужить основанием для помилования.
Иначе оно не отвечало бы своему предназначению в качестве акта гуманности.
Помилование, осуществляемое высшим должностным лицом государства, может служить знаком того, что уголовная репрессия по отношению к определенным деяниям оценивается им как необоснованная, например, в связи с отсутствием достаточных оснований для их криминализации.
Безусловно, это может приниматься во внимание при помиловании и будет определенным сигналом тем, кто привлекает к ответственности за такие виды деяний, — будет показывать, что их деятельность объективно бессмысленна. Это может стать и знаком для законодателя, который уполномочен корректировать такие ситуации.
Может быть, это очень розовые надежды, но мне кажется, что высшему должностному лицу в государстве через применение института помилования иногда легче осознать и показать недопустимость ситуаций необоснованного расширения сферы уголовной ответственности.
Поэтому, конечно, нельзя отрицать, что в качестве основы помилования должны рассматриваться доводы и о судебных ошибках, и об ошибках криминализации, и об ошибках уголовной политики государства в широком плане.
Вывод из всего сказанного: требуется большая осторожность при обсуждении предложений о принятии особого федерального закона о помиловании и, тем более, о его содержании.
Когда ссылаются на то, что у нас есть некие пробелы в законодательстве относительно помилования, хочется выдвинуть контраргумент: то, что называется пробелом, иногда есть объективно необходимое молчание законодателя. В силу специфики института помилования — как исключительного и даже в определенном смысле противоположного по отношению к формальному нормативному регулированию уголовной ответственности — молчание законодателя здесь во многом объективно необходимо. А пределы законодательного регулирования должны быть осознаны исходя из того, что верховная власть не может никого дискриминировать в праве обратиться за помилованием и правомочна на оказание милости вне процедуры. Верховная власть может миловать вообще без каких-либо нормативных регуляций, исходящих даже от нее самой.
Это было неоднократно доказано не только в нашей истории, но и в истории всей человеческой цивилизации.
Вот поэтому на вопрос о том, должен ли приниматься закон о помиловании, можно реагировать положительно только в таком ракурсе: законодатель должен выявить и сформулировать, исходя из требований Конституции, все запреты, исключающие ограничения института помилования.
Или можно сказать проще, законодатель должен сформулировать, какие ограничения в праве на обращение о помиловании являются недопустимыми.
Законодатель должен запрограммировать дальнейшее абсолютное право просить о помиловании осужденного и дальнейшее абсолютное право власти на осуществление акта помилования.
Заключение
.
Государство, осуществляя уголовное преследование в отношении лиц, совершивших преступление, в то же время оставляет за собой право прощать их. Одной из таких форм прощения является амнистия, которая реализует в российском законодательстве принцип гуманизма к гражданам, когда-либо совершившим преступления.
В соответствии с ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия — это акт законодательного органа власти страны в отношении индивидуально не определенного круга лиц, совершивших преступление, в соответствии с которым указанные в нем лица освобождаются от уголовной ответственности или от наказания, назначенное им наказание смягчается или заменяется более мягким, а с лиц, отбывших наказание, досрочно снимается судимость.
Помилование в России осуществляет лишь Президент РФ по отношению к отдельным лицам (статья 85 УК РФ), по этой причине его и называют помилованием президента. Любые групповые помилования являются амнистией, которую объявляет Государственная Дума РФ.
В то же время, в отличии от амнистии, помилование — это не совсем освобождение заключенного из-под стражи, на основании акта помилования наказания могут сократить или заменить на более мягкое (взамен смертной казни назначат пожизненное заключение).
В то же время акт помилования применяется или на весь период наказания осужденного или на ещё не отбытую часть назначенного наказания.
Конкретно акт помилования приводит к следующим определенным правовым последствиям:
а) осужденного могут освободить от дальнейшего отбывания срока наказания;
б) срок наказания, который назначен судом, могут сократить;
в) наказание могут заменить на более мягкое;
г) с лица, которое отбывает наказание, могут снять судимость.
Помимо освобождения от основного наказания, акт помилования осужденного может быть направлен на освобождение и от наказания дополнительного (к примеру, снятие запрета занимать определенную должность, дополнительные ограничения свободы, снятие запрета на управление транспортными средствами и т. д.), в том случае, когда дополнительное наказание на момент принятия акта помилования ещё не исполнено.
Помилование не отражает факт признания осужденного невиновным, и его оправдание не дает права на реабилитацию, это лишь акт проявления гуманизма по отношению к определенному лицу.
Сам по себе факт президентского помилования является вещью редкой, шансы на него крайне невелики, везёт лишь единицам и это при наличии веских оснований.
Список использованных источников
.
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ, 14.
04.2014, № 15, ст. 1691.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2013. № 1.С.18−21.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393−394.
Непомнящая, Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т. В. Непомнящая. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2012. — 290с.
Томин, В. Т. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко.
— М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 348.
Фоков А. П. Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов // Российский судья. 2010. № 6. С. 2 — 3.
Баранникова И. Г. Амнистия как институт конституционного права // Общество и право. 2009. № 4.
Боровской В. А. Юридическая природа амнистии и помилования // Современные проблемы юридической науки. 2013. № 1. С. 25 — 32.
Косулина А. Г. Либерализация уголовной политики как одна из детерминант преступного поведения лиц, осужденных к лишению свободы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 6. С. 85.
Трофимов В. Ю. Дорога с двухсторонним движением // Преступление и наказание. 2011. № 9. С. 6 — 7.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2012. № 2. С. 45 — 51.
Ветрова, Г. Н. Пути развития российского уголовного процесса / Г. Н. Ветров, К. Б. Калиновский // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2013. № 1.С.18−21.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393−394.
Непомнящая, Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т. В. Непомнящая. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2012. — 290с.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393−394.
Томин, В. Т. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко.
— М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 348.
Фоков А. П. Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов // Российский судья. 2010. № 6. С. 2 — 3.
Баранникова И. Г. Амнистия как институт конституционного права // Общество и право. 2009. № 4.
Боровской В. А. Юридическая природа амнистии и помилования // Современные проблемы юридической науки. 2013. № 1. С. 25 — 32.
Косулина А. Г. Либерализация уголовной политики как одна из детерминант преступного поведения лиц, осужденных к лишению свободы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 6. С. 85.
Трофимов В. Ю. Дорога с двухсторонним движением // Преступление и наказание. 2011. № 9. С. 6 — 7.
Трофимов В. Ю. Дорога с двухсторонним движением // Преступление и наказание. 2011. № 9. С. 6 — 7.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.
Ветрова, Г. Н. Пути развития российского уголовного процесса / Г. Н. Ветров, К. Б. Калиновский // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2012. № 2. С. 45 — 51.
