Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств

Диссертация: Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования определяется тем, что с новых мировоззренческих и правовых позиций состязательности уголовного судопроизводства предпринята попытка рассмотреть процессуальную и тактическую природу судебного доказывания. При этом — как исходные предпосылкисущественным образом уточнены основные категории и понятия теории доказательств и методики доказывания (понятия досудебного… Читать ещё >

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы доказывания в состязательном уголовном суде. Л
    • 1. 1. Доказательственное право и цель доказывания в состязательном уголовном суде
    • 1. 2. Сущность судебных доказательств и доказывания
    • 1. 3. Регламентация представления сторонами доказательств в судебном следствии
  • Глава 2. Процессуальная регламентация и тактика судебных действий
    • 2. Л. Общие положения тактики судебных действий
      • 2. 2. Процессуальные и тактические аспекты проведения прямого допроса
      • 2. 3. Процессуальные и тактические аспекты проведения перекрестного допроса

Актуальность темы

исследования. Затянувшийся переходный период к состязательному правосудию завершился принятием нового УПК РФ ('" Российская газета" 22 декабря 2001 г.). Этот юридический факт обусловил иную реальность в сфере уголовного судопроизводства. Законодатель в целом отказался от: 1) нормативного (формального) требования о полноте, всесторонности и объективности предварительного расследования- 2) концепции «объективной истины» — 3) широкого использования механизмов возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Изменения уголовно-процессуального законодательства настолько существенны, что можно говорить о появлении признаков новой идеологии в судопроизводстве и научной доктрины в уголовном процессе. Появление таких новелл, как «представление доказательств сторонами», «обязанность суда обеспечить условия для состязания сторон», «равенство сторон» позволяет совершенно иначе поставить вопрос о роли и значении тактики представления доказательств вообще и речевого фактора в судебном доказывании в частности.

В связи с этим следует пересмотреть некоторые постулаты теории доказательств и доказывания, освободиться от господствовавших на протяжении десятилетий отдельных догм. По сути нужно решать проблему формирования новой теории доказательств — теории судебных доказательств — и общей методики доказывания. Теперь именно в суде реально разрешается уголовное дело на основе доказательственных фактов, представленных сторонами. Суд в классическом состязательном процессе, как правило, не доказывает, но создает условия для состязания сторон, для представления ими доказательств. Посредством доказательств стороны убеждают суд. Суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению. Это внутреннее убеждение распространяется в целом на систему представляемых доказательств, так и на оценку конкретных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Поэтому уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания требуют теоретического осмысления и разработки прикладных аспектов.

Степень научной разработанности проблемы. Как известно, советская теория доказательств оправдывала парадигму инквизиционно-следственного письменного процесса. Представлялось вполне естественным, что судебное следствие — судоговорение — есть логическое продолжение предварительного расследования. Соответственно, принципиального различия между судебным доказыванием и доказыванием на досудебной подготовке не проводилась. Характерно, что даже авторы, избравшие психолингвистический подход к исследованию доказывания, основной упор делали на исследование фактора речи в рамках предварительного следствия1.

Что же касается криминалистической литературы, посвященной проблемам теории доказательств, то техники доказывания разрабатывались, как * правило, применительно к условиям предварительного расследования2. Собственно к проблемам судебного доказывания обращалось не так уж много советских авторов3.

Совсем редки работы, которые затрагивают проблемы судебного доказывания именно в тактическом, «речевом» разрезе4.

1 См. например: Леонтьев А. А., Шахнарович A.M., Батов В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. — М., 1977 — С. 40 — 45. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. ис-прав. и доп. — М., 1973; Каз Ц. М. Проблемы доказывания по уголовным делам. — Владивосток, 1984; Белкин А. Р. Теория доказывания. — М., 1999; и др.

3 Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. — М., 1960; Ароцкер J1.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. — М., 1964; он же: Тактика и этика судебного допроса. — М., 1969; Эйсман А. А. Логика доказывания. — М., 1971; Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. — Казань. 1988; Егоров К. С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1994; и др.

4 См., например: Александров А. С., Круглов И. В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. — Н. Новгород, 1999. — С. 86 — 94.

Пожалуй, исключением являются коллективное практическое руководство зрелых адвокатов-профессионалов и монография В. В. Мельника .

В гораздо большей степени проблематика судебного доказывания освещалась в дореволюционной литературе3.

Необходимо отметить чрезвычайно важный вклад в понимание языковой сущности русского права и судебной речи, который внесли лингвисты4.

В современных публикациях, скорее всего, удачны попытки А. С. Александрова применить знания лингвистики, семиологии и философии языка для объяснения природы уголовного судопроизводства и судебного доказывания5. Однако автор, на наш взгляд, весьма односторонне воспринимает методологическую проблему инвариантности структуры доказательственной базы и ее последующих психолингвистических преобразований.

Таким образом, несмотря на определенный теоретический задел и наличие эмпирического материала, проблемы судебного доказательства и доказывания должного освещения не получили. Особенно это относится к тактическим аспектам представления доказательств.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является реальность, которая создается в ходе представления и использования доказательств в состязательном судоговорении.

Предметом исследования являются отдельные закономерности, связанные с тактикой подготовки, демонстрацией доказательств, интерпретацией.

1 Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой.-М., 1998.

Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном суде. ~ М., 2000.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. — СПб., 1911; Владимиров Л. Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. — СПб., 1911. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. — СПб., 1913; Кони А. Ф. Уголовный процесс? нравственные начала. — М., 2000; Спасович В. Д. О теории су-дебно-угояовньгх доказательств. — М., 2001; и др.

4 Голуб И. В., Розенталь Д. Э. Секреты хорошей речи. — М., 1993; Ива-кина Н. Н. Культура судебной речи. — М., 1995; и др.

5 Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства — Н. Новгород, 2001. речей сторон. При этом упор сделан на разработку научно-практических средств, предназначенных для субъектов со стороны обвинения.

Цель и задачи исследования

Конечной целью работы является процессуальная характеристика тактических основ судебного доказывания, которая соответствовали бы новому уголовно-процессуальному законодательству и практике судоговорения в условиях состязательности.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что «тактика судоговорения» может быть реализована в рамках состязательного уголовного процесса с неизбежной коррекцией представлений в теории и практике судебного доказывания. Эта гипотеза исследования обусловила решение следующих задач:

1) провести анализ норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие, а также то, что можно именовать доказательственным правом;

2) провести корректировку основных положений теории доказательств и доказывания;

3) обобщить типичные тактические схемы представления доказательств, главным образом, стороной обвинения;

4) разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые позволяют формировать судейское убеждение в ходе производства отдельных судебных действий (прямого, дополнительного и перекрестного допроса и пр.).

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.

Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных «старых» процессуалистов: JI.E. Владимирова, Р. Гарриса, А. Ф, Кони, П. Сергеича, В. Д. Спасовича, а также представителей современной науки: А. С. Александрова, В. Д. Арсеньева, О. Я. Баева, Б. А. Банина, В. И. Баскова, Б. Т. Безлепкина, А. Р. Белкина, A.M. Баранова, А. Д. Бойкова, Н. А. Громова, В. Е. Гущева, А. А. Давлетова, В. В. Зажицкого, О. А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, К. С. Егорова, М. К. Каминского, Л.М. Кар-неевой, Н. Н. Ковтуна, Л. Д. Кокорева, В. Я. Колдина, A.M. Ларина, А.Ф. Лу-бина, А. Г. Маркушина, Е. Б. Мизулиной, Ю. К. Орлова, С. А. Пашина, П. Ф. Пашкевича, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, В. М. Савицкого, С.П. Серебро-вой, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, Э. С. Тенчова, В. Т. Томина, А.И. Тру-сова, B.C. Устинова, Ф. Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера, М. Л. Якуба и др.

Диссертационный материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному: от общих положений теории доказательств к положениям методики доказывания, а затем — к тактике представления доказательств.

Автор в ряде случаев отказался от ссылок, несущественных для хода рассуждений, оставаясь в надежде, что это не будет воспринято как неуважение к другим исследователям. Ссылки на более ранние работы по уголовному процессу и криминалистике объясняются стремлением автора цитировать, по возможности, оригинальные публикации, а не их переложение.

Эмпирическую базу составили результаты анкетирования адвокатов (100 человек) и прокуроров (49 человек) в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону, участвовавших в качестве сторон при судебном разбирательств уголовных дел, а также мнения экспертов, в качестве которых выступали судьи (20 человек). Кроме того, изучалась судебная практика (надзорные производства) Верховного суда РФ.

Научная новизна исследования определяется тем, что с новых мировоззренческих и правовых позиций состязательности уголовного судопроизводства предпринята попытка рассмотреть процессуальную и тактическую природу судебного доказывания. При этом — как исходные предпосылкисущественным образом уточнены основные категории и понятия теории доказательств и методики доказывания (понятия досудебного и судебного доказательства, цели доказывания и др.), а также определены судебные доказательства и доказывание как речевой процесс, имеющий не только логическую, но и другие тактические составляющие (психологические, эмоциональные, подсознательные). Речь идет о проблеме обоснования дискурсивного характера судейского убеждения как результате состязательного судоговорения.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Произошло смешение инквизиционных и состязательных начал в т континентальном — российском — уголовном процессе, поэтому: 1) нужно различать нормы доказательственного права, которые регламентируют досудебное производство- 2) выделять нормативные положения, которые регламентируют доказывание на стадии судебного разбирательства.

2. Нормы доказательственного права, как минимум, должны регламентировать цели доказывания:

— для сторон на стадии досудебного разбирательстваСформирование доказательственной базы особым процессуальным образом (создавать частные доказательственные системы) — 2) установление доказательственных фактов;

— для сторон в судебном разбирательстве: 1) представление суду доказательственных фактов- 2) «убеждения'1 суда в существовании данных фактов;

— для суда: 1) правовой контроль суда за действиями сторон- 2) оценка представленных и не представленных доказательственных фактов- 3) приня тие обоснованного уголовно-процессуального решения.

3. Судебное доказывание — это уголовно-процессуальный механизм преобразования следа-отражения в один из аргументов, совокупность которых устанавливает доказательственный факт как одно из оснований принятия судебного решения.

4. Принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение. Неправомерное поведение одной из сторон не создает основания для такого же поведения и для другой стороны. Недостаточный правовой контроль суда за законностью собирания и представления досудебных доказательств влечет: 1) ходатайства стороны о признании недопустимости доказательства- 2) обжалования судебного решения, если недопустимое доказательство было положено в его обоснование.

5. Дача показаний в свободной форме, т. е. не в форме ответов на поставленные вопросы, может считаться одним способов представления доказательства, выбор которого определяется по усмотрению стороны исходя из тактических соображений.

6. По причине того, что в законе нет разделения, какие доказательства собираются стороной защиты, а какие — стороной обвинения, не должны возникать основания для «двойного стандарта» по собиранию, представлению и оценке обвинительных и оправдательных доказательств.

7. Тактика судебного следствия, по нашему мнению, может относиться к действиям, направленным на: а) собирание доказательствб) интерпретацию (обработку) доказательствв) представление этих доказательствг) их использование.

8. Суть тактического приема — в возможности выбора эффективного поведения применительно к наличным условиям производства судебного действия: уголовно-процессуальная регламентация не меняет сути тактического приема, если была и остается свобода выбора средства, как результат оценки сложившихся условий «до» и в ходе судебного действия.

9. Суд не продолжает исследование доказательств, начатое предварительным расследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии.

10. Тактику досудебного формирования и представления доказательственной базы в суде можно назвать искусством маневра информационными, организационными и техническими ресурсами.

11. Переоценка речевых проявлений закономерно ведет к недооценке иных тактических средств доказывания в состязательном уголовном процессев этом контексте психолингвистические ресурсы тактики представления доказательств являются лишь одним, безусловно важным, аспектом общей тактики производства отдельных судебных действий.

12. Истолкование смысла текста закона никогда не может рассматриваться как окончательное, единственно правильноеприменяемые аргументы могут характеризоваться не как правильные или неправильные, но как сильные или слабые.

13. Тактика судебного допроса складываются из различных тактических приемов речевого и психологического воздействия, логико-семантических и грамматических форм вопросов и приемов их постановки, а также включает в себя изучение дела, личности свидетеля, подготовки его к допросу и самоподготовки допрашивающего, изучение личности судей (присяжных) и процессуальных противников.

14. Досудебная «подготовка свидетеля» к прямому и перекрестному судебным допросам — это не подстрекательство к даче ложных показаний, не «дрессировка» «- это — тактическое средство представления его показаний, снижение вероятности изменения или отказа свидетеля от своих показаний, данных на предварительном расследованииэто — необходимая часть подготовки к формированию судебного доказательственного факта.

15. Важным является соблюдение тактического правила: при допросе «своих» свидетелей необходимо всегда сохранять последовательность времени, хронологический порядокдругое правило состоит в следующем: нельзя возвращаться к одному и тому же факту посредством различным образом сформулированных вопросов.

16. Добротное изучение уголовного дела должно дать ключ к выработке тактики допроса: обвинитель должен знать, какие противоречивые моменты есть в нем, где может завязаться дискуссия, в чем заключаются сильные стороны обвинениякакие части дела защиты могут быть опровергнуты (отрицаться) — какие слабые места у защитыперекрестный допрос лежит в основании судебного следствия как лучшее средство деконструкции доказательственных фактовпредварительная оценка рисков входит в тактику перекрестного допроса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработанной процессуальной и тактической характеристикой судебного следствия, уточненным категориальным аппаратом, что выступает как теоретико-методологической основа для продолжения и практической организации продуктивных разработок в сфере научного курса уголовного процесса вообще и теории доказательств в особенности.

Практическая значимость диссертации. Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, а для подготовки и переподготовки кадров научных и образовательных учреждений системы МВД России, ФСБ, прокуратуры, налоговой полиции.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научных статьях, учебном пособии и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (1999 — 2001 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике деятельности ГСУ ГУВД и прокуратуры Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД РФ при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и спецкурсу «Судебные доказательства и доказывание» .

Заключение

.

Диссертационная проблема относится к числу «неисчерпаемых», поскольку разрабатывается стержневая линия в уголовном процессе — теория доказательств и общая методика доказывания. По самому определению та или иная теория живет ровно столько, сколько она может удовлетворительно (непротиворечиво) объяснять основные свои постулаты. В период коренного реформирования уголовно-процессуального закона «старая» теория следственного процесса неизбежно входит в противоречие с новым доказательственным правом состязательного типа.

Однако новый уголовный процесс образца 2001 г. не является, по нашему мнению, классически состязательным. По существу новый УПК РФ является таким законом, который «старается» закрепить «положительное» в состязательной и следственной типах уголовного процесса. Эта задача весьма затруднительна. Или же вообще невыполнима.

Полагаем, произошло смешение инквизиционных и состязательных начал. Отсюда логично различать:

1) нормы доказательственного права, которые регламентируют досудебное производство;

2) нормативные положения, которые определяют доказывание на стадии судебного разбирательства;

3) досудебные доказательства;

4) доказательства судебные;

5) тактику производства следственных действий;

6) тактику производства действий судебных.

Все названные пункты, по нашему мнению, требуют существенной научной проработки и развития. При этом, полагаем, есть много оснований заимствовать опыт Франции, где смешанный тип уголовного процесса постепенно «дрейфует» к типу состязательному. Одновременно следует позитивно взглянуть на английское прецедентное право, которое начинает воспринимать кодификационные положения Германии. Но, к сожалению, в России весьма слабо представлен институт сравнительного правоведения. Потому, зачастую, научные аргументации в пользу той или иной уголовно-процессуальной модели заменяются факторами идеологического и политического толка.

Так или иначе, диссертационный подход был таков, что все общие положения теории доказательств есть только авторские предпосылки для разработки практической — процессуальной и тактической — стороны доказывания в условиях состязательности. В этом смысле мы убеждены, что необходимо конечную цель доказывания определять вполне прагматически — как принятие обоснованного уголовно-процессуального решения.

На пути к данной цели необходимо решить «промежуточные» задачи:

— во-первых, сформировать «частную» (конкретную) систему досудебных доказательств;

— во-вторых, установить данной системой досудебных доказательств то, что мы (вслед за М. С. Строговичем и В.Я. Колдиным) именуем доказательственными фактами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу;

— в третьих, тактическим образом представить доказательственные факты в судебном разбирательстве не только как версии стороны обвинения или защиты, а как аргументы для внутреннего убеждения судьи и как необходимые и достаточные основания для справедливого судебного решения.

Таким образом, всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех только пор, пока его основания — доказательства — не пошатнулись. Доказательствами судебными мы называем основания судейского убеждения при решении спорного вопроса, подлежащего судебному разбирательствуубеждения на котором основывается решение суда.

В ходе применения тактических приемов представления досудебных доказательств важно понимать, что принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение сторон. Этот же принцип распространяется на судебную оценку доказательств: не должны возникать основания для «двойного стандарта» по собиранию, представлению и оценке обвинительных и оправдательных доказательств.

Исходя из того, что новый УПК РФ является смешанным по своему характеру, то, представляется, суд не может быть абсолютно лишен активности в собирании, проверке и оценке доказательств. Именно потому, что стороны в досудебном производстве не имеют реального равноправия (материального, организационного и правового), судебная формула при решении вопросов о необходимости производства судебных действий должна быть проста и едина: «по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе. «. И далее можно говорить как о допросе эксперта, о производстве экспертизы и т. д. Эту формулу, скорее всего, нужно распространить на все судебное следствие. Суд не продолжает исследование доказательств, начатое предварительным расследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии.

Нам представляется доказанным, что суть тактического приема — в возможности выбора эффективного поведения применительно к наличным условиям производства судебного действия. Иначе сказать, уголовно-процессуальная регламентация не меняет сути тактического приема, если была и остается свобода выбора средства, как результат оценки сложившихся условий «до» и в ходе судебного действия.

Переоценка речевых проявлений закономерно ведет к недооценке иных тактических средств доказывания в состязательном уголовном процессев этом контексте психолингвистические ресурсы тактики представления доказательств являются лишь одним, безусловно важным, аспектом общей тактики производства отдельных судебных действий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты.
  2. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля1996 г.).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 1 февраля1997 г.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. // «Российская газета» 22 декабря 2001 г.
  5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // «Российская газета» 6 января 1997 г.
  6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации» «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета» 25 ноября 1995 г.
  7. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Российская газета» 18 августа 1995 г.
  8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-п по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края //"Российская газета" 6 декабря 1996 г.
  9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, P.JJ. Гитиса и С. В. Абрамова.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // «Российская газета» 28 декабря 1995 г.
  11. Указание Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» (№ 25/15−1-19−93 и № 1/3986).
  12. Приказ МВД РФ от 8 апреля 1994 г. № 107 «О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений органов внутренних дел»
  13. Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415 «Об утверждении
  14. Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дед. заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях».
  15. Приказ МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по, которым предварительное следствие не обязательно».
  16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».1. Книги, диссертации.
  17. Ф.А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе.-М., 1998.
  18. АС. Язык уголовного судопроизводства П. Новгород 2001.
  19. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
  20. Алексеева Л. Б, Радутная Н. В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989.
  21. Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.
  22. Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
  23. Е.Ю. Психология субъективной семантики, — М., 1980.
  24. О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
  25. Баев О. Я, Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.
  26. Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.
  27. .Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах. М., 2000.
  28. А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.
  29. Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.
  30. И.Д. История русского законодательства. СПб, 1999.
  31. И. О судебных доказательствах: Трактат. Киев, 1876.
  32. Бернам У, Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. Спб., 1996.
  33. . Система вещей. М., 1995. — С. 140.
  34. А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гт. — М., 1997.
  35. А.В. Мышление и прогнозирование: Логико-психологический анализ. М., 1979.
  36. А. Уголовная тактика. Руководство къ разслъедовашю преступлений. Овручъ, 1910
  37. А.Н. Следственная тактика. М., 1976.
  38. А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
  39. А.Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические вопросы криминалистики. М., 1984.
  40. Г. Симметрия. М., 1968.
  41. В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
  42. С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -М., 1997.
  43. А.И. Введение в науку // Криминалистика. М., 1962. -Раздел 1.
  44. Владимиров Л.Е. Advocates miles. Пособие для уголовной защиты. -СПб., 1911.
  45. Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873.
  46. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
  47. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел: (По материалам судебной практики). М., 1987.
  48. Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
  49. М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.
  50. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.
  51. Р. Школа адвокатуры. СПб., 1911.
  52. Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению 1ражданских и уголовных дел. Тула, 2001.
  53. Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. В 2-х т. -М., 1883.
  54. Голу некий С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде //
  55. Проблемы уголовной политики. М., 1937. — Вып. YI. -С. 59- 67.
  56. Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.
  57. М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М&bdquo- 1954.
  58. Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
  59. Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб., 1989.
  60. А.Н., Филющенко А. А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Екатеринбург, 1993.
  61. В.Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.
  62. Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
  63. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург, 1997.
  64. В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
  65. ЛЯ. Основы теории следственных ситуаций. Свердчовск, 1987.
  66. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
  67. К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.
  68. А.И. Понятие о публичном субъективном праве. М., 1913.
  69. Г. Система субъективных публичных прав. Изд. 2-е. М., 1918. -Вып. 1.
  70. С. Рассуждение о доказательствах уголовных преступлений и о свойствах их доказательств вообще и в особенности по Российским Узаконениям. -М., 1825.
  71. А.С. Теория улик. Дерпт, 1855. — 238 с.
  72. О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С. П. Щербы.-М., 1997.
  73. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. -М., 1998."
  74. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
  75. Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. (Фундаментальная криминалистика XXI века).
  76. Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.
  77. Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.
  78. Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.
  79. Л.М. Советский уголовный процесс. -М., 1982.
  80. М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. -СПб., 1834.-Т. 2.
  81. Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
  82. В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1987.
  83. В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980.
  84. А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. М., 1915.
  85. Кони А. Ф, Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.
  86. Крепышева С. К Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
  87. Н. Ф. Проблемы уголовно-правовой детерминации. М., 1984.
  88. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.
  89. A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
  90. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В. М. Савицкого. М., 1997.
  91. Т.В., Лебедев И. В. Культуремы судебного состязания. Н. Новгород, 1999.
  92. А.А., Шахнарович A.M., Батов В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977.
  93. И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1983.
  94. А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997.
  95. Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997.
  96. П.И. Речь государственного обвинителя на уголовном суде. СПб., 1894.
  97. А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. — Н. Новгород, 1997.
  98. А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступности. Омск, 1980.
  99. М.Н., Додонов В. Н. Право И Большая российская юридическая энциклопедия / CD: Информационная система «Кодекс». СпБ: Центркомпьютерных разработок, 1998.
  100. Матюшин Б. Т, Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровск, высш. шк. мил. МВД СССР, 1987.
  101. В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном суде. М., 2000.
  102. С.П. Следственная тактика. М., 1975.
  103. И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельностиорганов внутренних дел. -М., 1988.
  104. Т. Г., И. Л. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987.
  105. Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. — Т. 1.
  106. Настольная книга следователя. М., 1949.
  107. Ю.К. Основы теория доказательств в уголовном процессе. М&bdquo- 2000.
  108. К. Сравнительное правоведение в схемах. М. 2000.
  109. И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. -М., 1980.
  110. И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.
  111. И.Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М, 1979.
  112. Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград, 2001.
  113. С.К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде, СПб., 1998.
  114. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород, 2001.
  115. М.П., Попов А. П., Попов Н. М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998.
  116. Н.Н. Цель уголовного процесса / Отдельный оттиск -Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. 24 с.
  117. Н.Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983.
  118. В. Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
  119. Д.П. Криминалистическая тактика. М., 1998.
  120. В.А. Методическое пособие по изучению следственной тактики. М., 1961.
  121. Прокурор в суде присяжных. М., 1995.
  122. И.В. Доказательственное право Англии и США М., 1999.
  123. АЛ. Допрос в уголовном суде. Харьков. 1939.
  124. Савицкий В. М, Презумпция невиновности. М., 1997.
  125. П. Искусство речи на суде. Тула, 2000.
  126. П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб., 1913.
  127. А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
  128. А.В. Типы уголовного процесса. СПб., 2000.
  129. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М&bdquo- 2001.
  130. М.С. Избранные труды. Т. 3.: Теория судебных доказательств. М., 1991.
  131. М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т.2: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
  132. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
  133. М.С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. М., 1939.
  134. Тактика следственных действий: Учебное пособие. М&bdquo- 1959.
  135. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н. В. Жогина, Изд. 2-е исправленное и дополненное.- М., 1973.
  136. В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.
  137. В. Т. Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.
  138. В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД РФ, 1989.
  139. М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
  140. Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999.
  141. Л.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  142. JI.JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. -М., 1985.
  143. Уголовный кодекс Франции (1 раздел) // Франция: Правосудие. -М., 1995.-Вып. 38.
  144. Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974.
  145. Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань. 1963.
  146. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Качан ь, 1973.
  147. М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.
  148. А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
  149. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э. Ф. Куцова. М., 1999.
  150. Чебышев-Дмитриев А. А. Русское уголовное судопроизводство. -СПб., 1869.
  151. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. СПб., 1995.
  152. С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
  153. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
  154. И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
  155. . М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
  156. Статьи, тезисы, авторефераты диссертаций.
  157. А.В. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского, Н. Новгород, 1998. — С. 52 — 58.
  158. А.С., Круглов И. В. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. — С. 40−46.
  159. А.С., Круглов И. В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. — С. 86 — 94
  160. Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. № 6. — С. 23 — 27.
  161. В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1970. — С. 69 — 79.
  162. Арсеньев В. Д, К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. — С. 23 — 28.
  163. А.Г. Основные принципы психологической теории деятельности // А. Н. Леонтьев и современная психология. М&bdquo- 1983. — С. 118 128.
  164. А. Чем нам грозит новый уголовно-процессуальный кодекс // Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ отзывы юристов, экспертов, правозащитников. Сборник материалов. — Вып. 2. — М., 1997. — С. 57 -71.
  165. О .Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987.-С. 99 — 104.
  166. .А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.-С. 77−81.
  167. .А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. — С. 17 — 23.
  168. П. Министерство финансов США против Контролера страхования штата Огайо (Суд Сьютера) // Российская юстиция. 1995. Nb11.-С. 48−50.
  169. В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн, Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. — № 3. — С. 38 — 46.
  170. .Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. — С. 98 — 105.
  171. В. 'Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации //Российская юстиция, 2000. -№ 10.-С. 911.
  172. В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.
  173. B.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1990. — С. 101 — 113.
  174. А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М, 1986. — С. 104 — 109.
  175. А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция, 2000. № 3. — С. 40 — 41.
  176. Л.А. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., 1986. — С. 96 — 104.
  177. В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996. № 7. — С. 2 — 4.
  178. Н. Исключения из разбирательств дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. — С. 5 — 6.
  179. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. — С. 39 — 42.
  180. М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным /У Журнал министерства юстиции. 1896. № 2. — С. 29 — 36.
  181. А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. 1995. № 1. — С. 93 — 96.
  182. В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. — № 5. — С. 2 — 4.
  183. Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
  184. Е. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 5460.
  185. Е. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Советское государство и право.1994. -№ 10. -С. 118- 128.
  186. Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999.
  187. В. О доказательственном праве // Российская юстиция.1995.-№ 1.-С. 17−18.
  188. В.В. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. — С. 24 — 27.
  189. С.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы в России: Сб. науч. статей. Саратов, 1998.-С. 70−75.
  190. С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция, 1998, -№ 12.-С. 43−44.
  191. Зинатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. 1993. -№ 2. С. 97 — 103.
  192. П.П. О так называемом «криминалистическом» понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. — Вып. 45. — С. 137 — 139.
  193. М.К. Что есть, что может быть и чего не может быть для системы «Криминалистика» // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ. изд. -Ижевск, 2001. Вып. З.-С. 3 — 15.
  194. Он же: Отражение структур деятельности преступника в результатах исследования пищевых продуктов // Вопросы совершенствования работы пищевых лабораторий криминалистических подразделений МВД. М., 1981. -С. 36−40.
  195. Он же: Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением: Лекция. Горький, 1978.
  196. М. К., Лубин А. Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький, 1987.
  197. А.А. О месте и роли версии в советском уголовном процессе // Правоведение. 1991. № 5 — С. 92 — 95.
  198. Л.М. К проекту исследовательской структуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -ВыпЛ.-Ч. 1.-С. 7−21.
  199. Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. 9. С. 156 — 159,
  200. Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997.-№ 7.-С. 12.
  201. В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. № 9. — С. 86 — 102.
  202. В.Е. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. — Вып. 22. — С. 21−35.
  203. В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.
  204. Ю.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987, № 4. — С. 31 — 36.
  205. И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дис. канд. юрид, наук. Н. Новгород, 2001.
  206. И.В., Лубин А. Ф. Источники доказательств и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. Н, Новгород, 1999. — С. 40 — 55.
  207. А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
  208. В.А. Истина как принцип уголовного процесса и цельдоказывания // Проблемы укрепления законности и правопорядка: история и современность: Межвузовский сборник научно-практических трудов. Иваново, 2001.-С. 124- 132.
  209. A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в Проекте УПК РФ // Российская юстиция, 1997. № 9. — С. 9.
  210. В. Действующий уголовно процессуальный кодекс устарел // Российская юстиция. 1999. — X® 5. — С. 37.
  211. В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2000. № 6. — С. 37 -39.
  212. И.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М., 1989. Вып. 45. — С. 131 — 144.
  213. В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. — № 6. — С. 8 — 11.
  214. М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция, 1997. № 8. — С. 37.
  215. Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4, — С. 58 — 61.
  216. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дисс. докт. юр ид. наук. М., 1993.
  217. А.И., Сергеев Л. А. Процедурная сущность раскрытия преступления // Сов. государство и право. 1971. № 4 — С. 143 — 147.
  218. Ф 207. Москаленко К. А. О проблеме фальсификации протокола судебногозаседания // Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики. Сборник материалов. М., 1998. — С. 7 — 10.
  219. С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 3. — С. 9.
  220. В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск, 1995. — С. 129- 136.
  221. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в
  222. Германии // Российская юстиция. 1994- № 10. С. 29 — 35.
  223. И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 9. — С. 5 — 6.
  224. С.А. Вступительная статья // Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1994. — Вып. 2. — С. 2−9.
  225. С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. М., 1996.
  226. С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995, — С. 310 — 317.
  227. П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1984. — С. 160 — 173.
  228. Е.Н. Понятие и структура уголовно-процессуальной характеристики преступной деятельности (преступлений) в кредитно-банковской сфере // Нижегородский юрист. Н. Новгород, 2001. — Вып. 4. С. 39−45.
  229. М.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001- С. 30 — 39.
  230. М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
  231. М.П. О дуализме института защиты в уголовном судопроизводстве: конкретизация проблемной ситуации // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Н. Новгород, 1997. — С. 18−24.
  232. М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. — С. 87 — 92.
  233. М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист: Сборник научных статей Н. Новгород.-Вып. 1-й. 2000. — С. 11−17.
  234. М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах // Нижегородский юрист: Сб. науч. статей. Альманах. -Вып. 1. Н. Новгород, 2000.
  235. С. Американские суды и следствие по уголовным делам // Советское государство и право. 1990. № 10. — С. 110 — 111.
  236. A.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.
  237. Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
  238. А.Ф. О понятии и классификации криминалистических версий // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1994.-С. 152- 159.
  239. В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994- № 10. — С. 28 — 32.
  240. В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право, 1990, JSr2 2. — С. 80 -87. '
  241. С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
  242. А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 11. — С. 24 — 25.
  243. Томин В.Т. Qvi prodest? О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск, 1995. — С. 121 — 129.
  244. А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. — С. 25 — 36.
  245. Чурилов С. Н, Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.
  246. Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989. № 11. — С. 152 — 157.
  247. Л. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция. 1995. -№ 8. С. 60 — 61.
  248. С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1991. № 1. — С. 94 — 101.
  249. С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 15 — 23.
  250. С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. -№ 10- С. 97 103.
  251. А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупрежденияпреступности. М., 1985. — Вып. 1- С. 82 — 89.* *
  252. Aron, R., Duffy, К., and Rosner, J. (1989). Cross-examination of witnesses: the litigator s puzzle. Colorado Springs, CO: Shepard s /McGraw Hill.
  253. Bailey L.F., Rothblati B.H. Fundamentals of criminal advocacy. San Francisco. 1974.
  254. , F. (1994). To be a trial lawyer (second edition). New York: John Wiley & Sons.
  255. Delisle R J. Evidence. Principles and Problems. 2-nd ed. Toronto, 1989.
  256. Thornton P. Miscarriages of justice: a lost opportunitu // Criminal law rev. — L., 1993. — Dec. — P. 926 — 935.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!