Реформа гражданского законодательства России

Так, установлен сокращенный срок исковой давности для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора на основании предварительного договора. Он составляет шесть месяцев (ранее ГК РФ не содержал специального правила о сроке давности по этому требованию). При этом в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда, а основной договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ст. 429 ГК РФ).Официально введено в гражданское право понятие рамочного договора, долгие годы использовавшегося российскими юристами на свой страх и риск. Рамочным является договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом (ст. 429.

1 ГК РФ).Также гражданское законодательство пополнилось официальными определениями опциона на заключение договора, опционного и абонентского договоров. Так, опцион на заключение договора представляет собой платную безотзывную оферту одной стороны о праве другой стороны заключить договор на предусмотренных опционом условиях (ст. 429.

2 ГК РФ). А по опционному договору одна сторона получает право в установленный договором срок и на его условиях потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (ст. 429.

3 ГК РФ). Абонентский договор представляет собой договор с исполнением по требованию, согласно которому абонент обязан вносить определенные (в том числе периодические) платежи, получая взамен право требовать от исполнителя предоставления предусмотренных договором услуг в необходимом количестве или на условиях, определяемых абонентом (ст. 429.

4 ГК РФ).Правила о недействительности сделок официально распространены на договоры. При этом сторона, которая приняла исполнение по договору и при этом не исполнила собственное обязательство (как полностью, так и частично), не имеет права требовать признания договора недействительным. Исключением являются случаи, когда:

договор заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, существенного заблуждения;

его условия противоречат целям деятельности юридического лица;

вторая сторона допустила заведомо недобросовестные действия при предоставлении исполнения;

как минимум одной из сторон договора является субъект, не осуществляющий предпринимательскую деятельность (ст. 431.

1 ГК РФ).Введено новое понятие заверения об обстоятельствах, в соответствии с которым сторона, умышленно предоставившая недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения и прекращения договора, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Этому не препятствует даже признание договора незаключенным или недействительным. При этом пострадавшая от таких заверений сторона может не только заявить требование о возмещении убытков или взыскании неустойки, но и отказаться от исполнения договора, если это не запрещено самим договором. Количество оснований для признания договора незаключенным уменьшено: утратили право такого требования стороны, принявшие полное или частичное исполнение по договору, а равно иным образом подтвердившие действие договора в случаях, когда заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 ГК РФ).Изменился порядок определения момента заключения договора, подлежащего государственной регистрации. Если ранее такие договоры считались заключенными с момента регистрации, то теперь это относится только к третьим лицам, чьи интересы могут быть затронуты таким договором. А для его сторон момент заключения теперь определяется по общим правилам — в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта либо с момента передачи имущества (ст. 433 ГК РФ).Подробно регламентирован процесс проведения переговоров, который применяется независимо от заключения договора по их результатам (ст. 434.

1 ГК РФ). Предусмотрены общие правила свободы и добросовестности в ведении переговоров и самостоятельного несения сторонами связанных с переговорами расходов. Разрешается заключение специального соглашения о порядке ведения переговоров, в котором могут быть конкретизированы требования к добросовестному ведению переговоров, установлен порядок распределения расходов на ведение переговоров и другие аналогичные права и обязанности, вплоть до установления неустойки за нарушение порядка ведения переговоров. Ничтожными будут являться только условия, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия. Запрещается вступать в переговоры при отсутствии намерения достичь соглашения и разглашать полученную в ходе переговоров конфиденциальную информацию. Тем не менее оговорено, что стороны переговоров не отвечают за то, что соглашение по ним не было достигнуто, за исключением случаев недобросовестного поведения. Последнее влечет возмещение причиненных другой стороне убытков. Отдельно законодатель ввел в гражданское законодательство и понятие публичных торгов, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства (ст. 449.

1 ГК РФ). Проводятся они по общим правилам организации и проведения торгов. Получила правовое регулирование процедура отказа от исполнения договора или осуществления прав по нему (ст. 450.

1 ГК РФ). Такое право, предоставленное стороне законом или договором, может быть реализовано путем уведомления другой стороны. При этом сторона, оказывающаяся от исполнения договора, должна действовать добросовестно и разумно в установленных законом или договором пределах. В этом случае договор прекращает свое действие (расторгается) с момента получения второй стороной этого уведомления, если иное не предусмотрено законом или самим договором. Если же сторона, имеющая право на отказ, подтверждает действие договора (например, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства), последующий отказ от исполнения договора по тем же основаниям не допускается.

Заключение

.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что проводимая в стране реформагражданского законодательства была обоснованна и целесообразна. Изменению подверглись все основные институты гражданского права. Внесенные изменения были основаны на судебной практике и доктринальных разработках актуальных вопросов. Как видно из проведенного исследования введенные изменения, технические правки и введение в оборот новых понятий и механизмов имели своей цель усовершенствование и модернизацию — обновление действующего гражданского законодательства в соответствии с требованиями рыночной экономики и динамичного развивающихся науки, техники, искусства. К сожалению титаническая работа, которую проделали авторы концепции и проектов Федеральных законов, которыми в ГК вносились изменения, уже показала ряд недоработок, устранение которых потребует внесения новых изменений в ГК. Кроме того, еще не вступили в силу такие серьезные изменения как изменения института вещных прав, оценить которые можно будет лишь спустя минимум 5−10 лет. Тем не менее никак нельзя признать проводимую реформу провальной. Все признанные авторитеты в области права, в том числе Суханов Е. А., Витрянский В. В., признают обоснованность и верных ход реформы. А ее последствия и значение можно будет оценить по прошествии нескольких лет.

Список использованных источников

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.

12.2017) // «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.

12.2017) // «Российская газета», № 23, 06.

02.1996, № 24, 07.

02.1996, № 25, 08.

02.1996, № 27, 10.

02.1996. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.

11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.

03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.

12.2001, № 49, ст. 4552."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.

12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.

07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

01.2018) // «Российская газета», № 289, 22.

12.2006,Указ Президента РФ от 18.

07.2008 № 1108 (ред. от 29.

07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 21.

07.2008, № 29 (ч. 1), ст. 3482, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.

10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

С. 585. Андреев В. К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3.

С. 63 — 72. Аюшеева И. З. Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики // Lexrussica. 2017. № 5. С. 136 — 147. Богданова Е. Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Монография.

М.: Юрлитинформ, 2014. 344 с. Вердиян Г. В. Реформа гражданского законодательства и принцип добросовестности в общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации // Новый юридический журнал. 2014. №.

1. С. 90 — 98. Витрянский В. В. Реформа части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 1.

С. 70 — 83. Волков А. В. Возмещение убытков в качестве санкции за злоупотребление правом // Гражданское право. 2015. № 3. С. 3 — 5. Гавва А. А. Проблемы злоупотребления правом в гражданских правоотношениях // Актуальные вопросы злоупотребления правом в российском законодательстве: теория и практика: Научные очерки. Уфа, 2014.

С. 24 — 37. Гонгало Б. М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2002.

Вып. 2. С. 13. Грицкевич Т. И. Реформа гражданского законодательства: практика взыскания ущерба, причиненного арендованному имуществу, без экспертизы материального ущерба // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5.

С. 18 — 21. Губарь А. С. Шикана как особая форма злоупотребления гражданским правом // Вестник Пермского университета. 2012. № 4 (18). С. 64 — 72. Кабанова И. Е. Некоторые аспекты реализации принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в правоотношениях с участием органов публичной власти и их должностных лиц // Гражданское право.

2014. № 5. С.

23 — 26. Карпычев М. В. Решения собраний — новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Н. Новгород, 2013. № 23.

С. 63 — 67. Кондрат Е. Н. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: от толкования к законодательному закреплению // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 5. С.

58 — 62. Лядская Н. В. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в связи с реформированием гражданского законодательства // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1. С. 66 — 75. Махиня Е. А. Реализация принципа определенности вещных прав в контексте реформы гражданского законодательства // Вестник Омской юридической академии. 2016.

№ 4. С. 32 — 37. Михайлова М. Ю. Актуальные вопросы реформы гражданского законодательства о юридических лицах // Гражданское право. 2016. № 4.

С. 11 — 14. Семенова И. Ю. Шикана как правовая категория в гражданском праве России: актуальные вопросы // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник материалов III международной научно-практической конференции (Чебоксары, 12 декабря 2013 г.). Чебоксары, 2013. С. 204 — 208. Филиппова О. С. Быть или не быть открытому акционерному обществу публичным? // Вестник Омской юридической академии.

2017. № 2. С. 35 — 39. Хужин А. М. Реформа гражданского законодательства как предпосылка развития общей теории цивилистики // Гражданское право. 2016. № 4.

С. 37 — 39. Хужин А. М. О развитии учения о невиновном поведении в праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 47 — 50. Хужин А. М., Ершов Н. Н. Актуальные проблемы общей теории цивилистики // Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе: Сб. науч. статей по материалам.

Всероссийской научно-практической конференции (12 февраля 2015 г.) / Под ред. А. В. Герасимова, М. В. Жаботинского. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2015. С. 296 — 303. Хужин А. М., Ершов Н. Н. Цивилистический ресурс общетеоретических диссертационных исследований // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015.

№ 1 (29). С. 33 — 37. Чуприна Я. С. Понятие и признак злоупотребления правом в новеллах гражданского законодательства // 20 лет Конституции России: актуальные проблемы развития правового государства: Сб. науч. трудов. Иркутск, 2014.

С. 439 — 444. Шухарева А. В. Методологические предпосылки к исследованию проблемы недействительности юридических актов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29).

С. 37 — 39.