Староверческое движение считало, что Московское царство единственное во всемирной истории положительно соединяло в себе самодержавное государство и православную церковь, и измена царя чистоте веры воспринялось староверами более глубоко, нежели «книжная справа», которую затеял патриарх Никон, так как измена царя, как «помазанника божьего» несла в себе безнадежность для всего государства. Мировоззрение старообрядческого движения питалось сравнением прошлого и настоящего, праведного и неправедного устройства мира. Старообрядцы защищали праведный и целостный национально-духовный идеал и потому восстали против секуляризации и расщепления русской самобытности. Идея Москвы как Третьего Рима постоянно фигурировала в аргументации защитников традиционного обряда. И реформы Никона ставили под сомнение право на существование русского государства, где торжествует вся полнота христианского вселенского сознания. Старообрядцы считали, что печальная участь может постигнуть Москву — главный центр русского православия — если она смирится с реформами, которые ведут православный русский народ к гибели. Поэтому сторонники старины фактическое отступление от православия в ходе обрядовой реформы восприняли как угрозу разорения церковного устройства, и как отказ от священной и проверенной временем традиции. Кроме того в расколе невооруженным глазом можно углядеть и социально-личностный аспект. Церковная реформа стала поводом для некоторых высокопоставленных иерархов объявить «войну» действующему патриарху и царю. И мы не сомневаемся, что не было бы реформы, «бунтовщики» нашли бы другой повод, потому что Россия только-только вышла из тяжелейшего периода Смутного времени, и сознание многих людей просто было настроено по-бунтарски, можно сказать, что «бунтарский дух» еще бродил в обществе.
Примером тому является восстание Степана Разина, которое проходило примерно в тот же период. В пользу наличия лидеров — «бунтовщиков», говорит и тот факт, что раскольники, которые объявляли себя ревнителями старины и Православия, сами не совсем соответствовали этим заявлениям. Примером наших слов служат факты массовых самосожжений народа, протестующих против нововведений, а ведь в Православии самоубийство считается смертным грехом и ни один православный человек не пошел бы на самосожжение по своей воле. Это только доказывает, что акты самосожжения провоцировались лидерами раскольников. Также существуют факты, что раскол начался сначала среди духовенства, и борьба шла собственно между русской правящей иерархией и оппозицией против обрядовых новшеств Никона. Но стоит отметить, что многие раскольники, (в отличие от своих лидеров) искренне верили в то, что исправление богослужебных книг является отступлением от Православия, поэтому они сохраняли верность каннам Православия, но противились действия церковноначалия. 2.3 Политический аспект церковного раскола.
О причинах раскола, как о политической борьбе между приверженцами Запада и сторонниками обособленного развития страны впервые заговорил митрополит Макарий в своем труде «История Русской Церкви». Здесь им на основе исторических источников широко представлены причины и следствия раскола, описывалась личность патриарха Никона и его взаимоотношения с царем, обнаружены причинноследственные связи низложения Никона и укрепления царской власти во второй половине XVII века. Великий историк С. М. Соловьев был согласен с митрополитом во взглядах на роль Никона. И в церковной реформе XVII века Соловьев видел историческую необходимость, которая способствовала укреплению государственного начала. В. В. Андреев само возникновение раскола и его последующие события, считал неумеренным рвением Никона в проведении церковной реформы и его столкновением с царской властью. Подобного мнения придерживались и такие историки, как Н. И. Костомаров и И. Н. Харламов.
В.О. Ключевский в своих работах указывал на излишнюю централизацию собственной патриаршей власти Никоном в ущерб соборности, а это противоречило существовавшей тогда культурноисторической традиции. Схожие идеи высказывали и Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский, Г. В. Флоровский. Мы также считаем, что одной из ведущих предпосылок раскола является его политическая подоплека — в стремление русской монархии и церкви наследовать константинопольский престол, властолюбивое желание патриарха Никона и царя Алексея Михайловича об идее мирового православного царства, основанного на теории «Москва — третий Рим. Царь стоял перед проблемой идеологического плана — навязать всему православному миру собственные обряды либо подчиниться господствовавшему троеперстному знамению. Царь и Никон пошли вторым путем -унифицировли обрядовую сущность в русской церкви по греческому образцу. И именно византийскими притязаниями может быть объяснен и политический расчет царя Алексея Михайловича, который даже после отстранения Никона от патриаршества твердо и последовательно продолжил обрядовую реформу, без которой достижение своих политических целей было просто невозможно.
И Алексей Михайлович и Никон считали, что достижение обрядового унифицирования церковной жизни политически более выгодно, чем сохранение социального равновесия в собственном государстве. И результатом реформы явилась мощнейший духовный раскол как в самой русской церкви, так и в обществе целом. Появление оппозиции объясняется тем, что в народном представлении высшие иерархи церкви и сам русский царь, изменили главному призванию — блюсти и сохранять чистоту православной веры. Для разрешения этого конфликта высшая власть использовала всю мощь государства, и это насилие над сторонниками старой веры получило статус государственной политики. Мы считаем, что реформирование церковно-канонического устройства, вследствие вмешательства власти в жизнь церкви, которая преследовала свои политические цели, способствовало обмирщению православия, произошло размывание христианских идеалов. Таким образом, проанализировав исследовательскую и историческую литературу по проблеме церковного раскола, приходим к выводу, что раскол Русской Православной Церкви XVII века имел несколько предпосылок: истоки раскола кроятся в социально-философской подоплеке старообрядческого движения, которая сводится не только к борьбе за внутрицерковную власть, имеет политические и богословско-философские корни конфликта. ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕВ результате проведенного анализа на предмет выявления предпосылок церковного раскола в XVII веке, выяснили, что религиозная сторона в расколе носила далеко не всеобъемлющий характер первопричины конфликта.
Исторический и источниковедческий анализ позволяет нам утверждать, что следствием церковного раскола в XVII веке стала совокупность многих факторов: — религиозный (богословский аспект), который был вызван реформами обрядов и исправлением богослужебных книг, что воспринялось сторонниками старины как фактическое отступление от православия, как отказ от священной и проверенной временем традиции;
— политический фактор проглядывается в стремление русской монархии и церкви наследовать константинопольский престол, властолюбивое желание патриарха Никона и царя Алексея Михайловича об идее мирового православного царства, основанного на теории «Москва — третий Рим;
— социально-философская подоплека раскола лежит в области сакрализации бытийной истины, которая свойственна православному сознанию русского человека. Она заключается в отстаивании правды Святой Руси, в переживании утраты религиозного идеала в русской государственности;
фактор конфликта можно усмотреть в том, что реформа стала поводом для некоторых высокопоставленных особ — «бунтовщиков» объявить «войну» действующему патриарху и царю.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с целью и задачами исследованияможно сделать следующие выводы:
Церковный раскол XVII века, который возник после проведения церковных реформ патриархом Никоном, является ярким примером религиозного конфликта. И хотя со времени раскола прошло уже более трехсот лет, интерес к нему не угасает, и до сих пор ведутся споры вокруг причин его возникновения, и его влиянии на дальнейшую судьбу и культуру России. В исследовании раскола сложилось два направления: раскол глазами раскольников и раскол глазами нераскольников, которые представлены духовно-академической школой, государственно-православной исторической школой (эти школы обличали и осуждали раскольников и обвиняли их в «невежестве»), социально-политической, революционно-демократической (которые интересовались расколом как возможным союзником в борьбе против самодержавия и считали их борцами за свободу и пострадавших за народ), советской, которые трактовали раскол как форму «классовой борьбы под религиозными лозунгами».Анализ трудов отечественных исследователей, которые так или иначе обращались к вопросам церковного раскола, а также анализ исторических документов, свидетельствующих о событиях того времени, позволил нам утверждать, что религиозная сторона в расколе была не единственной его предпосылкой. Мы выявили, что раскол имеет в своей основе еще и политические, социальные и философские аспекты.
Религиозный аспект раскола раскрывается в противлении сторонников старины реформ обрядов и исправлением богослужебных книг, потому как воспринялось ими как фактическое отступление от православия, как отказ от священной и проверенной временем традиции. Политический аспект — встремление русской монархии и церкви наследовать константинопольский престол, властолюбивое желание патриарха Никона и царя Алексея Михайловича об идее мирового православного царства, основанного на теории «Москва — третий Рим. Социально-философская подоплека раскола лежит в области православного сознания русского человека и заключается в отстаивании правды Святой Руси, и в переживании утраты религиозного идеала в русской государственности. Кроме того, был также выявлен и личностный аспект, который имел место быть в расколе XVII века. Например, церковная реформа стала возможностью для некоторых высокопоставленных иерархов объявить «войну» действующему патриарху и царю.
И не сомневаемся, что не было бы реформы, «бунтовщики» нашли бы другой повод, потому что Россия только-только вышла из тяжелейшего периода Смутного времени, и сознание многих людей просто было настроено по-бунтарски, можно сказать, что «бунтарский дух» еще бродил в обществе. Каждый аспект в отдельности не смог бы вызвать такой диссонанс в обществе, расколов его на два противоборствующих лагеря. Только их совокупность, в том числе и религиозный аспект конфликта, повлияли на раскол Церкви XVII века и на раскол общества и его культуру в целом. Влияние раскола на дальнейшую судьбу и культуру России очевидно. Насколько чудовищным ударом по русскому культурному и духовному самосознанию, явился церковный раскол, подтверждают дальнейшие события, происходившие в России: раскол, подорвав народную веру, обессилил не только церковную организацию, но и внес путаницу в самосознание народа, которая утеряла чистоту самобытного религиозного мировоззрения. Из-за разделения народа на два лагеря, не получилось отстоять подчинения церкви государству при Петре 1, когда Русская церковь, лишившись патриаршества, практически стала служанкой государства. Идея Святой Руси померкла после раскола и с середины XVII века, по настоящее время Россия является светским государством со светской культурой. Кроме того, церковный раскол расколол русский народ, разобщил его. Русское общество было разделено на народ и элиту, фактически оторванную от русского народа, от русского самосознания, ставя во главу иноземные обычаи и традиции, все это не могло не отразиться на всей русской культуре и ее развитии в дальнейшем.
Спустя почти триста лет Русская Православная церковь признала несостоятельность церковных реформ XVII века. Таким образом, цель исследования достигнута, задачи выполнены, гипотеза нашла свое подтверждение. Считаем, что работа имеет практическую значимость. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы раскола XVII века, а также использованы при изучении данного материала, как в вузе, так и в курсе школьной программы средней общеобразовательной школы. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКАввакум, протопоп. Челобитная протопопа Аввакума // Русский архив, 1864.
— Вып. 1. — С. 26−33.Аввакум. Житие протопопа Аввакума // Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения/ Под ред.
Н.К. Гудзия. — М.: Гослитиздат, 1960. — 480 с. Аксаков И. С. Краткая записка о странниках или бегунах, 1851.
— Русский архив, 1866, № 1−12.Андреев В. В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. — СПб., 1870.
Анцупов А.Я., Шипилов А. И. Конфликтология/А.Я. Анцупов, А. И. Шипилов. — М., 2001. — С.9−21.Бакунин М. А. Русским польским и всем славянским друзьям//Журнал «Колокол», 1862, — №№ 122−123. Белоликов В. В. Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества/В.В. Белоликов. — Киев, 1913. — С.
43.Бердяев Н. А. Основные проблемы русской мысли 19 в. и 20 в. — в сб. О России и русской философской культуре (философы послеоктябрьского зарубежья).
— М., 1990. — С.43−271.Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания.
— СПб.: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994. — 267 с. Герцен А. И. Русский народ и социализм. Избр. философские произведения. — т. 2, М., 1949.
— С.
149.Голубинский Е. Е. История Русской Церкви/Е.Е. Голубинский. — Т. II. — Часть II. — М.: Директ-Медиа, 2012.
— 617 с. Голубинский Е. Е. К нашей полемике со старообрядцами/Е.Е. Голубинский. — М., 1906.
— С. 1−27.Громогласов И. М. Русский раскол и вселенское православие/И.М.Громогласов. — Богословский вестник, 1898.
— № 5. — С. 141−165.Демкова Н. С. Сергей Зеньковский.
Очерк жизни и творчества. // Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. — М., 2006. — С.
14.Достоевский Ф. М. Два лагеря теоретиков/Ф.М.Достоевский/ Полное собрание сочинений в 30-ти томах, т.
20. — Л.: «Наука», 1980.
Здравомыслов Л. Г. Социология конфликта/Л.Г. Здравомыслов. — М., 1996. — С.127−139.Зеньковский С. Русское старообрядчество: Духовные движения XVII века. M&#.
252;nchen, 1970. (F orumSlav.; T.21); 1995 г. -[Электронный ресурс]: URL:
http://apocalypse.orthodoxy.ru/zenkovskij/ (Дата обращения: 13.
01.2018).Зеркин Д. П. Основы конфликтологии (курс лекций)/Д.П. Зеркин. — Ростов-н/Д — 1998. -.
С.38−45.Кавелин К. Д. Мысли и замечания о русской истории/ В сб. К. Д. Кавелин. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуре. — М., 1989. — 656 с. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов.
Время патриаршества Иосифа. — Сергиев Пасад.:Издание М. С. Елова. — 1913.
— [Электронный ресурс]: URL:
http://www.odinblago.ru/kapterev_nikon/(Дата обращения: 13.
01.2018).Ключевский В. О. Западное влияние в России XVII в.// Вопросы философии и психологии. — 1897, кн. 36. — С. 140; кн. 38.
— С.540; кн. 39. — С. 771−773.Ключевский В. О. Курс русской истории/В.О. Ключевской. — М.: Мысль, 1988.
— 416 с. Кожурин К. М. Протопоп Аввакум. Жизнь за веру/К.М.Кожурин. -.
М.: Молодая гвардия, 2011. — 396 с. Макарий митрополит. История Русской Церкви.
— т. XII. — Кн.
3.: Патриаршество в России. — М., 1994. — 376 с. Мельгунов С. П. Из истории религиозно-общественных движений в России в 19 в./С.П. Мельчугов. — М., 1919. -.
С. 26−30.Мельгунов С. П. Старообрядчество и освободительное движение. В защиту старой веры. Старообрядческий вопрос в освещении периодической печати/С.П. Мельгунов. — 1905;1910 г. г. П-г, 1915.
Милюков П. Н. Очерки истории русской культуры/П.П. Милюков. — т. 2. -.
Москва.: Прогресс-Культура, 1994. — 491 с. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. — СПб: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994.
— 352 с. Молзинский В. В. Старообрядческое движение второй половины 17 в. в русской научно-исторической литературе/ В. В. Молзинский.
— П-г, Ак. культуры, 1997.
Протоиерей Серафим Соколов. История восточного и западного христианства (IV-XX века)/ Учебное пособие. — М.: Издательство Московского института духовной культуры, 2007. — 257 с. Пустозерская проза.
— М.: Московский рабочий. Серия: Голоса времен. — 1989. -.
364 с. Сазонова Н. И. У истоков раскола Русской Церкви в XVII веке: исправление богослужебных книг при патриархе Никоне (1654−1666 гг.) (на материалах Требника и Часослова). — Томск. — 2008.
Соловьев В.С. О русском народном расколе/В.С. Соловьев. — соч. в 2 т. — М., 1989, т.
1. Соловьев С. М. История России с древнейших времен/В.С. Соловьев. — Кн.VI. — М., 1961.
Харламов И. Н. Церковные идеалы и религиозные идеи раскола // Страна. — 1880. — С.
57. Щапов А. П. «Земство и раскол"/ А. П. Щапов. — СПб, 1862.
Щапов А. П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренние состоянием русской церкви и гражданственности в XVII и первой половине XVIII в. /А.П. Щапов. — т. 1. — СПб., 1906.
Тюренков М. Трагедия Раскола//Культура. Духовное пространство русской Евразии. — 2012. — [Электронный ресурс]: URL:
http://portal-kultura.ru/articles/symbol-of-faith/tragediya-raskola/?print=Y&CODE=tragediya-raskola (Дата обращения: 13.
01.2018).
