Иерархия правил.Схема О. Уильямсона

Специальные ресурсы — ТК, ценность которых внутри фирмы выше. Интерспецифические ресурсы — взаимоуникальные ресурсы, максимальное значение достигается косвенно только в этой компании. Минусы «рынков» и «иерархий», Уильямсон, рассматривая последние как результат наличия специфических активов и, исходя из этой информации, выходит соображение об эффективности производства. Например, если две компании торгуют друг с другом и опираются на ресурсы, специфичные для данного типа отношений и не могут легко и просто применяться где-то в другой стране (например, металлургические заводы с местными поставщиками железной руды), трансакционные издержки продолжения этих отношений, скорее всего, будут очень высокими, в компания в этом случае определенно будет стимул к вертикальной интеграции, с целью его уменьшения. Важным для Уильямсона было сравнение двух форм иерархической организации — равномерный и мультидивизиональной (М-форма). Он утверждает, что М-форма часто обеспечивает более эффективный способ управления для отдельных видов операций и их распределение в современных условиях вполне объяснимо. Дискуссия о понятии института, его соотношения с понятием нормы (правила), а также другие общие вопросы, касающиеся роли экономических институтов в детерминации поведения, функция быстрого перехода позволяет совокупность институтов в рамках экономической системы в целом. Для решения этой задачи представляется целесообразным взять за основу для анализа трехуровневую схему, чтобы обеспечить предложенную О. Уильямсоном схему модифицированной интерпретации. В принципе компоненты можно прямо применять в институциональной среде, однако это значительно усложняет все представление, через ощутимые преимущества с точки зрения выяснения содержания взаимодействий. В качестве общего замечания ко всем видам воздействий также следует подчеркнуть, что все эффекты в экономике, строго говоря, осуществляются, согласно принципу методологического индивидуализма. Это означает, что, когда мы говорим, например, о влияние институциональных соглашений друг на друга это выражение имеет по сути метафорический характер и используется только для коротких схем.

Использовать соответствующий язык, позволяют институциональные соглашения, при формировании между ними какой-либо другой институциональной основы соглашения. Однако такое переусложнение-это презентация, с учетом сделанных замечаний, что было бы преувеличением. В зависимости от того, какие поведенческие предпосылки исследователей принимает схема, различными будут объяснения для наблюдаемых институциональных соглашений. Например, если предположить, что индивиды обладают всей полнотой необходимой информации для принятия решений, в том числе совершенное предвидение будущих событий, но полностью осуществлять логический вывод и проводить оптимизационные расчеты, невозможно будет объяснить существование многих видов договоров.

Непонятно, почему особи потребляют время и ресурсы на их подготовку, если после этого полного познания необходимо сначала дать ответ на него. Роль контрактов становится вполне объяснимой — такие (временно установленные) правила уверенно идут навстречу неопределенному будущему, ранг будущих взаимодействий экономических субъектов. В схеме подробно затронуты вопросы гарантов контрактов, что влияет на выбор экономических агентов типов заключений изучаемых договоров, а характер рынка. Если некоторые в своем роде запрещеныс общими правилами, то издержки индивидов, все больше должны быть добавлены (например, расходы на удерживание информации); снижается также ожидаемые выгоды от такого соглашения, поскольку уменьшается вероятность на успех, и т. д. 4. Влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение состоит в непредвиденных обстоятельствах, которые могут изменить ситуацию Принятия решений, может оказаться невыгодным для индивида. Однако разрыв контракта стороны другой стороне несет убытки.

В этих условиях существование механизма принуждения ведет к исполнению контракта (например, судебного), что значительно влияет на решение социальных потерь. Влияние институциональных соглашений на институциональную среду, наиболее типичный способ такого воздействия тесно связан с распределением влияния институтов: институциональные соглашения, преимущества своим членам, формируют так называемые группы специальных интересов — совокупность индивидов, заинтересованных в сохранении и увеличении получаемых выгод. Влияние институциональной среды на индивидуальное поведение. Это воздействие оказывается принципиальным для положения (например, Конституция РФ — закон прямого действия, т. е. гражданин может обратиться непосредственно в суд, если вы считает, что кто-то нарушает его гарантированные.

Конституцией права), так же действуют и институциональные соглашения в условиях институциональной среды.

Заключение

.

Свод неформальных правил имеет решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не попадают под действие формальных (письменных) законов. Институты неформальные (ограничения) пронизывают всю современную экономику. Правила среди участников различных социальных групп, служат в качестве гаранта действия каждого участника в группе; неформальные правила регламента выступают в форме официальных текстов или от третьих сторон на заключение устных договоренностей, в роли гаранта опыта индивидов к этой функции, называют формальные правила. Эти определения отличаются от широко применяемых формальных правил, утвержденных государством или любой организацией, признаваемой государством. Соответственно, неофициально называют все остальные правила. Такое понимание формального и неформального, идет от социологии, в рамках которой государство — это особое явление, которое очень отличается от других социальных явлений. Не все из рассматриваемых взаимодействий исследуется в экономической теории в равной мере. Вместе с тем, описанная схема исключительно полезный инструмент для системных изложение институтов и их взаимодействий через индивидуальное поведение.

В самом деле, встречаются отношения в процессе изложения содержания основ новой институциональной экономической теории. СписокиспользованнойлитературыBurki S., Perry G. B eyond the Washington Consensus: Institutions matter. W ashington, D.C.: World Bank, 2012. Clague C. T.

he new institutional economics and economic development // In: Clague C. (ed.) Institutions and economic development: Growth and governance in less-developed and post-socialist countries. B altimore: John Hopkins University Press, 2014. Doner R.F., Schneider B. T.

he new institutional economucs, business associations and development. D iscussion Paper № 111. I.

nternational Labor Organization, 2013. Drobak J., Nye J. I ntroduction // In: The frontiers of the new institutional economics. San Diego: Academic Press, 2015.

Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под ред. А. А. Аузана. М.: Инфра-М, 2014.

Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике//Институциональная экономика/Под ред. А. Н. Олейника. М.: Инфра-М, 2015.

Нисканен В. А. Особая экономика бюрократии//Вехи экономической мысли. Вып. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор/Под ред. А. П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа, 2014.

Скоробогатов А. С. История как предметный мир экономической теории / А. С. Скоробогатов / Terra Economicus. 2013. Т. 5. № 3.

С. 69−84.Тамбовцев В. Л. Предметное поле новой институциональной экономической теории / В. Л. Тамбовцев / TerraEconomicus. 2013. Т. 5. №.

3. С. 9−17Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2012.