Второй блок — геоинформационный. В нем, там где это возможно и целесообразно, данные информационного блока представляются в геоинформационном виде, при использовании функциональных возможностей пространственного анализа ArcGIS/ArcView, MapObject.
Третий блок — моделирующий, представляющий собой базу знаний моделей прогноза. Здесь должны находиться, например, модели, позволяющие рассчитывать количество и качество загрязняющих веществ, поступающих от мест утилизации при тех или иных внешних условиях в атмосферу, почву, подземные и поверхностные воды и другие исследуемые объекты. В этом блоке находятся модели экономико-экологического характера.
Все три блока объединены дружественной пользователю программной оболочкой, позволяющей легко воспользоваться данными информационного блока, обработать их, представив в удобной для анализа форме, в том числе геоинформационной. Она должна давать возможность проведения прогностических расчетов. При этом с помощью данной оболочки обеспечена возможность задания всех необходимых для прогноза данных (в том числе данных информационного блока), проведения численных экспериментов и обработки полученных результатов. Более подробно рассмотрена АИС по оценке рисков от полигонов ТБО.
1. Перечень исходных данных для оценки риска загрязнения ОС от полигонов ТБО БД-1 «Геологогеографические данные»:
1−1. Географическое описание месторасположения полигона или свалки, координатная привязка, расположение относительно населенных пунктов, промышленных объектов и водотоков (с приложением карт в масштабе 1: 10 000).
1−2. Геологические разрезы в районе расположения полигона ТБО. 1−3. Гидрогеологические данные в районе расположения полигона ТБО.
БД-2 «Характеристики полигона и его санитар-но-защитной зоны (СЗЗ)»:
2−1. Объем и состав свалочных масс на полигоне (укрытых и неукрытых);
2−2. Варианты технологии захоронения отходов (сроки и темп захоронения);
2−3. Параметры используемых автотранспортных средств (АТС), данные для расчета объема выбросов от АТС и технологического оборудования;
2−4. Статистика и вероятные сценарии ЧС (пожары, взрывы, наводнения и др.);
2−5. Химический состав грунтовых вод и концентрация опасных поллютантов (тяжелых металлов) в различных точках полигона;
2−6. Параметры парниковых и опасных атмосферных выбросов на территории полигона;
2−7. Вероятные маршруты распространения загрязняющих веществ (ЗВ) (по воздуху и по воде);
2−8. Характеристика почвы на территории СЗЗ полигона;
2−9. Фоновые концентрации ЗВ в районе полигона ТБО.
БД-3 «Гидро-метеорологические условия»:
3−1. Повторяемость направлений и среднемесячная скорость ветра в районе полигона;
3−2. Статистика по температурно-влажностному режиму и среднегодовым осадкам (включая засухи и наводнения);
3−3. Коэффициенты поверхностного стока относительно вершины или центра полигона.
БД-4 «Демографические и медицинские данные»:
4−1. Данные по численности и плотности населения вблизи СЗЗ полигона ТБО;
4−2. Статистика заболеваемости детской и взрослой части населения близлежащих районов. Для учета разнообразных физико-географических и социально-экономических факторов использовалась специализированная ГИС и ее топологические слои.
2. Макетная разработка СУБД по управлению информационными потоками отходов ПХС СУБД по управлению информационными потоками отходов ПХС на различных организационных уровнях представлена на рис. 2, 3. В ходе работы в первую очередь апробировались модели эмиссии и распространения загрязняющих примесей в атмосфере, т. к. в другие среды загрязняющие вещества чаще всего попадают из воздушной среды.
Исследования вредных и опасных факторов воздействия технологических процессов базовых отраслей региона проводились по методологии оценки жизненного цикла (ЖЦ) продукционных систем с использованием инвентаризационного анализа, балансовых схем и оценки экологического риска на базе стандартов ИСО серий 9000, 14 000 и 19 000 [3, 4, 11].
Рис. 3. Схема связей моделей расчета эколого-экономического ущерба ПХС.
При анализе риска на каждом этапе жизненного цикла (ЖЦ) полигонов ТБО исходные данные разбиваются на две основные группы:
— данные для анализа нормальной эксплуатации;
— данные для расчета сценариев построения деревьев отказов и событий при ЧС, к которым в первую очередь относятся затяжные пожары в засушливые сезоны и наводнения.
При этом должны учитываться различные варианты технологических процессов захоронения ТБО в исследуемых регионах и уровни допустимого риска. Для количественного анализа риска полигонов ТБО использовалось несколько стандартных методов, перечень которых и схема связей моделей расчёта риска и ущербов от полигонов ТБО приведены на рис. 2−4, соответственно.
Рис. 4. Схема взаимосвязей моделей и БД для расчетов риска и ущербов от ЧС на полигонах ТБО.
Для обоснования необходимости и достаточности указанных исходных данных, которые сгруппированы в четыре электронные базы данных (п. 1), составлены перечни входных и выходных параметров моделей для расчетов как эксплуатационных рисков и ущербов от полигонов ТБО (модели 1-э—7-э), так и рисков от чрезвычайных ситуаций на полигонах ТБО (модели 1-чс—7-чс).
Глава 4. Возможности уменьшения экологического риска и обеспечение экобезопасности.
Выделяют два подхода к проблеме уменьшения экологического риска и обеспечения безопасности. Первый, наиболее распространенный, подход — борьба не с причинами возникновения риска, а с его последствиями. Такое «латание дыр» — занятие необходимое, но не устраняющее источник неустойчивости. Второй подход — анализ и устранение причин сверхрисков. Он основывается на экологической и биоэтической культуре, на актуализации и развитии представлений о системности, целостности воспроизводства жизни, объективной, неустранимой зависимости жизни социума от состояния живой и неживой природы [3].
Необходимое повышение уровня биобезопасности может быть достигнуто лишь при изменении всех форм социальной активности на основе экологического сознания [3]. Для этого необходима полная и объективная информация — не только о рисках, кризисах и катастрофах, но и о состоянии всех экологических подсистем. Затем эту информацию нужно превратить в знание, т. е. систематизировать ее, выделить основное и второстепенное, традиционное и новое, а затем в рамках системы образования перевести эти знания в убеждения и принципы поведения. Но главное — в целях минимизации уровня экологического риска и обеспечения биобезопасности человечество должно опираться на нормы эко и биоправа и моральные принципы экои биоэтики.
Если экологическое право — относительно устоявшаяся область социокультурной практики, закрепленная в существующем законодательстве, кодексах и пр., действующих (с той или иной степенью эффективности) в большинстве стран, то биоправо находится еще в стадии становления. Его цель — выработать нормы правовой и социально-этической регламентации взаимодействия человека с живой природой на основе признания прав природы. Моральные регулятивы биоправо дополняет правовыми, устанавливая парадигмы этикоправового контроля в области экологии человека и природы. Идея биоправа была предложена еще в 40-е гг. XX в. О. Леопольдом, а в 1971 г. Дж. Фейнбергом вводится понятие «экологическая ответственность перед живой природой» [2].
Экологическая ответственность основывается на признании самоценности природы, позитивном эмоциональном восприятии ее как субъекта взаимодействия, потребности осуществлять экологически ответственную деятельность и переживании личной сопричастности к глобальным экологическим проблемам. Экологическая ответственность перед живой природой — нравственное качество, обеспечивающее гармоничные отношения человека с окружающей средой. Высокий уровень ее развития предполагает, что человек учитывает интересы биосферы в своей практической деятельности и действует в целях самосохранения самого себя как части биосферы и всего природного сообщества. Экологическая ответственность проявляется в соответствии поведения и деятельности человека по отношению к природе, его моральному долгу, гражданским правам, готовности и способности заботиться о природе.
Проблема законных прав всех природных организмов широко обсуждается в западной юридической и философской школах, а юридические аргументы биоправа значительно расширены и закреплены в документах международного права. Нравственно-правовые аспекты взаимодействия человека, в частности ученогоиспытателя, с живой природой становятся перспективным направлением биоэтических исследований в российской (Б.Г. Юдин, Н.Б. Игнатовская) и белорусской (Т.С. Морозкина, С.Д. Денисов) научной мысли [1−3].
Вместе с тем, высказываются серьезные опасения в том, что правовой контроль может ограничить и затормозить развитие научных исследований, что нанесет ущерб последующим поколениям людей в их праве на здоровую жизнь. Прослеживаются два методологических подхода по данному вопросу.
Первый пытается обосновать «моральный статус» и «моральную важность» живой природы и включить ее в сферу моральной рефлексии человека; второй подход пытается добиться признания не только «моральных прав» животных, но и их «законодательных юридических прав». Сегодня биоправо — это поиск новых путей решения сложнейших дилемм защиты экологии человека и природы, поскольку только моральных обязательств без государственной и правовой регламентации уже недостаточно. Необходимо создание системы этикоправового и социологического контроля, включающей как правовые регламентации взаимодействия человека и природы, так и нравственные ценности общества.
На создание такой системы ориентировано новое научное и учебное направление — экологическая этика. Это учение о должном в отношениях человека с природой, основанное на восприятии природы как морального партнера, признании равноправия и равноценности всего живого, внутренней ценности природы, уважении ее прав и «ограничении свободы действий человека в борьбе за существование» (О.Леопольд) [2]. В настоящее время экоэтика преподается как обязательная дисциплина в учебных заведениях США, Канады, Австралии, Финляндии. В Беларуси экоэтика изучается в Международном государственном экологическом университете им. А. Д. Сахарова, где разработано первое в странах СНГ учебное пособие «Экологическая этика» [5].
Предметом экоэтики выступают наиболее фундаментальные принципы и проблемы нравственных взаимоотношений в триаде Человек — Природа — Общество, где все участники взаимодействия рассматриваются как автономные и равные моральные субъекты. В структуре экоэтики выделяются:
1) новое, энвайронментальное, сознание, включающее всю Природу — живую и неживую — в круг своих забот, внимания и взаимности;
2) этические нормы и принципы, выражающие ценностномировоззренческое отношение людей к природе;
3) безопасные и благоприятные для природного равновесия навыки поведения и технологии деятельности человека в природном мире.
Экоэтика имеет свои принципы и правила. Главной парадигмой экологической этики является экобиоцентризм, ориентированный на сохранение биоразнообразия — как можно большего количества видов живых существ и участков природы независимо от их пользы или вреда для человека.
К общим принципам экоэтики [6], призванным обеспечивать биобезопасность человечества в обществе риска, относятся:
• Принцип уважения ко всем формам жизни, утверждающий ценность жизни и моральное значение каждого живого существа.
• Принцип биоразнообразия, утверждающий ценность и необходимость сохранения разнообразия видов как одного из проявлений богатства природы.
• Принцип поддержания устойчивости биосферы, констатирующий приоритетное значение сохранения биосферы в целом перед сохранением индивидуальной жизни, вида или экосистемы.
• Принцип экологической справедливости, требующий равного распределения между людьми и странами прав на экологическую безопасность и обязанность нести ответственность за ее сохранение.
• Принцип общего достояния природных ресурсов, представляющий планету Земля как целостность, в соответствии с чем люди должны нести равную ответственность за окружающую среду и природные ресурсы, поскольку их истощение будет иметь опасные последствия для всех людей как ныне живущих, так и будущих поколений.
• Принцип предосторожности, требующий при разработке экологической политики в первую очередь принимать во внимание наиболее опасный из возможных вариантов развития событий.
• Принцип презумпции опасности, предписывающий тем, кто совершает действия, имеющие опасные последствия для окружающей среды и людей, обязательно доказывать их безопасность.
Очевидно, что устойчивое развитие как способ существования общества, задачи сохранения биобезопасности не могут быть обеспечены в рамках прежней парадигмы общественного развития. Чтобы вернуть гармонию с миром и обеспечить собственную безопасность, людям предстоит менять себя, вырабатывая новые этические основания развития человечества. Необходимы духовнонравственная коррекция современной культуры, единение глубинных ментальных ценностей всех культур в целостном мировоззрении и миропонимании. «Если мы хотим изменить мир, — писал А. Печчеи, — сначала предстоит изменить Человека, систему его качеств и ценностей». Коллективный интеллект, нравственный разум человечества — это реальные атрибуты эволюции биосферы в ноосферу [3].
В современном обществе риска необходим глубинный прорыв в сознании Человека: осознание того, что мир един и только единое человечество способно жить в гармонии с миром. Это новое мировоззрение и отношение, осознание себя частью целостного мира и есть экологическая культура. При этом будущее мира и его безопасность зависят от образованности и культуры не только элиты и лиц, принимающих решения, но и от экологической культуры «среднего жителя планеты» (А.Печчеи) [2].
Заключение
.
Экологическая культура — это не еще одно направление или аспект культуры, а новое качество культуры, отражение целостного мира на основе его практического, интеллектуального и духовного постижения.
В Декларации РИО-92 говорится: «Никогда в истории от того, что вы делаете или не делаете, так много не зависело для вас самих, для других, для ваших детей, для ваших внуков, для жизни во всем многообразии ее форм» [1]. В этих условиях особое значение приобретает наша биоответственность — признание, что по справедливости наша ответственность есть ответ на право других на жизнь, а наши обязанности определяются в соответствии с правами Другого Живого.
Первым важным шагом на этом конструктивном пути является объективная оценка ситуации, в которой разного рода девиации, нарушение норм общежития принимают тотальный характер, а этикоправовые нормы утрачивают присущий им некогда потенциал поддержания порядка.
Следующий шаг — определение причины подобного состояния, невозможное без экологического подхода, без анализа социума как подсистемы глобальной социоприродной системы, что позволяет понять причины кризиса нормативных систем, регулирующих социальную жизнь. В стремлении обособиться, утвердить свою самостоятельность общество завело себя в тупик.
Выход может заключаться в принятии нового «общественного договора» между Природой и Обществом, в котором генеральной целью социума должно быть не закрепление его «независимости» от природы, но, напротив, коадаптация, сближение с ней. Важнейшим условием подобного «договора» должна стать ведущая роль духовных ценностей и вспомогательная роль ценностей материальных. Именно такая иерархия позволит преодолеть охватившее общество тотальное чувство страха и обеспечит сохранение, развитие и биобезопасность глобальной социоприродной экосистемы, ибо сегодня мир ждет совсем другого отношения — отношения к себе как к целому, безусловно ценному, драгоценному для каждого человека.
Список литературы
Белокрылова Е. Правовое обеспечение экологической безопасности. Серия: Высшее образование. — М.: Феникс, 2014. — 448 с.
Кривошеин Д., Дмитренко В., Федотова Н. Основы экологической безопасности производств. Учебное пособие. — М.: Лань, 2015. — 336 с.
Бадагуев Б. Экологическая безопасность предприятия. Приказы, акты, инструкции, журналы, положения. — М.: Альфа-Пресс, 2012. — 568 с.
Лазарева Е. И. Экологический риск-менеджмент в экономике инноваций: технологии управления экологическими рисками реализации стратегии инновационного развития экономики России // Terra Economicus. 2012. Т. 10. № 1−2. С. 113−116.
B raubach M., Heroux M.E., Korol N., Kosbayeva A., Paunovic E., Zastenskaya I. Неравенство в степени подверженности экологическим рискам в европейском регионе ВОЗ // Гигиена и санитария. 2015. Т. 94.
№ 1. С. 16−21.
Полищук Е.А., Егорова Е. Н. Система управления экологическим риском // Научные проблемы транспорта Сибири и Дальнего Востока. 2011. № 1. С. 366−370.
Гинко В. И. Экологический риск в системе управления риском // В мире научных открытий. 2013. № 7.2 (43). С. 301−312.
Крутова Л. С. Стратегия управления экологическим риском как приоритетное направление успешного функционирования предприятия. В книге: Стратегическое планирование и развитие предприятий Пятнадцатый всероссийский симпозиум. Сер. «Модели и методы разработки стратегии предприятия» 2014. С. 109−110.
Гинко В.И., Тараров А. Г. Система экологического мониторинга в управлении экологическим риском // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 3. С. 328.
Мавляутдинова Г. С. Особенности управления экологическим риском предпринимательской структуры // Горизонты экономики. 2014. № 6−2 (19). С. 53−55.
Кузнецова А.Р., Джуманиязова С. Р. Взаимосвязь проблем экологического менеджмента с экологической безопасностью // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. № 39. С. 169−170.
Большеротов А.Л., Колчигин М. А., Шакиров А. Ю., Харькова И. Е. Роль и место системы оценки экологической безопасности строительства в структуре обеспечения экологической безопасности страны // Жилищное строительство. 2011. № 9. С. 44−49.
Лагунова А. И. Политика обеспечения экологической безопасности в экологической доктрине: стратегии национальной безопасности России // Личность. Культура. Общество. 2011. Т. XIII. № 4 (67−68). С. 277−283.
Рейн Т. С. Информационная безопасность как инструмент экологического сознания при формировании экологической безопасности // Наука и Мир. 2014. Т. 1. № 10 (14). С. 60−65.
Иващук О. Д. Моделирование экологической ситуации в автоматизированной системе управления экологической безопасностью // Информационные системы и технологии. 2011. № 4 (66). С. 57−61.
