Другими словами, ВАС постановил, что гражданско-правовая ответственность применяется там, где отсутствует риск посягательства на публичный порядок посредством введения в оборот контрафактной товарной продукции, то есть в случаях ввоза единичной товарной продукции без разрешения правообладателя товарного знака. То есть в упомянутом автором данной работы деле была ввезена единичная товарная продукция, автомобиль определенной марки, и таким образом суд счел, что отсутствует угроза публичному порядку и, соответственно, может применяться лишь гражданско-правовая ответственность.
Вместе с тем ВАС был исключен из числа случаев незаконного использования товарного знака ввоз товарной продукции маркированной самим правообладателем товарного знака, то есть оригинальной товарной продукции, без разрешения правообладателя.
Таким образом, ВАС оставил как признак контрафактности размещение товарного знака на товарной продукции не самим правообладателем и без его ведома, то есть подделку товарного знака.
Рассмотренное автором данной работы дело в определенной степени явилось переломным моментом в истории вопросов параллельного импорта и, кроме принятия ПП ВАС в начале 2009 года, суды перестали удовлетворять заявления таможенных органов о привлечении к административной ответственности. Однако российским импортерам стало не намного легче от данного обстоятельства вследствие того, что правообладатели по-прежнему регулярно обращаются в суды с требованиями о привлечении к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.
По обыкновению в такие заявления включаются требования о признании ввоза товарной продукции незаконным, требования о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на российской территории маркированной товарной продукции, также требования о конфискации товарной продукции и о взыскании соответствующей компенсации.
По данным делам позиция судов достаточно однозначна, потому что основой выносимых решений является закрепленный в ст. 1487 ГК РФ национальный принцип исчерпания права на товарный знак, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товарной продукции, которые были введены в гражданский оборот именно на территории РФ непосредственно правообладателем либо с его разрешения.
Отсюда можно резюмировать, что товарная продукция должна быть введена в оборот правообладателем на российской территории и факт ввода данной товарной продукции в оборот за пределами нашего государства не дает право использовать товарный знак в России в отсутствии согласия на это правообладателя. Необходимо обратить внимание на тот факт, что у ответчиков по подобного рода делам по обыкновению отсутствует документ, посредством которого можно было бы подтвердить согласие правообладателя на ввоз товарной продукции, так как они осуществляют закупку маркированной товарной продукции за рубежом не непосредственно у правообладателя, а у третьих лиц и вопросы передачи им прав использования товарного знака при заключении подобного рода сделок по обыкновению никак не оговаривается.
Также стоит отметить, что достаточно единообразным представляется подход судов к доводам ответчиков по подобного рода делам касательно того, что иск правообладателя направлен на ограничение конкуренции и что эта подача является злоупотреблением права. Значительное количество решений по делам, где ответчиком использовался подобный аргумент, содержат в мотивировочной части указания на то, что исключительные права сами по себе являются допустимым средством ограничения конкуренции, а баланс между интересами правообладателя и иных лиц устанавливается посредством введения нормы об исчерпании исключительных прав, которые не дают правообладателю ограничивать дальнейшую перепродажу товарной продукции, если он дал согласие на ввоз данной товарной продукции на российскую территорию.
Исходя из анализа судебной практики по этим делам, можно сделать вывод, что мнение судей по таким делам основано на использовании двух установок:
ввоз товарной продукции содержащего ОИС на российскую территорию представляет собой самостоятельный вид использования права на ОИС и в случае отсутствия согласия правообладателя данное обстоятельство является нарушением исключительных прав.
правовой режим использования товарного знака практически не имеет ограничений в части исключительных прав правообладателя. Единственное заключение заключается в возможности исчерпания данных прав, в случае если товарная продукция будет введена в гражданский оборот на российской территории с согласия правообладателя.
Следствием применяемого в нашей стране национального принципа исчерпания прав является неравное положение отечественных импортеров по сравнению с зарубежными коллегами вследствие того обстоятельства, что последние, в силу ст. 1487 ГК РФ, имеют право рассчитывать как на вознаграждение за введение импортной товарной продукции в гражданский оборот на российской территории, так и на получение денежной компенсации за осуществленный без их согласия ввоз товарной продукции на российскую территорию. Таким образом, их положение является более выгодным по сравнению с отечественными правообладателями, которые не могут выдвинуть аналогичные требования при несанкционированном использовании их товарных знаков за рубежом.
С целью уравновешивания позиции отечественных и зарубежных импортеров в ст. 1487 ГК РФ следовало бы предусмотреть право использовать зарубежный товарный знак на российской территории без согласия его собственника, являющегося резидентом той страны, которая предоставляет такую же защиту товарных знаков зарубежным правообладателям, использовать принцип взаимности.
Помимо всего прочего, среди существующих проблем также можно наблюдать и такие расходы импортеров при осуществлении параллельного импорта, как оплата услуг по хранению товарной продукции, выпуск которой приостановлен таможенными органами. Согласно правовой норме, отраженной в ст. 201 Закона о регулировании, при хранении товарной продукции на складах временного хранения (далее — СВХ) таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товарную продукцию на эти склады, осуществляется в соответствии с Законом о регулировании и ГК РФ. На договор, заключаемый таможенным органом с лицом, помещающим товарную продукцию на СВХ таможенного органа, распространяются требования гражданского законодательства, установленные для публичного договора.
За хранение товарной продукции на СВХ таможенного органа взимаются таможенные сборы согласно гл. 14 Закона о регулировании. Вследствие большой практики приостановления выпуска товарной продукции, признаваемой ввозимой с нарушением исключительных прав в судебной практике, были случаи, когда декларанты обращались с исками о взыскании с правообладателей компенсации за ущерб, который был причинен из-за приостановки выпуска ввозимой на российскую территорию товарной продукции.
Теперь суды уже на стадии первоначального рассмотрения дела отказывают импортерам в таких исках в силу того обстоятельства, что ставят возможность взыскания расходов на хранение в зависимость от того правомерно ли введена товарная продукция в оборот. То есть в полном соответствии со ст. 331 ТК ТС, согласно которой суд должен определить, не нарушены ли права правообладателя, прежде чем решать вопрос о возмещении ущерба. Как правило, доказательств правомерности ввоза товарной продукции у импортеров не оказывается, и суды усматривают в действиях импортеров нарушения прав владельцев на товарный знак.
Последняя проблема, которую автор данной работы хотел бы отметить, это то, что определенный простор для злоупотреблений порождает судебная практика по делам, связанных с ввозом на российскую территорию товарной продукции, маркированной товарным знаком, который зарегистрирован за разными правообладателями в нашей стране и за рубежом. Частично причиной такой ситуации является распад Советского Союза, когда предприятия, ранее использовавшие одни и те же обозначения в разных союзных республиках, зарегистрировали их потом в качестве товарных знаков своих стран, бывших республик Союза.
Другой же причиной являются случаи, когда российский правообладатель обращается в суд с требованием о запрете использования его товарного знака неуполномоченным импортером. В ходе судебного разбирательства выясняется, что такой же товарный знак зарегистрирован за другим лицом, находящимся за пределами России и никак не связанным с российским владельцем товарного знака. В результате по причине отсутствия четких указаний законодателя и единообразной судебной практики, суды отказывают в удовлетворении требования о признании нарушения прав российского правообладателя, так как признают, что маркированная товарная продукция была ввезена на российскую территорию, соответственно введена в гражданский оборот, с согласия зарубежного правообладателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что ничто и никто не препятствует тому, чтобы регистрировать за рубежом товарный знак аналогичный российскому и ввозить затем товарную продукцию на российскую территорию без риска привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности.
Одним из вариантов решений подобного рода проблемы могло бы быть указание ВАС о необходимости сравнения дат приоритета товарных знаков за рубежом и в России с тем, чтобы определить какой товарный знак зарегистрирован раньше и, следовательно, на основе этого решить вопрос о законности ввоза маркированной товарной продукции.
Заключение
.
Стратегия охраны российской ИС в любой стране связана с планами производства и сбыта продукции, выпущенной на основе охраняемых результатов творческой деятельности в конкретной стране.
Интеллектуальную собственность правообладателей российская таможенная служба защищала и до выхода на стражу рубежей Таможенного союза. Но в целом акценты такой защиты были смещены в сторону самих же правообладателей. Они вносили свои торговые марки в таможенный реестр в надежде на то, что таможенный орган будет контролировать ввоз таких товаров неуполномоченными импортерами, приостанавливать выпуск и, в случае явного контрафакта, возбуждать в отношении импортера административное производство.
Таможенный союз принес с собой принцип «ex-officio», а именно, возможность контролировать ввоз товаров маркированных товарными знаками, не внесенными правообладателями в таможенный реестр, на усмотрение должностного лица таможенного органа. В качестве инструмента такой защиты средствами таможенного контроля ТК ТС предусмотрел те же 10 дней на приостановление выпуска спорной товарной продукции, а для товарной продукции, маркированной товарными знаками, не внесенными в таможенный реестр (тот самый принцип ex-officio) правила защиты относятся к компетенции национального законодательства.
На самом деле не такой уж плохой порядок защиты правообладателей предусмотрен в «Законе о регулировании», а именно: если товарный знак показался должностному лицу таможенного органа знакомым, и это должностное лицо случайно знает телефон представителя правообладателя в РФ, то по таким основаниям выпуск товарной продукции может быть приостановлен на 7 дней, а потом еще на 10, если правообладатель попросил и обратился с заявлением о включении своего товарного знака в таможенный реестр ОИС.
Более того, тот же Закон предусматривает однократное применение принципа ex-officio, то есть второй раз в отношении товарного знака, если правообладатель не подал заявление на включение в таможенный реестр объектов ИС, мероприятия по приостановлению выпуска не применяются. Добросовестным же участникам торгового оборота Закон разрешает (по согласованию с правообладателем) добровольное помещение под режим уничтожения спорной товарной продукции в сроки приостановки выпуска.
Согласно таможенному законодательству нашей страны (национальному и союзному) таможенный орган принимает следующие меры по защите ИС:
1. Включает сведения об объекте ИС в таможенный реестр объектов ИС.
2. Осуществляет мониторинг товарной продукции, находящейся под таможенным контролем, на предмет выявления контрафактной товарной продукции.
3. Приостанавливает выпуск товарной продукции при наличии подозрений в ее контрафактности.
4. Предоставляет информацию правообладателю, которая может понадобиться ему для защиты своих прав.
Учитывая факт, что меры, принимаемые таможенными органами, связанные с приостановлением движения товарной продукции, осуществляются по инициативе правообладателя в связи с поданным им заявлением, нормы Соглашения ТРИПС исходят из того, что правообладатель обязан возместить вред, причиненный третьему лицу применением указанных мер, если выяснится, что приостановленная товарная продукция не является контрафактной.
Российский законодатель пошел дальше, установив правило, согласно которому к заявлению о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товарной продукции, в обязательном порядке должно прилагаться письменное обязательство о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товарной продукции или иному лицу, обладающему правами в отношении приостановленной к выпуску товарной продукции.
При этом включение ОИС в таможенный реестр осуществляется при условии обеспечения правообладателем исполнения вышеуказанного обязательства способами, предусмотренными гражданско-правовыми нормами российского законодательства.
Согласно правовой норме, отраженной в ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, оговоренными законом или договором.
Вместо обеспечения правообладатель может представить договор страхования риска ответственности за вред, причиненный вышеуказанным лицам.
одну из наиболее важных функций по предупреждению и предотвращению нарушений в сфере функционирования таможенного режима перемещения товарной продукции, которые содержат объекты ИС, выполняет административно-деликтное законодательство.
По итогам проведенного анализа правового регулирования подобного рода нарушений законодательства РФ автору работы представляется целесообразным предложить следующие меры по оптимизации правовых норм в сфере защиты ИС:
1) закрепить разницу понятий контрафактного и фальсифицированного товара;
2) ввести дефиницию незаконного использования чужого товарного знака;
3) восстановить формулировку «сходных до степени смешения» в ст. 14.10 КоАП;
4) дополнить данную статью незаконным использованием предупредительной маркировки касательно незарегистрированного в России товарного знака или наименования места происхождения товарной продукции.
Список использованных источников
.
Таможенный кодекс Таможенного Союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евр
АзЭС на уровне глав государств от 27.
11.2009 № 17) // СЗ РФ. 2010, № 50, ст. 6615.
Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 (в ред. от 30.
12.2008г.) // РГ. 2009. № 4831.
Гражданский кодекс РФ от 30.
11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994, № 32, ст. 3301.
Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.
12.2001г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовный кодекс РФ от 13.
06.1996г. N 63-ФЗ // РГ. 1996. N 113, 114, 115, 118.
Федеральный закон от 08.
08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. 13 августа. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
Федеральный закон РФ от 27.
11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» // СЗ РФ. .2010, № 48, ст. 6252.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17.
11.2008г. № 1662-р Гражданское право: учебник: в 3-х т. / Е. Н. Абрамова, Н.
Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева; под ред. А. П. Сергеева. — М.: Велби, 2009.
Дозорцев В. А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исслед. центр частного права. — М.: Статут, 2003.
Завражных М. Л. Таможенное право России. — М.: Омега-Л, 2013.
Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. 8-е изд-е. — М.: Юрайт, 2013.
Игнатюк А. З. Таможенное право Таможенного союза. — М.: Инфра-М, 2013.
Косарев В. Н., Новикова Н. А. К вопросу о правовом регулировании интеллектуальной собственности в России // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2009. № 12 (31). Ч. II.
Косаренко Н. Н. Таможенное право России. — М.: Флинта, 2011.
Матвиенко Г. В., Семенова И. В., Цинделиани И. А. Рассмотрение дел о нарушении норм таможенного законодательства. — М.: Эксмо, 2013.
Новое таможенное законодательство/ Под ред. A. M. Гирина. — М.: Проспект, 2013.
Плетнев К.И., Фетисов В. В. Экономические и правовые основы интеллектуальной собственности. — М.: РАГС, 2009.
Право интеллектуальной собственности: учебник / И. А. Близнец, Э. П. Гаврилов; под ред. И.
А. Близнеца. — М.: Проспект Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды) / И. А. Зенин.
— М.: Статут, 2015. — 525 с.
Сергеев В. И. Справочник логиста: таможенное оформление. — М.: Москва, 2012.
Сумин А.В., Харламова В. Н., Абрамова А. В. Международная торговля объектами интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2010.
Таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евр
АзЭС / Под ред. В. А. Шамахова, Ю. А. Кожанкова. — СПб: Наука, 2013.
Таможенные процедуры и логистика: правовая поддержка. — М.: Альпина бизнес букс, 2012.
Тимошенко И. В. Таможенное право России. — М.: Приоритет, 2012.
Задорожный Ю. В. Организация контроля в сфере реализации продовольственных товаров: Дис. … канд. экон. наук. — Нижний Новгород, 2006.
Мигачева Е. В. Административная ответственность за нарушения таможенного законодательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. — Хабаровск. 2001.
Зенин И. А. Интеллектуальная собственность и инновации в Российской Федерации // Российская юстиция. — 2015. — № 12.
Михеева И. В. Баланс разрешительных полномочий органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов // Административное право и процесс. 2014. N 4.
Пермякова А. Н. Особенности распоряжения исключительнм правом на результат интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 4 (29).
Сергеев А. П. Объективных предпосылок для срочного принятия четвѐртой части ГК нет // Патенты и лицензии. 2006. № 5.
Сухаренко А. Н. Противодействие обороту контрафактной продукции на территории Таможенного союза // Юридический мир. 2013. N 3.
Согласно ст. 138 ГК РФ.
Сергеев А. П. Объективных предпосылок для срочного принятия четвѐртой части ГК нет // Патенты и лицензии. 2006. № 5. — С. 8.
Дозорцев В. А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исслед. центр частного права. — М.: Статут, 2003. — С.
38.
Косарев В. Н., Новикова Н. А. К вопросу о правовом регулировании интеллектуальной собственности в России // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2009. № 12 (31). Ч. II. — C. 53−54.
Гражданское право: учебник: в 3-х т. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В.
Байгушева; под ред. А. П. Сергеева.
— М.: Велби, 2009. Т. 3. — 99.
Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. 8-е изд-е. — М.: Юрайт, 2013. 567 с.
Право интеллектуальной собственности: учебник / И. А. Близнец, Э. П. Гаврилов; под ред. И. А.
Близнеца. — М.: Проспект, 2011. 960 с.
Задорожный Ю. В. Организация контроля в сфере реализации продовольственных товаров: Дис. … канд. экон. наук. — Нижний Новгород, 2006. — С. 34.
Сухаренко А. Н. Противодействие обороту контрафактной продукции на территории Таможенного союза // Юридический мир. 2013. N 3. — С. 43.
Михеева И. В. Баланс разрешительных полномочий органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов // Административное право и процесс. 2014. N 4. С. 35 — 39.
Пермякова А. Н. Особенности распоряжения исключительнм правом на результат интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 4 (29). — С.
34.
Уголовный кодекс РФ от 13.
06.1996г. N 63-ФЗ // РГ. 1996. N 113, 114, 115, 118.
Федеральный закон от 08.
08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
Таможенные процедуры и логистика: правовая поддержка. — М.: Альпина бизнес букс, 2012. — С.
98.
Сергеев В. И. Справочник логиста: таможенное оформление. — М.: Москва, 2012. — С.
74.
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евр
АзЭС на уровне глав государств от 27.
11.2009г. № 17).
Федеральный закон РФ № 311-ФЗ от 27.
11.2010г.
Тимошенко И. В. Таможенное право России. — М.: Приоритет, 2012. — С. 104.
Новое таможенное законодательство/ Под ред. A. M. Гирина. — М.: Проспект, 2013. — С. 176.
Новое таможенное законодательство/ Под ред. A. M. Гирина. — М.: Проспект, 2012. — С. 176.
Ст. 329 ГК РФ.
