Обществу вменялось в вину то, что оно при осуществлении внешнеэкономической деятельности ввезло из Китая жидкий электролит серной кислоты, не имея на это лицензии Министерства экономического развития и торговли РФ.
Из постановления по делу следовало, что общество оформило в таможенном отношении в качестве одного из компонентов для сборки мотороллеров товар — жидкий электролит в пластмассовых емкостях.
В соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных вещества» товары, номенклатура которых утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.
06.98г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ товаров», в том числе и серная кислота (исключая ее соли) подлежит государственному контролю в РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 278 от 16.
03.96г. ввоз в РФ и вывоз из РФ товаров входящих в номенклатуру, в том числе и серной кислоты, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли РФ.
В качестве оснований, которые Калининградская таможня привела при освобождении ООО и директора общества от административной ответственности, явились следующие, по ее мнению, обстоятельства: правонарушение не нанесло значительного экономического ущерба интересам РФ; директор Дамаев Д. С. активно способствовал в разрешении дела; правонарушение совершено неумышленно, по неосторожности.
Хочется задать лицам, составлявшим протокол об АП и выносившим постановление по делу, — «причем здесь экономический ущерб государству». Ведь в соответствии с Федеральным законом № 164 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» лицензирование осуществляется в случаях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических, окружающую среду лиц.
Именно эти охраняемые законом объекты — жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, окружающая среда были подвергнуты опасности.
И если внимательно посмотреть диспозицию ст.
16.3 КоАП РФ в старой редакции то можно увидеть, что она фактически состоит из двух частей: это ввоз или вывоз товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов и ввоз или вывоз товаров с несоблюдением других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными закона и международными договорами.
В связи с этим обращаю ваше внимание на не смешение этих понятий при составлении протокола и вынесении постановления по делу. Необходимо всегда конкретно расписывать какие меры экономического или другого характера не были соблюдены при осуществлении внешнеторговой деятельности.
Наверное, в том числе в связи с этим новая редакция ст.
16.3 КоАП РФ закрепила эти понятия в разных частях статьи.
А теперь хочется возвратиться к самому началу этого дела и разобрать его на предмет вообще наличия доказательств.
Все доказательства того, что ввезенный юридическим лицом товар действительно является раствором серной кислоты, основываются только на объяснениях сотрудника ООО «Балтмоторс плюс» некоего Пыжова И. В., согласно которым при досмотре товара были взяты пробы электролита для анализа, по результатам которого — это раствор серной кислоты.
При этом непонятно, кто брал пробы, представитель юридического лица или таможни, кто проводил анализ и каким образом он оформлен и где находится.
При добытых доказательствах, а точнее при их отсутствии дело об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Указанный факт не был предметом исследования в обращении Калининградской оперативной таможни в прокуратуру области о принесении протестов на указанные постановления Калининградской таможни, что свидетельствует о слабом качестве контрольных мероприятий, проводимых оперативной таможней за правоохранительным блоком таможен Калининградского региона.
В связи с допущенными Калининградской таможней нарушениями закона производстве дел об АП в адрес начальника СЗТУ готовится представление об устранении нарушений законодательства, проведению мероприятий по недопущению их впредь и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В последнее время со стороны некоторых работников таможенных органов Калининградского региона встречается неверное толкование оснований необходимых для привлечения лиц в случае заявления недостоверного кода товара.
В целях недопущения подобного толкования впредь разберем эту ситуацию на конкретном деле об АП явившегося предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО с ограниченной ответственностью «Интеркарготранс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее — таможня) по делу об АП от 30.
10.03 г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 26.
12.2003 г. заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права — часть вторую статьи 2.1, статьи 3.5, 27.11, 28,1 КоАП РФ.
Таможня полагала, что суд на основании ненадлежащей оценке доказательств сделал ошибочные выводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, о недоказанности таможней занижения таможенных платежей на 65 502 руб и необоснованности исчисления суммы штрафа исходя из рыночной стоимости товара.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в августе 2003 года общество как таможенный брокер и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения» товар — шины пневматические резиновые для грузовых автомашин.
В названной декларации указан код товара согласно ТН ВЭД РФ (таможенная номенклатура внешнеэкономической деятельности) — 4 011 630 000.
Таможней названный товар был классифицирован по другому коду ТН ВЭД — 4 011 209 000, что повлекло недоплату 65 502 руб. таможенных платежей.
По факту иной классификации ввезенного обществом товара таможня 28.
08.2003г. возбудила в отношении общества дело об АП, провела административное расследование и приняла оспариваемое заявителем постановление.
В ходе производства по делу таможня установила факт заявления обществом недостоверного кода ТН ВЭД и квалифицировала действия общества как заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно постановлению таможни Общество признано виновным по ч.2 ст.
16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушениях таможней процедуры привлечения к административной ответственности, позволяющие признать оспариваемое постановление незаконным.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в виду следующего.
Согласно статьям 217 и 217 Таможенного кодека РФ таможенные органы РФ осуществляют ведение ТН ВЭД. И классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Исходя из названных полномочий, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан не допустить выпуск товара в случаях, когда декларант в таможенной декларации заявил достоверные сведения о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товара и его таможенном режиме, но при этом неправильно указал код товара.
Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст.
16.2 КоАП РФ.
При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товара.
По делу таможней не установлено фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации неверного кода. Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.
Заключение
В ст. 8 ТмК РФ 1993 г. устанавливалось, что «таможенное дело непосредственно осуществляют таможенные органы Российской Федерации, являющиеся правоохранительными органами и составляющие единую систему» .
В новом ТмК РФ правоохранительный характер деятельности таможенных органов можно логически вывести из содержания статей, раскрывающих полномочия таможенных органов. Так, ст. 408 ТмК РФ устанавливает, что таможенные органы имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, неотложные следственные действия и дознание в пределах своей компетенции, производство по делам об административных правонарушениях и привлекать к ответственности лиц за совершение административных правонарушений.
В случаях, не терпящих отлагательства, таможенные органы имеют право использовать средства связи или транспортные средства, принадлежащие организациям или общественным объединениям, для предотвращения преступлений в сфере таможенного дела, преследования и задержания лиц, совершивших такие преступления или подозреваемых в их совершении (п. 8 ст. 408 ТмК РФ). Таможенные органы имеют право задерживать и доставлять в служебные помещения таможенного органа или в органы внутренних дел Российской Федерации подозреваемых в совершении преступлений, совершивших или совершающих преступления или административные правонарушения в области таможенного дела (п. 9 ст. 408 ТмК РФ).
В целях пресечения правонарушений, задержания лиц, совершивших правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям должностного лица таможенных органов или отражения нападения на них ст. 414 ТмК РФ наделяет должностных лиц таможенных органов правом применять физическую силу, специальные средства и оружие.
На правоохранительный характер деятельности таможенных органов указывает также п. 4 ст. 402 ТмК РФ, согласно которому в систему таможенных органов входят также не являющиеся правоохранительными органами учреждения. Сюда же можно отнести ст. 385 ТмК РФ, которая устанавливает, что таможенные органы вправе привлекать в соответствии с законодательством России специалистов других правоохранительных органов для оказания содействия в проведении таможенного контроля.
Следует отметить, что указание на статус таможенных органов как правоохранительных отсутствует в Положении о Федеральной таможенной службе и Общих положениях о региональном таможенном управлении, таможне и таможенном посте Вместе с тем вывод о правоохранительном характере системы таможенных органов не должен вытекать из анализа положений ряда нормативных правовых актов, как это происходит сейчас, он должен быть прямо закреплен в базовом законодательном акте, устанавливающем правовой статус таможенных органов, — Таможенном кодексе РФ.
Литература
Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С.
964.
Таможенный Кодекс Российской Федерации Афонов Р. Д. Правоохранительная деятельность таможенных органов 2006
Борисов К. Г. Международное таможенное право: Учеб. пособие. М., 2001. С.
23. С. 24−25, 30−31.
Божьева В. П Правоохранительные органы РФ. Учебник для высших юридических учебных заведений М.: СПАРК, 2001.
Вахмистрова С. И., Лукичев Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации. Полный курс. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2000.
Воронцов С. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: история и современность. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
Гравина А. Право и экономика, 1998
Головин В. В. Особенности административно-правового регулирования таможенного дела (по материалам Российской Федерации и Европейского Союза). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С.3
Григонис Э. П Правоохранительные органы 2005
Жбанков В. А. Место и роль таможенной службы в общегосударственной системе обеспечения национальной безопасности // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под. ред. А. И. Долговой. М., 2005. С.241−242
Зябкин В. М. Таможенные органы в механизме российского государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 4, 8.
Магера А. А. Правовой статус должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2001.
Новиков А. Б о статусе таможенных органов 2006
Трошкина Т. Н. Таможенный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах. М., 2004. С. 302;
. Швецова В. И. Судоустройство и правоохранительные органы в РФ: Учебник. М.: Теис, 2000.
Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р // СЗ РФ. 2005. N 46. Ст. 4720.
Вестник Российской таможенной академии Направления правоохранительной деятельности таможенных органов и ее задачи с.101
Общее положение о региональном таможенном управлении и Общее положение о таможне, утвержденные Приказом ФТС России от 12 января 2005 г. N 7 // БНА. 2005. N 14; Общее положение о таможенном посте, утвержденное Приказом ФТС России от 13 августа 2007 г. N
965 // БНА. 2007. N 41.
Приказ СЗТУ РФ от 23 апреля 2002 г. N 228
Вестник Российской таможенной академии Направления правоохранительной деятельности таможенных органов и ее задачи с.101
Журнал «Арбитражные споры «№ 3/27/2004
Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р // СЗ РФ. 2005. N 46. Ст. 4720
Божьева В. П Правоохранительные органы РФ. Учебник для высших юридических учебных заведений М.: СПАРК, 2001.
Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С.
964.
Трошкина Т. Н. Таможенный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах. М., 2004. С. 302;
Новиков А. Б о статусе таможенных органов 2006
Вестник Российской таможенной академии Направления правоохранительной деятельности таможенных органов и ее задачи с.101
Магера А. А. Правовой статус должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2001.
Григонис Э. П Правоохранительные органы 2005
Головин В. В. Особенности административно-правового регулирования таможенного дела (по материалам Российской Федерации и Европейского Союза). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С.3
Воронцов С. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: история и современность. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
Журнал «Арбитражные споры «№ 3/27/2004
Журнал «Арбитражные споры «№ 3/27/2004
Журнал «Арбитражные споры «№ 3/27/2004
