ООО «Русхенк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Саратовской таможни от 12 марта 2008 г. об отмене в результате ведомственного контроля решения Саратовского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров. Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении требований отказано. Вышестоящими арбитражными судами указанное решение было оставлено без изменения.
Материалами дела установлено, что в ходе таможенного оформления уполномоченным должностным лицом Саратовского таможенного поста было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. Решением Саратовской таможни от 12 марта 2008 г. решение было отменено. Основанием отмены решения таможенного поста послужило то обстоятельство, что в результате проведенной Саратовской таможней проверки было обнаружено, что представленные декларантом документы и объяснения не содержат достаточного обоснования заявленной величины таможенной стоимости товара. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал следующее. Само по себе решение Саратовской таможни не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя и не содержит суммы задолженности, подлежащей уплате.
Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности только нижестоящего таможенного органа. Кроме того, в нем не указано, какое именно решение следует принять Саратовскому таможенному посту после отмены решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, а отмечено, что такое решение следует принять в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная практика свидетельствует об отсутствии четко определенной процедуры применения таможенными органами ведомственного контроля, а также ее единообразного понимания. Заложниками данной ситуации становятся как должностные лица таможенных органов, так и участники внешнеэкономической деятельности. Так, в случае отмены решения нижестоящего таможенного органа в отношении должностного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной отмены, может быть проведена служебная проверка, по результатам которой возможно привлечение данного лица к дисциплинарной и (или) материальной ответственности. Однако за рамками правовой регламентации остается вопрос о восстановлении нарушенных прав должностного лица при отмене судом решения вышестоящего таможенного органа (должностного лица).
Как было отмечено, ведомственный контроль существенно отражается на интересах участников внешнеэкономической деятельности. Не случайно, что участники таможенных правоотношений достаточно категорично оценивают процедуру ведомственного контроля, указывая, что «…отмена решений нижестоящих таможенных органов в рамках ведомственного контроля практически всегда приводит к убыткам компаний, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность». В связи с этим необходимость в четком и прозрачном правовом механизме осуществления ведомственного контроля очевидна.
3.
2. Практика разрешения споров, связанных с уплатой таможенных платежей.
Целесообразность таможенной политики как основного фрагмента внутренней деятельности государства непосредственно зависит от возможности и готовности конструировать уголовно-таможенное законодательство по принципу их соответствия идее равенства, экономико-юридического консенсуса между страной и другими субъектами хозяйствования.
Базовая концептуальная идея отечественного законодательства о коммерческой деятельности связана с гарантиями экономической свободы в рамках социальной ответственности общества и финансово-юридической ответственностью перед страной и подразумевает спектр хозяйственных методов, нацеленных на извлечение прибыли, последний не вступает в оппозицию с интересами безопасности, здоровья граждан, материальными интересами страны и Таможенного союза. Последний фактор актуализируется в области таможенного дела и законодательства, так как не менее заинтересованным субъектом в результатах внешнеэкономической работы выступает страна, чей бюджет непосредственно зависит от указанных результатов. Чем выше число указанных поступлений, тем богаче бюджет государства и живут граждане государства, нуждающегося в социальной охране. Таким образом, с социальных позиций большие таможенные пошлины, их своевременное поступление в бюджет и перераспределение, оправданны. Увеличение пошлин и платежей, нарушающих тонкий баланс интересов страны и других субъектов внешнеэкономической работы, имеет и негативный аспект, так как уменьшает заинтересованность субъектов в росте объемов или интенсификации указанной деятельности. Наблюдается значительный негативный эффект — искусственное увеличение ценообразования на внутреннем рынке, минимизируемое за счет потребителя.
Этот важный элемент федерального бюджета, такой как таможенные платежи, имеет серьезные риски и угрозы в результате криминальной работы субъектов ВЭД. В числе факторов преступности указанного вида специалисты определяют форсированную либерализацию ВЭД, многие структуры внутрироссийских и общемировых цен, негативный инвестиционный климат, большой уровень криминализации отношений как фактор реализации внешнеэкономических отношений для легализации капиталов, определяемых преступным путем, небольшую значимость экспортного и валютного надзора, противоречия и пробелы права ТС в части опосредования таможенных платежей, определения режима их уплаты.
Условно выпущенными товарами в силу ст. 200 ТК ТС, считаются товары, находящиеся под таможенной процедурой выпуска для внутреннего использования, в отношении последних предоставлены льготы по ввозным таможенным пошлинам и налогов, связанных с ограничениями по реализации и распоряжению товарами.
Определено, что указанные товары могут реализовываться только для целей, подпадающих под условия льгот.
До момента полного прекращения обязанности по погашению причитающихся сумм таможенных платежей они определяются как условно выпущенные.
Эта обязанность прекращается по истечении пяти лет с момента выпуска товаров с процедурой выпуска для внутреннего использования.
Если в течение указанных пяти лет налогоплательщик будет пренебрегать запретом по использованию и распоряжению такими товарами или нарушит цели льготы, он, в силу с п. 3 ст. 211 ТК ТС, должен будет в первый день реализации указанных действий погасить ввозные пошлины, по которым предоставлены льготы.
При неверном осуществлении указанных положений предприятие рискует иметь значительные потери.
Для уменьшения рисков предприятиям в первую очередь нужно определить, что действия, совершенные по прошествии пяти лет, смогут определить к нарушение указанного льготного режима.
В соответствии с п. 3 ст. 174 ТК ТС выпуск продукции в рамках заявленной таможенной процедурой доказывает завершение помещения продукции под конкретную таможенную процедуру. Относительно указанных норм, таможенные службы определяют вывод, что пятилетние время реализации таможенного надзора применительно к продукции, выпущенной условно в рамках режима «для внутреннего использования» до вступления в силу ТК ТС, обязан исчисляться с 01.
07.2010, а не с даты выпуска, так как ранее появившееся и прекращенная обязанность по уплате пошлин, установленные ст. 211 ТК ТС, не регламентированы ТК РФ. Положения ст. 370 ТК ТС не имеют норм, предписывающих применение пп. 2 п. 2 ст. 211 ТК ТС в отношении продукции, помещенной под режимы выпуска для внутреннего использования и выпущенных условно до внедрения ТК ТС.
С этой позицией не соглашается большое число специалистов. Они определяют, что в силу п. 1 ст. 370 ТК ТС продукция, находящиеся в Таможенном союзе и помещенная под режим выпуска для внутреннего использования в РФ, со дня внедрения ТК ТС определяют как помещенные под процедуру выпуска для внутреннего использования.
Другими словами, указанные товары не снова помещаются под указанную процедуру, а определяются как помещенными под нее. Указанная норма сопряжена исключительно с трансформацией применяемых терминов.
После внедрения ТК ТС одинаковые по сути режимы, существовавшие в государствах — субъектах Таможенного союза, объединены в понятие «таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления».
Указанная норма была опосредована для определения юридического статуса продукции, а не для определения даты помещения продукции под таможенную процедуру. В другом случае необходимо говорить о том, что законодатель определяет двойной выпуск продукции, а это достаточно абсурдно.
По отношениям, появившимся до вступления в силу Кодекса Таможенного союза в соответствии с помещением продукции в режим «выпуска для внутреннего потребления», после вступления в силу появились новые права — на прекращение долга по погашению таможенных платежей.
Указанная позиция соответствует смыслу положений ТК ТС, где сроки для процедур допуска и переработки определяются со дня выпуска продукции в соответствии с определенным таможенным режимом, а не с внедрения ТК ТС.
О судебной практике говорить рано, высказываемая на настоящий момент судами правовая позиция не должна не настораживать.
ФАС Северо-Западного округа разрешил дело по заявлению предприятия о признании незаконными работы таможни по отказу в снятии ограничений.
Спор сопряжен с тем, что во время с сентября 1997 г. по август 2003 г. общество направило на территорию России оборудование для роста уставного капитала.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.
07.1996 N 883 продукция была условно выпущена по режиму «выпуск для внутреннего потребления».
После внедрения ТК ТС и по прошествии пяти лет с фактического ввоза продукции предприятие 26.
11.2010 обратилось в таможню с заявлением о снятии продукции с таможенного контроля.
В ответе таможенный орган заявил отказал предприятию, сославшись на то, что нормы ст. 211 ТК ТС распространяются на продукцию, помещенные под режим «выпуска для внутреннего потребления» до 01.
07.2010 с полным освобождением от уплаты пошлин. Срок для уплаты ввозных пошлин обязан определяться с 01.
07.2010.
Снять с контроля указанные товары необходимо после 01.
07.2015.
Суд удовлетворил требования, определив, что «положения ТК Таможенного союза определяют отношения, появившиеся до внедрения данного Кодекса, а помещение продукции под режим выпуска для внутреннего потребления, и не приостанавливают срок нахождения указанной продукции под таким режимом датой внедрения ТК ТС — 01.
07.2010″.
Однако указанное решение отменено апелляционной инстанцией, поддержавшей доводы налоговой.
К выводу, что пятилетний срок снятия ограничений стартует только с 01.
07.2010, пришел в Постановлении от 20.
01.2012 по делу N А56−14 344/2011 ФАС Северо-Западного округа, утвердив решение апелляции без изменения.
Суд отклонил доводы предприятия, определив, что из п. 1 ст. 370 ТК ТС следует, что с даты внедрения Кодекса Таможенного союза продукция считается под процедурой выпуска для внутреннего потребления если находится в Таможенном союзе.
Повторного выпуска продукции, которая до этого, была выпущен в режиме «для внутреннего потребления» в РФ, в указанном случае не будет.
Необходимо отметить, что ВАС РФ поддержал эту позицию Определением от 09.
07.2012 N ВАС-5423/12, отказав в передаче материала в Президиум ВАС РФ.
По указанным основаниям в удовлетворении требований отказано предприятию решениями первой и апелляционной инстанций, оставленными без изменений ФАС Северо-Западного округа. По этому делу ВАС РФ вынес отказное Определение от 09.
01.2013 N ВАС-17 154/12, не направив спор в Президиум.
Суд удовлетворил заявление, указав, что объективная сторона такого правонарушения определяется в нарушении сроков погашения пошлин, подлежащих погашению в связи с перемещением продукции и (или) транспорта средств через границу, при реальной необходимости их уплаты в определенные сроки. Субъектом правонарушения, определенного статьей 16.22 КоАП РФ, считается плательщик платежей, то есть декларант или лицо, на которое законодательством определена ответственность за неуплату указанных платежей.
Суд отклонил довод, что указанный орган не отказал в возврате уплаченных платежей по заявлению предприятия, а оставил указанное заявление без рассмотрения. Суд, разъяснившего процедуру применения ст. ст. 89 и 90 ТК ТС, указанный ответ таможенного органа считается фактическим отказом, так как направление дополнительных документов для реализации возврата уплаченных платежей не требовалось.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Вопросы, сопряженные с теорией, регламентацией и непосредственной практикой охраны пpaв и законных интересов российских граждан, приобрели сейчас особую актуальность. Это относится и к субъектам таможенных отношений. Такая проблема многократно усилилась в свете реформ, проводимых в обществе. Либерализм экономических отношений обосновывает выработку государственно властного механизма, который давал бы возможность предупреждать конфликты в указанной сфере, оперативно «убирать» конфликты, уменьшая их негативное влияние. К числу самых действенных методов разрешения указанных конфликтов имеет отношение судебный контроль. Это определено тем потенциалом, который имеют органы власти в области обеспечения законности в области таможенных отношений.
В связи с этим актуальность проведенного исследования очевидна.
В заключение отметим, что была достигнута поставленная цель и решены задачи исследования.
Далее приведем основные выводы по проведенному дипломному исследованию, согласно поставленным задачам исследования, которые затрагивают теоретические и прикладные аспекты работы арбитражных судов по разрешению споров в таможенной области.
В первой главе исследования нами было рассмотрено понятие таможенного правонарушения и таможенного спора, а также административные правонарушения в таможенном деле.
необходимо кратко обозначить указанный спор как неурегулированные разногласия среди субъектов таможенных правоотношений относительно перемещения товаров через границу РФ и выполнения этими лицами норм таможенного законодательства.
Таможенный спор в силу многоотраслевого регулирования характеризуется определенными процессуальными особенностями. Можно выделить базовые черты, характеризующие процесс рассмотрения таможенных споров. Отличительные особенности базовых черт заключаются, как в существе спорных отношений, так и в процедуре их разрешения, что обосновывает необходимость принятия специальных нормативных актов разрешении таможенных споров.
Теория судебного разбирательства таможенных споров имеет место не сама по себе, а как самая рациональная модель. Работа судебных органов по отношению к своей деятельности должна «снимать возникающие конфликты и обязана находиться в векторе существующей юридической доктрины, вливая в нее свежий эмпирическим материал. Относительно теории практика опосредует триединую функцию: считается основным источником знаний, дает важный фактический материал; правовая практика определяется как цель познавательной деятельности; практика является источником теоретических познаний.
Во второй главе исследования были рассмотрены процессуальные вопросы оспаривания постановлений (решений) таможенных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также проблема содержания резолютивной части решения арбитражного суда о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
В третьей главе была изучена и приведена судебная практика в сфере реализации процедуры ведомственного контроля деятельности таможенных органов Российской Федерации, а также практика разрешения споров, связанных с уплатой таможенных платежей. Так, в частности, были рассмотрены перспективы судебного обжалования решений таможенных органов по ведомственному контролю участниками внешнеэкономической деятельности рассмотрим на следующем примере. Изучение практики разрешения споров, связанных с уплатой таможенных платежей показывает отсутствия единообразия.
Изучение судебной практики, а также анализ многочисленных правонарушений в области таможенного регулирования, отсутствие в некоторых случаях единообразия судебной практики позволяет нам сделать следующие выводы о концептуальных основах построения судебного механизма разрешения таможенных споров.
Разработка концептуальных основ построения судебного механизма разрешения таможенных споров заключается в разработке перспективных направлений, проблем юридического регулирования и работы арбитражных судов по исследованию таможенных споров. Учитывая происходящее реформирование судебной системы (упразднение арбитражных судов) в обязательном порядке должны быть учтены происходящие изменения.
Необходимо нацелится на преемственность между реформируемой системой и накопленным положительным опытом и знаниями, которые дала арбитражная система при разрешении таможенных споров. Критическое исследование пройденного пути, анализ задач, имевших место во время воссоздания отечественной государственности, послужили базой для комплексного подхода к вопросу судебного разрешения таможенных дел, позволяющего вывести конкретные закономерности, определить их обусловленность общественными, политическими, государственно-юридическими и другими факторами.
Важно акцентировать действия на обогащении методологического механизма используемого при исследовании работы арбитражных судов по разрешению таможенных споров. Представители российской теории и практики отказываются от осуществления указанных методов как математическое исследование, математическое моделирование при анализе работы арбитражных судов по разбирательству таможенных споров. Между тем указанный анализ определял бы выявление наиболее грамотных моделей судебной охраны прав субъектов таможенных отношений. Использование математических и кибернетических приемов в процессе исследования осуществления средств судебного разрешения споров — перспективный вектор научно-исследовательской работы, что нельзя увидеть в отечественной правовой доктрине на настоящий момент. Мы не ратуем за непререкаемый приоритет осуществления вышеназванных приемов научного познания, а имеем ввиду рациональное сочетание всего спектра познавательного механизма. Здесь нельзя упустить учет линейных зависимостей, на последних базируются математические и кибернетические приемы.
Теория осуществления судебных споров в сфере таможенных отношений, практическая работа арбитражных судов по их осуществлению находятся неоднозначной диалектической связи. В ряде конкретных случаев указанные связи не просматриваются. Указанное приводит к маленькой эффективности реализуемой правоохрантельной работы, а кроме того, нарушениям законности, что вынуждает еще раз акцентировать на это внимание. Правовая теория дает адекватное отражения юридической работы, прогнозирует динамику указанного явления в ее перспективе, определяет условия для целенаправленной работы в указанной сфере. Правоприменитель обязан овладеть возникшей теорией, а не самому экспериментировать с осуществлением средств разрешения споров в указанной сфере, что влечет нарушения законности, ограничение прав и законных интересов субъектов таможенных отношений.
Не менее главным считается конкретное ограничение правоприменительного усмотрения при определении судебных тяжб по таможенным делам, что в рамках отечественной правовой действительности должно обернуться нарушением прав и свобод, как результат закончится произволом. Противостоять указанному должна конкретная правоприменительная процедура, выявление правил преодоления имеющих место коллизий в ходе разрешения имеющих место таможенных споров. Сейчас детально изучается только ход разрешения таможенных споров, когда конструирование процесса примирения в границах таможенных споров не имело должного изучения.
Выделение такой проблемы в качестве перспективного направления теоретических исследований проблем судебного разрешения указанных споров видится очень перспективным. Автор исследования определит свою непосредственную задачу выполненной, когда указанное исследование привлечет юридическую общественность к необходимости исследования этого многогранного элемента юридической действительности, даст возможность избежать ошибок в процессе работы по разрешению таможенных споров, увеличит критерий законности в указанной сфере.
Важно выявить проблему коллизии правовых актов неодинаковой юридической силы, определяющих таможенные отношения. Разговор не обходимо вести о возникновении единого юридического поля на всей территории России. Указанные проблемы лишены остроты, сопряженной с федеративным устройством государств в силу того, что таможенное дело имеет место в силу со статьей 7 Конституции РФ только в федеральном ведении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Правовые — нормативные акты Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евр
АзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.
Письмо ФТС от 13 апреля 2007 г. N 15−155/13 947 «О направлении разъяснений по проблемным вопросам, возникающим в ходе проведения ведомственного контроля деятельности таможенных органов» // СПС «Консультант.
Плюс".
Письмо ФТС России от 11 июня 2008 г. N 01−11/23 601 «О применении статьи 412 ТК РФ при обнаружении факта подачи ГТД ненадлежащим лицом» // СПС «Консультант.
Плюс".
Письмо ФТС России от 18 июля 2007 г. N 01−06/26 709 «О направлении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля» // Документ опубликован не был.
Письмо ФТС России от 29 декабря 2007 г. N 01−06/50 728 «О действиях таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решения о выпуске товаров» // СПС «Консультант.
Плюс".
Письмо ФТС России от 29 декабря 2007 г. N 01−06/50 728 «О действиях таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решений о выпуске товаров» // СПС «Консультант.
Плюс".
Письмо ФТС России от 29 марта 2010 г. N 01−11/14 941 «О принятии новых решений по таможенной стоимости товаров после отмены по результатам ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов» // СПС «Консультант.
Плюс".
Методические рекомендации по применению ФТС России статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, утв. руководителем ФТС России 11 октября 2005 г. // СПС «Консультант.
Плюс".
Научная литература.
Бегичев А. В. Виды обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 6. С. 49 — 54.
Богомолов М. В. Актуальные проблемы института процессуального представительства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 1. С. 33 — 36.
Гадиятова М.В., Слышкин И. Г. Проблемы эффективности участия прокурора в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 176 — 181.
Глазкова М. Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012. 200 с.
Изотова Л. Участие прокурора в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2013. N 40. С. 3.
Казакова А. Л. Формы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе // Юрист. 2013. N 4. С. 39 — 46.
Климанова Д. О прекращении обязанности по уплате таможенных платежей при свободном выпуске товаров // Налоговый вестник. 2013. N 4. С. 46 — 51.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 518−520.
Овчинников А. А. Исполнительное производство и мировое соглашение в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 8. С. 17 — 22.
Приженникова А. Н. Административное судопроизводство в арбитражных судах — арбитражный процесс? // Lex russica. 2013. N 7. С. 742 — 749.
Реализация принципа гласности в арбитражном процессе // СПС Консультант.
Плюс. 2012.
Решетникова И. В. Концепции стремительно развивающегося российского арбитражного процесса (к 10-летию принятия АПК РФ) // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 17 — 32.
Решетняк В. И. Новые подходы к информационному обеспечению участников гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 5. С. 10 — 13.
Рогожин С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 160.
Сизова К.А. О таможенном регулировании в России // Налоговый вестник. 2011. N 2. С. 26.
Скуратовский М. Л. Факторы, определяющие арбитражный процесс // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2. С. 8 — 13.
Смолина О. С. Электронные документы как доказательства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 116 — 124.
Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — М., 2009 г. с. 233.
Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В. К. Бабаева. М., 2010. С. 488.
Шитиков Д. А. Доказывание отрицательных фактов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 7. С. 33 — 38.
Юзефович В. Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 240 с.
Материалы судебной практики.
Постановление федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2006 г. // Архив Перовского районного суда г. Москвы за 2006 г.
Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-6895/2008;АК по делу N А60−15 851/2008;С9// СПС «Консультант.
Плюс".
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска от 15 декабря 2004 г. // Архив судебных дел мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска за 2004 г.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1994 г. N С1−7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ» // Вестник ВАС РФ. 1995. N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 3.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 сентября 1999 г. по делу N Ф03-А59/99−2/1158 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 295/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
Информационное письмо ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. N 2302/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2002 г. N 9957/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2006 г. по делу N 2−3569/2006 // Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2006 г.
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2006 г. по делу N 2−4137 // Архив судебных дел Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2006 г.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2003 г. по делу N А72−7336/03-з461 // Архив судебных дел Арбитражного суда Ульяновской области за 2003 г.
Постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2003 г. по делу N А12−7067/03-С37 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. по делу N А43−12 384/2003;10−464 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. по делу N А42−6565/03−16 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 г. по жалобе Л. Н. Кирпичева на постановление Московской южной таможни от 5 ноября 2003 г. // Архив Мещанского районного суда за 2004 г.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2004 г. по делу N А26−12 402/04−24 // Архив судебных дел Арбитражного суда Республики Карелия за 2004 г.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2005 г. по делу N А40−40 638/04−94−487 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2004 г.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу N А56−9832/04 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. по делу N Ф03-А51/05−2/49 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. «Об утверждении обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2006 г. по делу N 12−188/2006 // Архив Советского районного суда г. Брянска за 2006 год.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. по делу N А05−10 264/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
Постановления ФАС Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10 791−08 по делу N А40−67 689/07−154−57// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11 489−08 по делу N А40−1900/08−21−2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11 489−08 по делу N А40−1900/08−21−2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Московского округа от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4687−09 по делу N А40−56 900/08−92−482 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. N КА-А40/6318−09 по делу N А40−52 177/08−84−393// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09−5253/09-С1 по делу N А60−30 494/2008;С9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09−5253/09-С1 по делу N А60−30 494/2008;С9 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15 237−09 по делу N А40−48 879/08−119−190 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15 237−09 по делу N А40−48 879/08−119−190// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А57−8498/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.
01.2012 по делу N А56−14 344/2011//СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 09.
07.2012 N ВАС-5423/12 по делу N А56−14 344/2011//СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N А19−7223/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 09.
01.2013 N ВАС-17 154/12 по делу N А13−15 396/2011 //СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.
07.2013 N Ф03−3503/2013 по делу N А51−28 471/2012//СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-299/2009 по делу N А40−47 327/08−79−411// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-626/2009;АК по делу N А40−53 849/08−121−416// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-678/2009;АК по делу N А40−49 386/08−12−521// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1282/2009 по делу N А40−71 721/08−79−586 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.
08.2013 по делу N А41−59 355/12//СПС «Консультант.
Плюс".
ПРИЛОЖЕНИЯ.
В юридической литературе также выделяют и другие виды правонарушений, в частности, процессуальные правонарушения, правонарушения, предусмотренные финансовым, земельным и иным законодательством (см.: Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В. К. Бабаева. М., 2010. С. 488).
О характеристике элементов правонарушения см., напр.: Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 518−520.
Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — М., 2009 г. с. 233.
По материалам сайта Федеральной таможенной службы РФ//.
http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=16 959:-2012;&catid=40:2011;01−24−15−02−45&Itemid=2055.
По материалам сайта Федеральной таможенной службы РФ//.
http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=16 959:-2012;&catid=40:2011;01−24−15−02−45&Itemid=2055.
Федеральный закон от 12.
06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.
04.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2002. № 24. — Ст. 2253.
См.: п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 (ред от 10.
11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.
Методические рекомендации по применению ФТС России статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, утв. руководителем ФТС России 11 октября 2005 г. // Документ опубликован не был.
Письмо ФТС России от 18 июля 2007 г. N 01−06/26 709 «О направлении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля» // Документ опубликован не был.
Письмо ФТС от 13 апреля 2007 г. N 15−155/13 947 «О направлении разъяснений по проблемным вопросам, возникающим в ходе проведения ведомственного контроля деятельности таможенных органов»; письмо ФТС России от 29 декабря 2007 г. N.
01−06/50 728 «О действиях таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решения о выпуске товаров»; письмо ФТС России от 11 июня 2008 г. N 01−11/23 601 «О применении статьи 412 ТК РФ при обнаружении факта подачи ГТД ненадлежащим лицом»; письмо ФТС России от 29 марта 2010 г. N 01−11/14 941 «О принятии новых решений по таможенной стоимости товаров после отмены по результатам ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов»; письмо ФТС России от 29 декабря 2007 г. N 01−06/50 728 «О действиях таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решений о выпуске товаров» и др.
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евр
АзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. по делу N А05−10 264/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N А19−7223/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15 237−09 по делу N А40−48 879/08−119−190 // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09−5253/09-С1 по делу N А60−30 494/2008;С9 // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11 489−08 по делу N А40−1900/08−21−2; от 28 января 2010 г. N КА-А40/15 237−09 по делу N А40−48 879/08−119−190; от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10 791−08 по делу N А40−67 689/07−154−57 и др.
См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1282/2009 по делу N А40−71 721/08−79−586; от 16 февраля 2009 г. N 09АП-678/2009;АК по делу N А40−49 386/08−12−521; от 13 февраля 2009 г.
N 09АП-626/2009;АК по делу N А40−53 849/08−121−416; от 10 февраля 2009 г. N 09АП-299/2009 по делу N А40−47 327/08−79−411; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г.
N 17АП-6895/2008;АК по делу N А60−15 851/2008;С9; ФАС Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09−5253/09-С1 по делу N А60−30 494/2008;С9; ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. N.
КА-А40/6318−09 по делу N А40−52 177/08−84−393; от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4687−09 по делу N А40−56 900/08−92−482; от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11 489−08 по делу N А40−1900/08−21−2 и др.
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А57−8498/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Сизова К.А. О таможенном регулировании в России // Налоговый вестник. 2011. N 2. С. 26.
Климанова Д. О прекращении обязанности по уплате таможенных платежей при свободном выпуске товаров // Налоговый вестник. 2013. N 4. С. 46 — 51.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.
01.2012 по делу N А56−14 344/2011//СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 09.
07.2012 N ВАС-5423/12 по делу N А56−14 344/2011//СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 09.
01.2013 N ВАС-17 154/12 по делу N А13−15 396/2011//СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.
08.2013 по делу N А41−59 355/12.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.
07.2013 N Ф03−3503/2013 по делу N А51−28 471/2012.
