В аграрном вопросе между Конституцией и Русской Правдой можно найти существенные отличия. Наиболее полно аграрный проект представлен в «Русской Правде» Пестеля. Этот проект носит противоречивый, но вместе с тем радикальный и прогрессивный характер. Пестель предлагал не только освободить крестьян, но и наделить их землей. Предлагалось разделение земель на две половины: общественная и частная. Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Ее невозможно продать или заложить. Вторая часть земли была в свободном обороте, т.
е. была объектом купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству и т. д. Такая земля могла находиться в собственности у любого гражданина или в собственности государства (казна).В Конституции предлагалось следующее решение аграрного вопроса. Муравьев предлагал освободить крестьян без земли (первый вариант Конституции), кроме того, крестьянам следовало уплатить помещику вознаграждение. Некоторая часть крестьян наделялась землей — это экономические и удельные крестьяне, которые должны были получить в общественную собственность те земли, на которых они проживали. В следующем варианте Конституции Муравьев предлагал передать поселянам в собственность их дома и огороды, кроме того, была отменена плата за уход.
Однако об изменении положения другой части крестьян речь не шла. Очевидно стремление Муравьева к уменьшению возможного недовольства помещиков освобождением крестьян. Особое внимание в двух проектах уделялось форме правления. Два документа выступают против самодержавия. Однако Конституция провозглашает монархию, тогда как «Русская Правда» — республику. Согласно Конституции, монархия должна быть изменена, а именно, речь идет о полном искоренении самодержавия, утрате монархом абсолютной власти, монарх — это глава исполнительной власти. &# 171;Русская Правда" предусматривала полную ликвидацию института монархии. Наряду с аграрным вопросом и вопросом о форме правления неизбежно вставала проблема определения статуса жителей Российского государства после переворота.
Конституция и «Русская Правда», основываясь на принципах естественного права, решали этот вопрос таким образом: Муравьев полагает, что высшая ценность — это отдельный индивид, тогда как Пестель выступает за общее благоденствие, ради которого интересами одного человека можно поступиться. В сфере национальной политики единственный достаточно основательный и разработанный проект был представлен лишь в «Русской Правде». Конституция по этому поводу декларировала лишь норму о лишении кочующих народов гражданских прав. Положение любого народа в Русской Правде основывалось на двух принципах: «праве народности» и «праве благоудобства». «Право народности» заключалось в возможности образования самостоятельных государств и независимой жизни, «право благоудобства» — в желании большого народа к подчинению и включению в свой состав маленьких. Пестель признавал первое только за большими и сильными этносами, способными к сохранению, тогда как более малые должны находиться под покровительством более могущественных. В вопросе административно-территориального устройства «Русская Правда» и Конституция исходили из диаметрально противоположных концепций. Если первый проект видел Россию как унитарное государство, то Конституция была федеративным документом, предоставляющим значительные полномочия местным органам власти. Что касается судебной системы, то ее проект более разработан в Конституции, чем в «Русской Правде».
Заключение
.
Таким образом, восстание декабристов имело большое значение в истории революционного движения в России. Это было первое открытое выступление против самодержавия. До этого времени в России наблюдались только стихийные волнения крестьян. Тем не менее, именно декабристам удалось четко сформулировать лозунги борьбы с беспределом, с крепостным строем в целом. Декабристы обладали развитым политическим сознанием и культурой, они хорошо понимали специфику того политического положения, которое сложилось на тот момент в России. Понимая все недостатки существующего строя, декабристы-революционеры предложили новую политическую программу и сознательно разработанную тактику действий. Восстание декабристов носило политически сознательный характер, проходило под флагом передовых идей эпохи. Впервые в истории России была предложена четкая революционная тактика, целые конституционные проекты, которые, несомненно, оказали влияние на последующие поколения революционеров, мечтающих о благоустройстве России. Однако восстание декабристов потерпело поражение. И причин тогу много, однако основная, скорее всего, заключается в том, что Россия находилась на той ступени исторического развития, когда не были сформированы условия для успешной деятельности революционной организации.
Можно даже сказать, что декабристы опередили свою эпоху. Выдвинутые декабристами лозунги против самодержавной власти и крепостного права не были преходящими, поскольку были наполнены большим историческим смыслом. Дальнейшие события отечественной истории показали правоту и актуальность проектов декабристов.
Список литературы
Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов: В 2. т. — М., 2008.
Орлов А.С., Георгиев В. А. и др. История России. — М., 2006.
Троицкий Н. Декабристы // Россия в XIX веке: Курс лекций. — М., 1997.//.
http://scepsis.net/library/id_1442.htmlТуманик Е. Н. Ранний декабризм и масонство // Туманик Е. Н. Александр Николаевич Муравьев: начало политической биографии и основание первых декабристских организаций. — Новосибирск: Ин-т истории СО РАН, 2006. — С. 172—179.Фёдоров В. А. Декабристы и их время. — М.: Издательство МГУ, 1992.
