Диктатура Гая Юлия Цезаря в отечественной историографии

Новое в российской и европейской науке была ссылка на проблему организации древних восточных монархий, их влияние на формирование эллинистических царств, а через них и на Римскую империю, показ известной преемственности «универсальных монархий» древности. Генезис и эволюцию политических форм Кареев рассматривает в тесной связи с историей общественных отношений, что делает его общую концепцию оригинальной и свежей. Предметом научных исследований В. П. Бузескула (1858 — 1931) был рассказ об афинской демократии VII — IV вв. до н.э.

Тем не менее, в 1889 году он опубликовал объемистую работу «Перикл. Историко-критический этюд», где дал самое подробное в европейской науке исследованиео лидере афинской демократии. Открытие «Афинской политии» Аристотеля усилило внимание В. П. Бузескула к проблемам афинской демократии как политическому строю и определило направление его последующих изысканий.

Бузескул считал афинскую демократию в качестве одного из основных завоеваний греческого политического гения, оказавшее большое влияние на развитие греческой культуры и политических форм древнего мира и новой Европы. Обращение Бузескула к изучению афинской демократии, и ее высокая оценка в условиях самодержавия показали прогрессивную либеральную точку зрения ученого. Желание показать влияние афинской демократии на последующее развитие политических форм до современных времен, наряду с влиянием модного в те дни модернизаторства, привели к тому, что модернизм постепенно становится частью исторического мировоззрения Бузескула. В сборниках статей «историческиеэтюды» (1910), «Античность и современность» (1913), модернизация событий истории Греции является более выраженной, чем в его предыдущих работах. Одна из областей, творчества В. П. Бузескула была разработка проблем греческой истории и знакомство с изучением в Европе XIX и начала ХХ века. Он опубликовал в 1903 году работу «Введение в историю Греции» не потерявший значения до сих пор. Универсальный ученый античности С. А. Жебелев (1867 — 1941). Он был специалистом по эпиграфики, археологии, классической филологии и истории. Жебелева привлекали малоисследованные периодыантичной истории, в частности истории эллинистических Афин, судьбы Греции в римские времена.

В двух монографиях Жебелев рассматривает афинскую историю с 229 по 31 до н.э. (1898), а затем повторно создает историю всей Балканской Греции, которая стала провинцией Ахайей в IIII вв. до н.э. (1903). В этих работах, написанных на основе комплексного изучения всех доступных источников (им были вовлечены, и умело использованы эпиграфические свидетельства, и археологические материалы), учитывая политическую историю страны, изменения в конституции, политическую борьбу, финансовое положение городов, местного самоуправления и другие. Прослеживается постепенное вмешательство Рима во внутренние дела Афин, которое привело к созданию аристократическогоправления в Афинах, а затем к потере независимости. Изучение политических и других учений Греции в связи с переводом «Политии» Аристотеля, переработкой мищенковского перевода «Истории Пелопоннесской войны» Фукидида (1915), Жебелев верил в греческих полисах, была постоянная борьба между аристократией и демократией, в которой принимало активное участие и государство. Предметом специальных классов И. В. Нетушила (1850 — 1928) была политическая история Рима, которую он изучал, разделяя скептическое отношение к римской традиции.

К тому же.

Нетушил привлекал мало археологический материал, что увеличилоего критицизм. В общем университетском курсе римской истории (1910), он кратко описываетнекоторую, по его мнению, достоверную информациюпораннеримской истории, и только с IIIдо н.э. история становится более подробной. Из специальных вопросов раннеримской истории.

Нетушил исследовал достаточно широкий диапазон: создание римских триб, социальные отношения и их освещение в книгах Тита Ливия, величинаценза 1-го класса римского гражданства в соответствии с конституцией Сервия Туллия, ранний этап монетного дела, начало широкой (глобальной) завоевательной политики Рима. Для своего времени, большой вклад внесла разработка Нетушила истории древнейшего.

Лацио (1905). Вместе с известной работой В. И. Модестова «Введение в римскую историю"сочинения И. В. Нетушиласвидетельствовали о серьезном внимания российских ученых к ранней римской истории, и особом вкладе в европейскую историографию. В дополнение к специальным работам по раннеримской истории И. В.

Нетушилизучал римскуюгосударственную древность. Результаты этих исследований были опубликованы в трехтомной работе (1894 — 1902), в которой дается наиболее подробная в русской литературе систематическая истории римских политических институтов. Общей чертой всех работ Нетушила в политических институтах Рима, являетсяих изолирование от социальных отношений, несколько антикварное исследование, которое ослабило научную ценность исследования, но в смысле полноты и тщательности они стояли на высоком уровне. Солидное исследование о развитии имперской власти, распространении и утверждении монархических идей в Риме от Августа до Марка Аврелия было предпринято.

Э. Д. Гриммом (1900 — 1901). В этом двухтомном труде Гримм выступил против широко распространенной на.

Западе теории.

Момзенао единствепринципата, как монархической формы с 30-х годов до н.э. до III в. н. э. Автор раскрывает внутреннюю эволюцию императорской власти в I — II вв., отмечая постепенное искоренение республиканских принципов и формирование римской монархии. Но Гримм считает развитие римской монархии как спонтанное, слабо связывая его эволюцию с изменением социально-экономических отношений, к тому же его источниковедческая база страдает неполнотой, так как Гримм не привлекал материал эпиграфики и нумизматики. Теми же недостатками страдает и монография Е. А. Черноусова «Очерки по истории Римской империи 235 гг. Подготовка смуты III в.» (1911), которая продолжает хронологически порядке и посуществу изучение римской императорской власти, начатое.

Э.Д. Гриммом. Отдельные сюжеты социально-политической истории: римскиеколлегии, отношения императорской власти и армии, военные поселения ветеранов в Римской империи — были предметом исследования Ю. А. Кулаковского, переводчика «Истории» Аммиана.

Марцеллина (1906 — 1908).Кулаковский в последние годы своей жизни переключилсяна изучение византийской истории, издав 3-томный труд «История Византии» (1910 — 1914).В работе Ф. Дыдынского «Император Адриан» (1896) дается тщательное, в основном в юридическомплане, описание политической ситуации, административной структуры и законодательной деятельности Римской империи в первой половине II до н.э. Если Ф. Дыдынскийполагался в основном на юридические источники, то исследование П. Ю. Куля «Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции в век принципата» (1898) было построено целиком на эпиграфических материалах и давало исчерпывающее исследование этого частного элемента римской провинциальной структуры I — II вв. Таким образом, изучение политических институтов древности выполнялось достаточно активно, и было представлено целый ряд серьезных работ, которые, тем не менее, пострадали узкостьюбазы источников, разделение истории политических институтов от социально-экономических отношений. Плодотворные традиции русской историко-филологической школы были продолжены в работах В. В.

Латышев, А. В. Никитский Н. И. Новисадского и другие. Основнымнаправлением в своей работе В. В. Латышев (1855 — 1921) выбрал разработку базы источника и историю Северного Причерноморья.

Он владеет мастерским изданием трехтомником всех найденных в надписях Северного Причерноморье надписей (1885 — 1901), сборник фрагментов произведений греческих и римских писателей о Скифии и Кавказе в двух томах (1890 — 1906). Опираясь на отличное знание всех известных материалов, Латышев предпринял изучение многих сторон жизни древнегреческих колоний в Северном Причерноморье: Херсонеса, Ольвии и Боспора. Его особенно привлекало изучение политических институтов. Анализ государственной структуры Херсонеса (1884), Ольвии (1887), обобщающие контуры истории Боспорского царства (1893) сыграли важную роль в развитии истории греческих колоний в Северном Причерноморье, способствовали трансформации античного и археологического описания древностей в научном исследовании богатой истории.А. В. Никитский (1859 — 1921) предметом его научных исследований, выбран был эпиграфический материал и древности Дельфийскойобщины и ряд малоизученных районов Балканской Греции, таких как Локрида, Эпидавр, Этолия. Его выводы по таким вопросам, как правовые аспекты отпуска рабов на свободу и положение отпущенников, денежные системы, отношения греческихполисов, эллинистических монархий и Рима, международные правовые нормы, отличались тщательностью анализа, и стали вкладом в историческую науку. Интерес к изучению греческой эпиграфики, греческой литературы и религии характерен для Н. И.

Новисадского (1859 — 1941). Он владеет серьезными исследованиями в области малоизученных проблем древнегреческой религии: об элевсинских мистериях (1887), о культе кабиров (1891). Его докторская диссертация об орфических гимнах (1900) стала фундаментальным трудом по этой малоизвестной теме. 3.

4. Подведение итогов по оценке диктатуры Цезаря.

Стоит коснуться российской историографии. Диапазон интересов Р. Ю. Виппера, историка универсала, который оставил заметный след в развитии российской историографии, и исследование в последний республиканский период римской истории. Кризис и падение Римской республики Виппер связал с упадком демократии. Виппер считал, что Цезарь не может быть назван лидером Римской демократии и продолжателем дела Гракхов. Рассматривая историю социальную Цезаря, Виппер действовал противником телеологии. По Випперу, Цезарь, изначально действительно сторонник демократической оппозиции, а затем лидер партии популяров, впоследствии отошел от нее и стал политиком, опираясь на военную силу, солдатским вождем.М. И. Ростовцев автор исследования рождение Римской империи считал, что нет возможности достоверно определить, допускал ли Цезарь в 50-е годы, идею о том, что военное столкновение с Помпеем и Сенатской партией неизбежно, но в любом случае, он не исключил возможность двоевластия. Ростовцев, в самом деле, поддерживал теорию Мейера, когда он заявил, что исключительные полномочия Гнея Помпея, которые он сосредоточил в своих руках в 52 году, были прецедентом для будущего принципата. Ростовцев считал, что Цезарь, в результате прихода к власти, не изменил внешний вид римской конституции, как были оставлены тот же сенат, народное собрание и магистраты, но внутреннее содержание политической системы претерпело значительные изменения, так как над республиканскими структурами увеличилась абсолютная власть одного, в наибольшей степени напоминает тиранию греческого образца. Советский исследователь Н. А. Машкин в своем фундаментальном труде принципат Августа уделяет особое внимание оценке Цезаря на различных этапах его политической карьеры.

Машкин дал подробное описание такого исторического явления, как цезаризм. По словам историка, сущность цезаризма это умело и ловко лавировать между различными слоями римского общества. Машкин стал резким противником телеологического подхода. Много внимания развитию различных аспектов кризиса и падения Римской республики и перехода к империи уделил С. Л Устеченкоавтора борьба в Риме накануне падения республики, и других. В Юлии Цезаре, Утченко подробно осветил историю диктатуры Цезаря, выразил свой взгляд на понятие цезаризм. Утченко отказался трактовки цезаризма в качестве общей исторической категории, положив это явление только в истории древнего Рима. Таким образом, в наиболее сжатой форме были представлены основные взгляды наиболее видных представителей российской историографии XIX—XX вв.еков о деятельности Юлия Цезаря, как важнейшего этапа перехода от республики к империи в Древнем Риме, Цезаря о личности и характере его власти. Нельзя не признать, что эти точки зрения различны удивительным разнообразием. Многое из этого может быть связано с тем, что все ученые на основе их изучения на данных, главным образом, почерпнуты из сочинений античных авторов. Можно ли считать, что это было бы такое разнообразие концепций и подходов в новой историографии, если они основывались на полностью идентичных друг другу источниках?

Едва ли. С другой стороны, такое разнообразие мнений и оценок демонстрирует необычную сложность и трудноразрешимые проблемы диктатуры Цезаря. В российской историографии, одним из первых детальных исследований деятельности Цезаря стал Р. Ю. Виппер. По его словам, если до визита в Египте и Сирии во время гражданской войны, Цезарь провел демократические взгляды, в будущем, он попал под чары восточной жизни и восточной монархической системы, в частности. Так чаще диктатор начинает опираться на армию.

В течение длительного времени советская историография античности сосредоточены на изучении классовой борьбы и социальной и экономической истории Рима, и таким образом личности Цезаря было дано мало внимания. Среди исключений — исследование В. С. Сергеева, Н. А. Машкина. Последний в своей монографии «принципат Августа» уделяет много внимания изучению деятельности диктатора.

По его словам, нет никаких оснований полагать, что Цезарь стремился к единоличной власти с юности; как люди вокруг него, он был честолюбив, но конкретные планы по преобразованию государства начал строить, только когда его руках были сосредоточены силы и возможности, чтобы захватить власть. Н. А. Машкин обратил особое внимание на использование разных титулов, чтобы оправдать свои связи с армией и римским народом, а также на религиозное оформление своих властей. Исследователь также отметил серьезную социальную поддержку власти Цезаря.

Кроме того, провел детальный анализ деятельности Цезаря Утченко, который посвятил ему монографию «Юлий Цезарь» (1976). Исследователь отстаивал тезис об отсутствии приверженности у диктатора к созданию монархии, а все его действия объясняются решением текущих политических проблем. Эта работа была очень популярна.

Заключение

.

Цезарь был большим историческим деятелем, разносторонней личностью и проявилне малую роль в истории Древнего Рима и европейской цивилизации. Он не только стал одним из основных создателей Римской империи и орудием романизации Западной Европы, но и сделал вклад в формирование политической практики западной цивилизации. У Цезаряполучилось создать авторитарный режим, одетый в республиканскую оболочку, и он пытался придать этому режиму популярный характер, делая разнородную социальную базу. В этом состоит основной"феномен" Цезаря как политика. Следует, однако, заметить, что в создании новой формы правления (цезаризма) Цезарь во многом руководствовался практикой своих предшественников — Сципиона Африканского, Мария и Суллы, Помпея. Помимо этого, диктатор реализовал реформу календаря, сделал вклад в развитие военного искусства, основал особый стиль военно-мемуарной литературы. Не менее серьёзную роль в определённый исторический момент играл он и в истории нашей страны. Таким образом, роль Юлия Цезаря в истории цивилизации и его вклад в развитие политической практики Запада следует признать весьма существенными.

Список литературы

1. Кузищин В. И. Историография античной истории.

Москва: Высшая школа, 1980. — 415 с.

2. Ростовцев М. И. Юлий Цезарь.

статья ЭСБЕ, 1903 г. 3. Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М. Издательство «Мысль», 1976.

4. Утченко С. Л. Кризис и падение римской республики. М., 1965. 5. Светоний Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1990.

6. Дуров B.C. Юлий Цезарь. Человек и писатель. Л., 1991.

7. Немировский А. И., Дашкова М. Ф. «Римская история» Веллея.

Патеркула. Воронеж, 1985.

8. Аппиан Гражданские войны. М., 1970.

9. Дуров B.C. Юлий Цезарь. Человек и писатель. Л., 1991.

10. Мартынов А. С., ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ. ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ.

Донецкий Национальный университет, 2008г11. Ковалёв С. И. История Рима. Л., 1986.

12. Жебелев С. А., Ковалев С. И. Великие восстания рабов II— I вв. до н. э. в.

Риме.—В кн.: Из истории античного общества (Изв. ГАИМК, вып. 101). М.; Л., 1934, 13. Ковалев С. И. К вопросу о датировке начала восстания Спартака.—ВДИ, 1956.

№ 2, с. 12—27.

14. Ковалев С. И. Проблема социальной революции в античном обществе.—В кн.: К. Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций (Изв. ГАИМК, вып. 90). М.; Л., 1934, с. 295—328.

15. Ковалев С. И. Две проблемы римской истории.— Вести. Ленингр. ун-та, 1947, № 4, с. 9616.

Ковалев С. И. Опыт периодизации римской истории.— ВДИ, 1955, № 4, с. 113 слл.

17. Ковалев С. И.: 1) Две проблемы римской истории, с. 86—91; 2) Проблема происхождения патрициев и плебеев.—В кн.: Труды юбилейной научной сессии [Ленинградского университета]. Секция ист. наук. Л., 1948, с. 202—244; 3) Опыт периодизации римской истории, с. 108—109.

18. Машкин.

Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность.

М., Л., Издательство Академии Наук СССР, 1949.