После окончания холодной войны и в условиях социально-экономического кризиса страны — члены НАТО резко сократили свои военные расходы, вызвав растущую диспропорцию между ними и США. Согласно требованию НАТО члены организации должны тратить на оборону не менее 2% своего ВВП. На 2014 г. это правило выполняли только четыре государства: США (4,1%), Великобритания (2,4%), Греция (2,3%) и Эстония (2%).Остальные страны не выполняли это требование: Франция — 1,9%, Польша и Турция — 1,8%, Италия — 1,2%, Германия — 1,6%, Испания, Венгрия, Латвия и Литва — менее 1%.В целом европейские страны НАТО тратят 1,6%.Многие страны разумно предпочитают тратить средства на более актуальные социально-экономические нужды. К тому же не все государства одинаково ощущают глубину и последствия экономического кризиса. Тем не менее руководство США и НАТО такой финансовый расклад не устраивает. По оценке министра обороны США Хейгела, в настоящее время ВВП США меньше совокупного ВВП 27 членов НАТО, но американские расходы на оборону в три раза больше всех стран НАТО, вместе взятых. По мнению Хейгела, такой крен может угрожать целостности и сплочённости НАТО, а также потенциалу альянса и его безопасности.
Он предлагает не ограничиваться обсуждением этой проблемы на уровне министерств обороны стран — членов НАТО, но и подключить министров финансов или высокопоставленных чиновников национальных правительств, занимающихся вопросами бюджета. Таким образом, оборонные инвестиции приобретут большее значение. Действительно, разрыв в финансовых затратах на оборону привёл НАТО к разрыву в своём потенциале между США и другими членами организации (в меньшей степени это касается Франции и Великобритании). Превосходство США в таком современном вооружении, как высокоточное оружие, а также наличие беспилотных летательных аппаратов, отрыв от своих союзников в командно-контрольной системе, связи, компьютерной сети и разведке (C4I — Command, Control, Communication, Computers, Intelligence) и монопольное обладание потенциалом для проекции силы ведёт к растущей несовместимости военных потенциалов. Всё это в совокупности затрудняет взаимодействие США с их союзниками. Задача, которую ставят США и руководство НАТО, не является лёгкой. Во-первых, поскольку свободных бюджетных средств в наличии не имеется, то члены НАТО будут вынуждены вводить меры более жёсткой экономии, сокращать расходы на социально-экономическую сферу. Это вызовет социальную напряжённость и, несомненно, не добавит популярности правящим кругам в странах НАТО. Во-вторых, результаты парламентских выборов 2014 г. в некоторых странах.
ЕС и крен в сторону правых сил наглядно продемонстрировали, что избиратели недовольны сегодняшним курсом своих руководителей. Увеличение военных расходов вызовет ещё большее разочарование и, возможно, ещё больше изменит расстановку сил в национальных парламентах. Для большей убедительности экс-генсек НАТО Ф. Расмуссен пугал членов альянса растущей угрозой со стороны России. В частности, он заявлял: «С 2008 г. Россия увеличила свои расходы на оборону почти на 50%, в то время как в среднем союзники НАТО уменьшили свои расходы примерно на 20%. Этот разрыв нужно устранить».Такой подсчёт не является адекватным, так как генсек НАТО не учитывает стартовую позицию России, которая находилась в тяжёлом социально-экономическом положении в 90-е годы, и берёт это за точку отсчёта для НАТО. Совокупные оборонные расходы стран НАТО достигают почти половины оборонных расходов всех стран мира. Оборонный бюджет России в 10 раз меньше оборонного бюджета стран НАТО.
Когда такие члены НАТО, как Польша или прибалтийские государства, заявляют об угрожающем им российском вторжении, они «забывают», что статью V Устава НАТО, ради которой они и вступали в альянс, никто не отменял. Как никто не отменял и правило ядерного противостояния времён холодной войны: «стреляешь первым, умираешь вторым».Необходимо отметить, что реальная угроза странам НАТО исходит не с Востока, а с Юга. Непрекращающиеся конфликты и войны на Ближнем Востоке, нестабильность на севере Африке превратились в экзистенциональный источник терроризма и экстремизма, угрожающий европейской безопасности. Кстати, это признают и руководители НАТО. Главнокомандующий войсками НАТО генерал Демпси отмечает: «Мой совет моим коллегам (руководителям министерств обороны. — Авт.) в НАТО заключается в том, что южный фланг НАТО заслуживает намного большего внимания, чем он сейчас получает в НАТО. Вообще проблемы, которые проецируются на южный фланг (имеется в виду НАТО.
— Авт.) с Ближнего Востока и Север-ной Африки, могут достаточно глубоко изменить жизнь не только в Южной Европе, но и в Центральной и Северной Европе". Рассмотрев кардинальные изменения в стратегии НАТО, можно констатировать, что в альянсе неправильно оценивают обстановку с точки зрения безопасности в Европе и источников угроз. Эта искажённая оценка ведёт к неправильной политике. Прекращение сотрудничества НАТО с Россией не даёт большей безопасности ни одной из сторон. Как в НАТО, так и в России признавалось, что сотрудничество носило взаимовыгодный характер. Оно укрепляло общую безопасность и создавало основу для возможного взаимного доверия. Интересно, что сотрудники НАТО среднего уровня признают, что это так, но вынуждены проводить официальную линию НАТО. Те меры, которые принимает НАТО в отношении России, вызовут обратную реакцию и приведут к известной «дилемме безопасности», только на более высоком и опасном уровне.
Заключение
.
Сохраняющееся недоверие между Россией и странами НАТО в целом и сегодняшние попытки изолировать Россию в частности, наносят серьезный удар по существующей системе глобального управления. Исключение России из многосторонних институтов и заморозка сотрудничества по общим проектам означает отказ от проекта инклюзивного глобального управления, что подорвет легитимность соответствующих структур. Как и дискурс «управляемости», новый дискурс определенным образом ориентирует международное сообщество, описывая суть глобальных процессов и задавая повестку дня. Дискурс турбулентности говорит о «разочаровании» во всем том, о чем говорили идеологи глобализации и глобального управления: разнородные глобализационные потоки так и не удалось поставить под глобальный контроль, попытки в основном не увенчивались успехом. В контексте нашей темы это выражалось, в частности, в разочаровании создать действенные институты кооперации между Россией и Западом, а также перестроить НАТО под новые международные реалии и в целом принять «новое мышление», чуждое конфронтационных стереотипов времен холодной войны. В результате страны стали все меньше ориентироваться на глобальный уровень; их интересы ограничивались региональным уровнем, а то и вовсе замыкались на себе и ближайшем окружении. Основной ценностью общества становится не развитие, а безопасность, а приоритетом внешней политики — не делегирование суверенитета в наднациональные структуры, а защита собственного суверенитета. Альянс как порождение холодной войны так и не смог найти свое место в изменившемся миропорядке и стать настоящим инструментом коллективного глобального управления. Но провозглашение «новой холодной войны» на фоне обострившихся отношений России и Запада вовсе не значит, что новая миссия будет найдена: «никакой холодной войны прежнего типа на самом деле уже не будет — мир слишком другой, да и Россия не та». Как известно, по истечении предыдущих двух кризисов (Косовского и Грузинского) сотрудничество между сторонами возобновлялось, что говорит о его устойчивости, и позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, окончание текущего кризиса неизбежно приведет к возобновлению сотрудничества, во-вторых, несмотря на противоречивость отношений, характер современных угроз не позволяет сторонам двигаться по пути конфронтации."Турбулентность" современной мировой политики не означает полного отказа от мирорегулирования: реалии международных отношений не позволяют странам полностью отказаться от многостороннего сотрудничества. Но стратегии глобального управления будут меняться. Они будут более гибкими и будут ставить своей целью не установление контроля за турбулентностью, а использование ее в целях определенных акторов.
Список использованных источников
.
Антиглобализм и глобальное управление: Доклады, дискуссии, справочные материалы. — М.: МГИМО (У) МИД России, 2006. С. 12−13Военное сотрудничество России и НАТО. Справка // РИА Новости, 03.
12.2009. URL:
http://ria. ru/politics/20 091 203/196861018.htmlВозвышающиеся страны Незапада ставят во главу угла именно представление о неприкосновенности суверенитета. «Поствестернизация» в глобальной политике делает этот приоритет еще более значимым. Ефременко Д. В. В ожидании штормовых порывов // Россия в глобальной политике. 2 мая 2012. URL:
http://globalaffairs.ru/number/V-ozhidanii-shtormovykh-poryvov—15 527.
Заявление министров иностранных дел стран НАТО // Совет Россия-НАТО (Сайт). — 1 апреля. — 2014.: URL:
http://www.nato-russia-council.info/ru/articles/20 140 327-announcement/Лукьянов Ф. Во что соберется НАТО [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике [сайт]. — 2014. — 1 сентября.: URL:
http://www.globalaffairs.ru/redcol/Vo-chto-soberetsya-NAT0−16 904.
Матвеева К. А. Особенности социологического изучения рисков // Вестник Удмуртского университета. 2009.
Вып. 1. URL:
http://vestnik.udsu.ru/2009/2009;031/vuu09_03113.pdfОзнобищев С. К. Новый мир и отношения Россия — НАТО // Полис, 2011, N. 3 URL:
http:// www.politstudies.ru/fulltext/2011/3/5.pdfОсновополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. — Париж, 27 мая 1997 г. URL:
http://www.nato.int/docu/basictxt/fndrus.htmПрактическое сотрудничество России и НАТО // nato.int. Декабрь 2013. URL:
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_201312/20 131 127_131201-MediaBackgrounder-NRC_ru.pdfСогласно данным Управления ООН по наркотикам и преступности. См. напр.: Иванов С.
Партнерство, обретающее зрелость // Вестник НАТО. — 2005. — № 4.Спонтанность и управляемость в мировой системе // Международные процессы. Том 10, № 2(29). Май-август 2012. URL:
http://www.intertrends.ru/twenty-ninth/12.htmУроки недавних террористических актов // Новости НАТО. — 2005. -№ 2. — С.
8.Kriendler J. R eset is not four-letter word // Understanding NATO in the 21st Century: Alliance Strategies, Security and Global Governance. E dited by Graeme P. H erd (Geneva Centre for Security Policy, Switzerland) and John Kriendler (George C.
M arshall European Center for Security Studies, Germany). NY: R outledge, May 2012. P. 98Sending Ole Jacob and Neumann Iver B. G.
overnance to Governmentality: Analyzing NGOs, States, and Power // International Studies Quarterly (2006) 50. P 663 URL:
http://graduateinstitute.ch/webdav/site/political_science/shared/political_science/Multilateral%20Governance%20Autumn%202 010/sending%20and%20neumann%202 006.pdfStatement by the NATO-Russia Council. 7 Sept. 2004. URL:
http://www.nato.int/docu/pr/2004/p040907e.htm.
