Осетины заявляли, что грузины продолжают попытки занять Цхинвал и подтягивают подкрепления, что грузины открыли оросительный канал и пытаются затопить город с целью затопить подвалы домов и заставить население выйти под обстрел [2]. 11 августа командование российских миротворческих сил в зоне абхазско-грузинского конфликта предъявило ультиматум грузинским войскам, требуя сложить оружие до 10.
00. Однако грузины отказались и к середине дня были полностью заблокированы абхазами. Затем началось пленение и разоружение грузинских войск в Кодорском ущелье [9]. В этот же день Саакашвили подписал документ о прекращении огня грузинской стороной в присутствии министров иностранных дел Франции и Финляндии, которые выступили в качестве посредников, доставивших документ российском руководству. В ответ поступили сообщения о продолжающихся обстрелах Цхинвала грузинскими войсками, в связи с чем российский МИД ответил, что не видит смысла в заявлениях Грузии. Во второй половине дня российские войска вступили на территорию Грузии, одновременно с территории Южной Осетии и Абхазии. К вечеру было заявлено, что опасность обстрелов территории Южной Осетии ликвидирована.
Грузинская армия стремительно отступала, не вступая в боестолкновения. Российские войска заняли позиции в районе города Гори. Поначалу не вступая в него. С территории Абхазии войска вышли в район грузхинских городов Сенаки и Зугдиди. В окрестностях Поти была высажена группа морских пехотинцев, которые вывели из строя остатки грузинского флота и ушли из города. 12 августа абхазские войска до вечера закончили зачистку Кодорского ущелья [2]. Таким образом, можно видеть, что как такового разгрома грузинской армии не произошло. Перед лицом неминуемого поражения грузинское руководство предпочло вывести войска из боя.
Российские вооруженные силы не ставили перед собой задачи уничтожения грузинской армии и грузинского государства, а потому по сути прекратили сражение ввиду отсутствия сражающихся. Раздел 3. Последствия конфликта. Последствия конфликта рассматриваются исследователями на разных уровнях. Оценка действий российского руководства в общем колеблется в зависимости от политических симпатий автора. Однако большинство исследователей сходится на том, что Россия продемонстрировала готовность отстаивать свои интересы, особенно в ближнем геополитическом пространстве. Также фициальное признание Россией Южной Осетии и Абхазии и размещение на их территории войск, продемонстрировало заинтересованность российской политической элиты в частичной ревизии результатов распада СССР. Контроль над этими территориями дал России ряд важных преимуществ:
транспортные коммуникации для обеспечения войск в Закавказье и Армении; выход в западные районы Грузии и коридор в центральной части Закавказья; контроль над восточной частью Черного моря сокращение границы с Грузией; контроль над Ингурской ГЭС; использования в качестве морских баз Сухуми и Очамчиры; радиолокационный контроль над территорией Грузии, Азербайджана, Армении, а также юга России; сокращение путей к портам Турции; возможность использования аэродромов в Гудауте и Сухуми. В то время проблема признания Абхазии и Южной Осетии четко проявило проблему использования «двойных стандартов», как в политике Запада, так и России. Ведь если можно признавать Косово, почему нельзя Абхазию и Южную Осетию. С другой стороны признание независимости Южной Осетии и Абхазии автоматически ставит вопрос о признании независимости Чечни. Уже в то время прогнозировалось и обострение отношений с Украиной по поводу русскоязычного Крыма и присутствия российского Черноморского флота на ее территории [7].
Последствия конфликта также определили новые параметры в Причерноморье. Новая геополитическая реальность состоит в том, что с признанием Россией Южной Осетии и Абхазии Москва практически перечеркнула все стратегию США в Черноморском регионе, уничтожив планы сделать Черное море эксклюзивным озером НАТО. Война обусловила и определенную перегруппировку сил на постсоветском пространстве. Часть исследователей считает, что она усилила позиции России, а часть, наоборот акцентируют негативные последствия для любых проектов под ее руководством. &# 171;Южная Осетия, — подчеркивал в свое время бывший украинский министр Д. Табачник, — стала рубежом в изменении существующего миропорядка.
Суть произошедших изменений, можно сформулировать, перефразировав исторические слова государственного канцлера России князя Горчакова: Россия не сосредотачивается, а сосредоточилась. План построения глобальной американской империи с управляемыми сателлитами похоронен отныне навсегда, что встречено с плохо скрываемой радостью даже некоторыми натовскими союзниками США" [10]. Также война проявила ряд противоречий в Черноморском регионе. С одной стороны стало ясно, что руководство Турции желает сохранить статус-кво на Кавказе.
Этому служит план Союза Сотрудничества и Безопасности Кавказа, предложенный турками. Турция в разгар боевых действий закрыла Босфор для американских кораблей. Неожиданно дружественной для России оказались позиции Словакии, Чехии. Нейтрально отнеслись к войне Германия, Франция (выступившая в качестве посредника), Болгария, Сербия, Греция. Не поддержал грузин Казахстан, который перекрыл для Грузии нефтяной кран. Откровенно стали на сторону России враждующие между собой Азербайджан и Армения. Холодно отнеслись к грузинам в Китае, Белоруссии, Узбекистане.
Куба и ряд стран Латинской Америки откровенно радовались успехам России. Сдержанно-враждебную позицию заняли лишь США, Украина, Польша, а также НАТОвская и ЕСовская бюрократия [6]. На глобальном уровне кавказский конфликт продемонстрировал геополитические возможности трех основных игроков — США, России и ЕС. По сути поражения потерпела не только Грузия, но и США, сделавшая ставку на режим Саакашвили как на главного фаворита на Кавказе. Уже тогда встал вопрос о новых геополитических правилах игры, которые, к сожалению так и не были выработаны, что стало причиной событий 2014 года вокруг Украины и Крыма [6]. Конфликт сказался и на позициях ЕС, который проявил себя очень серьезно, можно даже сказать, что это была первая за многие годы политическая акция, в которой ЕС действовал единым фронтом.
Именно благодаря этому ЕС добился серьезного успеха в плане укрепления своего влияния и репутации. Максимально проблемными оказались итоги войны для США. Проблема оказалась в том, Саакашвили позволил Москве достаточно четко продемонстрировать границы американских интересов в странах, непосредственно примыкающих к границам России. Эти оценки совпали с мнением многих европейских исследователей о том, что события показали бессилие США в решении конкретной проблемы своего союзника из числа «новых независимых государств» [10].
Заключение
.
Изучение событий, приведших к августовской «пятидневной войне» 2008 года, а также событий самой войны позволяет сделать ряд промежуточных выводов о характере и причинах данной войны:
война возникла на фоне характерного для Кавказского региона долговременного этноплеменного конфликта, объяснявшегося как этнической пестротой региона, так и общей скудостью ресурсов, бедностью населения, коррупционными традициями;
причины войны лежат, однако не только в грузино-осетинских локальных противоречиях, но и в региональных противоречиях, как-то грузино-российские, грузино-турецкие, турецко-иранские, российско-турецкие;
в ходе конфликта проявились скрытые движущие силы войны в виде руководства США и НАТО, скрытая экспансия которых и явилась главным стимулом для грузинского руководства к началу боевых действий. В плане особенностей ведения войны также можно высказать ряд соображений:
война показала, что Грузия не может претендовать на роль регионального лидера ввиду явной скудости военных ресурсов, которых явно не хватило для противостояния на нескольких направлениях — в Осетии, Абхазии, в воздухе и на море;
не являясь индустриальной державой, Грузия уступает России в ресурсном потенциале даже при условии помощи со стороны НАТОвских союзников, а значит, не может оспаривать лидерство России в Кавказском регионе, равно как не может противостоять ни турецкому, ни иранскому влиянию, и следовательно, вынуждена ориентироваться на НАТО в качестве гаранта своей национальной безопасности, что превращает ее в плацдарм влияния в данной организации, и не может не вызвать ответную реакцию России;
российская армия, которая по состоянию на 2008 год только еще приступала к восстановлению боевого потенциала, все же оказалась достаточно эффективной по отношению к грузинским вооруженным силам, оснащенным оружием НАТОвского образца и обученным по американским программам, что, однако, не снимает для российского руководства необходимости дальнейшего совершенствования вооруженных сил повсем направлениям. Сравнительный анализ причин войны на Кавказе демонстрирует кристаллизацию трех подходов: «война России» в целях частичного восстановления имперского пространства; «Война США через посредника» — Грузию — для закрепления в регионе; «Война Саакашвили» для стабилизации режима. Все три подхода акцентируют «энергетические причины» войны, связанные с контролем над энергоресурсами Каспия и Центральной Азии. Важнейшим итогом войны стала демонстрация возросших возможностей и решимости руководства России по обеспечению своих интересов, в том числе и военными средствами. События показали увеличение роли Европейского союза в Черноморском регионе, который выступил в качестве посредника между Россией и Грузией. В то же время представляется, что первичные оценки последствий конфликта максимизировали его влияние на систему международных отношений. Однако война на Кавказе показала усиление конкуренции между Россией, США и ЕС за влияние на постсоветском пространстве, важнейшим сегментом которого выступают причерноморские страны, что уже в 2008 году позволялоспрогнозировать рост напряженностив Черноморском регионе. Список источников и литературы:
Вооруженный конфликт в Южной Осетии 2008 // Википедия //.
http://wikipedia.org/wiki/Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008).Кавказский узел. Пятидневная война 8−12 августа 2008 года // Кавказский Узел. — 2016. — 9 августа //.
http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/210 899/#cont21. (был доступен 1 марта 2017) Осетинская трагедия. Белая книга преступлений против Южной Осетии. Август 2008 года. Редактор: Глеб Павловский.
Издательство: Европа, 2008 г. 336 стр. Пять лет без войны и мира // Газета.ru. — 2013. — 8 августа //.
https://www.gazeta.ru/politics/2013/08/07_a_5 545 461. (был доступен 1 марта 2017 года) Пятидневная война // Информационный Портал. — 2013. — 23 января //.
http://newsruss.ru/doc/index.php/Пятидневная_война. (был доступен 1 марта 2017 года) Современные международные отношения: Учебник / Под ред. А. В.
Торкунова, А. В. Мальгина. — М.: Аспект-Пресс, 2012. — С.
142 — 144. Фененко А. В. Современная история международных отношений: 1991 — 2015. — М.: Аспект-Пресс, 2015.
— С. 219 — 226. Хроника конфликта в Южной Осетии в августе 2008 года // РИА Новости. — 2009. — 8 августа //.
https://ria.ru/infografika/20 130 808/954902296.html. (был доступен 1 марта 2017) Цыганок А. Д. Война на Кавказе 2008: русский взгляд. Грузино-осетинская война 8−13 августа 2008 года. 2-е издание, дополненное. — М.: АИРО-XXI, 2011. -.
352 с. Южная Осетия. 1988;1992.
Хроника событий грузинской агрессии. — Цхинвал, 1996. — С.3−58 Магомедов Арбахан, Никеров Руслан. Каспийские энергоресурсы и европейская «война трубопроводов» в XXI веке: к вопросу о природе энергетической геополитики в северной Евразии // Журнал «Центральная Азия и Кавказ» — Выпуск № 3 / том 13 / 2010 — с.7−21.
