Это могут быть издержки на сборку или обслуживание. К данной группе относятся товары и услуги ОАО Институт «Ростовский водоканалпроект». Средняя торговая надбавка в данном случае составляет 35%. На рисунке 8 представлена структура цены на товары и услуги ОАО Институт «Ростовский водоканалпроект».Таблица 4 — Структура цены на условные товары и услуги ОАО Институт «Ростовский водоканалпроект"Себестоимость (закупочная цена без НДС) Торговаянадбавка (35,1%)НДС (10%)1860 руб.
652,86 руб.
251,29 руб.
2764,15 руб.Таким образом, цена в корпорации формируется в зависимости от структурного объединения.
2.3. Влияние ценообразования на размер прибыли корпорации.
УправлениеценамииграетособуюрольвменеджментеАО «Группа ГМС» главным образом потому, что они прямым образом влияют на результирующие экономические показатели. Проведем анализ влияния выручки от продажи товаров на изменение прибыли от продаж. Расчет влияния этого фактора нужно разложить на две части. Рассчитаем влияние на прибыль от продаж цены за единицу продукции (товаров), а затем рассчитаем влияние на прибыль изменения физической массы проданных товаров. Рассчитаем индекс изменения цен на товары АО «Группа ГМС» (Jц) с учетом среднего повышения цен на товары в течение года 15.3%:Jц = (100% ± Δ Ц %) / 100%(7)гдеΔЦ% - прирост (снижение) цены на продукцию за анализируемый период (в %).Jц2016 = (100% + 15.3%) / 100% = 1.153Следовательно, выручка АО «Группа ГМС» от продажи товаров в отчетном периоде (2016 год) в сопоставимых ценах будет равна:
В' = В1 / Jц,(8)где.
В' - выручка от продажи в сопоставимых ценах;
В1 — выручка о продажи товаров в отчетном периоде;Jц — индекс цены. В' 2016 = 10 075 / 1,153 = 8738,07 млн руб.Влияниенаваловойдоход.
АО «Группа ГМС"измененияценрассчитывается по формуле:ΔВ (Ц) = В1 — (В1 / Jц) = В1 — В'(9) ΔВ (Ц) = 10 075 — 8738,07 = + 1139,93 млн руб. То есть, за счет роста цен на товары в течение 2016 года в среднем на 15.3% валовой доход (выручка от реализации) АО «Группа ГМС» выросла на 1139,93 млн руб. Влияние изменения физического объема реализации на валовой доход (выручку от реализации) АО «Группа ГМС» можно рассчитать по формуле:ΔВ (Q) = В' - В0(10)ΔВ (Q) = 8738.
07 — 9393 = -654,93 млн руб. Таким образом, в 2016 году по сравнению с 2015 годом физический объем реализации (объем реализации в натуральном выражении) ниже. Данный фактор оказал отрицательное влияние на изменение выручки от реализации (- 654,93 млн руб.).Далее определим степень влияния изменения цены реализации на изменение прибыли от продажи в отчетном году по сравнению с предыдущим.ΔП (Ц) = ΔВ (Ц) x R0,(11)гдеΔП (Ц) — изменение прибыли от продаж под влиянием изменения цены; ΔВ (Ц) — изменение выручки от продажи под влиянием цены;R0 — рентабельность продаж в предыдущем периоде. ΔП (Ц)=1139,930,1591=+181,4млн.
руб.Таким образом, прибыль от продаж АО «Группа ГМС» за счет роста цен в 2016 году по сравнению с прошлым годом увеличилась на 793,73 млн руб. Влияние фактора «физический объем реализации» на сумму прибыли от продаж АО «Группа ГМС» рассчитаем по формуле:ΔП (Q) = ((В1 — В0) — ΔВ (Ц)) R0) = ΔВ (Q) R0,(12)гдеΔП (Q) — изменение прибыли от продаж под влиянием изменения физического объема реализации;ΔВ (Q) — показатель изменения выручки от продажи под влиянием изменения физического объема реализации;
В1, В0 — соответственно выручка от продажи в отчетном и предыдущем периодах.ΔП (Q) = -654,93 0,1308 = -85,66 млн руб. То есть, за счет снижения физического объема реализации в 2016 году по сравнению с 2015 годом прибыль от продаж АО «Группа ГМС» снизилась на 456,03 млн руб. Рассчитаем влияние себестоимости реализованных товаров на сумму прибыли от продажи АО «Группа ГМС»:ΔП (СС) = В0 (УС1 — УС0),(13)где.
УС1 и УС0 — соответственно уровни себестоимости в отчетном и базисном периодах.ΔП (СС) = (9393 (0,0622 — 0,057) = +48,84 млн руб. То есть, что за счет снижения уровня себестоимости реализованных товаров на 0,52% в 2016 году прибыль от продаж АО «Группа ГМС» выросла на 48,84 млн руб. Определим общее влияние факторов на формирование прибыли от продаж АО «Группа ГМС» в 2016 году по сравнению с 2015 годом (табл. 9).Таким образом, максимальное влияние на рост прибыли от продаж оказал рост выручки от продаж. В структуре выручки от продаж максимальное влияние на изменение прибыли от продаж оказывает рост цен на товары (в том числе изменение цен за счет фактора инфляции).Таблица 5 — Анализ влияния факторов на изменение прибыли от продаж АО «Группа ГМС» в 2016 г. Факторы.
Влияниенаприбыль, млн.
руб.Удельныйвесфакторавобщемрезультате,%1Изменениевыручкиподвлияниеинфляционныхпроцессов, вт.ч.+95,74+204,141.
1Изменениеценнатовары+181,4+386,781.
2Изменениефизическогообъемапродаж-85,66−182,642Ростсебестоимоститоваров-48,84−104,14Итого95,74−48,84=+46,95 987,4−6540,4=+46,9100.
Рост себестоимости товаров (издержек обращения) отрицательно сказалось на размере прибыли от продаж (-48,84 млн руб.). Влияние других факторов, влияющих на изменение прибыли от продаж, оказалось незначительным. Расчет их влияния не приводится. Сделаем общий вывод по расчету влияния различных факторов на изменение прибыли от продаж корпорации. Прибыль от продаж в 2016 году по сравнению с 2015 годом увеличилась на 46,9 млн руб. или на 0,72%.Основными факторами, влияющими на рост прибыли от продаж, являются изменение физического объема реализации, розничных цен и себестоимости продаж.
Товарооборот корпорации увеличился на 6008 млн руб. или на 12,01%.При этом валовой доход корпорации вырос на 682 млн руб. или на 7,26%.Рост выручки от реализации позволил увеличить прибыль от продаж на 95,74 млн руб. При этом изменение розничных цен на реализуемые товары увеличило размер прибыли от продаж на 181,4 млн руб., а изменение физического объема реализации привело к снижению размера прибыли от продаж на.
85,66 млн руб. Отрицательно влияющим фактором оказалась себестоимость товаров (издержки обращения).Ее рост на 635,1 млн руб. (или на 22,26%) привел к снижению прибыли от продаж на 48,84 млн.
руб.
3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКИ3.
1. Недостатки в управлении ценообразования.
АО «Группа ГМС» использует во всех своих компаниях затратный метод ценообразования, сущность которого состоит в том, что к издержкам на товар прибавляют надбавку, соответствующую норме прибыли или желаемому доходу от оборота. Основные недостатки:
1 Методы калькулирования косвенных затрат, т. е. отнесения их на конкретное изделие, являются произвольными, не связанными ни с рыночной эффективностью, ни с технологией производства.
2 Обычно в ценообразовании используются не ожидаемые, а текущие затраты, т. е. те, по которым есть информация на предприятии. Между тем такие затраты совсем не обязательно будут в будущем периоде, для которого рассчитываются цены. Отсюда вытекают возможные ошибки в ценообразовании.
3 В затратных методах присутствует привязка к необходимому объему выпуска. Но в случае неудовлетворительного сбыта запланированного объема продукции, объем реализации сократится и цену придется поднять, перераспределив постоянные затраты на меньшее количество товара. Поскольку проблематично определить объем реализации товаров в будущем периоде, то предприятие рассчитывает затраты на основе текущего фактического либо стандартного среднего объема, т. е. некоторой средней степени загрузки мощностей (например, 75%).Очень важно спрогнозировать ценовую тактику АО «Группа ГМС» в условиях экономического кризиса. В таких условиях происходит общее снижение спроса, причем меняются потребительские критерии оценки товаров. Потребительские оценки полезности продуктов в расчете на денежную единицу спроса выравниваются и снижаются, а сам спрос направляется в значительной степени на товары с более низкой ценой, независимо от их качества.
3.2. Предложения по совершенствованию ценовой политики предприятия.
Предложения по совершенствованию ценовой политики предприятия, которые способствовали бы решению указанных ранее проблем:
Рекомендация 1 — Использование альтернативного метода ценовой политики. Рассмотрим альтернативные направления для дальнейшего развития предприятием ценовой политики в таблице 3. Таблица 6 — Альтернативы ценовой политики АО «Группа ГМС» Альтернативы поведения.
Возможные обоснования.
Последствия1.Удержать цену и потребительскую оценку, но потерять часть потребителей.
Высокое доверие потребителей к предприятию. Предприятие согласно отдать конкурентам часть своих клиентов.
Сокращение долирынка; снижение прибыли2. Поднять цену и потребительскую оценку, улучшив продукт и его рекламу.
Высокие цены нужны для покрытия затрат. Повышение цен оправдано улучшением качества товара.
Сокращение доли рынка; сохранение прибыли3. Сдержать цену и улучшить отношение потребителя к товару.
Поднять уровень потребительской оценки обойдётся дешевле, чем снизить цены.
Сокращение долирынка; краткосрочное снижение прибыли, затем — подъем4. Немного снизить цену и повыситьпотребительскую оценку.
Приходится снизить цену, хотя потребительская оценка повышается.
Сохранение доли рынка, краткосрочное снижение прибыли, далее—рост за счет увеличения выпуска5. Снизить цену до цены конкурента, но сохранить высокую полезность.
Необходимость подавить конкурента ценовой атакой.
Доля рынка сохраняется, но при краткосрочном снижении прибыли6. Снизить и цену, и полезность до уровня конкурента.
Стремление подавить конкурента ценовой атакой и сохранить общую сумму прибыли.
Доля рынка и прибыль сохраняются, далее-падают7. Здерживать цену и снижать полезность за счет качества.
Снижение расходов на маркетинг, экономия издержек.
Сокращение доли рынка, прибыль сохраняется, далее прибыль снижается.
Наиболее приемлемым для анализируемого предприятия является вариант № 2. Товары, реализуемые данным торговым предприятием, пользуется большой популярностью в странах СНГ. В настоящее время основными формами стимулирования сбыта на предприятии являются средства массовой информации и участие в региональных и российских выставках. Рекомендация 2 — Максимальное увеличение сбыта за счет увеличения объемов продаж в регионе (усиление рекламы в соцсетях со ссылкой на сайт отдельного предприятия).Увеличение объёма реализации приведёт к снижению издержек единицы продукции (за счет снижения постоянных издержек на единицу продукции) и в конечном итоге — к увеличению прибыли. Цена должна повыситься в соответствии с рекомендацией 1, но в то же время являться чуть ниже цен конкурентов. Подобный подход является маркетинговой стратегией наступления на рынок. Политика низких цен оправдывается, так как чувствительность рынка к ценам на продукцию предприятия очень велика.
Для выполнения данной рекомендации необходимо комплексное взаимодействие со следующей рекомендацией. Рекомендация 3 — Конкурентная стратегия ценообразования. АО «Группа ГМС» может использовать метод расчёта цены с ориентацией на конкуренцию, то есть устанавливают цены на товары и услуги через анализ и сравнение силы дифференциации товаров данного предприятия с конкурентами на конкретном рынке. А именно использовать метод следования за рыночными ценами. Применение указанных рекомендации будет способствовать устранению недостатков эффективной работе предприятия и повышению финансовой устойчивости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ценовая политика фирмы представляет собой важный элемент общей стратегии корпорации, которая включается в рыночную стратегию и совмещает в себе как стратегические, так и тактические аспекты. Одним из важнейших элементов ценовой политики корпорации является дифференциация цен, которая, в свою очередь, призвана увеличивать долю рынка. В данной курсовой работе объектом исследования выступалакорпорация — АО «Группа ГМС». В результате проведенного исследования были рассмотрены проблемы ценовой политики АО «Группа ГМС» и выявлены отрицательные тенденции к развитию основной деятельности, а также получению дополнительных доходов от прочих видов деятельности. Цена в корпорации формируется в зависимости от структурного объединения. Чистая прибыль (убыток) АО «Группа ГМС» за 2015 год увеличился в 2,3 раза до 1 141 491 млн. рублей с 504 911 млн.
рублей за аналогичный период предыдущего года, т. е. 2014 г. Прибыль является важнейшим экономическим показателем, характеризующим результаты деятельности корпорации. Прибыль от реализации товаров рассчитывается как разница между валовым доходом и издержками обращения. В 2015 г. рост прибыли от реализации товаров составил.
159,28%, в 2016 г. прирост был незначительным и составил только 0,72%, при том что прирост валового дохода составил 7,26%. Это можно объяснить опережающим темпом роста издержек обращения по отношению к валовому доходу, что является негативной тенденцией развития корпорации. В целом, можно сказать, что, несмотря на некоторое снижение роста масштабов деятельности в 2016 г., АО «Группа ГМС» обладает достаточным экономическим потенциалом и приносит прибыль. Таким образом, мы видим, что дифференциация цен выгодна предприятию, т.к. ее цели сводятся к: увеличению прибыли; сохранению спроса, получению конкурентных преимуществ, завоеванию отдельных сегментов рынка и т. д.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Артемьев А.А., Кашина М. В. Совершенствование принципов определения и контроля цен, применяемых для целей налогообложения // Ваш налоговый адвокат. -.
2014. — № 2. — С.
19−22Архипова Д. В. Современные концепции механизма ценообразования [Текст] / Д. В. Архипова // Молодой ученый. — 2014. — № 12. — С.
131−133.Воронов Ю. П. Умение назначить цену (пособие по практическому ценообразованию). // М.: ЭКО, 2014. — 118 с. Гиляровская, Л.Т., Соболев, А. В. Комплексный подход к анализу и оценке финансового положения организации // Аудитор. — 2007.
— № 4. — С.47 — 54. Глик П. А. Теоретические основы ценообразования [Текст] / П. А. Глик, М. С. Егорова // Молодой ученый. — 2015.
— № 9. — С. 573−576Голубков Е. П. Маркетинговые исследования цен // Маркетинг в России и за рубежом. — 2009. — №.
5. — С. 25−27.Зарук Н.,. Винничек Л.
Управление финансовой устойчивостью предприятия. // АПК: экономика и управление. — 2016. — №.
12. — с. 82Исмагилова Л.А., Орлова Е. В. Управление производственно-экономическими системами на принципах сбалансированной эффективности: в сборнике XII Всероссийское совещание по проблемам управления ВСПУ-2014. М.: Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН. 2014. С. 8086−8095.
Орлова Е. Управление эффективностью предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 6. С. 123−129.Орлова Е. В. Механизм эффективного ценообразования на продукцию промышленных предприятий // Экономика и предпринимательство.
2013. № 12−1 (41). С. 622−626. 2. Орлова Е. В. Формирование эффективной структуры затрат предприятия на основе концепции сбалансированного управления // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика.
2012. № 3. С. 160−166.Орлова Е. В. Экономико-математический инструментарий управления экономической системой в условиях неопределенности. Уфа: УГАТУ, 2012.
172 с. Порошина Н. Новые аспекты ценообразования // Маркетинг. — 2003. — № 6. — с. 50−55.Порошина Н.
Новые аспекты ценообразования // Маркетинг. — 2010. — № 6. — С. 50−55.Розанова Н. М., Зороастрова И. В. Экономический анализ фирмы и рынка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
279 с. Слепов В. А. Попов Б.В. Вопросы комплексного подхода к ценообразованию в новых экономических условиях.- М.: Система, 2010. — 152 с. Суровцев А. Методика оценки уровня конкурентоспособности цен // Практический маркетинг. — 2010.
— № 9. — С. 15−18.Терехин К. Ценовая политика в условиях демпинга // Консультант.
— 2011. — № 15. -.
С. 22−23Филатов А.Ю., Айзенберг Н. И. Математические модели несовершенной конкуренции. Иркутск: Изд-во ИГУ. 2012. 117 с. Ценообразование и рынок / Колл.
авторов. — М.: Прогресс, 2012. — 221 с. Цены и ценообразование / под ред.В. Е. Есипова.
— СПб.: Питер, 2016. — 287 с. Цены и ценообразование: Учебник / Под ред.В. Е. Есипова. — СПб.: Питер, 2016.
— 560 с. Черчилль Г., Враун Т. Маркетинговые исследования. — / Пер. с англ.; под ред.
Г. Л. Багиева. — 5-е изд. ;
СПб.: Питер, 2015. — 396 с. Чибугаева С. Г. Ценовая политика предприятия [Текст] / С. Г. Чибугаева, Н. В. Андрианова // Молодой ученый. — 2015. — №.
12. — С. 521−523.Шуремов Е. Операционный анализ как инструмент оптимизации ценовой политики // Финансовая газета. — 2013.
— № 19. — С. 15−18.
