Институты управления оппортунизмом

Институциональный анализ проблемы оппортунизма

Анализ категории экономического оппортунизма требует отделения данного понятия от понятия политического оппортунизма. Прежде всего, отличие состоит в объекте исследования — политический оппортунизм относится к описанию социальных явлений в форме классового противодействия, экономический оппортунизм возникает в сфере взаимодействия субъектов экономических отношений. Сущность политического оппортунизма проявляется в форме «социальной мимикрии, адаптации, приспособления»^[1][2]. Экономический же оппортунизм, как будет показано ниже, имеет иную природу.

Понятие оппортунистического поведения в экономическом обороте появилось только в последней трети XX века. Связано это с господством до этого периода в экономической теории общепринятой модели рационального человека, ограничения которой просто не оставляли пространства для оппортунизма. В соответствии с исходной идеалистичной моделью субъекту экономической деятельности приписывалось оптимизационное поведение, причем данный субъект наделялся совершенной рациональностью и владением полной информацией.

Принцип полной информированности означает, что индивид имеет полное представление о структуре и параметрах сложного мира, он не только хорошо знает собственные потребности, но и обладает полной информацией о средствах их удовлетворения^[3]. Кроме того, принцип полной информированности в идеалистической модели дополняется принципом безграничных интеллектуальных способностей человека, приравнивая тем самым индивида к мощной вычислительной технике. Подобные допущения делают модель человека слишком абстрактной конструкцией.

Требование более реалистичного описания модели вводит в экономический анализ условие ограничений на доступ к информации. Экономистами признается тот факт, что поиск различных вариантов поведения требует затрат времени и сил¹.

Признание несовершенной структуры знания, наличия частной информации, изобретательной природы активности человека^[4][5] в реализации эгоистических интересов позволило предположить возможность существования оппортунистического поведения. Внимание экономистов к вопросу оппортунистического поведения обратило на себя исследование проблемы «лимонов», проведенное Джорджем Акерлофом и впервые опубликованное в 1970 году^[6]. В результате предмет исследования экономической организации расширился за счет введения в анализ дополнительной поведенческой предпосылки. Так, по словам Л. Алесси, «проблему экономической организации следует понимать в более широком контексте, включающем вопрос честности торгующих сторон»^[7].

Само понятие оппортунистического поведения появилось в экономической литературе благодаря работам Оливера Уильямсона. Он придавал особую значимость данной поведенческой предпосылке при анализе экономической организации, хотя и отмечал, что данная предпосылка не является повсеместной. О. Уильямсон определил оппортунизм как «преследование личного интереса с использованием коварства (обмана)… В более общем случае оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера. Он лежит в основе действительной или мнимой информационной асимметрии»^[8].

Поскольку слово «оппортунизм» (франц. opportunisme, от лат. opportunus) переводится как «удобный, выгодный», то следует провести различие между оппортунизмом и простым эгоистическим поведением, которое характеризуется как преследование личной выгоды, но в установленных контрактом рамках. В таких отношениях, которые О. Уильямсон определяет как простое следование личным интересам, «люди рассматриваются как участники игры с фиксированными правилами, которым они подчиняются»^[9].

Определение оппортунизма, данное О. Уильямсоном, акцентирует внимание на информационном преимуществе одного из партнеров.

Такая предпосылка стала ключевым элементом в понимании данного явления и в последующем его изучении. Так, А. Н. Нестеренко определяет информационную ограниченность как строгое условие возможности оппортунистического поведения. «В основе оппортунистического поведения лежит асимметричность информации и неопределенность. Партнер не может знать всех обстоятельств и намерений другого партнера накануне заключения контракта и тем более не может знать всех деталей поведения партнера после того, как контракт уже заключен. Поэтому оппортунизм всегда основан на неполной или искаженной информации, которую субъект оппортунистического поведения предоставляет партнеру до или после начала действия контракта»¹. Данной предпосылки придерживается и А. Олейник, определяя оппортунизм как использование асимметричной информации для своей выгоды и в ущерб интересам контрагента^[10][11].

Ложь, мошенничество и воровство являются наиболее явными формами оппортунистического поведения. Однако проблема оппортунистического поведения гораздо шире, а формы оппортунизма — гораздо тоньше. Трудность идентификации оппортунизма связана с тем, что в условиях значительной распространенности имплицитных контрактов, которые по своей природе являются неполными, регулирование взаимоотношений между участниками контракта осуществляется на основе неформальных правил, в которых отражаются образцы и нормы поведения, ценности, а также привычки мышления, принятые в конкретном обществе. Факт нарушения неформальных, нечетко формализованных принципов поведения содержится в определениях оппортунизма, данных А. Шаститко, и в Оксфордском словаре.

Под оппортунизмом А. Шаститко понимает способ действия экономического агента в соответствии с собственными интересами, которое (действие) не ограничено соображением морали и противоречит интересам других агентов^[12].

В Оксфордском словаре оппортунизм определяется как использование благоприятных ситуаций вопреки каким-то принципам (вопреки деловой этике или условиям контракта)^[13].

Как видно из данных определений, условие информационного преимущества утратило свое аксиоматическое значение. На основании данного факта можно сделать вывод о том, что оппортунистическое поведение может и не носить скрытый характер, достигаемый за счет обладания большим объемом стратегической информации. Скрытый характер оппортунизма имеет значение в ситуации равных переговорных сил контрагентов в том плане, что в случае обнаружения недобросовестного поведения одной из сторон соглашения другая сторона может расторгнуть отношения без особых издержек и/или потребовать компенсаций за нанесенный ущерб. Условия же, когда расторжение сделки является экономически невыгодным или имеются другие причины, препятствующие выходу одной из сторон соглашения, создают основу оппортунизма, который может быть очевидным, хотя и не демонстративным. В этом случае можно говорить о зависимости одного из контрагентов, описанной О. Уильямсоном в терминах взаимодействия специфических ресурсов (как одного из вариантов). Данное обстоятельство дает основание для выделения двух типов оппортунизма: оппортунизма первого рода, основанного на использовании асимметричной информации, и оппортунизма второго рода, основанного на зависимости одного из контрагентов при симметричном распределении информации.

В таблице 7.1 приведены определения оппортунизма, встречающиеся в экономической литературе.

Таблица 7.1

Определения оппортунизма.

Окончание табл. 7.1

• *^г Уильямсон О. Экономические институты капитализм. СПб.: Лениздат, 1996. 703 с.
• *² Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО АН СССР, 1990.
• *³ Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 416 с.
• *⁴ Шаститко А. Е. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 80—99.
• *⁵ Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА, 2000. 416 с.
• *⁶ Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English / by A. S. Hurn. Oxford University Press, 1988.

Анализируя вышеперечисленные определения, можно выделить структурные элементы оппортунизма, составляющие базис данной экономической категории. Данный базис включает в себя условия возникновения, характер проявления и последствия оппортунистического поведения (рис. 7.1).

Первое условие возникновения оппортунизма связано с противоречием интересов взаимодействующих экономических агентов, создающем основания для возникновения распределительного конфликта. В качестве второго условия могут выступать либо асимметричное распределение информации между контрагентами, либо зависимость одного из взаимодействующих субъектов экономических отношений при симметричном распределении информации, когда возникает проблема нецелесообразности прекращения сложившихся экономических отношений. В соответствии со вторым условием оппортунизм может проявляться либо в скрытой форме, основанный на манипулировании асимметричной информацией, либо быть очевидным для контрагента. Очевидность поведения означает, что агент-оппортунист не стремится скрыть сущность своего поведения, хотя при этом его действия могут и не носить демонстративный характер.

Рис. 7.1. Базовые элементы экономической категории «оппортунизм».

Независимо от характера проявления результатом оппортунизма является нарушение условия Парето-оптимальности, когда улучшение положения субъекта-оппортуниста достигается за счет ухудшения положения контрагента.

Еще одним важным параметром оппортунистического поведения является преднамеренность действия. Преднамеренность действий означает, что для субъекта оппортунистического поведения сущность его действий всегда очевидна, данный индивид сознательно использует сложившуюся ситуацию и не предоставляет контрагенту информацию о сущности своих действий.

Перечисленные элементы в своей совокупности характеризуют оппортунизм как экономическую категорию. Определение двух возможных вторых условий возникновения и связанных с ними форм проявления оппортунизма является критерием разграничения двух типов оппортунизма.

Таким образом, опираясь на выделенные элементы, оппортунизм можно определить следующим образом.

Оппортунизм в системе экономических отношений представляет собой преднамеренное действие экономического агента, направленное на достижение личных интересов и нарушающее условия соглашения, что требует использования соответствующих институтов для предотвращения ущерба от таких действий. Такое действие может быть либо скрытым для контрагента, основанным на стратегическом манипулировании асимметричной информацией (оппортунизм первого рода), либо очевидным, основанным на нецелесообразности прекращения экономических отношений и/или сложности определения характера действий для третьей стороны отношений (оппортунизм второго рода).

Решению проблемы оппортунизма экономических субъектов отводится центральное место в исследовательских работах в рамках институционального подхода на уровне фирмы. Однако сама проблема была поставлена авторами более ранних теорий, которые можно назвать постановочными применительно к обозначенному предмету исследования. К таким постановочным теориям можно отнести управленческие теории и теорию^{-эффективности.} Данные теории указывают на проблематику, решение которой находит отражение в последующих работах по экономической теории фирмы.

Так, управленческие теории открывают область анализа проблемы принципал — агент на уровне взаимоотношений менеджеров и собственников предприятия. Данные теории представляют собой модификацию неоклассического подхода относительно критериев принятия решений (целевой функции), основанием которой является утверждение нового уровня разделения труда, когда функции собственности отделены от функции контроля на предприятии. Следствием этого является смещение анализа с целей фирмы на цели управляющих, различие которых вызвано конфликтом интересов данных групп экономических агентов. В качестве целей управляющих авторами управленческих теорий предлагается максимизация объемов продаж (У. Баумоль), темпов роста реальных активов (Р. Мэррис), функции полезности менеджеров (О. Уильямсон).

Для обозначения проблемы расхождения интересов агента и принципала вводится понятие «дискреционного поведения», представляющего собой управление фирмой не в интересах собственника (принципала), а в интересах менеджера (агента)^[14]. Данный подход основывается на методологическом принципе неоклассики — управляющие наделяются той же степенью рациональности, что и максимизирующая прибыль фирма¹. Они обладают достаточной информацией для того, чтобы оптимальным образом реализовать свои цели.

Эффект воздействия поведения агента на уровень потерь принципала демонстрируется путем сравнения величины прибыли, достигаемой в результате максимизации целевой функции в соответствии с интересами агента, и прибыли, получаемой неоклассической фирмой. Использование в качестве базы сравнения абстрактной модели придает данному подходу иллюстративный характер.

Теория Х-эффективности ставит проблему принципала — агента на уровне взаимоотношений работников и менеджеров фирмы. Основная причина неэффективности указанных отношений кроется во внутрифирменной мотивации^[5][16]. Особая роль данного типа мотивации в системе факторов роста производительности труда связана с неполнотой трудовых контрактов, которые не могут полностью регламентировать поведение работников на рабочем месте, а также со сложностью определения индивидуального вклада каждого из участников в конечный результат функционирования фирмы вследствие недостаточной спецификации производственной функции.

Последствия деятельности агента (работника) представлены в виде превышения издержек функционирования фирмы над издержками фирмы в неоклассической конструкции. Хотя следует отметить, что растущие издержки функционирования фирмы связаны не только с действиями агентов, они также частично объясняются переменной рациональностью принципала, определяющего уровень своих усилий в зависимости от условий мотивации внешней среды.

Таким образом, постановочные теории демонстрируют потери, связанные с действиями агентов, и тем самым стимулируют дальнейшие исследования проблемы оппортунистического поведения представителями институционального направления.

Институциональные теории (их можно назвать аналитическими) прежде всего можно классифицировать по уровню объекта анализа:

• — микроэкономический уровень, когда оппортунизм вписывается в систему взаимоотношений между хозяйствующими агентами, осуществляющими свою деятельность в рыночном пространстве;
• — миниэкономический уровень, когда проблема оппортунизма интернализируется во внутреннюю среду фирмы.

На микроэкономическом уровне анализа сосредоточена теория трансакционных издержек. В рамках данного подхода выделяются два типа оппортунизма, проявляющиеся на этапе реализации соглашения: вымогательство и моральный риск.

Моральный риск является результатом информационного преимущества одного из хозяйствующих субъектов, возникающего вследствие проблемы измерения. С трудностями измерения экономические субъекты сталкиваются при оценке сложных характеристик товара, а также в условиях ненаблюдаемости производственного процесса.

Проблема вымогательства может возникнуть в условиях использования специфических активов. Инвестиции в подобные активы сопровождаются возникновением дополнительного чистого дохода (квазиренты), который определенным образом делится между участниками экономических отношений. При этом изменяются первоначальные условия соглашения — ограничивается мобильность ресурса и резко сужается область конкуренции. В результате у экономических агентов появляется возможность шантажировать других участников специфических инвестиций угрозой порвать с ними деловые отношения, что грозит полной потерей капитала, воплощенного в специфических активах. Целью такого вымогательства является присвоение квазиренты либо увеличение своей доли в ней¹.

Решение проблемы оппортунизма авторами теории трансакционных издержек видится в объединении участников взаимодействия в интегрированную структуру — фирму, в которой гармонизация интересов обеспечивается общими целями и задачами. Гармонизация интересов влияет на систему внутрифирменных стимулов, ослабляя агрессивную пропаганду и сокращая длительность переговоров, тем самым способствуя созданию зоны стабильности^[17][18]. Кроме того, фирма обладает более эффективными инструментами стимулирования по сравнению с рыночным механизмом — возможностью увольнения, продвижения по служебной лестнице, механизмами вознаграждения и распределения внутренних ресурсов.

Однако объединение участников не снимает полностью проблему оппортунизма. Тем самым анализ проблемы оппортунизма переносится на миниэкономический уровень.

Теории прав собственности и оптимального контракта анализируют данную проблему в рамках внутренней среды предприятия. Миниэкономические подходы различают виды оппортунизма в зависимости от этапа контрактных отношений.

Неблагоприятный отбор рассматривается как форма оппортунистического поведения, характерная для ех ante-этапа контрактации. Возможности неблагоприятного отбора связаны с асимметричным распространением информации между принципалом и агентом относительно скрытых характеристик агента, о которых принципал не может судить до заключения соглашения. В качестве мер предотвращения рассматриваемого типа оппортунизма предлагаются механизмы денежного стимулирования, направляющие агентов на создание системы сигналов, отражающей их истинные характеристики.

На ех post-этапе контрактных отношений оппортунизм принимает форму морального риска в виде нарушений условий контракта. В качестве условия, создающего возможности проявления недобросовестного поведения, рассматривается все та же асимметрия информации между экономическими субъектами. Система отношений принципал — агент рассматривается в двухуровневом пространстве: отношения между собственниками и менеджером предприятия и отношения между менеджером и работниками.

При решении проблемы оппортунизма в отношениях между менеджером и работником выделяются два типа мер, снижающих уровень недобросовестного поведения агента: стимулирующие и контролирующие меры. Меры стимулирующего характера, призванные сблизить интересы двух противоположных групп агентов, ограничиваются механизмами денежного воздействия. Меры контролирующего характера направлены на достижение более пропорционального распределения информации между агентом и принципалом и включают в себя наблюдение, распределение заданий, изменение состава агентов.

В системе отношений собственник — менеджер использование принципалом контролирующих механизмов весьма ограниченно. Поэтому основное внимание уделяется специфическим механизмам стимулирования, возникающим как со стороны рынка, так и со стороны собственников: функционированию рынка ценных бумаг, воздействию рынка поглощений, конкуренции со стороны рынка управленческого труда, необходимости поддержания определенного уровня рентабельности, привязке денежного вознаграждения менеджеров к эффективности функционирования фирмы^[19].

Таким образом, в существующих подходах к анализу проблемы неэффективности системы принципал — агент имеется ряд недостатков. С одной стороны, предмет исследования ограничен рассмотрением оппортунизма агента, тем самым нивелируется значимость проблемы оппортунизма принципала. С другой стороны, нет единства во взглядах относительно основных факторов оппортунизма.

Обозначенные проблемные зоны анализа могут служить основанием для дальнейшего исследования трудовых отношений по следующим направлениям:

• — расширение объекта исследования за счет включения в анализ принципала как субъекта оппортунистического поведения;
• — интегрирование достигнутых результатов в различных институциональных направлениях;
• — пересмотр стимулирующих факторов.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, соглашениями и трудовым договором^[20]. В рамках институционального направления подобные отношения описываются системой принципал — агент, в которой в роли агента выступает работник, исполняющий трудовые функции за вознаграждение в соответствии с трудовым договором, в роли принципала — работодатель или уполномоченное им лицо, обязующееся предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечив соответствующие условия труда.

Основную причину нарушения устойчивости и снижения эффективности функционирования системы принципал — агент авторы институционального направления видят в особом типе оптимизационного поведения экономических субъектов, получившем название оппортунизм.

Неэффективность трудовых отношений на российских предприятиях обусловливается как общемировыми тенденциями экономического развития, так и проблемами, связанными с радикальными преобразованиями социально-экономической системы России.

Так, современный этап общеэкономического развития характеризуется непрерывным нарастанием сложности технического процесса, высокими темпами инновационных изменений, растущей дифференциацией производства, что обусловливает и изменения в содержании трудовой деятельности. В сложившихся условиях труд все в большей степени приобретает высокоспециализированный характер, основанный на обладании уникальными навыками и знаниями. Как результат, снижается эффективность контроля за трудовым процессом, а трудовые отношения осложняются неравномерным распределением информации между участниками данных отношений, что обеспечивает определенные преимущества для отдельных субъектов трудовой деятельности. Данные обстоятельства расширяют возможности стратегического поведения работников, основанного на манипуляции частной информацией (оппортунизма) и влияющего на общую эффективность функционирования предприятия.

Кроме того, в ходе социально-экономической трансформации отечественной экономики трудовые отношения претерпели существенные преобразования, связанные, прежде всего, с изменением позиции менеджеров фирмы. Данные экономические субъекты получили право самостоятельного принятия решений, в том числе в сфере трудовых отношений, при слабом ограничительном воздействии со стороны государственных, общественных и профсоюзных организаций. В результате их стремление снизить издержки на труд нередко сопровождается нарушением трудовых прав и коллективных соглашений. При этом низкая эффективность правового централизма и неразвитость рынка труда (дефицит рабочих мест, низкая заработная плата подавляющей части населения) удерживают работников от легальных действий по защите своих прав. В свою очередь, данное обстоятельство обострило поляризацию интересов данных групп экономических агентов, отразилось на мотивации сотрудников предприятий и актуализировало проблему недобросовестного поведения работников.

Таким образом, специфика российских условий определяет неэффективность трудовых отношений, обусловленную воздействием двустороннего оппортунизма принципала и агента как взаимосвязанного процесса, протекающего в трудовых отношениях хозяйствующих субъектов России¹.

• [1] Параграфы 7.1—7.5 подготовлены совместно с к. э. н. В. Л. Симоновой.
• [2] Подгузов В. О некоторых методологических проблемах анализа природы оппортунизма [Электронный ресурс]. URL: http://proriv.ru/articles/shtml/podguzov?opportunism_1997.
• [3] Радаев В. В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 16.
• [4] Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы / Под ред. B. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 507—529.
• [5] Автономов В. С. Человек в зеркале экономический теории (очерки истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993.
• [6] Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: Неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1995. Вып. 5. С. 91—104.
• [7] Alessi L. Property Rights, Transaction Costs, and X-Efficiency: An Essay in EconomicTheory // American Economic Review. 1983. Vol. 73. No 1.
• [8] Williamson О. E. Opportunism and its Critics // Managerial and Decision Economics.1993. Vol. 14. P. 97—107.
• [9] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. C. 100.
• [10] Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 323.
• [11] Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА, 2000.
• [12] Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М.: ТЭИС, 1996. С. 47.
• [13] Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English / by A. S. Hurn. OxfordUniversity Press, 1988.
• [14] Львов Д. С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России.2000. № 3—4. С. 6.
• [15] Автономов В. С. Человек в зеркале экономический теории (очерки истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993.
• [16] Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью //Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 496.
• [17] Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводунеудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическаяшкола, 1995.
• [18] Там же. С. 35.
• [19] Вольчик В. В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: РГУ, 2000.
• [20] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.