Так, например, можно встретить случаи использования экспертом результатов исследований, выполненных не им лично, а другими специалистами экспертного учреждения, которым не поручалось производство экспертизы, но которым он самостоятельно представлял объекты для исследования. Такой подход к оценке достоверности заключения в некотором его упрощенном варианте, основан на доверии к эксперту. Однако необходимо все-таки констатировать, что он содержит потенциал судебной ошибки. 2. Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом (ч.2 ст. 74 УПК РФ), а в некоторых случаях — в определенных видах доказательств.
Так, в ст. 196 УПК РФ установлены основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы, следовательно, для получения сведений об указанных обстоятельствах в деле должно присутствовать только специально названный вид доказательства — заключение эксперта. Однако специфика такого вида доказательств, как заключение эксперта, дает возможность использовать не только само заключение эксперта как документ, но и показания эксперта. Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ. Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а производны от заключения эксперта. Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Иными словами, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен. 3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто (вынесение постановления о производстве экспертизы, ознакомление с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника с разъяснением их прав и составление протокола об этом, и т. д.).
В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. В данном контексте на практике проблемы возникают при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта и постановлением о его назначении. Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена, и следователь получил заключение эксперта. Конституционный Суд РФ в определении от 20.
02.2007 № 154-О-О четко указал позицию закона по данному вопросу: «нормы уголовнопроцессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав». И правоприменителям следует не забывать об указанной позиции во избежание судебной ошибки вследствие оценки достоверности заключения эксперта. 4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия. Допустимость доказательства относится преимущественно к его форме и не касается содержания, которое характеризуют другие свойства. И в конституции РФ (ч.2 ст.50) и в УПК РФ (ч.1 ст.75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.
Очевидно, что имеются ввиду способ, источник, но никак не содержание доказательства. Допустимость определяется, прежде всего, соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств, т. к. это действительно та сфера, которая вполне доступна для формализации. Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность полученных сведений и защитить законные права и интересы личности. Строгое соблюдение процессуальной формы производства экспертизы — это необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства.
В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что производство судебных экспертиз значительно возросло, данного рода деятельность постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Получение заключения эксперта в соответствии с урегулированной в УПК РФ дефиницией возможно только в результате проведения следственного действия — судебной экспертизы, которая также значительно отличается от других следственных действий, поскольку непосредственно обнаружением, извлечением и фиксацией доказательственной информации занимается эксперт, который в отличие от следователя (дознавателя) и суда не осуществляет производство по уголовному делу. В связи с этим следует подчеркнуть, что заключение эксперта как судебного доказательства должно содержать все установленные законом требования, в противном случае оно может быть признано, на основании ст.
75 УПК РФ, недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.
Заключение
.
Необходимость использования специальных знаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, ситуацией их совершения, когда процесс производства часто содержит факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц которые обладают конкретными знаниями и методами использования. С развитием науки расширяются возможности привлечения своих достижений в интересах правосудия. С помощью экспертизы уголовный процесс тесно связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым постоянно расширяет возможности узнать правду в уголовном судопроизводстве. В этой связи особенно важно подчеркнуть важность заключения эксперта в процессе доказывания в уголовном деле. Доказательная ценность заключения эксперта определяется обстоятельствами, которые определяют его, независимо от того, включены ли они в предмет доказательства в деле или являются доказательствами. Часто эти обстоятельства имеют решающее значение для дела, судьба дела зависит от них.
Заключение
эксперта в таких случаях становится чрезвычайно важным в этом случае и поэтому должно быть тщательно проверено и оценено. Необходимыми условиями для доказательной ценности эксперта являются приемлемость, надежность, достоверность, полнота, то есть те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта. Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процедурных форм использования специальных знаний в уголовных делах открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать сокращению преступности в России.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15.
Ст. 1691. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №.
174-ФЗ (ред. от 6.
07.2016 г.) // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря. 3. Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 8.
03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001 № 23. Ст. 2291.
Материалы судебной практики 4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.
12.2012 г. № 28 // БВС РФ. 2012. № 2.
Литература
5.Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. — М., 2016. — С.
Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — СПб., 2015. -С.
197. 7. Гришин, А. В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному дела // Уголовный процесс. — 2013. — №.
11.- С.60−67. 8. Кудрявцква А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. — Челябинск, 2014. — С348−349.
9.Мусаев С. Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. — Баку (б.г.) — С.
18. 10. Никуленко, О. О. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. — 2015. — № 5. — С.42−48.
11.Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 29−3012.
Самутичева Е.Ю.
Заключение
эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительноправовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2016. — 32 с.
13.Степенко В. Е. Понятие доказательств в уголовном процессе / В. Е. Степенко, Е. С. Космынин // Ученые заметки ТОГУ. 2015. Т. 6. №.
4. С. 121−125. 14. Расулова Н. С. Значение производства судебной экспертизы в системе следственных действий / Н. С. Расулова // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. №.
3. С. 193−197. 15. Россинский С. Б. К вопросу о месте судебной экспертизы в системе средств уголовно-процессуального познания / С. Б. Россинский // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки.
2013. № 4−2. С. 346−351. 16. Федулина Е. А. Понятие оценки доказательств / Е. А. Федулина // Российский следователь. 2013. №.
11. С. 22−24. 35. 17. Хмелева А. В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов / А. В. Хмелева // Эксперт-криминалист. 2015. №.
2. С. 23−27.
18.Якимович Ю. К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебн. пособ / Ю. К. Якимович. Томск, 2015. 80 с.
