Обычно, исследователь использует один или комбинацию нескольких приемов: отыскание свидетельств отправки/получения письма (свидетельства автора, например, в его дневнике); анализ при помощи текстовых параллелей, тематических совпадений; стилистический анализ и обращение к языковому материалу. При отсутствии даты в самом письме или на конверте, исследователь обычно устанавливает две возможные даты, определяя период написания письма — самую раннюю и самую позднюю возможную дату написания. Основанием для датировки служат содержание письма, данные анализов материалов (бумага, чернила, инструмент написания). Кроме того, могут быть полезными данными по работе почты, ее отделений, стандартов (какие марки были в ходу, какие ставились штампеля).
Особенностью исследования и введения переписки в оборот так же можно считать трудности связанные с нежеланием наследников умершего автора придавать огласке частную жизнь. Так, имели место споры о публикации частной переписки Тургенева И. С. и Крамского И.Н.
Письма — это источник для изучения «истории с низу», для исследование того, как люди разного положения, знания и кругозора переживают на себе исторические события. Например, только письма дают возможность увидеть войну «из окопа», глазами рядовых солдат и офицеров. Разносторонний характер содержания писем позволяет в равной мере рассматривать события экономической, политической, социально-культурной истории, пропущенные через личный опыт их авторов.
Заключение
В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть сложность работы с источниками личного происхождения: они более субъективны, многие из них не предназначались для ознакомления третьими лицами. Однако, это по истине уникальный источник для изучения частной жизни населения, настроений в обществе и главных тенденция в социальной сфере.
При использовании источников личного происхождения, автор всегда должен учитывать ряд факторов: кто был автором источника, для кого источник был написан, дата создания. Так же важно анализировать не только что написано (тема), но и как написано. Автор, как правило, интерпретирует события и факта исходя из своего социально-экономического положения, жизненного опыта. Мемуары, дневники и письма, хоть и отличны по многим параметрам, все же имеют много общего — как правило, они написаны языком, близким к разговорному. С одной стороны, это облегчает прочтение текстов, с другой, очень часто именно в подобных источниках, автор не стремиться объективно осветить факт, но акцентирует внимание на конкретной стороне, которая наиболее важна ему самому. Однако, эти данные позволяют исследовать другой немаловажный аспект — личность автора, его ориентированность на определенные идеи, ценности.
Важным приемом в работе с источниками данного типа является исследование доказательственности — сопоставление различных групп источников (не только личного происхождения) позволит получить наиболее объективные данные о каком-либо событии или факте. Для источников личного происхождения этот прием особенно актуален в связи с их природой.
Библиография Баландин Н. И. Сбор документальных памятников Великой Отечественной войны // Вопр. собир., учета, хранения и использования документальных памятников истории и культуры, Часть I, Москва., 1982.
Зайончковский П. А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Т. 1. Москва., 1976, 301 с.
Источниковедение истории СССР, под ред. Ковальченко И. Д., Москва, 1973, 259 с.
Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика., под ред. Соколова А. К., Москва, 2004, 687 с.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие, Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Москва, 1998, 701 с.
Минц С. С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (к постановке проблемы) // История СССР. 1979. № 6.
Русина Ю. А. Методология источниковедения, Екатеринбург, 2015, 203с.
Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины ХIХ в.: От рукописи к книге. Москва., 1991, 286 с.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие, Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Москва, 1998, с. 466.
Зайончковский П. А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Т. 1. Москва., 1976. с.
6.
Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины ХIХ в.: От рукописи к книге. Москка., 1991, с. 16.
Минц С. С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (к постановке проблемы) // История СССР. 1979. № 6. с.
64.
Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика., под ред. Соколова А. К., Москва, 2004, с. 352.
Баландин Н. И. Сбор документальных памятников Великой Отечественной войны // Вопр. собир., учета, хранения и использования документальных памятников истории и культуры, Часть I, Москва., 1982.
Тартаковский А. Г. Русская мемуаристка XVIII — первой половины ХIХ в.: От рукописи к книге. Москка., 1991, с. 18.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие, Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Москва, 1998, с.320−322.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие, Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Москва, 1998, с. 634.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие, Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Москва, 1998, с. 635.
Дмитриев С. С. Воспоминания, дневники, частная переписка, Источниковедение истории СССР, под ред. Ковальченко И. Д., Москва, 1973, с. 404.
Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика., под ред. Соколова А. К., Москва, 2004, с. 352.
Беляевский М.Т., Мемуары, дневники, переписка. Источниковедение истории СССР, под ред. Ковальченко И. Д., Москва, 1973, с. 282.
Голубцов В.С., Воспоминания, дневники, переписка. Источниковедение истории СССР, под ред. Ковальченко И. Д., Москва, 1973, с.409−414.
Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика., под ред. Соколова А. К., Москва, 2004, с. 353.
