Российскому Правительству необходимо обратить внимание на опыт других стран и внести значительные изменения в свою политику продвижения товаров национального производства. Необходимо содействовать в улучшении предпринимательского климата в стране и поддержание российских производителей. Государственная политика повышения конкурентоспособности товаров должна предусматривать следующее: — необходимость поддержки новых и растущих компаний;
— создание благоприятных условий для наращивания капитала российских производителей с целью успешного конкурирования с иностранными компаниями на мировом рынке; разработать план, который поможет отечественному производителю «адаптироваться» за рубежом;
— развить систему государственных гарантий частным инвесторам и обеспечить достойную защиту российских производителей вне границ государства. Большое значение для конкурентоспособности российских товаров на национальном и мировом рынках имеет четко спланированная внешнеторговая и внешнеэкономическая политика государства. Следует улучшать взаимоотношения с развивающимися странами, налаживать торговые связи и стимулировать проникновение на глобальные рынки российской продукции. Основные меры по поддержке должны быть направлены не на содействие каким-то отдельным предприятиям или подотраслям, а на развитие внутреннего рынка, на помощь в продвижении товаров за рубеж. Сделать так, чтобы российские предприниматели производили достойный конкурентоспособный товар, способный стать первым на мировом рынке. Это позволит не только поднять рейтинг отечественных предпринимателей, но и улучшить экономику страны, обеспечить ее стабильность.
3. Крупнейшие высокотехнологичные промышленные компании.
Рассмотрим рейтинг (по данным Евростата) 2500 крупнейших компаний по затратам на НИОКР в мире. В таблице 3.1 указаны лидирующие компании по отраслям, рассматриваемым в данном исследовании. Таблица 2.6Компании с крупнейшими затратами на НИОКР по данным Евростата в исследуемых отраслях.
НазваниеСтрана.
Место в мировом рейтинге.
ОтрасльСумма затрат на НИОКР, млн евро.
Выручка, млн евро.
Рентабельность по чистой прибыли (2015 г.), %SamsungЮжная Корея2Электроника и электрическое оборудование12 187,018750,112,1VolkswagenГермания1Автомобильная13 120,012139,06,0BombardierКанада76Авиакосмическая и оборонная1508,1−434,9−2,6RocheШвейцария7Фармацевтика и биотехнологии7422,111 733,229,7ArcelormittalЛюксембург426Промышленные металлы и добыча213,32 499,03,8SchlumbergerСША123Нефтяное оборудование и обслуживание1002,47 816,519,5Данные в таблице 3.1 отражают высокий уровень затрат на НИОКР в компаниях из ведущих стран мира. Связано это с тем, что чем более сложные технологии и новейшие знания требуются для предпринимательской деятельности, тем больше оказывается показатель интенсивности затрат на НИОКР (измеряемый как доля от объёма продукции). Сопоставим данные крупнейших международных компаний с ведущими компаниями России в анализируемых отраслях. По российским компаниям источником информации послужили данные РБК: рейтинг 50 крупнейших технологичных компаний России. Очевидно, что движение к экономике знаний в нашей стране невозможно без активного включения в инновационный процесс предпринимательского сектора. Несложный расчёт показывает, что если доля предпринимательского сектора составила бы порядка 70% как в ведущих странах, то при сохранении существующего объёма государственного финансирования НИОКР интенсивность совокупных затрат на НИОКР в стране могла бы составить порядка 2,5% от ВВП. А это означает удвоение существующего уровня и достижение уровня ведущих стран. Следует отметить, что интенсивность затрат на НИОКР не случайно становится одним из важнейших показателей для ведущих стран при планировании стратегий развития в научно-технологической сфере.
По сути, этот показатель отражает уровень развития реального сектора экономики, долю в нём высокотехнологичных и наукоёмких видов деятельности, потенциал формирования добавленной стоимости и корпоративной прибыли, а значит, и потенциал налоговых поступлений в бюджет государства. Следовательно, стимулирование активности предприятий в организации исследований и разработок позволяет решить целый ряд проблем российской экономики. Таким образом, глобальная конкуренция за рынки и прибыль всё больше смещается в сферу знаний, обработки информации, новых и уникальных технологий. Способность российского производства конкурировать на глобальном уровне напрямую зависит от вовлеченности отечественных предприятий в процесс развития науки и технологий. Однако, исследования и разработки — это наиболее рискованное направление деятельности предприятий, привлекательность которого во многом зависит от эффективности системы взаимоотношений государства, общества и бизнеса в этой сфере. Таблица 3.1Крупнейшие технологические компании в России в 2015 году.
НазваниеМесто в рейтинге РБКОтрасль.
Сумма затрат на НИОКР, млн евро.
Выручка, млн евро.
Средняя рентабельность по чистой прибыли (2011;2015 гг.), %Государственный Рязанский приборный завод30Радиотехническая промышленностьн. д. 182,18,2Ульяновский автомобильный завод19Автомобильнаян. д. 444,64,0Холдинг «Вертолеты России"2Авиационная промышленность21,82 130,943,3MailRu Group1ITн. д. 595,535,7Казанское моторостроительное производственное объединение38Энергетическое машиностроениен. д.
219,84,3Новомет33Нефтегазовое машиностроениен. д. 100,18,3Вклад в исследования и разработки в России за год составляют порядка 8058,9 млн евро, в то время как годовой вклад в развитие НИОКР у компании Samsungсоставляет 12 187,0 млн евро. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Россия существенно отстает от наиболее развитых государств в области финансирования НИОКР. При данной сумме вложений не стоит ожидать хорошего результата. Долгосрочный характер выстраивания отношений между государством и предпринимателями является в этой сфере принципиально важным, поскольку результат от вложений в сферу знаний появляется с некоторым лагом, по некоторым оценкам, через 2−4 года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
За последнюю четверть века прекратили существовать многие отрасли обрабатывающей промышленности (приборои станкостроение). Макроэкономическая статистика динамики количества и качества основного капитала последних лет также не дает надежды на принципиальное изменение ситуации.
Существующие экономические условия ведения производственной хозяйственной деятельности не способствуют развитию обрабатывающего производства на территории страны. Предположительно, административное регулирующее воздействие, стимулирующее рост в обрабатывающей промышленности, принесет незначительный экономический эффект. Из-за длительности среднего производственного цикла в промышленности сложно дать оценку экономическому эффекту от принятия закона о промышленной политике, но анализ механизмов реализации поставленных в законе целей и задач говорит о маловероятном большом положительном эффекте в развитии обрабатывающих отечественных производств. А новые политические и социально-экономические условия развития российской экономики, в частности промышленности, предопределяют необходимость дифференцированной политики воспроизводства основных фондов и целенаправленное развитие обрабатывающих отраслей.
Внутренние и внешние экономические условия последних лет отрицательно сказались на динамике макроэкономических показателей. Введенные экономические санкции изменили структуру капитальных и товарных операций в платежном балансе, отразились на динамике отечественного производства и ассортименте товаров, представленных на потребительском рынке. Рынок очень быстро отреагировал на введенные санкции изменением цен, количеством товаров и их ассортиментом. На государственном уровне было признано существование структурных проблем в экономике. Экономико-политические изменения способствовали разработке на государственном уровне политики импортозамещения в ряде отраслей, задействованных в санкционном процессе. Это вызвало необходимость восстановления и развития ряда производств, начиная с пищевой промышленности и заканчивая оборонным комплексом. Формирование системы мер экономической политики, направленной на максимизацию импортозамещения явилось объективной необходимостью. Научный подход к реализации промышленной политики позволит определить основные реперные точки регулирующего воздействия государства на процесс импортозамещения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫОб утверждении стратегии развития черной металлургии России на 2014−2020 годы и на перспективу до 2030 года и стратегии развития цветной металлургии России на 2014−2020 годы и на перспективу до 2030 года. Приказ Минпромторга РФ от05.
05.2014 № 839.ФЗ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.
12.2014 г .О перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) (с изменениями на 24 ноября 2015 года). Распоряжение Правительства от 29 июля2014 года № 1398-р.Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Постановление Правительства РФ от15.
04.2014 № 328Бодрунов, С. Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. — Т. 195, № 6. — М., 2015.- С. 157−178.Брижак, О. В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.
гос. ун-та. — № 2(384). Экономические науки. Вып.
52. — 2016.- С. 24 — 35. Даванков, А. Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н. Л. Яцукова // Вестник Челяб.
гос. унта. -№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. — 2015.- С.
28 — 38. Зарубежнов, Е. С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.- № 18(373). Экономика. Вып.
51.- 2015.- С. 80- 89. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т"Высшая школа экономики".- М.: НИУ ВШЭ, 2014−2016.
Клейнер, Г. Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация — ключевые задачи экономического возрождения России/ Г. Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.- 2015. — № 4 (46). — С.
34−40.Княгинин В. Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. -.
М.: Европа, 2015. — 160 с. Козырь Н. С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С.
39−52. Корнилов Д. А. Зависимость между ценами на нефть и курсом валют (доллар/рубль) // Иннов: электронный научный журнал. 2015. № 4 (25). С.
2. Макаров В. Л. Бахтизин А. Р., Сушко Е.
Д. Ситуационное моделирование — эффективный инструмент для стратегического планирования и управления // Управленческое консультирование. 2016. № 6 (90).
С. 26−39. Минерально-сырьевой комплекс как основа социально-экономического развития У рала / А. Г. Шеломенцев, В.
Н. Беляев, С. В. Дорошенко, О. В. Бурый // Известия Коми научного центра Уро РАН. — № 3 (11) -2016.
— С. 115 -122.Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем.
2015. Т. 1. № 1. С. 103−104. Невская Н.
А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95−103. Невская Н.
А. Факторы экономического роста в среднесрочных индикативных планах // Путеводитель предпринимателя. 2015. №.
28. С. 134−140. Путин В. В. Нам нужна новая экономика / В. В. Путин // Ведомости. — № 3029 от 30.
01.2012. URL:
http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2012/01/30/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah (дата обращения: 10.
10.2017).Пыткин, А. Н. Современные аспекты трансформации промышленных моногородов/ А. Н. Пыткин, А. Н. Ласунов // Российское предпринимательство. — 2014. — № 21 (267). -.
С. 54−60.Скрыль Т. В., Осипов В. С.
Устойчивое экономическое развитие: аспекты промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2016. № 1−2 (66−2). С. 719−726.
Старкова Н. О., Река А. А. Проблема импортозависимости российского фармацевтического рынка // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. 2016. № 10.
С. 245−254. Старкова Н. О., Рзун И.
Г. Управление конкурентоспособностью региона // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 89−99. Терентьева С.
К вопросу об антикризисном управлении социально-экономической системой // Строй.
Много. 2016. № 4 (5). С. 8. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.gks.ru/ Чененова, Р. И. Принципы формирования и реализации региональной промышленной политики / Р. И. Чененова, С. Г. Ченчевич // Эк ономика региона. -.
2016. — № 3. — С. 72−77.Шаталов М.
А. Формирование финансово-кредитного механизма регионального развития в условиях политики импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2017. № 2 (69).
С. 124−132. Шулятьева Г. М.
Повышение конкурентоспособности меда как фактор развития его производства в условиях импортозамещения // экономика: экономика и сельское хозяйство. 2017. № 4 (16). С. 11.
