Анализ сильных и слабых сторон фирмы (АО

Рассчитанные показатели финансовой устойчивости представлены в таблице 6. Таблица 6- Анализ динамики показателей финансовой устойчивости организации.

ПоказательНорма.

На 31.

12. 2014 г. На 31.

12. 2015 г. На 31.

12. 2016 г. Изменение 2015/2014 гг.

Изменение 2016/2015 гг. Коэффициент автономии (финансовой независимости)>0,50,660,670,540,01−0,13Коэффициент финансовой устойчивости>0,60,700,690,56−0,01−0,13Коэффициент соотношения заёмных и собственных средств>0,70,500,470,84−0,030,37Коэффициент финансирования1,0−1,51,992,111,180,12−0,93Коэффициент манёвренности>0,50,840,860,630,02−0,23Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами0,1−0,60,630,650,420,02−0,23Коэффициент обеспеченности запасов собственными средствами0,6−0,80,710,850,480,14−0,37Таким образом, по представленным в таблице 6 данным можно отметить ухудшение коэффициента автономии, который в 2016 году снижается на 0,13 и составляет на конец 2016 года 0,54, (что соответствует нормативу). Коэффициент финансовой устойчивости также снижается и составляет в 2016 году 0,56, т. е. практически соответствует нормативному значению, предприятие имеет 56% доли стабильных источников финансирования в общей стоимости имущества организации. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств значительно растет (на 0,37), что соответствует нормативному значению, т. е. на 1 руб. собственного капитала в.

2016 году предприятие привлекло 84 коп. заемного. Коэффициент финансирования имеет тенденцию к снижению, и на конец 2016 года составляет 1,18 (соответствует норме) и показывает, что на 1 руб. заемных средств предприятие привлекло 1,18 руб. собственных.

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами имеет тенденцию к снижению, но его значение на конец 2016 года соответствует нормативу. Коэффициент маневренности также имеет тенденцию к снижению, но на конец 2016 года составляет 0,63, т. е. находится в пределах нормативных значений. В 2015 году предприятие способно пополнить 63% оборотных средств за счет собственных источников (в 2015 году этот показатель составлял 84%). Коэффициент обеспеченности запасов снижается в 2016 году до 0,48, — что несколько ниже норматива, данный коэффициент характеризует уровень финансовой независимости организации при формировании запасов и затрат. В целом по результатам анализа можно отметить нормальную финансовую устойчивость предприятия, однако в 2016 году наметилась отрицательная тенденция снижения коэффициентов финансовой устойчивости. Рассмотрим основные технико-экономические показатели АО «ГК ЭФКО», приведенные в Таблице 7. Таблица 7-Основные экономические показатели деятельности АО «ГК ЭФКО» Показатель2014 год2015 год2016 год.

Абсолютный прирост 2015/2014.

Темп прироста, %2015 к 2014 г. Абсолютный прирост 2016/2015.

Темп прироста, %2016 к 2015 г. Выручка, тыс.

руб.1 789 301 978 701 949 808 148 480,59−2888−1,46Себестоимость реализованной продукции, работ, услуг, тыс.

руб.1 159 881 349 421 145 834 651 648,34−20 364−15,09Затраты на 1 руб. ТП, коп.

64,868,158,73,35,09−9,4−13,80Валовая прибыль, тыс. руб.

629 426 292 880 404−14−0,21 747 627,77Прибыль (убыток) от продаж3 276 211 816 096−1158−35,3 513 978 659,96Чистая прибыль, тыс. руб.

1 282 249 415 586 121 216,5413092524,94Чистая прибыль на одного работника, тыс. руб.

9,417,5111,38,186,1793,8536,00Рентабельность, продаж, %1,831,078,25−0,76

— 7,18

— Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб.

7 750 678 416 940−966−12,4 610 156 149,71Фондоотдача, руб./ руб.

23,029,111,56,1-

— 17,6

— Фондоемкость, руб./ руб.

0,040,030,08−0,01

— 0,05

— На основании данных таблицы 6 можно сделать следующие выводы:

в 2016 году объем реализуемой продукции, работ, услуг снизился на 1,46% в сравнении с 2015 годом. Объем продукцииснизился за счет роста среднереализационных цен.;

— себестоимость реализации продукции, работ, услуг в 2016 году сократилась на 20 364 тыс. руб. или 15,09% в сравнении с 2015 годом. Снижение себестоимости произошло в результате реализации программы экономии издержек и уменьшения объема закупа;

— затраты на 1 руб. услуг уменьшились в 2016 году на 13,8% по отношению к 2015 году;

— прибыль от продаж увеличилась в 2016 году по отношению к 2015 году на 13 978 тыс. руб. или на 659%;

— при увеличении объема продаж и снижении затрат на 1 руб. реализованной продукции, работ, услуг чистая прибыль предприятия в 2016 году составила 15 586 тыс.

руб., что на 13 092 тыс. руб. больше показателя 2015 года. Общая динамика продаж приведена в таблице 8. Таблица 8-Анализ динамики объема продаж АО «ГК ЭФКО» Год.

Объем реализации, тыс. руб. Темпы роста (падения) реализации, %базисныецепные2 013 112 478хх201 417 893 059,059,201 519 787 075,910,5 201 619 498 273,3−1,5Динамика до 2016 года была положительной, снижение наблюдается только в отчетном году.

3.3. Анализ сильных и слабых сторон, возможности развития.

Сначала построим карту стратегических групп конкурентов по двум параметрам — объем отгрузки и число брендов. Ближайшим конкурентом согласно карте является компания Русагро, у которого близкие объемы выручки, но большее число брендов в сегменте масел. У НМЖКбольшой набор брендов, но низкий объем выручки. 25Кол-во брендов1 150 100 200 объем выручки, тыс. руб. Рисунок 3.

2. Карта стратегических групп конкурентов.

Таблица 9-Оценка конкурентоспособности предприятий.

Факторы конкурентоспособности.

Удельный вес.

АО «ГК ЭФКО"ООО Русагро.

ООО НМЖКрейтингоценкарейтингоценкарейтингоценка.

Организация и управление Квалификация и способности высшего менеджмента0,140,440,450,5Система стратегического планирования0,0530,1520,130,15Обучение и повышение квалификации персонала0,0540,430,1530,15Маркетинг 0 0 0Доля рынка0,0740,2820,1430,21Организация сбыта0,0740,2830,2140,28Реклама0,0320,0640,1250,15Цены0,0540,230,1540,2Репутация0,0350,1540,1250,15Финансы Рентабельность0,140,430,340,4Инвестиционная политика0,0540,230,1540,2Соотношение заемных и собственных средств0,0540,230,1530,15Производство 0 0 0Наличие и использование производственных мощностей0,0540,240,240,2Система контроля качества продукции0,0750,3540,2850,35Объем производства0,0830,2420,1630,24С/с производства0,1530,4540,630,45ИТОГО1 3,963,233,78Таблица 10-Ранжирование конкурентов.

ПредприятиеИтоговая оценка.

РангАО"ГК ЭФКО"3,961ООО Русагро3,782ООО НМЖК3,233Таблица 11 -Профиль конкурентных преимуществ с ближайшим конкурентом ООО Русагро.

Факторы конкуренто-способности.

Удель-ныйвес.

ОценкаИтоговая оценка.

Прио-ритет-ностьхуже, чем у конкурентаодинаковаялучше, чем у конку-рента-2−1012.

Организация и управление Квалификация и способности высшего менеджмента10

— 1−10 2Система стратегического планирования5 00Обучение и повышение квалификации персонала5 153Маркетинг Доля рынка7 174Организация сбыта7 00Реклама5 00Цены5 00Репутация3 00Финансы Рентабельность10 0Инвестиционная политика5 0Соотношение заемных и собственных средств5 2+105Производство Наличие и использование производственных мощностей5

— 1−51Система контроля качества продукции7 00Объем производства8 00С/с производства15 00ИТОГО100 По сравнению с конкурентом предприятие имеет более высокий уровень менеджмента, квалификацию персонала, долю рынка, структуру капитала. Предприятие недостаточно использует производственные мощности для увеличения ассортимента. Для выявления сильных и слабых сторон организации также использован SNW — подход (табл. 12).Таблица 12 — Стратегический SNWанализ внутренней среды организации.

Наименование стратегической позиции.

Качественная оценка позицииSNW1234.

Стратегия организации+Бизнес-стратегии+Организационная структура+Общее финансовое положение+Конкурентоспособность услуг+Структура затрат (уровень себестоимости)+Система реализации услуг+Информационная технология+Инновации как способность к реализации на рынке новых продуктов+Способность к лидерству руководителя+Способность к лидерству всего персонала+Уровень производства (в целом), в том числе-качество материальной базы±качество ключевых производственных специалистов±качество рабочих основного производства+Уровень маркетинга+Уровень менеджмента+Качество персонала+Качество торговой марки+Репутация на рынке+Репутация как работодателя+Отношения с органами власти+Отношения с профсоюзами+Отношения со смежниками+Инновации как исследования и разработки+Послепродажное обслуживание+Степень вертикальной интегрированности+Корпоративная культура+Стратегические альянсы+В матрицу СВОТ вписываются ранее выявленные наиболее существенные возможности и угрозы, сильные и слабые стороны исследуемой организации (табл. 13).Таблица 13 -Результаты анализа среды функционирования.

АО «ГК ЭФКО» Внутренняя среда.

Внешняя среда.

Сильные стороны.

ВозможностиВысокое качество производимой продукции. — Высокий уровень менеджмента и квалификация персонала.

Наличие резерва производственных мощностей. -Эффективная организация сбыта.

Мощная производственная база и замкнутый цикл производственной моделиИнвестиции государства в развитие агропромышленностиИмпортозамещение. — Рост потребностей населения.

Слабые стороны.

УгрозыСлабый уровень маркетинга- -низкий уровень использования информационных технологийСлияние конкурентов.

Производство конкурентами новых сильных брендов.

Сокращение реальных доходов населения. Данные таблицы 12 показывают, что АО «ГК ЭФКО» обладает высокими преимуществами (сильными сторонами) в своей деятельности, но имеются и весьма существенные недостатки в организации деятельности и планировании, располагает значительными возможностями развития своей деятельности на продовольственном рынке, но, одновременно, существуют опасные угрозы во внешней среде, способные существенно снизить реальные результаты от реализации стратегий. В данный момент для ГК возможны следующие стратегические шаги по развитию стратегического потенциала:

внедрение технологических инноваций;

— расширение ассортимента выпускаемой продукции для реализации политики импортозамещения;

— развитие маркетинга.

Заключение

SWOT-анализ обобщает итоги исследования внешней и внутренней среды, рассматривая в комплексе макро и микроэкономические факторы, касающиеся работы предприятия. Для анализа внутренней среды используется SNWанализ и сравнение с конкурентами. В работе проведен анализ внутренней среды компании производителя продуктов питания.

АО «ГК ЭФКО». По итогам анализа финансово — экономической деятельности основные выводы таковы:

в 2016 году объем реализуемой продукции, работ, услуг снизился на 1,46% в сравнении с 2015 годом. Объем выручки снизился за счет роста среднереализационных цен.;

— себестоимость реализации продукции, работ, услуг в 2016 году сократилась на 20 364 тыс. руб. или 15,09% в сравнении с 2015 годом. Снижение себестоимости произошло в результате реализации программы экономии издержек и уменьшения объема закупа;

— затраты на 1 руб. продукции уменьшились в 2016 году на 13,8% по отношению к 2015 году;

— прибыль от продаж увеличилась в 2016 году по отношению к 2015 году на 13 978 тыс. руб. или на 659%;

— при увеличении объема продаж и снижении затрат на 1 руб. реализованной продукции, работ, услуг чистая прибыль предприятия в 2016 году составила 15 586 тыс.

руб., что на 13 092 тыс. руб. больше показателя 2015 года. Деятельность предприятия в целом можно охарактеризовать положительно. Проведенный анализ сильных и слабых сторон выявил, что:

1.Сильными сторонами предприятия являются:

Высокое качество производимой продукции. — Высокий уровень менеджмента и квалификация персонала.

Наличие резерва производственных мощностей. -Эффективная организация сбыта.

Мощная производственная база и замкнутый цикл производственной модели2. Слабыми сторонами являются:

Слабый уровень маркетинга-низкий уровень использования информационных технологий. Сравнение сильных и слабых сторон по сравнению с конкурентами выявило, что АО «ГК ЭФКО» их в целом превосходит, но по сравнению с основным конкурентом имеет более узкий набор брендов. Для ГК возможны следующие стратегические шаги по развитию стратегического потенциала:

внедрение технологических инноваций;

— расширение ассортимента выпускаемой продукции для реализации политики импортозамещения;

— развитие маркетинга. Список использованной литературы.

Ляско А.К. «Стратегический менеджмент».- М.: Дело, 2013. — 288 с. Попов С. А. Актуальные стратегии менеджмента.

М.:Юрайт, 2014. -448 с. Тимошенко, А. В. Организационные аспекты стратегического управления конкурентоспособности промышленного предприятия/ А. В. Тимошенко // Вестник РАЕН, № 2,2015. С.55−56.Палеева В. Ю. Риск-менеджмент как новое направление экономической теории и новая философия управления предприятием/ В. Ю. Палеева // Современные аспекты экономики. — 2010. — № 4 (152)Платонова М.А., Юрлова Ф. Ф. Портфельный анализ и выбор эффективных решений // Вестник КГАУ,№ 10,2014;С.61Хабибулина В.М. О теоретических аспектах стратегического управления предприятием//ВЕСТНИК ОГУ № 8 (127)/август`2011.-С.144Яремчук Е. Н. Совершенствование системы стратегического управлениякорпорацией промышленности// Экономика и управление, № 1,2011. С.108Екименко А. Н. Инвестиционный проект как фактор роста стоимости компании [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/08/ndruss@yandex.pdfПять взглядов на стратегию достижения лидерства на рынке [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://altrc.ru/media/File/Articles/1PDF-versions/5%20P.pdf/Стратегическое планирование [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibil.ru/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=1177ГК ЭФКО [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.efko.ru/investoram/dokumenty-i-otchety/.