Если импорт в сентябре 2008 г. составлял 108% среднемесячного значения 2008 года, то уже к ноябрю 2008 г. упал до 83%. В 2014 году ситуация похожа: сентябрь 2014 г. — 98% среднемесячного значения 2014 года, ноябрь — 82%.
Если же смотреть по приростам к аналогичным месяцам прошлого года (График 7), то можно отметить и другие отличия рассматриваемых кризисов. Например, на протяжении всего 2014 года импорт и так находился в области отрицательных приростов, откуда ближе к концу года ускорил свое падение до 22−24%, а в январе 2015 г. импорт упал сразу на 40% относительно января 2014 г. Это падение примерно равно максимальному спаду импорта в середине 2009 года, однако тогда в первый год кризиса импорт показывал двузначные положительные темпы прироста.
Другое отличие заключается в том, что в 2008;2009 годах падение импорта и производства шло параллельно, а в настоящее время импорт падает на фоне стагнирующей, но пока относительно стабильной промышленности.
Индекс PMI (Purchasing Managers' Index), рассчитываемый банком HSBC на основе опросов о фактическом состоянии дел в обрабатывающих производствах и сфере услуг ключевых стран и регионов мира, дает хорошее представление о текущей конъюнктуре рынка и может влиять на принимаемые решения и дальнейшую динамику отрасли.
Индекс PMI обрабатывающих отраслей России состоит из нескольких компонентов: новые заказы, объемы производства, занятость, сроки поставок сырья и материалов, запасы сырья и материалов. В период кризиса 2008;2009 годов индекс PMI резко упал ниже 35 баллов, хотя в 2000;2008 годы показатель достигал 56−57 баллов.
В апреле 2015 г. индекс составил 48,9 балла, немного поднявшись с 48,1 балла в марте, однако это уже пятый месяц подряд, когда он остался ниже 50 баллов. По данным аналитиков HSBC, основную роль в спаде показателя в марте сыграло сокращение объемов производства, а также новых заказов (особенно экспортных).
График 7.
Помесячная динамика промышленного производства и импорта России (к прошлому году), 2008;2009 и 2014;2015 годы.
Источник — Thomson Reuters Datastream.
2.
2. Динамика внешней торговли России Весной 2014 года российский экспорт, измеренный в долларах, показывал стабильные месячные приросты на 5−7% в годовом счете (График 9). Одной из главных причин было то, что в то время цена нефти Urals держалась на уровне 110 долл./барр. Первые признаки негативных тенденций стали заметны летом 2014 года, когда на начавшееся падение мировых цен на нефть наложились и антироссийские санкции. Осенью 2014 года вслед за резко упавшими ценами на энергоресурсы обрушилась и долларовая стоимость российского экспорта — месячные приросты достигали -15−20% в годовом счете, а в декабре 2014 — январе 2015 г. они и вовсе достигли -25−30% в годовом счете — в это время нефть осваивала ценовые рубежи в 50−60 долл./барр.
График 9.
Помесячная динамика российского экспорта товаров (в долларах) и среднемесячная цена нефти марки Urals, 2013;2015.
Источник — Минэкономразвития России, Thomson Reuters Datastream.
Импорт начал ощутимо снижаться уже в августе — параллельно с набиравшей ход девальвацией рубля (График 10). Максимума падение объемов ввозимых товаров достигло в январе 2015 г., составив всего 60% уровня января 2014 г.
График 10.
Помесячная динамика импорта товаров (в долларах) и индекса промышленного производства в России и среднемесячный курс доллара США к рублю, 2013;2015.
Источник — Минэкономразвития России, Thomson Reuters Datastream.
При анализе сезонно скорректированных рядов за последние 5 лет видно, что в долларовом эквиваленте объемы российского экспорта стагнировали три года (с августа 2011 по июль 2014 г.), после чего всего за полгода упали в полтора раза, оказавшись ниже среднего уровня 2010 года (График 11). Падение в первую очередь вызвано резким сокращением стоимости поставок в направлении ключевого импортера — стран ЕС: в январе-феврале 2015 г. они оказались на 42−44% ниже максимального уровня июля 2014 г. (с учетом сезонной корректировки). Поставки в страны СНГ стали падать с начала лета и в январе 2015 г. составили уже лишь 53% уровня мая 2014 г. В то же время поставки в страны АТЭС, в первую очередь в азиатские страны, летом и осенью 2014 года держались на стабильном уровне, но с конца 2014 года здесь также наметилась тенденция к спаду.
Объем российского импорта в долларовом измерении достиг максимума в конце 2012 — начале 2013 годов, после чего стал медленно сокращаться (График 12). Падение ускорилось в августе 2014 г., за счет уменьшения стоимостных объемов поставок из стран АТЭС и СНГ, а с ноября 2014 г. стали быстро падать и поставки из стран ЕС, доля которых в общем объеме импорта в январе 2015 г. впервые упала ниже 35%. В феврале 2015 г. падение импорта приостановилось по всем ключевым группам стран.
График 11.
Динамика экспорта России по ключевым группам стран, 2010;2015, сезонно скорректированные ряды, среднемесячное значение 2010 года = 100.
Источник — ФТС России, сезонная корректировка Аналитического центра График 12.
Динамика импорта России по ключевым группам стран, 2010;2015, сезонно скорректированные ряды, среднемесячное значение 2010 года = 100.
Поскольку на топливо приходится около 70% стоимости российского экспорта, именно показателями этой товарной группы в первую очередь объясняется динамика стоимостных объемов всего российского экспорта (Таблица 3). В то же время металлы (до ноября 2014 г.) и продовольствие несут положительный вклад. Почти половина стоимости импорта приходится на машины и оборудование, и именно она является локомотивом падения объемов импортируемых товаров в Россию. При этом другие ключевые группы импортных товаров также показывает сильную отрицательную динамику. Эффект мер импортозамещения в промышленности пока наблюдать трудно.
Таблица 3.
Товарная структура месячного падения объемов внешней торговли России, август 2014 г. — февраль 2015 г., %, прирост к аналогичному месяцу прошлого года.
Источник — ФТС России, расчеты Аналитического центра.
Приведенный выше анализ основывается на долларовой стоимости внешнеторговых операций России, но в национальной валюте картина несколько иная. Так, экспорт устойчив по стоимостным объемам в рублях, поскольку долларовые цены на нефть падали одновременно с девальвацией рубля, что в случае экспортных доходов, пересчитанных в рубли, скомпенсировало эти две негативные тенденции.
Влияние экономического спада на население России В данной работе затронуты лишь некоторые важные аспекты положения населения и личного потребления, поскольку предполагается посвятить этому следующий выпуск.
В первой половине 2015 года на инфляцию будут оказывать давление те же факторы, что и во второй половине 2014 года: сохранится запрет на импорт продовольствия из ряда стран (при сохранении санкций до конца года) и девальвация рубля, которая имеет отложенный во времени эффект. Поэтому инфляция в начале года, скорее всего, превысит уровень 10% (График 13). Однако в соответствии с прогнозом, девальвация должна остановиться и наряду с падением реальных доходов стать сдерживающим фактором для роста цен, поэтому среднегодовой темп инфляции может упасть ниже двузначной величины.
График 13.
Помесячная динамика ВВП и инфляции в России, 2008;2009 и 2014;2015 годы.
Источник — Thomson Reuters Datastream.
При сохранении инфляции на высоком уровне и в условиях рецессии темп роста доходов и реальных заработных плат частного сектора в 2015 году скорее всего тоже будет отрицательным, что приведет к дальнейшему сжатию потребительского спроса.
Дополнительным фактором снижения спроса станет высокий уровень закредитованности населения. Под давлением инфляции население пересмотрит свое потребление. Некоторые секторы экономики ощутят на себе существенное падение потребительского спроса: сократится спрос на автомобили, одежду и обувь, косметику, платное здравоохранение и образование. Люди со средними и низкими доходами будут переориентироваться на более дешевое продовольствие. Значительного снижения нормы сбережения не ожидается, так как в условиях сохранения повышенного уровня неопределенности на достаточно длинный период население вряд ли будет расположено существенно снижать свои сбережения в пользу потребления.
Скачок инфляции в декабре 2014 — январе 2015 г. привел к заметному снижению реальной заработной платы в промышленности (График 14). В дальнейшем будет видно, насколько это снижение закрепится как эффект сокращения личных доходов в промышленности страны с последствиями для занятости, покупательной способности и воздействия на потребительские отрасли экономики.
Рассмотрим динамику душевых доходов (в постоянных ценах) для России и других стран за последние 25 лет (1990;2014 годы) и их распределение по пятилеткам. Если бы доходы на протяжении рассматриваемого периода не менялись, то доля каждой пятилетки составила бы ровно 20%, но в реальности наблюдаются различные отклонения рассчитанных долей от 20% (График 15). Причем в общем случае отрицательные значения отклонений по мере роста благосостояния населения сменяются положительными. Для развитых стран (например, Германии и США) эти отклонения не превышают 2−3 процентных пунктов, а у менее развитых (Бразилия, Польша) — могут достигать 6−7 процентных пунктов. В то же время у России колебания накопленного по пятилеткам потребления в последние десятилетия наиболее велики: так, доля последнего десятилетия в суммарных доходах за четверть века превысила 57% (для сравнения: у Германии она меньше 42%, у Бразилии — чуть меньше 50%).
Инвестиции и кредиты в период спада в России Намного менее благоприятная ретроспектива в сфере накопления. Практически страна не преодолела последствия кризиса 2008;2009 годов. Инвестиции в основной капитал сократились в 2014 году на 2,7% (График 16). Из крупных отраслей экономики сильнее всего сократились капиталовложения в строительстве (-9%) и на транспорте (-8%), особенно железнодорожном; из обрабатывающих производств — в металлургии (-10%). Наибольший рост показали инвестиции в оптовую и розничную торговлю (+11%), а из обрабатывающих производств — в производство транспортных средств (+17%).
График 14.
Динамика промышленного производства и средней зарплаты в России, 2013;2015.
Источник — Thomson Reuters Datastream.
График 15.
Отклонение доли каждой пятилетки в суммарных душевых реальных доходах жителей разных стран за 25 лет от средней величины в 20%, п.п.
График 16.
Отраслевая динамика инвестиций в основной капитал в России, 2014.
Источник — Росстат Капиталовложения в условиях обычного кризиса начинают падать чуть позже большинства показателей и снижаются дольше. Триггером является как утрата перспектив расширения мощностей, так и финансовые ограничения, сжатие доступа к кредиту. В этом отношении финансовые санкции сыграли свою стандартную роль триггера спада инвестиций. Стоимость кредита в России была высокой и в условиях предшествующего подъема. Взлет ставки рефинансирования в декабре 2014 г. послужил сигналом к приостановке заимствований.
Спад инвестиций в 2015 году идет по нескольким направлениям: сжатие возможностей малого и среднего бизнеса, сокращение мегапроектов больших компаний, сокращение правительственных расходов на инвестиции. Традиционная направленность российской экономической политики на социальную стабильность ведет к перераспределению средств на «поддержку населения», доходов, менее развитых регионов. Ресурсы на накопление могут выделяться тем не менее на импортозамещение и вообще на реакцию на санкции в широком смысле слова. Но пока наблюдается поворот в кредитовании бизнеса с начала 2015 года (График 17).
График 17.
Месячная динамика инвестиций в основной капитал и объемов коммерческого кредитования (рублевого и суммарного), 2007;2015, тек. цены, сезонно скорр.
Источник — Росстат, Банк России, сезонная корректировка Аналитического центра В январе 2015 г. в России резко сократились объемы кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: рублевые кредиты упали на 30,7% с учетом сезонной корректировки, валютные — на 41,2%. Суммарно в январе было выдано почти на треть (32,0%) меньше коммерческих кредитов, чем в декабре 2014 г. В номинальном же выражении (без сезонной очистки) общий спад составил более 62%. В февралемарте ситуация несколько улучшилась, вернувшись на уровень 80% декабря 2014 г.
В сфере вложений в основной капитал в январе-марте 2015 г. падение не наблюдается — в текущих ценах они по-прежнему держатся на уровне начала 2013 года. Если в период кризиса 2008;2009 годов инвестиции начали падать с октября 2008 г., то по состоянию на март 2015 г. такая тенденция пока не прослеживается.
Таблица 4.
Изменение прогноза МВФ по приросту ВВП России в зависимости от даты публикации прогноза World Economic Outlook.
Примечание. Вишневый фон — прогноз, красный шрифт — прогноз на текущий год.
График 18.
Ухудшение прогнозов МВФ по приросту ВВП России в 2013;2016 годах Таблица 5.
Изменение прогноза МВФ по приросту ВВП мира и еврозоны в зависимости от даты публикации прогноза World Economic Outlook.
Источник — МВФ Прогнозы ЕБРР за 2014—2015 годы.
Таблица 6.
Прирост реального ВВП России, Турции и Украины, %.
Источник — EBRD Regional Economic Prospects, 16 января 2015 г.
Таблица 7.
Прирост реального ВВП России и мира, %.
Источник — Всемирный банк, Global Economic Prospects, январь 2015 г.
Заключение
.
Выполненное дипломноеˏ исследование позволяетˏ сделатьˏ следующие выводы.
Экономическийˏ рост можноˏ рассматриватьˏ как долгосрочныйˏ аспектˏ динамики совокупногоˏ предложения или, что более точно, потенциальногоˏ объёма выпуска.
Условия и факторыˏ можно рассматриватьˏ как стимулирующие ростˏ и как тормозящиеˏ его, ограничивающиеˏ и обеспечивающиеˏ экономическийˏ рост в России. Зависимость от цен на энергоресурсы, ˏ инфляция, отток капитала, мировой финансовый кризис, а такжеˏ множествоˏ внутренних факторов которыеˏ ограничивают экономическийˏ рост. Они обесславливаютˏ поведениеˏ экономических агентов, а в частностиˏ государства в выборе той или иной экономическойˏ стратегииˏ для обеспечения благосостояния гражданˏ и экономического ростаˏ страны.
С начала 2000;х ВВП с 7305 млрд руб. до 644 939,2 млрд руб. в 2010 году, эти темпы могли быть гораздоˏ выше.
Некоторые экономисты сравнивают сложившуюсяˏ ситуациюˏ с началом 1980;х годов. Тогда советскаяˏ система казалась исключительноˏ устойчивой, экономикаˏ медленно, но росла (на 2−3% в год). Государственныйˏ долгˏ был невысоким. Доходы от продажиˏ энергоресурсов расходовались на покрытие текущихˏ потребностейˏ бюджета (в основном шли на военныеˏ расходы, на закупкуˏ продовольствияˏ и товаровˏ народногоˏ потребления, а также импортногоˏ оборудованияˏ для дальнейшего развития нефтегазовогоˏ сектора). За которым последовал обвал цен на нефть.
Повлеклоˏ это за собой тяжелейшую экономическуюˏ ситуацию, отразившуюся на качественном ростеˏ и качестве жизниˏ населения. В этотˏ раз ситуацию помогли урегулироватьˏ действия государстваˏ по стабилизации экономики, которые помогли, и перенести последствияˏ мировогоˏ кризиса, как экономике страны, так и населению. Но долгоˏ поддерживать такую систему не имеет смысла.
Проблемаˏ перехода российской экономикиˏ с энергосырьевогоˏ на инновационный путь развитияˏ не останавливаютсяˏ на формированииˏ основныхˏ направлений развития, концепции, стратегии. Уже созданыˏ венчурные фонды и специализированныеˏ структуры — «Роснанотех», «Ростехнологии», Банкˏ развитияˏ и внешнеэкономической деятельности, цельюˏ деятельностиˏ которых является содействие разработке, производствуˏ и экспорту высокотехнологичнойˏ продукции, осуществлениеˏ финансовойˏ и организационнойˏ поддержки научно-исследовательскихˏ и инновационныхˏ проектов. На финансовоеˏ обеспечениеˏ указанныхˏ структур из федерального бюджета ежегодноˏ выделялисьˏ и продолжают выделяться сотни миллиардовˏ рублей, осталосьˏ дождаться результатов.
Однако, несмотря на принимаемые меры, экономикаˏ страныˏ не становилаˏ инновационной и продолжалаˏ терять своюˏ конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 странˏ по конкурентоспособности на 2009;2010 гг. Россияˏ опустиласьˏ с 51-го на 63-е место. В условиях мировогоˏ финансово-экономического кризисаˏ в очереднойˏ раз проявилисьˏ факты низкой конкурентоспособностиˏ российскихˏ товаропроизводителей. В основном из-за того, что многиеˏ промышленные предприятия, составляющиеˏ в каждой развитой странеˏ мира основуˏ экономики, давноˏ уже лишилисьˏ притока инновацийˏ и научной поддержки. Кромеˏ того, там преобладаютˏ в основном моральноˏ и физическиˏ изношенные машиныˏ и оборудование, что не позволяетˏ осваивать и внедрять передовые научно-технических достижения. Вследствие этогоˏ увеличиваетсяˏ технологическое отставаниеˏ от зарубежных конкурентов.
Хочетсяˏ верить что создание точек роста, особыхˏ экономическихˏ зон, таких проектов как «Сколково» ˏ и другиеˏ смогут обеспечитьˏ так нужные положительныеˏ тенденции, обеспечатˏ условия экономическогоˏ роста в странеˏ и помогутˏ сойти с пути энерго-сырьевогоˏ обеспечения. И уже в обозримом будущем, помогутˏ увидетьˏ качественныйˏ экономическийˏ рост в России и во всех регионахˏ в частности. И будут достигнуты задачи, которыеˏ ставятся, в течение 10 лет войти в пятеркуˏ лидеровˏ по объемуˏ ВВП, увеличить пенсии, доходыˏ населенияˏ и качественно улучшитьˏ их уровень жизни.
Список используемой литературы:
Агаповаˏ Т.А., Серегинаˏ С. Ф. Макроэкономика. — М.: Издательство «Делоˏ и Сервис», 658 с.
Арендˏ Р. Источникиˏ посткризисного экономическогоˏ роста в России // Вопросы экономики // 2013.
— № 1. — С. 45−52.
Башмаковˏ И. Россия — 2050 / И. Башмаков. — // Вопросы экономики. — 2012. — № 8. — С.С. 140−144.
Бекетовˏ Н. В. Особенности развитияˏ и перспективы экономическогоˏ ростаˏ российской экономики / Н. В. Бекетов // Экономическийˏ анализ: теорияˏ и практика. — № 6. — С. 43−46.
Беляноваˏ А. М. Структура экономикиˏ и экономическийˏ рост / Белянова А. М. // Вестник Московскогоˏ университета. Серия 6 Экономика.
— 2012. — № 5. — С. 115−128.
Бобковˏ В. Влияние кризиса на уровеньˏ и качество жизни // Экономист. — 2010. — № 4. — С. 66−78.
Болдовˏ О. Н. Взаимосвязь экономическогоˏ роста и динамикиˏ национальногоˏ богатства с учетомˏ невещественного капитала // Пробл. прогнозирования. — 2010. — № 2. — С. 21−32.
Вербинˏ А. А. Научное знаниеˏ и экономический рост // Инновации. — 2013. — № 1. — С. 96−98.
Гершманˏ Б. А. Неравенство доходовˏ и экономический рост: обзорˏ эконометрическихˏ исследований // Экон. наука соврем. России. — 2013. — № 2. — С. 104−116.
Гершманˏ Б. А. Неравенство доходˏ и экономический рост: обзорˏ эконометрическихˏ исследований / Б. А. Гершман // Экономическая наукаˏ современнойˏ России. — 2013. — № 2. — С. 104−116.
Грязновойˏ А. Г. Макроэкономика. Теория и российскаяˏ практика / Под. ред. Грязновойˏ А.Г., Думной Н. Н. — М.: КНОРУС, 2012.
— 874 с.
Добровольскийˏ В. Точки роста и инвестиционныйˏ потенциалˏ российскойˏ экономики в 2010 году / В. Добровольский // Рынок ценныхˏ бумаг. — 2010. — № 8.
— С. 20−24.
Клоцвогˏ Ф. Тенденции и факторыˏ роста / Ф. Клоцвог, Г. Голубева // Экономист. — 2012. — № 10. — С. 20−31.
Коломакˏ Е. А. Пространственные экстерналииˏ как ресурсˏ экономическогоˏ роста // Регион: экономика и социология. — 2010. — № 4. — С. 73−87.
Коноваловˏ В. Модели стабилизацииˏ экономического роста в условияхˏ кризиса // Обществоˏ и экономика. — 2013. — № 10. — С. 22−34.
Мингалеваˏ Ж. А. Глобальные стратегииˏ экономического роста в регионахˏ / Ж. А. Мингалева, Ю. Д. Кузьмина // Нац. интересы: приоритетыˏ и безопасность. — 2013. — № 20. — С. 17−21.
Носоваˏ С.С. Экономическийˏ рост / Носова С. С., Новичкова В. И. // Экономическаяˏ теория для бакалавров: учебноеˏ пособие. — М., 2013. — Гл. 32. — С. 265−278.
Орловˏ В. П. Новые центрыˏ сырьевого обеспеченияˏ экономическогоˏ ростаˏ на период до 2030 г. // Минерал. ресурсы России: экономикаˏ и управл. — 2013. — № 3. — С. 2−5.
Пестоваˏ А.А. О стимулировании притокаˏ прямых иностранныхˏ инвестицийˏ в российскую экономику с цельюˏ повышения «качества» экономическогоˏ роста / А. А. Пестова, И. О. Сухарева, О. Г. Солнцев // Пробл. прогнозирования. — 2011. — № 11. — С. 136−154.
Славинˏ С. Возобновление сырьевогоˏ роста? // Экономист. — 2010. — № 7. — С. 3−14.
Сорокожердьевˏ В.В. Модернизационныеˏ механизмы обеспеченияˏ конкурентоспособности и качественногоˏ экономического роста / В. В. Сорокожердьев, З. М. Хашева // Экон. наука соврем. России. — 2010. — № 4. — С. 131−134.
Степановаˏ С. В. Рост экономики жизненноˏ важен для России / С. В. Степанова, В. И. Клисторин, Н. А. Кравченко // ЭКО. — 2013. — № 1. — С. 38−48.
Суспицынˏ С. А. Оценки потенциальногоˏ экономического роста регионовˏ Росси на основе региональныхˏ фенотипов // Регион: экономикаˏ и социология. — 2010. — № 4. — С. 307−315.
Таракановˏ Г. Детерминанты экономическогоˏ роста и уровень развитияˏ страны // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2014. — № 9. — С. 51−58.
Тарасевичаˏ Л.С. Экономическийˏ рост — обобщающий результатˏ функционирования национальнойˏ экономики // Экономическаяˏ теория: учебник для вузов / под ред. А. И. Добрынина. — 3-е изд., доп. и испр. — СПб., 2012. — Гл. 18. — С. 309−329.
Татаркинˏ А. И. Мировой финансовыйˏ кризис и возможности реальногоˏ сектора российской экономики / А. И. Татаркин // Экономическая наукаˏ современной России. Информационныйˏ сборник. ВИНИТИ. — 2010. — № 1.
— С. 52−72.
Тодосийчукˏ А.В. Интеллектуальныйˏ потенциал общества, результативность науки и экономическийˏ рост // Инновации. — 2010. — № 1. — C.35−42.
Узяковˏ М. Перспективы экономическогоˏ роста в России / Марат Узяков, Александр Широв, Михаил Гусев // Обществоˏ и экономика. — 2010. — № 2.
— С. 135−149.
Усковаˏ Т. Производительность труда — главныйˏ фактор ростаˏ экономики // Экономист. — 2013. — № 10. — С. 10−17.
Хрусталевˏ Е. Ю. Методология формированияˏ инвестиционной стратегииˏ инновационно-ориентированного экономическогоˏ роста / Е. Ю. Хрусталев, А. С. Славянов // Нац. интересы: приоритетыˏ и безопасность. — 2010. — № 15. — С. 2−8.
Черкасоваˏ Т. Административныйˏ ресурс как компонентаˏ институционально-инновационнойˏ модели экономического роста // Власть. — 2011. — № 1. — С. 54−58.
Чистяковаˏ В.Е. Образовательныйˏ потенциал экономического ростаˏ и социальногоˏ развития страны // Экон. наукаˏ соврем. России. — 2013. — № 1. — С. 125−130.
Банки стали в три раза реже одобрять заявки на кредит // Известия. URL:
http://izvestia.ru/news/581 485.
Мониторинг «О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам I квартала 2015 года» / Минэкономразвития России,.
http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/monitoring/201 504 293.
