5 представлена товарная структура импорта России за 1995;2015 г. Таблица 4 — Товарная структура импорта России зарубежья за 1995;2015 гг. Наименование товарной отрасли199 520 002 005 201 027 072.
Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного).
18,919,420,521,522,22. Минеральные продукты (кроме топливно-энергетических).
0,60,60,60,70,73. Топливно-энергетические товары0,80,80,80,90,94. Продукция химической промышленности, каучук26,227,028,429,930,85. Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них0,70,70,70,80,86. Древесина и целлюлозно-бумажные изделия2,52,52,72,82,97. Текстиль, текстильные изделия и обувь8,28,58,99,49,78. Драгоценные камни, драгоценные металлы и изделия из них0,30,20,30,30,39.
Металлы и изделия из них9,15,68,48,89,110. Машины, оборудование и транспортные средства77,648,071,575,377,611. Другиетовары6,64,16,16,46,6ВСЕГО137,2141,5148,9156,8161,6Наибольшее количество импортируемых в 2015 г. Россией товаров из стран дальнего зарубежья относится к машинам, оборудованию и транспортным средствам. Они составляют почти половину всего импорта России. Это можно объяснить недостаточностью отечественного производства машин, оборудования и транспортных средств, а также тем, что по качеству они уступают ввозимым из-за рубежа.
Затем следует продукция химической промышленности и каучук, продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье. Что касается импорта товаров из ближнего зарубежья, стоит отметить, что наибольшая доля принадлежит машинам, оборудованию и транспортнымсредствам, а также продовольственным товарам и сельскохозяйственному сырью. Почти15% составляет импорт продукции химической промышленности и каучука, далее следуют металлы и изделия из них (12,5%), топливно-энергетические товары (10,2%) и другие минеральные продукты (6,3%).Перспективы развития внешней торговли России в значительной степени зависят от реализации конкурентных преимуществ ее промышленного комплекса. К ним помимо сырьевых ресурсов относятся: достаточно высокий уровень квалифицированной рабочей силы при ее сравнительной дешевизне, а также значительные объемы накопленных основных производственных фондов и фондов универсального обрабатывающего оборудования, что позволяет снизить капиталоемкость технологической модернизации производства; наличие уникальных передовых разработок и технологий в ряде секторов экономики, преимущественно связанных с ВПК. Такая ситуация не может не вызывать беспокойства и требует принятия решительных мер, направленных на укрепление авторитета отечественного предпринимательства в целом и института ТПП как субъекта лоббирования, в частности. Поэтому, в условиях антироссийской истерии и углубления экономического кризиса задачи ТПП должны наполняться новым, более востребованным реальной жизнью содержанием. Палаты не должны замыкаться на решении «узких» корпоративных вопросов, а призваны стать эффективным инструментом «неформальной дипломатии» в решении широкого круга проблем российского предпринимательства. В качестве важнейшей задачи ТПП на современном этапе следует рассматриваться, прежде всего, лоббирование интересов МСБ в регионах, поскольку именно в субъектах РФ формируется экономическая база среднего класса, созидательное предпринимательское сообщество, способное стать опорой государства и общества, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности (ВЭД). По данным Росстата общая доля субъектов малого и среднего предпринимательства в ВЭД России составляет не более 5% и обеспечивается, главным образом, за счет кооперирования с крупным бизнесом. Поиск и налаживание взаимодействия предпринимателей с зарубежными партнерами в регионах является крайне трудной задачей, особенно для начинающих предпринимателей. Отсутствие реальной поддержки со стороны ТПП, дефицит финансовых ресурсов, сложности диалога между бизнесом и властью, не позволяют предпринимателям реализовать многие перспективные экспортно-ориентированные проекты.
Именно на региональном уровне малый и средний бизнес сталкивается со всевозможными административными барьерами, кумовством, поборами, коррупцией, а порой и открытым противодействием со стороны чиновников. Более или менее благополучно МСБ освоил лишь сферу торговли и отдельных видов услуг, но его экспортный потенциал остается практически не востребованным. В свою очередь региональным палатам, учитывая огромный потенциал лоббистской деятельности, необходимо найти оптимальную формулу сбалансированного представительства интересов не только крупного и среднего, но и малого бизнеса, использовать легальные инструменты национального и международного лоббирования без ущерба государственным национальным интересам. Исторически основное предназначение торговых и торгово-промышленных палат (ТПП) во всем мире состояло и состоит в защите интересов национального предпринимательства посредством налаживания взаимодействия между властью и бизнесом.
Но если за рубежом эта деятельность, понимаемая как «лоббирование», «лоббинг» (от англ. &# 171;lobby" - кулуары), означает оказание легального давления на государственную власть в интересах бизнеса путем использования организационного и социального потенциала некоммерческих структур, то в России лоббизм традиционно воспринимается, скорее, в негативном контексте. Практика взаимодействия бизнеса и власти на региональном уровне в целом доказывает, что аргументация противников лоббизма имеет право на существование. Но только не в отношении института ТПП, которому, напротив, сложно «вменить в вину» лоббирование интересов отечественного предпринимательства. Фактором, не позволяющим считать ТПП субъектом лоббинга в полном смысле этого понятия, являются особенности правового регулирования, установленные Законом.
РФ от 07.
07.1993 № 5340−1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее — Закон № 5340−1), вкотором отсутствовали реальные механизмы лоббирования. Эту проблему частично устранили поправки, внесенные в закон в 2015 году, расширив полномочия ТПП. Однако, инструментарий цивилизованного лоббирования продолжает оставаться в российском правовом поле нелегитимным. ТПП субъектов Российской Федерации в силу тех же причин фактически не принимали активного участия в решение проблем, с которыми сталкивались предприниматели «малой и средней руки», пытавшиеся наладить взаимодействие с властью; имели ограниченное влияние на региональные и местные элиты, не могли способствовать формированию подлинно конкурентной предпринимательской среды, а с годами и сами превращались в элитарные клубы для представительства и продвижения интересов крупных компаний и отдельных групп предпринимателей. Региональным ТПП не удается чутко улавливать настроения деловой среды, оперативно доводить до власти проблемы малого и среднего бизнеса, консолидировать различные группы предпринимательского сообщества и находить компромиссы между их разнонаправленными интересами. Таким образом, до настоящего времени ТПП РФ и территориальным палатам не удается эффективно решать свою главную задачу (ч.
1. ст. 3 Закона № 5340−1) — оказывать помощь российским коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, представлять и защищать их интересы по вопросам, связанным с осуществлениемвнешнеэкономической деятельности. Иначе говоря, эффективно и легитимно лоббировать интересы отечественного предпринимательства пока не получается. Выводы Таким образом, на основе изученных источников по комплексу вопросов, связанных с современной моделью открытой экономики в условиях глобализации, её институциональной структурой, фундаментальными факторами, влияющими на её развитие можно сделать следующие выводы:
1)Эффективность экономической системы и её гибкость зависит от возможности свободы индивидуального выбора.
2)Открытость экономики закономерно влечёт за собой воздействие других государств на национальную экономику. Также следует учитывать, что открытость национальной экономики поддаётся определённому регулированию. Применительно к России это означает, что безапелляционно монетаристский подход к регулированию внутренней экономики привёл к ряду шоков, которые сочетались с неустойчивой политической системой и отсутствием социального консенсуса.
3)Создавшееся объективное положение в современной мировой экономике требуют особенно внимательного отношения к анализу особенностей построения любой современной национальной открытой экономики, но особенно «переходных» развивающихся экономик, к анализу и выявлению проблем развития их институциональной структуры экономики, а также к оценке критериев выбора модели и основ построения открытой экономики. Даже с учётом мирового опыта нет гарантии, что «рецепт», который когда-то помог какой-либо стране в определённой ситуации, пусть даже аналогичной и сравнительно недавно, поможет и в следующий раз этой или другой стране. Несмотря на длительные усилия по вступлению России в ВТО, никакого обещанного прорыва на зарубежные рынки для отечественных производителей не происходит. Известно, что даже крупные российские компании, в том числе металлургические и энергетические, регулярно сталкиваются в своей деятельности с антидемпинговыми мерами, всевозможными ограничениями и запретами со стороны ряда западных стран. После введения антироссийских санкций эти процессы только набирают обороты, создавая дополнительные преграды для российского предпринимательства, фактически закрывая для него целые рынки. Потребность же в определении основных направлений развития существующей модели открытой российской экономики для формирования её институциональной структуры весьма актуальна и востребована.
Список использованных источников
.
Аганбегян А. Г. Инвестиции — основа ускоренного социально-экономического развития России // Деньги и кредит. 2012. № 5. С.
10−16.Блохин А. А. Глобальная экономика в переходном состоянии//Экономические стратегии 2016. № 5. С. 30−41.Блохин А. А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики. М.: МАКС-ПРЕСС, 2012.
202 с. Блохин А. А. Экономика ненужной продукции: Институциональные особенности кругооборота потерь // Экономическая политика. 2015. № 1.
С. 7−40Бодрунов С.Д., Гринберг Р. С., Сорокин Д. Е. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России. 2013. № 1. С. 19−49.Вздорова Л. П. Транспарентная экономика:
финансовый суррогат или путь в открытое общество?//C eteris Paribus. 2016. №&# 160;9. С.
20−23. Глазьев С. Ю., Локосов В. В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 4. С.
22−41.Гринберг Р. С. Из кризиса не выйти без смены модели экономической политики // Вестник института экономики РАН. 2015. № 1. С. 7−9.Гринберг Р. С., Сорокин Д. Е. Как переломить складывающиеся негативные макротренды? //.
Российский экономический журнал. 2014. № 1.
С. 12−18.Ерохина Е. А. Теория экономического развития: системно — синергетический подход. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2012. С. 176Ершов Д.Е., Сучков Д. В., Артюшина Е. В. Глобальная экономика. макроэкономика в системе открытых национальных рынков: учебное пособие: [на английском языке] / Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет.
Нижний Новгород, 2013. 320 с. Кабилов Ш. Проблемы открытости национальной экономики и экономическая безопасность// Евразийский Союз Ученых (ЕСУ). 2016. № 30. С. 59−64.Котликофф Л., Бернс С.
Пенсионная система перед бурей: То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2015. 348 сКузьмин Д. В. Факторы риска в моделях равновесия открытых экономик//Мировая экономика и международные отношения. 2010. №&#.
160;9. С. 23−28. Минакир П. А. Антикризисная программа: заблуждения и ожидания // Пространственная экономика. 2015. № 1. С. 7−13.Парамонов М.
Россия строит открытую экономику//Русский инженер. 2014. №&# 160;3 (42).
С. 12−13. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения: пер.
с фр. М.: Экономика, 2014. С. 96Татаркин А.И., Тарасов А. И. Трансформация внешнеторговой деятельности регионов России в условиях членства в ВТО // Экономическое возрождение России. 2014.
№ 1. С. 21−30.Худякова Л. С., Поливач А. П. Экспортируемая и импортируемая инфляция в открытых экономиках//Деньги и кредит. 2016.
№&# 160;10. С. 34−42.
