Сравнительное исследование налогового права зарубежных стран

При изучении налогового права зарубежных стран неизбежно встает вопрос о том, каким образом следует построить исследование: изучать нормативно-правовое регулирование налогообложения в отдельных государствах или предпринять попытку провести сравнительное исследование налогового права, например, по ключевым институтам, получившим закрепление в большинстве зарубежных государств.

В отечественной учебной литературе представлены оба подхода к изучению налогового права зарубежных стран^[1]. Представляется, что оптимальным является сочетание указанных подходов к изучению правового регулирования налогообложения в зарубежных странах. Вместе с тем в том случае, когда первоочередной задачей становится формирование комплексного представления об основных подходах, используемых государствами при регулировании налоговых правоотношений, и выявление тенденции правового регулирования налогообложения, методологической основой для исследования должно становиться именно сравнительно-правовое исследование налогового права зарубежных государств.

В настоящее время в России изучение налогового права зарубежных стран, в том числе путем проведения сравнительных исследований, находится на начальной стадии формирования. В свою очередь, в зарубежной литературе отмечается немногочисленность общей литературы по сравнительному налоговому праву, недостаток качественных сравнительных исследований правового регулирования налогообложения и незначительное внимание к изучению данного предмета в университетах. При этом, как указывают зарубежные исследователи, причина такого положения дел состоит вовсе не в отсутствии хорошей учебной литературы, а кроется гораздо глубже — в уровне научных исследований в данной области, который определяется как находящийся на уровне, предшествующем самому начальному. Также в литературе обращают внимание на отсутствие комплексных попыток развить академическую дисциплину «Сравнительное налогообложение», или «Сравнительное налоговое право»^[2]. Публикации по сравнительному налоговому праву представлены преимущественно научными статьями, а классическими работами в этой области в зарубежной литературе признаются исследования В. Турония «Сравнительное налоговое право» (V. Thuronyi. Comparative Tax Law)^[3] и X. Дж. Ольта и Б. Дж. Арнольда «Сравнительное подоходное налогообложение: структурный анализ» (Н. J. Ault, В. J. Arnold. Comparative Income Taxation: A Structural Analysis)^[4].

При проведении сравнительно-правового исследования налогового права зарубежных стран ключевыми становятся следующие вопросы: количество сравниваемых юрисдикций; выбор юрисдикций; предмет исследования: выбор между макрои микросравнением.

Анализ современной литературы по сравнительному налоговому праву позволяет обнаружить широкое разнообразие подходов к организации исследований. Что касается количества сравниваемых юрисдикций, то одни авторы, в частности В. Туроний, X. Дж. Ольт и Б. Дж. Арнольд, предпочитают изучать опыт большого количества государств, что позволяет претендовать на то, что соответствующие исследования выявляют общемировые тенденции регулирования налоговых правоотношений. Другие ученые ограничиваются сравнением двух или нескольких юрисдикций^[5] .

Отсутствует единство подходов и в отношении предмета исследования: так, одни авторы видят свою задачу в проведении общего исследования налоговых систем в целом, в то время как другие обращаются к изучению весьма узких вопросов. Так, например, к представителям подхода, отдающего предпочтение макроисследованиям в области сравнительного налогового права, относится К. Гарбарино (С. Garbarino), который настаивает на том, что налоговые системы должны изучаться «в целом»^[6], а также У. Баркер (W. Barker) и В. Туроиий. В свою очередь, микроисследованиям отдает предпочтение, например, А. Инфанти (Л. Infanti)^[7], позиция которого во многом предопределена практическими соображениями о том, что с учетом сложности налогового права один исследователь самостоятельно вряд ли сможет осуществить сравнительный анализ налоговых систем в целом, тем более если речь идет о сравнении значительного количества государств.

Наиболее сложным для исследователя, обращающегося к отдельным вопросам правового регулирования налогообложения, становится вопрос о том, почему именно данный частный вопрос заслуживает проведения сравнительно-правового исследования, и зачастую обоснованием становится необходимость совершенствования законодательного регулирования соответствующего вопроса в отдельном государстве либо потребность в гармонизации законодательства ряда государств по соответствующему вопросу.

Вместе с тем следует отметить, что несмотря на сложившееся многообразие подходов к сравнительному изучению налогового права в литературе достаточно редко встречаются дискуссии относительно того, какой из подходов к сравнительно-правовому исследованию налогового права является более правильным. В целом отмечается низкий уровень развития научной дискуссии среди ученых, занимающихся сравнительным налоговым правом^[8].

Когда речь идет о выборе юрисдикций для проведения сравнительно-правового исследования, следует признать, что немногие из исследователей приводят обоснование осуществленного выбора^[9], а приводимые аргументы весьма разнообразны.

Так, например, У. Баркер^[10] в рамках сравнительного исследования подоходного налогообложения посчитал возможным ограничить исследование изучением опыта США и Великобритании, поскольку оба государства относятся к одной правовой семье, однако совершенно по-разному регулируют налогообложение. Позднее автор в перечень сравниваемых государств добавил Южно-Африканскую Республику (ЮАР), которая находится на ранней стадии формирования демократического режима и совсем недавно нормативно закрепила новые подходы к регулированию налогообложения. Таким образом, У. Баркер посчитал возможным проводить сравнительное исследование в отношении государств, налоговые системы которых находятся на разных уровнях развития.

М. Ливингстон в рамках своего сравнительного исследования прогрессивного налогообложения (tax progressivity) обратился к опыту США, Италии, Индии и Израиля^[11]. По признанию автора, отчасти выбор юрисдикций обусловлен знанием соответствующих языков. Однако, кроме этого, М. Ливингстон указывает на то, что Индия, Израиль и Италия обладают достаточно развитыми налоговыми системами, при этом в каждом государстве есть свои политические и культурные особенности, которые предопределяют существенные отличия налоговой политики соответствующих государств от налоговой политики США. По мнению автора, сравниваемые государства должны находиться на одинаковом уровне развития налоговых систем, однако необязательным условием является схожесть построения правовой системы в целом.

Особый интерес представляет позиция В. Турония, который предлагает классификацию правовых семей для целей изучения налогового права и считает необходимым для обеспечения глобального характера исследования обращаться к опыту хотя бы одного государства из каждой группы. В свою очередь, при отсутствии такой возможности автор полагает достаточным опираться на исследование опыта четырех государств — Германии, Франции, США и Великобритании, поскольку именно правовое регулирование в данных государствах стало основой для регулирования налогообложения в большинстве государств мира.

Как указывалось ранее, в основу настоящего учебника положена сравнительно-правовая методология, при этом автор видел в качестве своей первоочередной задачи формирование комплексного представления об основных подходах, используемых государствами при регулировании налоговых правоотношений, и выявление тенденций правового регулирования налогообложения. Данное обстоятельство предопределило то, что рассмотрение зарубежного опыта правового регулирования налоговых правоотношений проведено в отношении основных институтов, традиционно выделяемых в отечественном правоведении в общей части налогового права, особое внимание уделено основам организации подоходного налогообложения, а также налогообложения имущества и косвенного налогообложения в зарубежных странах.

В учебнике представлен сравнительный обзор правового регулирования налоговых правоотношений с использованием опыта максимально возможного (с учетом различных обстоятельств объективного и субъективного характера) количества юрисдикций, что, однако, не исключает более внимательного обращения к опыту отдельных зарубежных государств. С учетом подхода к исследованию налогового права зарубежных стран, предложенного В. Туронием, автором предпринята попытка при наличии возможности (в том числе доступного материала) обращать более пристальное внимание на опыт правового регулирования налоговых правоотношений в США, Великобритании, Германии и Франции.

• [1] См., например: Щекин Д. M. Налоговое право государств — участников СНГ (общая часть). М.: Статут, 2008; Налоговое право стран Восточной Европы. Общая часть: Беларусь, Польша, Россия, Словакия, Украина, Чехия / отв. ред. М. В. Карасева, Д. М. Щекин. М.: Волтере Клувер, 2009.
• [2] См.: Marian О. Y. The Discursive Failure in Comparative Tax Law // 58 Am. J. Comp. L. 415 (2010). P. 416.
• [3] Kluwer Law International, 2003.
• [4] Kluwer Law International, 2010.
• [5] См ., например: Barker IT. B. Expanding the Study of Comparative Tax Law to Promote Democratic Policy: The Example of the Move to Capital Gains Taxation in Post-Apartheid South Africa // 109 PENN. ST. L. REV. 703 (2005); Livingston M. A. From Milan to Mumbai, Changing in Tel Aviv: Reflections on Progressive Taxation and «Progressive» Politics in a Globalized but Still Local World // 54 Am. J. Comp. L. 555 (2006).
• [6] См.: Garbarino С. An Evolutionary Approach to Comparative Taxation: Methods and Agenda for Research // 57 Am. J. Comp. L. 677 (2009) P. 684.
• [7] Cm.: Infanti A. C. Spontaneous Tax Coordination: On Adopting a Comparative Approach to Reforming the U. S. International Tax Regime // 35 Vand.J. Transnt’l L. 1105, 1135−57 (2002).
• [8] Cm.: Marian O. Y. The Discursive Failure in Comparative Tax Law //58 Am. J. Comp. L. 415 (2010). P. 445.
• [9] Так, например, в работе X. Ольта и Б. Дж. Арнольда «Сравнительное подоходное налогообложение: структурный анализ» отсутствует подробное объяснение, почему для проведения сравнительного исследования были избраны именно соответствующие государства.
• [10] Barker W. В. Expanding the Study of Comparative Tax Law to Promote Democratic Policy: The Example of the Move to Capital Gains Taxation in Post-Apartheid South Africa // 109 Penn. St. L. Rev. 703 (2005).
• [11] Livingston M. A. From Milan to Mumbai, Changing in Tel Aviv: Reflections on Progressive Taxation and «Progressive» Politics in a Globalized but Still Local World // 54 Am. J. Comp. L. 555 (2006).