Участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров

Действующая редакция ст. 27 ТК относит к формам социального партнерства участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров. Первоначальная же редакция данной статьи относила к социально-партнерскому взаимодействию не любое участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров, а их участие лишь в досудебном разрешении трудовых споров. Представляется, что первоначальная редакция была более точна, поскольку именно на досудебной стадии или при внесудебном урегулировании трудовой спор может разрешаться на социально-партнерских принципах, в рамках же судебного рассмотрения спора эти принципы являются факультативным способом разрешения спора, причем достигнутое сторонами мировое соглашение должно быть утверждено судом. Участие же представителей работников и работодателей в рассмотрении трудового спора судом, перед которым каждая из сторон отстаивает свою правоту, не может быть охарактеризована как социально-партнерский диалог.

Общие нормы об участии представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров содержатся в гл. 60 ТК. В частности, на основе паритетного участия представителей субъектов социального партнерства формируется орган досудебного рассмотрения трудовых споров — комиссия по трудовым спорам (КТС).

В соответствии со ст. 384 ТК КТС образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа их представителей. Представители работодателя назначаются в КТС руководителем организации, работодателем — индивидуальным предпринимателем, а представители работников — избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Однако КТС, созданная на основе принципов социального партнерства, при принятии решений данными принципами руководствоваться не должна: КТС принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (ст. 388 ТК). Тем самым возможна ситуация, когда одна из сторон КТС будет иметь преимущество вследствие присутствия на заседании большего количества ее представителей.

По мнению С. Ю. Чучи, ситуация, когда решение фактически принимает одна сторона, не будет нарушать принципа социального партнерства. Ведь каждая из сторон обладает всеми возможностями надлежащего исполнения обязанностей ее представителей в комиссии^[1]. Данная позиция не представляется нам достаточно убедительной, поскольку кто-либо из членов КТС может отсутствовать на ее заседании по объективным причинам, исключающим возможность присутствия (тяжелая болезнь, командировка и т. п.). Более того, направление члена КТС в командировку, на повышение квалификации осуществляется работодателем, заинтересованным в положительном для себя решении КТС, что может быть использовано для недобросовестного создания преимущества представителям работодателя.

В качестве выхода из данной ситуации предлагается оговорить в ТК, что на заседании КТС должно быть равное количество членов КТС от каждой стороны^[2]. Конечно, обязательность равного представительства сторон на заседании КТС позволит решить проблему потенциального преимущества одной из сторон. Вместе с тем остается неясным, как будет практически реализовываться данное предложение, в частности кем, в какой процедуре и по каким критериям будет определяться член КТС, представляющий сторону, присутствующую на заседании в большинстве, который должен быть отстранен от участия в заседании. При этом очевидно, что в случае, если таковой не был определен, то заседание КТС состояться бы не могло. Это позволяет говорить о возможном механизме блокирования такого заседания.

В поисках путей разрешения возникшего противоречия необходимо обратиться к истории правового регулирования досудебного разрешения трудовых споров в России.

Первыми органами досудебного рассмотрения трудовых споров являлись расценочно-конфликтные комиссии, которые действовали на основании ст. 172 КЗоТ РСФСР 1922 г. и Положения о Расценочно-конфликтных комиссиях, утвержденного постановлением Наркомтруда от 3 ноября 1922 г. Решения этих комиссий по вопросам о проведении в жизнь коллективного договора или тарифного соглашения принимались простым большинством голосов при любом количестве членов обоих сторон, однако в течение 24 часов после принятия решения местный орган профсоюза или администрация предприятия (учреждения) могли вынести решенный вопрос на вторичное рассмотрение. В этом случае решение должно было приниматься уже по соглашению сторон, представленных в комиссии, а не голосованием. Решения же по вопросам конфликтного характера и относительно утверждения правил внутреннего трудового распорядка принимались исключительно по соглашению сторон.

Комиссии по трудовым спорам в нашей стране были созданы в соответствии с Положением о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1957 г. Их решения принимались только по соглашению сторон (администрации предприятия и профсоюзного комитета).

Отход от социально-партнерского принципа формирования и деятельности КТС был осуществлен Законом СССР от 11 марта 1991 г. № 2016;1 «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров»: КТС перестала формироваться из представителей администрации предприятия, учреждения, организации и комитета профсоюза, а избиралась общим собранием (конференцией) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации. Соответственно, с порядком формирования КТС изменился и порядок принятия ею решений: принцип достижения соглашения был отвергнут, поскольку представительство сторон социального диалога в составе комиссии не гарантировалось, а решение КТС принималось большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании, при условии присутствия на заседании не менее двух третей избранных в ее состав членов.

Каждый из описанных принципов формирования КТС и принятия ею решений был по-своему логичен: комиссия, сформированная на принципе паритетного представительства сторон, принимает решение по соглашению между сторонами, а комиссия, избираемая коллективом, — простым большинством голосов ее членов.

По нашему мнению, в современных условиях необходимо вернуться к логике, опробованной десятилетиями развития института досудебного рассмотрения трудовых споров, т. е. решение КТС должно приниматься по соглашению между представителями работников и работодателя. В таком случае принятое решение будет более устойчивым и исполнимым работодателем на добровольной основе. Не стоит бояться и отсутствия договоренности между сторонами: во-первых, работник имеет право воспользоваться судебной защитой своих прав, во-вторых, при принципиальной позиции каждого из представителей сторон в КТС в определенных случаях ее решение и сейчас может быть не принято ввиду равенства голосов, подаваемых за различные варианты решения.

Следует крайне осторожно относиться и к предложению ввести в ТК норму, согласно которой создание КТС было бы обязательным в каждой организации, а также дополнить КоАП специальной статьей, устанавливающей ответственность за уклонение от создания КТС^[3]. При внешней привлекательности данного предложения необходимо отметить, что деятельность КТС является эффективной тогда, когда субъекты правоотношений социального партнерства заинтересованы в реально действующем механизме досудебного разрешения трудовых споров. Масса же формально созданных КТС не будет способствовать улучшению быстроты и качества урегулирования конфликтов в сфере труда.

На основе принципов социального партнерства осуществляется разрешение коллективных трудовых споров. Об этом см. подробнее гл. 5.

• [1] Чуча С. Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации. Омск, 2005. С. 201.
• [2] Князева Н. А. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС как социально-партнерская форма защиты трудовых прав работников // Сочетание государственного и договорного регулирования в сфере наемного груда и социального обеспечения: материалы VIII международной научно-практической конференции / под общ. ред. К. Н. Гусова. М., 2012. С. 697.
• [3] Князева Η. А. Указ соч. С. 695.