Эстетические понятия и эстетические образцы

В философии искусства явно недооценивается возможность употребления эстетических понятий для указания степени приближения произведения искусства или иного эстетически интересного объекта к определенному уже сложившемуся эстетическому образцу, или стандарту. Исследователи, увлеченные поисками таинственного, собственно эстетического смысла «красивого», «образного», «типического», «безобразного» и подобных понятий, не придают обычно значения способности этих понятий замещать множество воспринимаемых свойств эстетических объектов. Те же, кто считает все эстетические высказывания только выражениями чувств субъекта, просто игнорируют функцию замещения. Одним из следствий невнимания к функции замещения является почти полная не исследованность необходимого для анализа этой функции понятия художественного образца. Выпадает из внимания, в частности, то, что художественные образцы имеют социальную природу, они вырабатываются не столько художественной критикой или философией искусства, а стихийно складываются в глубинах культуры и являются одним из эффективных средств ее воздействия на искусство.

Дж. Мур, занимавшийся проблемами этики, считал, что слово «хороший», в отличие от слов, подобных слову «желтый», указывает на наличие у хороших вещей некоторого внеестественного свойства. Это свойство не существует ни фактически, наряду с естественными свойствами, ни в какой-то сверхчувственной реальности. Оно постигается не обычными чувствами, а интуицией, результаты которой являются обоснованными, но не допускают доказательства. Мур полагал также, что все утверждения о добре истинны независимо от природы мира^[1].

Идеи Мура, касающиеся непосредственно значения этических понятий, можно истолковать более широко. Эти идеи относятся не только к этическим, но и к эстетическим понятиям. Такое расширение подхода Мура позволяет сказать, что свойство «быть красивым» («быть возвышенным, трагическим, комическим, эпатирующим и т. п.») не существует наряду с иными естественными свойствами. Вещи являются красивыми не потому, что они обладают особым свойством красоты, а в силу того, что этим вещам присущи определенные естественные свойства и существуют социальные по своему происхождению стандарты того, какими именно естественными свойствами должны обладать красивые вещи. Слово «красивый» является заместителем имен естественных свойств, но не именем особого естественного свойства.

Свойства «быть красивым», «быть безобразным» и другие эстетические свойства не относятся к какой-то сверхчувственной реальности. Смысл, в котором они существуют, отличается от смысла, в каком существуют свойства, подобные весу или химическому составу тел. Но можно, тем не менее, утверждать, что прекрасное, безобразное являются эмпирическими свойствами. Они познаются обычными органами чувств, и их познание сводится к установлению соответствия между свойствами реальных вещей и свойствами, требуемыми от этих вещей относящимися к ним образцами, или стандартами, прекрасного, безобразного и т. п.

Утверждение Мура об интуитивном характере постижения добра и его положение об аналитической истинности высказываний о добре лишены оснований. Мур ошибался также, допуская, что не допускающее определения качество добра является одним и тем же в случае всех хороших вещей.

Применительно к красоте можно сказать, что идеи о возможности исключительно интуитивного ее постижения и об аналитической истинности высказываний о красоте являются неверными. Ошибочной является и восходящая к Платону и подвергнутая критике Аристотелем идея, что неопределимое качество красоты является одним и тем же в случае всех красивых вещей.

• [1] См.: Moore G. Т. Principia Ethica. Cambridge, 1903; Moore G. E. Ethics. London, 1912.