Интегральная организация значений в системе познания

Современная семантическая теория все больше проникается мыслью о том, что значение слова, фразы или высказывания не может быть однозначно и непротиворечиво определено вне соответствующего контекста человеческой деятельности. Предпосылками такого рода суждений были исследования, посвященные открытому около четырех десятилетий назад эффекту прототипичности. Мы обсудим этот эффект более подробно далее в этой главе, здесь обозначим лишь основные идеи, связанные с ним.

Эффект прототипичности впервые был описан в исследованиях по формированию искусственных понятий. В них было отмечено, что элемент искусственного множества, определяющего задуманное понятие, в наибольшей степени отражающий центральную тенденцию этого понятия, заучивается и запоминается лучше других. Позже в экспериментальных исследованиях было установлено, что подобного рода элементы, или когнитивные прототипы, характеризуют и познание в естественном контексте. В частности, показано, что когнитивные прототипы задают как бы точки когнитивной референции, относительно которых осуществляются процессы мышления (Rosch, 1975b), памяти (Rosch, 1975а), внимания (Rosch, Simpson & Miller, 1976) и восприятия (Rosch, 1973).

Так, в исследованиях Э. Рош было показано, что структура естественных категорий, таких как «птица», «мебель», «спорт» и т. п., имеет градуированное строение (Rosch, 1973; 1975). Иными словами, было обнаружено, что одни примеры категорий естественного языка оцениваются как более «хорошие», а другие — как более «плохие». Стол, например, по мнению большинства испытуемых, лучше описывает категорию «мебель», чем настольная лампа, а хоккей — лучше представляет спорт, чем шахматы. Такие суждения испытуемых, как оказалось, влияют и на скорость верификации простых суждений типа " Стол — это мебель" или " Шахматы — это спорт" .

Вначале было высказано предположение о том, что семантические прототипы, отражая центральную тенденцию понятия, обладают наибольшим числом признаков этого понятия (Rosch, Simpson & Miller, 1976), т. е. была предпринята попытка описать эффект прототипичности в терминах представлений о семантических примитивах. Это мнение, однако, вскоре опровергли многочисленные экспериментальные исследования (Roth & Shoben, 1983; Barsalou, 1985; McKoon & Ratcliff, 1989). Так, было установлено, что градуированным строением обладают и категории, не имеющие наглядного сенсорного прототипа, такие, например, как «число», и категории, постоянно не хранящиеся в памяти, но формирующиеся для описания возникшей ситуации (ad hoc категории), такие, например, как «вещи, которые необходимо вынести из дома в случае пожара» (Barsalou, 1983). Кроме того, оказалось, что эффекты прототипичности в значительной степени подвержены влиянию семантического контекста (Roth & Shoben, 1983; McKoon & Ratcliff, 1989).

Эффект прототипичности имеет и другое выражение. Так, осуществляя классификацию категорий, человек в наибольшей степени склонен использовать средний уровень абстракции. Этот уровень был обозначен Э. Рош как базовый (Rosch, Mervis, Gray, Johnson & Boyes-Braem, 1976). Установлено, что базовый уровень классификации доминирует как над субординатным, подчиненным, так и над суперординатным, вышележащем, уровнем по множеству проявлений. В частности, было показано, что категории базового уровня обладают наибольшим числом наглядных признаков (Хоффман, 1986), представляющих собой, как правило, описание частей и материала объектов (Tversky & Hamenway, 1984), раньше усваиваются в онтогенезе и имеют самое короткое обозначение в языке (Rosch, Mervis, Gray, Johnson & Boyes-Braem, 1976).

Важно отметить, что эффекты базового уровня категоризации не являются абсолютными и в значительной степени связаны с наличным когнитивным контекстом. Так, было установлено, что атипичные примеры базовых категорий (категории субординатного уровня по определению) демонстрируют в процессах распознавания семантических отношений свойства базовых категорий (Murphy & Brownell, 1985). Иными словами, экспериментально доказано, что одна и та же категория может проявлять в зависимости от ситуации свойства и базовой, и суперординатной, и субординатной. Например, глядя на бульдозер, мы скорее склонны обозначать его именно как бульдозер, а не как трактор. В то же время для других примеров трактора базовым уровнем классификации будет категория «трактор», а не какая-либо иная категория. Вероятно, это связано с тем, что семантический контекст, задающий обычное восприятие бульдозера, существенно отличается от контекста восприятия типичного трактора. Вообще распознавание значения предмета в контексте пространственной сцены, как правило, ведет к уменьшению эффекта превосходства базового уровня категоризации. В контексте мастерской, например, пила с одинаковой успешностью может быть определена и как «пила» (предполагаемая базовая категория), и как «инструмент» (суперординатная категория) (Murphy & Wisniewski, 1989).

Базовые категории и прототипы имеют отношение не только к значению отдельных слов. Распространяя идеи Э. Рош на анализ целых высказываний, американский лингвист Дж. Лакофф (1981; 1988) вводит понятие лингвистического гештальта, представляющего собой некоторую простую форму, описывающую структуру высказывания. Хорошим приближением к лингвистическому гештальту, по мнению этого автора, являются предложения, наиболее часто рассматриваемые в качестве примеров в работах лингвистов и специалистов по логическому анализу языка, такие как " Кошка сидит на коврике", «Джон любит Мэри» и т. п. Было даже сформулировано несколько положений, характеризующих свойства лингвистических гештальтов, способы их соединения и функционирования. К сожалению, эти лингвистические идеи пока еще плохо ассимилированы современной психологией познания.